Короткое изложение теории относительности Мамаева (ТОМ)

[A_Abramovich]

Могу вам сказать сразу, что на этом форуме никто вашу теорию, а также ее основания не понимает. Думаю, что таковых нет также в России и во всем остальном мире.

В связи с этим, бесполезно публиковать вашу теорию. Поскольку ее никто не читает, и понять не может. Ибо внешне она очень похожа на теорию Эйнштейна и пестрит обилием формул, сквозь которые смысл вашей теории, как и смысл СТО совсем не очевиден для изучающих данные теории.

Я здесь единственный, кто заинтересовался вашей теорией, и хочу ее понять, а также определить ей место в науке, и в моем собственном понимании природы. Поскольку мне интересна критика СТО и ОТО, а также те новые воззрения, которые могут прийти им на смену. Поскольку в этом веяние времени.

Меня совершенно не интересует ни Эйнштейн, ни степень его гениальности, ни степень его глупости. Меня также абсолютно не интересует степень вашей гениальности, глупости или ваших заслуг, если таковые имеются. Мне это не интересно. Тогда как интересно говорить о существе дела, и желательно без формул, как мы договаривались с самого начала этой темы. Такой подход поможет вскрыть основания теории, а также ее возможные ошибки. Тогда как формулы маскируют смысл теории и создают ложный флер. Формулами можно будет заняться тогда, когда будут поняты основания теории и ее физический смысл. А также когда теория будет освобождена от тех ненужных понятий, которые были созданы Эйнштейном, Лоренцом, Минковским, Ландау, Гинсбургом и другими "теоретиками", и которые вы почему то без всяких на то оснований тащите в свою теорию. Тогда как эти понятия есть по сути сумма заблуждений.

Я предлагаю исследовать ваши понятия и освободиться от заблуждений.

Об этом я и буду говорить в следующих постах этой темы, чтобы помочь глубже понять и мне и вам вашу теорию. Ведь Эйнштейн не понимал свою теорию. Почему же вы думаете, что вам понятен смысл вашей теории и ее основания, если вы шли от формул, которые были порождены СТО. Тем более, что я вижу, что вам не понятен смысл вашей теории, поскольку вы его не можете объяснить без формул. И все время тянетесь к ним. Однако, это совершенно излишне, так как не позволит понять физический смысл теории,  смысл вводимых понятий и формул.

Я не против новых понятий и формул. Но, они должны быть обоснованы чем-то. Вот этих обоснований от вас я и добиваюсь.

[A_Abramovich]

Без формул получается вот только так объяснять - клянясь, что по формулам математики у неодушевсленных предметов появляется стыд и срам.

Теперь, как оказывается, во Вселенной практически нет одиночных звезд. Все звезды входят в двойные, тройные, и т.д. кратные звездные системы, движущиеся друг относительно друга с переменными скоростями.


Самые простые из них - двойные звезды, перемещающиеся по эллиптическим траекториям из перицентров (когда растояние между звездами двойной системы минимальное) в апоцентры (когда расстояния между звездами максимальное). При этом в апоцентрах скорости движения звезд по эллипсам  минимальное, а в перицентрах скорости движения звезд  максимальные.

Но если скорость света зависит от скорости движения источника-звезды, то нетрудно заметить, что на больших расстояниях от двойных звезд свет, испущенный двойной звездою в тот промежуток времени, когда звезда движется с увеличивающейся во времени скоростью из апоцентра в перицентр (а этот полупериод обращения двойных звезд может длиться и тысячи, и миллионы лет), может придти к удаленному наблюдателю практически одновременно (то есть в течение 1,5-2 лет, или несколько месяцев). Так моя теория позволяет объяснить вспышки сверхновых звезд.

В тот же полупериод обращения по эллипсу, когда двойные звезды перемещаются из периастров в апоастры с уменьшающейся скоростью воспринимается очень удаленным наблюдателем как пульсары. Это результат моего моделирования двойных звезд на компьютере. В моей книге, приведенной в стартовом посте выше, приведены и алгоритм, и программа моделирования мною, и некоторые результаты моего моделирования.

Редукция света

Если взять формулу баллистики Рица, C'=C+V, то свет от двойных звезд должен обладать разной скоростью, и приходить в разное время. Более того, звезды движутся с разными скоростями, значит и звездная аберрация должна быть не одинаковой. Однако звездная аберрация одинакова, и свет от двойных звезд приходит в одно время. Почему? Мне кажется, дело тут в оптических средах и полях космоса. Как известно, свет отклоняется, расщепляется и видоизменяется оптическими полями вещества. При этом, при взаимодействии с оптической средой скорость света видоизменяется от C' до C, как при новом излучении света. Причины этого можно обсудить потом, ибо они не тривиальны. Ввиду таких свойств света очень трудно обнаружить его баллистику Рица, и легко принять второй постулат Эйнштейна. Но, это будет ошибочный путь. Итак, взаимодействуя уже внутри звездной системы с ее оптическими средами, свет от двойных звезд приобретает единую скорость этой системы, видоизменяется от C' до C внутри этой системы. Далее, проходя через оптические среды космоса и нашей солнечной системы свет видоизменяется от C' до C относительно нашей системы, и потому, звездная аберрация хотя и существует, но одинакова для всех звезд.

Таким образом, рассмотрение оптических сред подтверждает баллистику Рица. Тогда как космические оптические среды наблюдались в опытах Майкельсона-Морли, опыте Довженко и других опытах, порождая анизотропию движения света и аберрацию. Но, это не было учтено официальной наукой, склонившейся ко второму постулату Эйнштейна.


Редукция света присутствует также в том, что называется красным смещением и фоновым излучением ("реликтовым излучением"). Но, это отдельные темы. Пока же мы должны понять почему при баллистике Рица наблюдается равенство аберрации различных звезд при различии их реальных скоростей.

Мне кажется, что четырехскорости вам потребовались для описания данных процессов иным образом. Но, вы не учли наличия оптических сред и полей в космосе, и их влияние на свет.

[Mavr]

Могу вам сказать сразу, что на этом форуме никто вашу теорию, а также ее основания не понимает. Думаю, что таковых нет также в России и во всем остальном мире.

В связи с этим, бесполезно публиковать вашу теорию. Поскольку ее никто не читает, и понять не может. Ибо внешне она очень похожа на теорию Эйнштейна и пестрит обилием формул, сквозь которые смысл вашей теории, как и смысл СТО совсем не очевиден для изучающих данные теории.

Я здесь единственный, кто заинтересовался вашей теорией, и хочу ее понять, а также определить ей место в науке, и в моем собственном понимании природы. Поскольку мне интересна критика СТО и ОТО, а также те новые воззрения, которые могут прийти им на смену. Поскольку в этом веяние времени.

Меня совершенно не интересует ни Эйнштейн, ни степень его гениальности, ни степень его глупости. Меня также абсолютно не интересует степень вашей гениальности, глупости или ваших заслуг, если таковые имеются. Мне это не интересно. Тогда как интересно говорить о существе дела, и желательно без формул, как мы договаривались с самого начала этой темы. Такой подход поможет вскрыть основания теории, а также ее возможные ошибки. Тогда как формулы маскируют смысл теории и создают ложный флер. Формулами можно будет заняться тогда, когда будут поняты основания теории и ее физический смысл. А также когда теория будет освобождена от тех ненужных понятий, которые были созданы Эйнштейном, Лоренцом, Минковским, Ландау, Гинсбургом и другими "теоретиками", и которые вы почему то без всяких на то оснований тащите в свою теорию. Тогда как эти понятия есть по сути сумма заблуждений.

Я предлагаю исследовать ваши понятия и освободиться от заблуждений.

Об этом я и буду говорить в следующих постах этой темы, чтобы помочь глубже понять и мне и вам вашу теорию. Ведь Эйнштейн не понимал свою теорию. Почему же вы думаете, что вам понятен смысл вашей теории и ее основания, если вы шли от формул, которые были порождены СТО. Тем более, что я вижу, что вам не понятен смысл вашей теории, поскольку вы его не можете объяснить без формул. И все время тянетесь к ним. Однако, это совершенно излишне, так как не позволит понять физический смысл теории,  смысл вводимых понятий и формул.

Я не против новых понятий и формул. Но, они должны быть обоснованы чем-то. Вот этих обоснований от вас я и добиваюсь.

Ну конечно же вы не понимаете эту мою теорию, которая низводит Эйнштейна в число неучей, не способных к научному мышлению. Вот если бы я пел оды в его честь, которые оставляли бы ему место среди величайших умов прошлого, то вы бы, конечно же, поняли бы и приняли бы и мою теорию. Но я не продаюсь за 33 серебренника и предпочитаю оставаться не признанным опровергуном и фриком в глазах международных аферистов типа Фукзона Якова Семеновича, чем прославлять семита Эйнштейна (семитами называют людей, чья национальность начинается с седьмой буквы славянского алфавита) и его богом избранное племя не за остроту ума, а за способность изображать из себя жрецов науки при полном отсутствии каких-либо качеств, отличающих их среди всех остальных племен нашей цивилизации.

Что же касается вашего мнения о бесполезности публиковать мою теорию, то вы в этом вашем мнении сильно зашибаетесь. Ибо она уже опубликована и, вопреки мнению о ней вашего племени, а может быть и благодаря ему, останется среди научных достижений цивилизационной ноосферы, не подлежащих уничтожению по законам природы ни при каких катаклизмах. Так что не преувеличивайте роль вашего племени в создании этой ноосферы, которая (роль вашего племени) ничтожно мала.

Но, несмотря на это, я буду отвечать на ваши последующие вопросы по уразумению вами и окружающими ваше племя представителями других племен сути и значения моей ТОМ.

[Mavr]

Здесь http://www.ritz-btr.narod.ru/einritz.html читаем (Эту совместную статью А. Эйнштейна и В. Ритца называют "Соглашением о несогласии"):

К СОВРЕМЕННОМУ СОСТОЯНИЮ ПРОБЛЕМЫ ИЗЛУЧЕНИЯ
по книге: Альберт Эйнштейн "Собрание научных трудов в 4-х томах"
(М.: Наука, 1966, Т. III, избранные фрагменты)
стр. 180
статья 18
К СОВРЕМЕННОМУ СОСТОЯНИЮ ПРОБЛЕМЫ ИЗЛУЧЕНИЯ *
(Совместно с В. Ритцем)

Для разъяснения различий в мнениях, которые проявились в наших публикациях [1], мы заметим следующее.

В частном случае, когда электромагнитный процесс ограничен в конечном объёме, возможно представление процесса как в форме

,

так и в виде

,

а также в других формах.

    В то время как Эйнштейн полагает, что можно ограничиться этим случаем, не ограничивая существенно общности рассмотрения, Ритц считает такое ограничение принципиально недопустимым. Если стать на его точку зрения, то опыт принуждает считать представление с помощью запаздывающих потенциалов единственно возможным, если придерживаться мнения, что необратимость процессов излучения заключена уже в основных законах. Ритц рассматривает ограничение в виде запаздывающих потенциалов как один из источников второго начала термодинамики, тогда как Эйнштейн считает, что необратимость покоится исключительно на вероятностных основах.

Цюрих, апрель 1909 г.
Поступила 13 апреля 1909 г.


* Zum gegenwärtigen Stand des Strahlungsproblems. (Mit. W. Ritz.) Phys. Zs., 1909, 10, 323–324.
[1] W. Ritz. Phys. Zs., 1908, 9, 903; A. Einstein. Phys. Zs., 1909, 10,185 (статья 16).

Другой вариант перевода этой статьи Ритца и Эйнштейна, выполненный М. Семиковой, можно найти в приложении к статье Р. Фритциуса на www.ritz-btr.narod.ru/disagree.html

См. также более полробно здесь: http://ritz-btr.narod.ru/index.html

[A_Abramovich]

Но, несмотря на это, я буду отвечать на ваши последующие вопросы по уразумению вами и окружающими ваше племя представителями других племен сути и значения моей ТОМ.

Мавр, похоже, что вы просто не в себе. И поражены собственным тщеславием и "гением" Эйнштейна. Ибо вы слишком болезненно все воспринимаете. Никто не отнимет вашу теорию, и ваши формулки. Просто, я пытаюсь их понять. Из ваших последних ответов, у меня закралось впечатление, что вы психически больной человек, и я очень хочу, чтобы вы таковым не были, и вели беседу со мной нормальным образом и человеческим языком.

Я вам уже кажется говорил, что я отвергаю СТО и ОТО Эйнштейна, второй постулат, а также и все подобные теории. Так как придерживаюсь воззрений Галилея и баллистики Рица. Обвинять меня в защите какого-то Эйнштейна, который никто, и звать его никак, вряд ли возможно. Так как я не вижу у этого человека ничего кроме заблуждений.

Вы отвергаете Эйнштейна, отвергаете второй постулат, и при этом пользуетесь всем аппаратом теории СТО и ОТО. В частности, четырехмерным пространством, четырехмерными скоростями, пространством Минковского, преобразованиями координат Лоренца, и так далее. Меня вот прежде всего интересует. Откуда вы взяли весь этот хлам, и почему применяете в своей теории.

Хочу пояснить вам, откуда взял весь этот хлам Эйнштейн. Он приняв второй постулат, посчитал переменную скорость света в баллистике Рица постоянной, и совершил подмену. Потому методом мысленных экспериментов стал "измерять" промежутки времени и длины этим "эталоном", а также и одновременность, и обнаружил их зависимость от скорости. Тогда как на самом деле зависит от скорости системы источник-наблюдатель скорость света. Ибо она относительна. Второй постулат ошибочен. Но, Эйнштейн в своих "мысленных экспериментах" измеряя промежутки времени и длины этим "эталоном" вывел формулы их преобразования, как и других физических величин, связанных с ними, известные как преобразования Лоренца. То есть эти преобразования чистая фикция, как и формула сложения скоростей Эйнштейна, полученная из них и на их основе.

Так как Эйнштейн принял время переменной величиной, то есть функцией некоторых переменных (хотя в теории классической физики время не есть функция, а основание функций, ибо неизменно и течет постоянным образом), то умножив скорость света на это время он получил некоторый вектор четырехмерного пространства, ответственный неизвестно за что, и без всякого физического смысла. Причем, если взять скорость света, или скорость света умноженную на время Ньютона, то она образует вектор постоянной величины, при данном промежутке времени или дифференциале. При этом, проекции скорости С на трехмерное пространство образуют проекции трехмерной скорости. А проекция этого вектора на четвертое временное измерение образует собственную скорость процессов идущих со скоростью С' в данной системе. Физический смысл этого Эйнштейну остался непонятен. Но, вся данная система была названа вместе четырехмерным пространством-временем или пространством Минковского. Там появились различные производные по времени и по координатам, которые стали называть четырехмерными скоростями и ускорениями. Потом в общей теории относительности ввели метрики каждого измерения четырехскорости и четырехускорений с помощью функций их преобразований, построили тензоры этих функций, и объявили это все теорией гравитационного поля, так как данные функции и их метрика создавала систему трехмерных и четырехмерных ускорений, которую назвали гравитацией. А функции образующие метрики записали в виде функций от плотности материи в континууме. В общем построили полную чушь, используя первичные ошибочные преобразования Лоренца, построенные на ложном втором постулате, и не на чем более. При отбросе баллистической теории Рица и принципа Галилея, полностью объяснявших все имеющиеся явления.

- Теперь, внимание, вопрос.

- Откуда в вашей теории взялась вся эта чепуха про преобразования Лоренца, четырехскорости, четырехмерные ускорения и пространство Минковского, если вы отбросили второй постулат. Ведь все это было построено на втором постулате, и ни на чем больше. Выкинув этот постулат, вы тем самым выкидываете и все остальное. Это и есть главный вопрос к вам.
    

[A_Abramovich]

Здесь http://www.ritz-btr.narod.ru/einritz.html читаем:

К СОВРЕМЕННОМУ СОСТОЯНИЮ ПРОБЛЕМЫ ИЗЛУЧЕНИЯ
по книге: Альберт Эйнштейн "Собрание научных трудов в 4-х томах"
(М.: Наука, 1966, Т. III, избранные фрагменты)
стр. 180
статья 18
К СОВРЕМЕННОМУ СОСТОЯНИЮ ПРОБЛЕМЫ ИЗЛУЧЕНИЯ *
(Совместно с В. Ритцем)

Для разъяснения различий в мнениях, которые проявились в наших публикациях1, мы заметим следующее.

В частном случае, когда электромагнитный процесс ограничен в конечном объёме, возможно представление процесса как в форме

,

так и в виде

,

а также в других формах.

    В то время как Эйнштейн полагает, что можно ограничиться этим случаем, не ограничивая существенно общности рассмотрения, Ритц считает такое ограничение принципиально недопустимым. Если стать на его точку зрения, то опыт принуждает считать представление с помощью запаздывающих потенциалов единственно возможным, если придерживаться мнения, что необратимость процессов излучения заключена уже в основных законах. Ритц рассматривает ограничение в виде запаздывающих потенциалов как один из источников второго начала термодинамики, тогда как Эйнштейн считает, что необратимость покоится исключительно на вероятностных основах.

Цюрих, апрель 1909 г.
Поступила 13 апреля 1909 г.


* Zum gegenwärtigen Stand des Strahlungsproblems. (Mit. W. Ritz.) Phys. Zs., 1909, 10, 323–324.
1 W. Ritz. Phys. Zs., 1908, 9, 903; A. Einstein. Phys. Zs., 1909, 10,185 (статья 16).

Другой вариант перевода этой статьи Ритца и Эйнштейна, выполненный М. Семиковой, можно найти в приложении к статье Р. Фритциуса на
www.ritz-btr.narod.ru/disagree.html

Все носятся с этим запаздыванием потенциалов как курица с яйцом. Тогда как, если для э/м волн и света это очевидно. То для электростатических полей совсем не очевидно. И нет ни одного опыта, прямо доказывающего запаздывание потенциала электростатических полей. А тем более, гравитационных полей.

Мое мнение таково, что в электродинамике нужно учитывать просто баллистику Рица для электромагнитных волн и излучений. А электростатические и магнитные постоянные поля считать не запаздывающими, а полями мгновенного действия, как и гравитационные поля.

[Mavr]

Эту совместную статью Эйнштейна и Ритца я привел исключительно с той целью, чтобы вы делали различие между написанием названия озера Рица и фамилией физика Вальтера Ритца.

Что же касается вашего диагноза о моей якобы болезни, то в истории борьбы сионизма за Эйнштейна как гения всех времен и народов известен как тот период, когда многих ученых умерщвляли как мешающих  возведению Эйнштейна в гении (сначала в 1909 году в возрасте 31 года умирает странной смертью Вальтер Ритц, которому пророчили гениальное будущее, учившийся вместе с Эйнштейном в Цюрихе в Политехникуме, а на место профессора, которое занимал Ритц, ставят Эйнштейна, а через 3 года умирает (от операции по удалению аппендицита) Анри Пуанкаре, уже действующий гений, который до Эйнштейна опубликовал всю СТО), так и тот период, когда по всему миру противников Эйнштейна сажали в психушки как душевно больных.

[Mavr]

Мавр, похоже, что вы просто не в себе. И поражены собственным тщеславием и "гением" Эйнштейна. Ибо вы слишком болезненно все воспринимаете. Никто не отнимет вашу теорию, и ваши формулки. Просто, я пытаюсь их понять. Из ваших последних ответов, у меня закралось впечатление, что вы психически больной человек, и я очень хочу, чтобы вы таковым не были, и вели беседу со мной нормальным образом и человеческим языком.

Я вам уже кажется говорил, что я отвергаю СТО и ОТО Эйнштейна, второй постулат, а также и все подобные теории. Так как придерживаюсь воззрений Галилея и баллистики Рица. Обвинять меня в защите какого-то Эйнштейна, который никто, и звать его никак, вряд ли возможно. Так как я не вижу у этого человека ничего кроме заблуждений.

Вы отвергаете Эйнштейна, отвергаете второй постулат, и при этом пользуетесь всем аппаратом теории СТО и ОТО. В частности, четырехмерным пространством, четырехмерными скоростями, пространством Минковского, преобразованиями координат Лоренца, и так далее. Меня вот прежде всего интересует. Откуда вы взяли весь этот хлам, и почему применяете в своей теории.

Хочу пояснить вам, откуда взял весь этот хлам Эйнштейн. Он приняв второй постулат, посчитал переменную скорость света в баллистике Рица постоянной, и совершил подмену. Потому методом мысленных экспериментов стал "измерять" промежутки времени и длины этим "эталоном", а также и одновременность, и обнаружил их зависимость от скорости. Тогда как на самом деле зависит от скорости системы источник-наблюдатель скорость света. Ибо она относительна. Второй постулат ошибочен. Но, Эйнштейн в своих "мысленных экспериментах" измеряя промежутки времени и длины этим "эталоном" вывел формулы их преобразования, как и других физических величин, связанных с ними, известные как преобразования Лоренца. То есть эти преобразования чистая фикция, как и формула сложения скоростей Эйнштейна, полученная из них и на их основе.

Так как Эйнштейн принял время переменной величиной, то есть функцией некоторых переменных (хотя в теории классической физики время не есть функция, а основание функций, ибо неизменно и течет постоянным образом), то умножив скорость света на это время он получил некоторый вектор четырехмерного пространства, ответственный неизвестно за что, и без всякого физического смысла. Причем, если взять скорость света, или скорость света умноженную на время Ньютона, то она образует вектор постоянной величины, при данном промежутке времени или дифференциале. При этом, проекции скорости С на трехмерное пространство образуют проекции трехмерной скорости. А проекция этого вектора на четвертое временное измерение образует собственную скорость процессов идущих со скоростью С' в данной системе. Физический смысл этого Эйнштейну остался непонятен. Но, вся данная система была названа вместе четырехмерным пространством-временем или пространством Минковского. Там появились различные производные по времени и по координатам, которые стали называть четырехмерными скоростями и ускорениями. Потом в общей теории относительности ввели метрики каждого измерения четырехскорости и четырехускорений с помощью функций их преобразований, построили тензоры этих функций, и объявили это все теорией гравитационного поля, так как данные функции и их метрика создавала систему трехмерных и четырехмерных ускорений, которую назвали гравитацией. А функции образующие метрики записали в виде функций от плотности материи в континууме. В общем построили полную чушь, используя первичные ошибочные преобразования Лоренца, построенные на ложном втором постулате, и не на чем более. При отбросе баллистической теории Рица и принципа Галилея, полностью объяснявших все имеющиеся явления.

- Теперь, внимание, вопрос.

- Откуда в вашей теории взялась вся эта чепуха про преобразования Лоренца, четырехскорости, четырехмерные ускорения и пространство Минковского, если вы отбросили второй постулат. Ведь все это было построено на втором постулате, и ни на чем больше. Выкинув этот постулат, вы тем самым выкидываете и все остальное. Это и есть главный вопрос к вам.

Отбросив второй постулат (и как ошибочный, и как лишний по Оккаму), я считаю физически измеримыми величинами (в том смысле, что они более близки к таким понятиям, которые можно условно причислить к "реально существующим в природе") понятиям из 4-мерного мира Минковского.

(Окончание следует)

[Mavr]

(Окончание)        
Отбросив второй постулат Эйнштейна (и как ошибочный, и как лишний по Оккаму), я считаю физически измеримыми величинами (в том смысле, что они более близки к таким понятиям, которые можно условно причислить к "реально существующим в природе") понятиям  из 4-мерного мира Минковского.

Диалектика познания когда-то потребовала отказа от идеализма и перехода к материализму.

Аналогично этому (по крайней мере мне так кажется, что) та же диалектика дальнейшего развития теории познания требует отказа от релятивизма Пуанкаре-Эйнштейна, но с сохранением всего того, что было в нем положительного.

Кстати о птичках, болезнях, фриках и международных авантюристах. Мою теорию публикуют на английском языке, но даже не направляют рецензентам в редакциях ваших журналов на русском языке, оккупированных такими же как вы "противниками" Эйнштейна - в редакции ЖЭТФ больше года держат без рассмотрения рецензентами мою статью об альтернативе эйнштейновской парадигме релятивизма.  Редакция "Писем в ЖЭТФ" отфутболивает без рассмотрения все мои статьи как "не соответствующие современному уровню развития физики".

А УФН не печатает мои материалы потому, что их не рассматривают такие специализированные журналы как ЖЭТФ и Письма в ЖЭТФ.

Еще десяток лет и ваши семиты начнут публиковать как свои собственные те материалы, которые вы меня просите разъяснить здесь. И чем понятнее я изложу и разъясню эти вопросы здесь, тем вероятнее, что "одновременно" со мною к таким же мыслям придут и те, которые из ваших нынче меня обзывают фриком и опровергуном.

[A_Abramovich]

(Окончание)        
Отбросив второй постулат Эйнштейна (и как ошибочный, и как лишний по Оккаму), я считаю физически измеримыми величинами (в том смысле, что они более близки к таким понятиям, которые можно условно причислить к "реально существующим в природе") понятия из 4-мерного мира Минковского. Диалектика познания когда-то потребовала отказа от идеализма и перехода к материализму. Аналогично этому (по крайней мере мне так кажется, что) та же диалектика дальнейшего развития теории познания требует отказа от релятивизма Пуанкаре-Эйнштейна, но с сохранением всего того, что было в нем положительного.

Ну, у Эйнштейна пространство Минковского возникает из второго постулата. А у вас откуда, если второго постулата нет?

[Mavr]

Ну, у Эйнштейна пространство Минковского возникает из второго постулата. А у вас откуда, если второго постулата нет?

Вообще-то "пространство Минковского" первым ввел и исследовал Пуанкаре, еще даже до появления "Эйнштейна", которого "создала" Милева Марич.

И возникает оно не из "второго постулата Эйнштейна", а из четырех уравнений преобразований Лоренца и четырех "слагаемых" инвариантного интервала. Отрицательный знак одного из слагаемых легко превращается в плюс введением в обиход мнимой единицы.

Инвариантность скорости света в СТО легко преобразуется в инвариантность интервала, который остается инвариантным также и в случае неинвариантности скорости света (первым это показал Геннадий Александрович Котельников, который до своей смерти успел защитить докторскую диссертацию и побыть ученым секретарем Курчатовского института). Но докторскую ему дали защитить только благодаря тому, что он, ошибаясь или умышленно, говорил, что Эйнштейн - гигант мысли, а неинвариантность скорости света почти ничего не меняет  в физике.

Но в своей докторской  "НОВЫЕ СИММЕТРИИ В ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ И КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ"  (1999 г.) он все-таки сослался на парочку моих статей.  Одна из них - это Мамаев A.B.  Сущность  третьей  теории  пространства-времени. - Приложение к журналу нетрадиционных  идей. Вып. 3. Теория относительности:  за и против. Сборник  докладов  Всесоюзной конференции ФЕНИД-91, т.1. - Гомель: 1991, с. 101-110.    

Вторая глава диссертации Котельникова Г.А. называется "ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫЕ СИММЕТРИИ  В 5-МЕРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ   СОБЫТИЙ С НЕИНВАРИАНТНОЙ   СКОРОСТЬЮ   СВЕТА". Так что рановато вы отнесли идеи Котельникова Г.А. к старому хламу и чепухе.

[Mavr]

Редукция света

Если взять формулу баллистики Рица, C'=C+V, то свет от двойных звезд должен обладать разной скоростью, и приходить в разное время. Более того, звезды движутся с разными скоростями, значит и звездная аберрация должна быть не одинаковой. Однако звездная аберрация одинакова, и свет от двойных звезд приходит в одно время. Почему? Мне кажется, дело тут в оптических средах и полях космоса. Как известно, свет отклоняется, расщепляется и видоизменяется оптическими полями вещества. При этом, при взаимодействии с оптической средой скорость света видоизменяется от C' до C, как при новом излучении света. Причины этого можно обсудить потом, ибо они не тривиальны. Ввиду таких свойств света очень трудно обнаружить его баллистику Ритца, и легко принять второй постулат Эйнштейна. Но, это будет ошибочный путь. Итак, взаимодействуя уже внутри звездной системы с ее оптическими средами, свет от двойных звезд приобретает единую скорость этой системы, видоизменяется от C' до C внутри этой системы. Далее, проходя через оптические среды космоса и нашей солнечной системы свет видоизменяется от C' до C относительно нашей системы, и потому, звездная аберрация хотя и существует, но одинакова для всех звезд.

Таким образом, рассмотрение оптических сред подтверждает баллистику Ритца. Тогда как космические оптические среды наблюдались в опытах Майкельсона-Морли, опыте Довженко и других опытах, порождая анизотропию движения света и аберрацию. Но, это не было учтено официальной наукой, склонившейся ко второму постулату Эйнштейна.


Редукция света присутствует также в том, что называется красным смещением и фоновым излучением ("реликтовым излучением"). Но, это отдельные темы. Пока же мы должны понять почему при баллистике Ритца наблюдается равенство аберрации различных звезд при различии их реальных скоростей.

Мне кажется, что четырехскорости вам потребовались для описания данных процессов иным образом. Но, вы не учли наличия оптических сред и полей в космосе, и их влияние на свет.

Сейчас я попытаюсь дать ответ на вопросы, выделенные цветом. Но с формулами.

Аберрация есть зависимость направления на звезду от времени из-за движения Земли вокруг Солнца.

Обращаю при этом внимание на то, что если Солнце движется вокруг Земли, то явления аберрации не существует.

Итак, формула звездной аберрации есть зависимость направления на звезду от изменения направления движения Земли вокруг Солнца и по определению не зависит от того, с какой скоростью  звезда движется относительно Земли.

В СТО формула звездной аберрации (по статье 1905 года) есть формула

    \(cos \theta' = \frac{cos \theta - \frac{V}{c_0}}{1 - \frac{V}{c_0} cos \theta}\).      (1)

Если принять, что \(\theta = \frac{\pi}{2}\),  то \(cos \frac{\pi}{2}=0\) и вместо формулы (1) мы получим в СТО формулу для аберрации

\( cos \theta' = - \frac{V}{c_0}\),        (2)

где V - скорость движения Земли вокруг Солнца; \(с_0 \) = 299792458 м/c - скорость света в вакууме покоящейся ИСО.

В моей теории формулой аберрации, аналогичной формуле (2),  является формула (вывод формулы (1) дан в другой теме на БФ)

\(cos \theta' = - \frac{u}{c_u},\)     (3)

где u - физически измеримая скорость движения Земли вокруг Солнца;

\(c_u = c_0 \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\)    (4)

- скорость света в вакууме ИСО, движущейся  равномерно и прямолинейно со скоростью u.

Вследствие четной зависимости (4) скорости света от движущегося источника  от скорости  источника замена в формуле (4) скорости u той звезды (из состава двойной звездной системы), которая приближается к земному наблюдателю, на скорость  (-u) той звезды (из состава двойной звездной системы), которая удаляется от земного наблюдателя, скорости приближения к земному наблюдателю света от обеих звезд двойной звездной системы будут одинаковыми. Ибо \( (-u)^2 = u^2\).

Именно потому что моя теория не есть БТР Ритца, а зависимость скорости света от скорости источника отличается от той зависимости, которая фигурирует в БТР Ритца (в теории Ритца c' = c + V для приближающейся к нам звезды и  c' = c - V для удаляющейся от нас звезды), аргументы де-Ситтера, касающиеся света от двойных звезд в моей теории "не катят".

Что же касается зависимости скорости света от абсолютной величины скорости движения источника при различных скоростях звезд в различных двойных звездах, то квадрат отношения скорости движения звезды к квадрату скорости света от двойной звезды делает зависимость при малых отличиях абсолютных величин скоростей звезд почти неразличимыми.

Надеюсь теперь понятно, почему без формул достаточно ясным сделать объяснение  невозможно?

[Mavr]

 Дополнение.

Я пытался добавить приведенные ниже текст к предыдущему сообщению, но мне поступило сообщение "Превышен максимально допустимый размер сообщения". Поэтому  добавляю здесь.

То что вам "кажется" нужно отбрасывать, предварительно дважды перекрестившись. Ибо вам все кажется применительно к формулам сложения скоростей классической механики или БТР Ритца. Здесь же принципиально другая теория.


Здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=544742.0 выведена формула

\(cos \theta = \frac{cos \theta' + \beta}{1+ \beta cos \theta'},\)

(см. формулу (31) на стр. 5 здесь http://viXra.org/abs/1707.0223 ) но, разрешив её относительно \(сos \theta'\), получим нужную формулу, а положив в ней \( \theta = \frac {\pi}{2}\), получим формулу (3) из предыдущего сообщения № 31.

[Mavr]

Что еще нуждается в пояснении?

[Mavr]

Могу вам сказать сразу, что на этом форуме никто вашу теорию, а также ее основания не понимает. Думаю, что таковых нет также в России и во всем остальном мире.

В связи с этим, бесполезно публиковать вашу теорию. Поскольку ее никто не читает, и понять не может. Ибо внешне она очень похожа на теорию Эйнштейна и пестрит обилием формул, сквозь которые смысл вашей теории, как и смысл СТО совсем не очевиден для изучающих данные теории.

Я здесь единственный, кто заинтересовался вашей теорией, и хочу ее понять, а также определить ей место в науке, и в моем собственном понимании природы. Поскольку мне интересна критика СТО и ОТО, а также те новые воззрения, которые могут прийти им на смену. Поскольку в этом веяние времени.

Меня совершенно не интересует ни Эйнштейн, ни степень его гениальности, ни степень его глупости. Меня также абсолютно не интересует степень вашей гениальности, глупости или ваших заслуг, если таковые имеются. Мне это не интересно. Тогда как интересно говорить о существе дела, и желательно без формул, как мы договаривались с самого начала этой темы. Такой подход поможет вскрыть основания теории, а также ее возможные ошибки. Тогда как формулы маскируют смысл теории и создают ложный флер. Формулами можно будет заняться тогда, когда будут поняты основания теории и ее физический смысл. А также когда теория будет освобождена от тех ненужных понятий, которые были созданы Эйнштейном, Лоренцом, Минковским, Ландау, Гинсбургом и другими "теоретиками", и которые вы почему то без всяких на то оснований тащите в свою теорию. Тогда как эти понятия есть по сути сумма заблуждений.

Я предлагаю исследовать ваши понятия и освободиться от заблуждений.

Об этом я и буду говорить в следующих постах этой темы, чтобы помочь глубже понять и мне и вам вашу теорию. Ведь Эйнштейн не понимал свою теорию. Почему же вы думаете, что вам понятен смысл вашей теории и ее основания, если вы шли от формул, которые были порождены СТО. Тем более, что я вижу, что вам не понятен смысл вашей теории, поскольку вы его не можете объяснить без формул. И все время тянетесь к ним. Однако, это совершенно излишне, так как не позволит понять физический смысл теории,  смысл вводимых понятий и формул.

Я не против новых понятий и формул. Но, они должны быть обоснованы чем-то. Вот этих обоснований от вас я и добиваюсь.

Я еще раз пытаюсь объяснить мою ТОМ.

ТОМ есть замена не только СТО Эйнштейна, но и частично отмена классической механики Галилея-Ньютона.
Тут один мой научный противник (Назаров) написал, что между Ньютоном и  ним (Назаровым) Альберт Эйнштейн третий лишний.

Перефразируя это его (Назарова) кредо я (Мамаев) могу сказать, что лишними являются все три - и Назаров, и Эйнштейн и Ньютон.  

Почему лишним является Назаров - у него нет никакой научной теории.

Почему Эйнштейн лишний - это я пояснил выше.

Почему лишним является и Ньютон я впервые поясню здесь и сейчас, а также и в отдельной теме, которая будет так и называться - почему нужно забыть не только Эйнштейна, но и Ньютона.

А забыть Ньютона нужно потому, что нужно забыть простейший закон сложения скоростей  c' = c +  V или  c' = c - V.   Не справедливы эти формулы. Из ТОМ вытекает такой закон сложение скоростей (об этом в моей книге http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf нужно читать в подразделе  7.3. Новый закон сложения скоростей и сверхсветовые скорости):

       \(W = u \gamma_s + s \gamma_u \),     (1)

где  u - скорость второго тела относительно первого тела;
       s - скорость третьего тела относительно второго тела;
       w - cуммарная скорость  двух складываемых скоростей u и s, то есть w - это скорость третьего тела относительно первого тела;

     \(\gamma_u = \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\);  (2)

      \(\gamma_s = \sqrt{1 + s^2/c_0^2}\).   (3)

И формула сложения скоростей классической механики Ньютона

        \( W \approx u + s \)      (4)

есть дважды приближенная (и тогда, когда  можно пренебречь отличием от единицы величины \(\gamma_u\) и тогда, когда можно пренебречь отличием от единицы величины \(\gamma_s\).

И формулу Ньютона (4) нужно забыть именно потому, что эта формула дважды приближенная.

А то, что на этом форуме никто мою ТОМ  не понимает и не хочет понимать связано с тем, что в ТОМ появляется зависимость заряда от скорости, чего нет ни в одной другой широко известной теории физики.

[Mavr]

В моей книге http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf формулы сложения скоростей получены так:

[A_Abramovich]

Вы обещали изложить вашу теорию без формул. И кратко. Но, почему-то не сделали этого. Видимо вы не понимаете сущности своей собственной теории, ее постулатов, ее основ, и ее физического смысла. И поэтому, вам трудно изложить вашу теорию без формул. У меня создалось такое впечатление.

[Mavr]

Вы обещали изложить вашу теорию без формул. И кратко. Но, почему-то не сделали этого. Видимо вы не понимаете сущности своей собственной теории, ее постулатов, ее основ, и ее физического смысла. И поэтому, вам трудно изложить вашу теорию без формул. У меня создалось такое впечатление.

Изложить теорию (научную) без формул (причем новую теорию) - это написать роман (поэму) без букв. Это не то, что трудно, это невозможно.

[A_Abramovich]

Изложить теорию (научную) без формул (причем новую теорию) - это написать роман (поэму) без букв. Это не то, что трудно, это невозможно.

Ничего подобного. Я могу изложить вам СТО и ОТО без формул в несколько абзацев. А также и любую другую теорию, смысл которой мне понятен. Поскольку вы этого не можете, то значит вы не понимаете физического смысла своей собственной теории. То есть это у вас просто набор формул, связывающих некоторые параметры. И вы эти формулы просто постулируете, как истинные соотношения, не поясняя их физического смысла.

[Mavr]

Всем незнающим мою ТОМ  повторяю:

На  странице 243 книги Макс Борн Эйнштейновская теория относительности, М., Мир, 1972 приведена формула (75) связи между единицами измерения времени (ЕИВ) в СТО для двух движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно часов абсолютно одинаковой конструкции. Величина со знаком нолик (\(T_0\)) - это ЕИВ тех часов, которые считаются покоящимися, а величина без нолика \(Т\) - это ЕИВ часов, которые считаются движущимися.



На ней приведена формула (75) связи между единицами измерения времени (ЕИВ) в СТО для двух движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно часов абсолютно одинаковой конструкции. Величина со знаком нолик (\(T_0\)) - это ЕИВ тех часов, которые считаются покоящимися, а величина без нолика \(Т\) - это ЕИВ часов, которые считаются движущимися.

Из формулы видно, что ЕИВ движущихся часов больше ЕИВ покоящихся часов, вследствие чего движущиеся часы по СТО и отстают от покоящихся.

В последнем абзаце написанное, что эффект симметричен, есть идиотизм, присущий только антинаучной СТО - каждые из часов ОДНОВРЕМЕННО отстают от других часов.

Этот идиотизм устранён в моей ТОМ -  в ней единицы измерения времени часов одинаковой конструкции, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, ОДИНАКОВЫ. Нет в ТОМ того идиотизма, который есть в СТО, что каждые из часов одновременно отстают от других часов!

Нет в моей ТОМ идиотизма одновременного отставания обоих часов от других часов.

Но этого не понимают тупицы, которые открытыми глазами смотрят на формулу (75) выше и не видят неравенства согласно СТО Эйнштейна единиц измерения времени часов одинаковой конструкции, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно.

Повторяю для идиотов формула (75) определяет связь друг с другом в СТО Эйнштейна единиц измерения времени часов абсолютно одинаковой конструкции, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно!

   При этом \(Т_0\) - это ЕИВ часов, которые считаются покоящимися,

а  \( Т\) - это ЕИВ часов, которые считаются двигающимися.

Еще раз посмотрите на формулу - по СТО не равны друг другу ЕИВ двух часов, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно!

По моей же ТОМ формула расчета ЕИВ движущихся световых часов такая

\( Т = \frac{L_0}{\gamma}(\frac{1}{C_{\gamma} - u} + \frac{1}{C_{\gamma} + u}) = \frac{2L_0}{c_0} = T_0\)   ,

где \(С_{\gamma} = \sqrt{c_0^2 + u^2}\) - скорость света в вакууме  движущейся ИСО.

Обращаю внимание на то, что по моей ТОМ как для покоящихся часов \(Т_0 =\frac{2L_0}{c_0}\), так и для движущихся часов \(Т = \frac{2L_0}{c_0}\).

В отличие от формулы (75) в СТО, где ЕИВ движущихся и покоящихся часов РАЗНЫЕ.

Теперь, тупари, понимаете разницу между подлинно научной ТПВ, которой является ТОМ, и лженаучной ТПВ, которой является СТО Эйнштейна.