Магнит. Правильно ли мы понимаем?

[mi.shka]

Привет, Мишка.
Иллюстрация невозможности в статике создать магнитную яму ,чтоб устойчиво удерживать в пространстве не контактирующие друг с другом тела. И даже там, где волчок левитирует , система динамическая. Опорой является инерция в земном ускорении.
https://youtu.be/M8XphtdAEsk а опрокинутся не дает гироскопический момент.

Привет, деда.
Ты немножко не понял. Волчок- это демонстрация индукции в магнитном поле.
В "моем" же ролике- демонстрация изменения вектора индукции в зависимости от того, сверху или снизу вращаются магниты. Вот в чем прикол.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, причём здесь проявляется? Если это именно наукой установлено, что воздух, как и все газы, представляет собой совокупность хаотически движущихся сталкивающихся между собой молекул! Почему "ученые"  делают шаг назад и для ФИЗИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ скорости распространения  возмущения в газах, ВЫДУМЫВАЮТ  НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ СРЕДУ, лишь по той причине что кишка тонка посчитать как положено, с использованием действительных физических объектов и параметров? Так если ученый НАСТОЯЩИЙ(а не такой как царь в Иван васильевич меняет профессию), то он абсолютно честно  и открыто об этом ЗАЯВИТ. Или хотя бы, преподаст это, из-за своего личного заблуждения, как  потенциальную немощность науки в этом вопросе.
Уверяю тебя, для этого не нужны ни компьютеры, ни калькуляторы, даже. Для этого нужно лишь ЖЕЛАНИЕ РАЗОБРАТЬСЯ В САМОМ ПРОЦЕССЕ. И начать свои исследования не с выдумывания  несуществующей в действительности среды, а попробовать составить ФИЗИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ ВОЗМУЩЕНИЯ В СРЕДЕ, ПРЕДСТАВЛЕННОЙ УСТАНОВЛЕННЫМИ НАУКОЙ, ЕЁ ОБЪЕКТАМИ! ПОПРОБОВАТЬ! Вспоминается древний анекдот: взмолился к всевышнему слюнтяй, что ему всегда не везет, помоги выиграть в лотерею. А Он взмолился к нему: Дай мне шанс, купи хотя бы ОДИН лотерейный билет!
Несуществующая среда, наградила воздух(газы), НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ СВОЙСТВАМИ. Газы в принципе НЕ МОГУТ ОБЛАДАТЬ УПРУГИМИ СВОЙСТВАМИ. Газы занимают весь предоставленный им объём. Упругость, это свойство тел возвращать свою первоначальную форму после окончания воздействия на них, в результате которого они её изменили.
И если идиоты нашли упругость при воздействии на шток поршня в цилиндре под газом, то только потому, что идиотам не хватило ума найти эту упругость у газа выпущенного в атмосферу или в вакуум.

Почему, идиотам? Надо было работать с газами и поршнями, нашли аналог , упругость. Кстати , так и назвали. Потому ,что закрытый объем газа ведет себя ,как упругое твердое тело(см . мяч).  И еще для выпущеного в атмосферу нашли и обозначили эту упругость, как порцию от упругости всего газа. Назвали парциальным давлением. И много  чего эмпирического написали , для инженерной пользы. Все это, модели. А вот почему одни вещества при одних и тех же условиях бывают в разных агрегатных, теория не знает. И МКТ это объясняет через пень-колоду. Это правда. Никого не интересует, что и как на самом деле.

[inj]

Почему, идиотам? Надо было работать с газами и поршнями, нашли аналог , упругость. Кстати , так и назвали. Потому ,что закрытый объем газа ведет себя ,как упругое твердое тело(см . мяч).

 
Лехман, у вас трудности с пониманием Русского языка? Я говорил о ПЕРЕДАЧЕ ВОЗМУЩЕНИЯ В ГАЗАХ! А закрытые они или приоткрытые, или совсем открытые, это не имеет ни какого значения, она одинаковая повсюду. Или скорость звука в помещении отличается от скорости звука на открытом воздухе? А скажите те ка мне, ЗАЩИТНИК ФИЗЕГОФ, маленькая дырочка в ОБОЛОЧКЕ ВАШЕГО МЯЧИКА, МЕНЯЕТ УПРУГОСТЬ ГАЗА, его ФИЗИЧЕСКОГО СВОЙСТВА?! А две дыроочки? А размер дырочек? От  всех этих факторов зависит УПРУГОСТЬ ГАЗА, КАК ЕГО ФИЗИЧЕСКОГО СВОЙСТВА?
 

И еще для выпущеного в атмосферу нашли и обозначили эту упругость, как порцию от упругости всего газа. Назвали парциальным давлением. И много  чего эмпирического написали , для инженерной пользы. Все это, модели. А вот почему одни вещества при одних и тех же условиях бывают в разных агрегатных, теория не знает. И МКТ это объясняет через пень-колоду. Это правда. Никого не интересует, что и как на самом деле.

Вы сами дали исчерпывающий ответ. Ни кого не интересует как оно на самом деле. Поэтому сраные физеги, НЕ В СОСТОЯНИИ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКА. Вот позубоскалить над ним, поговорить ни о чём , не отвечая за сказанное, на это все физеги горазды.

[Олег Владимирович Лавринович]

 
Лехман, у вас трудности с пониманием Русского языка? Я говорил о ПЕРЕДАЧЕ ВОЗМУЩЕНИЯ В ГАЗАХ! А закрытые они или приоткрытые, или совсем открытые, это не имеет ни какого значения, она одинаковая повсюду. Или скорость звука в помещении отличается от скорости звука на открытом воздухе? А скажите те ка мне, ЗАЩИТНИК ФИЗЕГОФ, маленькая дырочка в ОБОЛОЧКЕ ВАШЕГО МЯЧИКА, МЕНЯЕТ УПРУГОСТЬ ГАЗА, его ФИЗИЧЕСКОГО СВОЙСТВА?! А две дыроочки? А размер дырочек? От  всех этих факторов зависит УПРУГОСТЬ ГАЗА, КАК ЕГО ФИЗИЧЕСКОГО СВОЙСТВА?
  Вы сами дали исчерпывающий ответ. Ни кого не интересует как оно на самом деле. Поэтому сраные физеги, НЕ В СОСТОЯНИИ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКА. Вот позубоскалить над ним, поговорить ни о чём , не отвечая за сказанное, на это все физеги горазды.

Да,не! Русский, пока понимаю, хотя, акцент уже фиксируется. Защищаю не физегов, а инже(й)неров . Этож, нам надо, как-то пользоваться.
Что касается дырочек, то дырочка в атмосферу  никак по началу не влияет на упругость газа в оболочке.
Поскольку сама атмосфера, это тоже ,оболочка.  Поэтому , теоретически без разницы, всё устаканено. А в неограниченном вакууме у газов нет шансов сохранить свойства. Вопрос у железнодорожника и правда не простой.
Но, проблема физегов только в одном. Они признают догмами, раньшие теории и модели. Поэтому зашли очень далеко в построении тетриса науки. Но основания эмпирические.На них, этих основаниях, могут процветать ремесла, но, никак, не наука.

[дiдусь]

Никого не интересует, что и как на самом деле.

Эт ты зря! Их интересует. Но всё новое должно исходить от них. И пока они не спuздили это новое и не выдали за своё, мир об этом не узнает. Сами-то они ничего нового родить не могут... +@>

[inj]

Да,не! Русский, пока понимаю, хотя, акцент уже фиксируется. Защищаю не физегов, а инже(й)неров . Этож, нам надо, как-то пользоваться.
Что касается дырочек, то дырочка в атмосферу  никак по началу не влияет на упругость газа в оболочке.
Поскольку сама атмосфера, это тоже ,оболочка.  Поэтому , теоретически без разницы, всё устаканено. А в неограниченном вакууме у газов нет шансов сохранить свойства. Вопрос у железнодорожника и правда не простой.
Но, проблема физегов только в одном. Они признают догмами, раньшие теории и модели. Поэтому зашли очень далеко в построении тетриса науки. Но основания эмпирические.На них, этих основаниях, могут процветать ремесла, но, никак, не наука.

Непонятно кого вы защищаете, точнее с кем вы солидарны?  Видимо по привычке, что-то защищать. Будь по вашему: атмосфера-оболочка!
Будьте любезны, укажите где ГАЗ, который она удерживает. Я ведь не отстану, пока вы не начнете думать над тем что излагаете.
Вопрос железнодорожника в самое яблочко.  ФИЗЕГИ, если они бы были настоящими учёными, вперед всех бы до этого докопались. А тут их в задницу пинают, ИХ САМУЮ НАСТОЯЩУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПРОСЯТ ИСПОЛНИТЬ. МКТ признали, одобрили - это прекрасно! А кто будет перебазировать на нее соответствующие разделы, которые опирались на флогистоны, теплороды и прочую ересь? Накинулись всем гамузом на астрономию, ныне родную сестру астрологии, практически ничем не отличающуюся, т.к. тоже состоящую из сплошных гипотез.  

[inj]

Эт ты зря! Их интересует. Но всё новое должно исходить от них. И пока они не спuздили это новое и не выдали за своё, мир об этом не узнает. Сами-то они ничего нового родить не могут... +@>

Вот это черта, которую они переняли у ЗАПАДА и внедрили на всё, на всё. У ЗАПАДА: Под нашим флагом это открытие, прорыв.  А если нет, ну у вас нет никаких условий для разработки...и тут вдруг у них оказывается это уже есть и сделано  одновременно, ну или почти одновременно... и на этом всё.  Я с этим столкнулся В ПЕРВЫЙ ГОД СВОЕЙ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Научили на всю жизнь.

[Олег Владимирович Лавринович]

Непонятно кого вы защищаете, точнее с кем вы солидарны?  Видимо по привычке, что-то защищать. Будь по вашему: атмосфера-оболочка!
Будьте любезны, укажите где ГАЗ, который она удерживает. Я ведь не отстану, пока вы не начнете думать над тем что излагаете.
Вопрос железнодорожника в самое яблочко.  ФИЗЕГИ, если они бы были настоящими учёными, вперед всех бы до этого докопались. А тут их в задницу пинают, ИХ САМУЮ НАСТОЯЩУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПРОСЯТ ИСПОЛНИТЬ. МКТ признали, одобрили - это прекрасно! А кто будет перебазировать на нее соответствующие разделы, которые опирались на флогистоны, теплороды и прочую ересь? Накинулись всем гамузом на астрономию, ныне родную сестру астрологии, практически ничем не отличающуюся, т.к. тоже состоящую из сплошных гипотез.  

Атмосфера или часть объема газа для другой  выделенной порции газа в объеме  по сути, та же оболочка, поскольку имеет те же свойства в отношении выделенной порции, что и замкнутая стенка. Давит.  Для газа, которого нет в составе воздуха , воздух тоже , стенка, пока диффузия и прочие динамические процессы не размоют этот газ по бесконечно(по техничеким меркам) большому объему, как в вакуум. Но, пока, суть да дело , воздух для этого газа, стена!

[inj]

Атмосфера или часть объема газа для другой  выделенной порции газа в объеме  по сути, та же оболочка, поскольку имеет те же свойства в отношении выделенной порции, что и замкнутая стенка. Давит.  Для газа, которого нет в составе воздуха , воздух тоже , стенка, пока диффузия и прочие динамические процессы не размоют этот газ по бесконечно(по техничеким меркам) большому объему, как в вакуум. Но, пока, суть да дело , воздух для этого газа, стена!

Ну вот  и надувайте шары из воздушных оболочек. Вам самому не смешно?
Всё что сдерживает молекулы газа это гравитация Земли. Без неё они бы полностью рассеялись в пространстве. Есть ещё сила взаимного притяжения молекул. Но импульсы которые возникают от взаимного притяжения слабее импульсов возникающих при упругих столкновениях, в газах. Но с понижением температуры  они выравниваются.
Сначала до импульсов притяжения атомов в молекулах и далее до конденсации жидкости...

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну вот  и надувайте шары из воздушных оболочек. Вам самому не смешно?
Всё что сдерживает молекулы газа это гравитация Земли. Без неё они бы полностью рассеялись в пространстве. Есть ещё сила взаимного притяжения молекул. Но импульсы которые возникают от взаимного притяжения слабее импульсов возникающих при упругих столкновениях, в газах. Но с понижением температуры  они выравниваются.
Сначала до импульсов притяжения атомов в молекулах и далее до конденсации жидкости...

Так ведь природа оболочки не важна. Любая порция газа ограничена от прочего сперва условными границами, а при изменении физикохимических свойств и инерцией и диффузией. Мы ж выделяем в атмосфере такие области и границы отмечаем. облако, шар взрыва , струйки тумана или дыма ,вокруг прекрасого пола облака запахов. Все они имеют границы которые можно зафиксировать и независимыми приборами. Впрочем я не совсем понимаю в чем Вы не согласны. Вроде , банально всё.

[Вашкевич Виктор]

Да,не! Русский, пока понимаю, хотя, акцент уже фиксируется. Защищаю не физегов, а инже(й)неров . Этож, нам надо, как-то пользоваться.


       [..........................................]

Позволь мне выразить тебе соболезнование и сочувствие.
За безнадежное дело ты взялся - защищать  белогвардейскую мафию.

[inj]

Так ведь природа оболочки не важна. Любая порция газа ограничена от прочего сперва условными границами, а при изменении физикохимических свойств и инерцией и диффузией. Мы ж выделяем в атмосфере такие области и границы отмечаем. облако, шар взрыва , струйки тумана или дыма ,вокруг прекрасого пола облака запахов. Все они имеют границы которые можно зафиксировать и независимыми приборами. Впрочем я не совсем понимаю в чем Вы не согласны. Вроде , банально всё.

Вы часом не уснули? Как же не важна природа оболочки для ВАС, если в дырявом мяче вы не найдете УПРУГИХ СВОЙСТВ ВОЗДУХА, А В НОРМАЛЬНОМ И УПРУГОСТЬ ПРИСУТСТВУЕТ, вашего воздух. А если объём ограничен москитной сеткой, то в том же абсолютно, по составу, воздухе упругих свойств и не было. Вы об эотм не задумывались?
Вообще-то я вам здесь видимо помешал.  Всё хорошо. Скорость звука в воздухе вычислена.  И ничего страшного в том что изобрели для этого среду. Да и тепло пусть хранится в тепловых резервуарах, не теплород же. Да и к теплороду можно вернуться, НУ ЕСЛИ НАДО БУДЕТ. Всё, не буду больше отвлекать.

[Олег Владимирович Лавринович]

Добрый день, трусишка зайка серенький! Нарисовал чертей и сам же их испугался. И самый страшный из них — поле. Официальное представление о поле, как заметили, имеете, вопрос ставите правильно: зачем ходить по всем направлениям сразу, если можно идти по одному? И кто может запретить утверждать, что отталкиваясь от пустоты даже в этом направлении далеко не уйдёшь? От себя могу добавить, что с такими страхами и верой в справедливость околонаучных утверждений и ходить никуда не надо. Но и сидя в плену своих иллюзий трудно (невозможно) будет объяснить магнитные взаимодействия. И остаётся привычно соглашаться с «знатоками» типа Евстратова и строить прожекты об магнитолёте. Если считаете, что я необоснованно вас так воспринимаю, то можете проверить на простом примере (от Евстратова). Объясните поведение провода с током в поле магнита. Предполагаю ваш ответ и берусь показать вам опыт, ваш ответ опровергающий.

И как Вы опытом опровергните реальную деформацию провода?

[в.макаров]

И как Вы опытом опровергните реальную деформацию провода?

Об взаимодействии проводника с током и магнитом.
Немного нудистики. Свои суждения об магните мы делаем на основе известных нам его свойствах, их проявлениях. Например, как взаимодействуют проводник с током в поле магнита. Взяли проводник с током, поместили его между полюсами магнита — проводник пытается выскочить из магнита. Описали это взаимодействие в формуле Сила Ампера, где сила выражена как произведение длины провода, силы тока в проводе и величине индукции магнита. Вы пытаетесь найти причины такого взаимодействия. Лезете внутрь магнита в поисках применения своей гипотезы. Положим, нашли и объяснили причину взаимодействия. В этом случае я могу заметить, что ваша гипотеза окажется ложной, т. к. она описывает ложное наблюдение. Т.е. смотрим в книгу — видим фигу. Её и описываем.
Конечно, я могу ошибаться в ваших представлениях. Потому и попросил описать ваше видение взаимодействия проводника с током и магнитом. Если оно не отличается официального, то в этом нет необходимости и предлагаю повторить (продемонстрировать вам) подобный опыт. Согласны ли?

[Олег Владимирович Лавринович]

Об взаимодействии проводника с током и магнитом.
Немного нудистики. Свои суждения об магните мы делаем на основе известных нам его свойствах, их проявлениях. Например, как взаимодействуют проводник с током в поле магнита. Взяли проводник с током, поместили его между полюсами магнита — проводник пытается выскочить из магнита. Описали это взаимодействие в формуле Сила Ампера, где сила выражена как произведение длины провода, силы тока в проводе и величине индукции магнита. Вы пытаетесь найти причины такого взаимодействия. Лезете внутрь магнита в поисках применения своей гипотезы. Положим, нашли и объяснили причину взаимодействия. В этом случае я могу заметить, что ваша гипотеза окажется ложной, т. к. она описывает ложное наблюдение. Т.е. смотрим в книгу — видим фигу. Её и описываем.
Конечно, я могу ошибаться в ваших представлениях. Потому и попросил описать ваше видение взаимодействия проводника с током и магнитом. Если оно не отличается официального, то в этом нет необходимости и предлагаю повторить (продемонстрировать вам) подобный опыт. Согласны ли?

С официальным объяснением макроэффекта я не спорю. Соотношения там описаны верно. Для шаманства в технике, этого достаточно. Но я твердо убежден и эксперименты не противоречат моему мнению, что механическое ( ускоренное движение)ускорение и механическая сила при препятствовании такому ускорению , это один и тот же,  и та же причина, что и при механическом толчке. Природы влияния я не знаю, нет зацепки, кроме Кулоновской , но влияние именно нарушает распределение вещества в теле. Кулоновское, магнитное ,или толчок, всё едино. И это потдтвержают различные опыты по сопромату с прозрачными деталями просвеченными поляризованным светом. Деформация рулит.Несогласие мое с официозом, это отсутствие силового влияния на расстоянии. Там нет ни посредника ни среды , для такого влияния. И второе несогласие ссо сферичностью "поля". Взаимовлияние происходит по кратчайшей линии. Это логически следует из принципа наименьшего действия.    Опыт я согласен посмотреть. Но ведь он, я полагаю , опять же , макро опыт, технический.

[lubitel_]

..
 И второе несогласие ссо сферичностью "поля". Взаимовлияние происходит по кратчайшей линии. Это логически следует из принципа наименьшего действия.    

До меня мира не было и с моей смертью мир исчезнет..

Когда не с кем/чем взаимодействовать поля что нет?
И каккому в этом случае направлению отдать предпочтение?

[Олег Владимирович Лавринович]

До меня мира не было и с моей смертью мир исчезнет..

Когда не с кем/чем взаимодействовать поля что нет?
И каккому в этом случае направлению отдать предпочтение?

Нет, конечно.
Впрочем, в нашем мире трудно себе представить одиночное тело и  отсутствие всего. Всёж, "вокруг простирался широко белым саваном искристый снег".  Всегда есть где-то , что-то. Вопрос в уровне регистрации. На тех расстояниях на которых можно отделять тело от тела и взаимосвязь такая же ,разделенная . И регистрировать без датчика(пробного тела) невозможно. А пробное тело, само, уже объект взаимодействия. Но, поскольку вещество дискретно, то и взаимодействие осуществляется по линиям между дискретами. И только на больших расстояниях все сливается в какой-то фон.

[lubitel_]

Нет, конечно.

 

[Олег Владимирович Лавринович]

)*<

[в.макаров]

С официальным объяснением макроэффекта я не спорю. Соотношения там описаны верно. Для шаманства в технике, этого достаточно. Но я твердо убежден и эксперименты не противоречат моему мнению, что механическое ( ускоренное движение)ускорение и механическая сила при препятствовании такому ускорению , это один и тот же,  и та же причина, что и при механическом толчке. Природы влияния я не знаю, нет зацепки, кроме Кулоновской , но влияние именно нарушает распределение вещества в теле. Кулоновское, магнитное ,или толчок, всё едино. И это потдтвержают различные опыты по сопромату с прозрачными деталями просвеченными поляризованным светом. Деформация рулит.Несогласие мое с официозом, это отсутствие силового влияния на расстоянии. Там нет ни посредника ни среды , для такого влияния. И второе несогласие ссо сферичностью "поля". Взаимовлияние происходит по кратчайшей линии. Это логически следует из принципа наименьшего действия.    Опыт я согласен посмотреть. Но ведь он, я полагаю , опять же , макро опыт, технический.

Как я понял, макроопыты, т.е. технические, вас мало интересуют. Что я не понял. Всё, что после слов "Но я твердо убежден  ..." О чём это вы? Какое отношение написанное относится к магнитам? И в этом тексте находится объяснение поведения провода с током в поле магнита? Соглашусь, если скажете, что в процессе создании поля магнита я не бум-бум. Меня вполне устраивает официальная версия. Я предложил вам рассмотреть простой школьный опыт. Хотел показать, что в этом опыте выводы, на основании которых выведена формула Силы Ампера, является ложными. Закономерность в формуле является фундаментальной для электротехники. Если свойство магнита в его внешнем проявлении является ложным, свойства магнита внутри магнита нам неизвестны, поле магнита не воспринимается как сущность, то как понять заголовок в теме?