США больше не считают Аль-Каиду террористической организацией

[Svetlana]

Да и плевать , что считает США! Континент << АМЕРИКА>> далек от нас и его решения закончатся , когда мы уничтожим все его военные плацдармы , находящиеся во всех страна мира !

[Юрий Б.]

Буш наоборот нуждался в народной поддержке для начала дорогостоящей военной компании против Афганистана

Такой уж и сильный противник - Афганистан...

...Объявив своих же людей - аль-каидовцев - свои же спецслужбы - их взрастившие - свои же СМИ - их поддерживавшие - террористами - вряд ли можно было рассчитывать на поддержку народа. Потому Буш сделал все, чтобы отвести подозрения от своих людей - аль-каидовцев - своих спецслужб - их взрастивших - своих СМИ - их поддерживавших - чтобы народ не считал их всех террористами, пустили в народ теории заговоров.

...Media 9/11 Strategy - highlight hoaxes, ignore best evidence...

[Юрий Б.]

Сирия и Ливия в американо-афганском кризисе 2001 года не участвовали...

Аль-Каида участвовала.

[Zubr-Zubr]

Такой уж и сильный противник - Афганистан...

Не просто сильный. Непобедимый.

[Zubr-Zubr]

Аль-Каида участвовала.

И? Аль-Каида пользуется популярностью во многих мусульманских странах. Поэтому нет ничего удивительного в том, что она принимает активное участие в политической жизни той же Ливии и Сирии.

[Юрий Б.]

И? Аль-Каида пользуется популярностью во многих мусульманских странах. Поэтому нет ничего удивительного в том, что она принимает активное участие в политической жизни той же Ливии и Сирии.

Проблема в том, что США там принимают участие на той же стороне, что и аль-Каида...

[Юрий Б.]

С теми же столбами дело обстояло так:

1) Мейсан опубликовал в своей книге аргумент: если здание таранил самолет, то он должен был посбивать столбы вдоль траектории своего полета. А на официальных фотографиях столбы не сбиты. Значит, в официальной версии противоречие.

Это сдандартная приманка - подается нечто, что на первый взгляд кажется доказательством теории - точкой подкрепления доверия к теории. Многие ведутся.

2) Вскрылась правда: по официальной версии, столбы, наоборот, повалены, есть и фотографии поваленных столбов. Конспирологам, чтобы сохранить свой тезис, приходится идти на выдумки - предполагать, что столбы свалили лебедкой и тому подобное.

Все! Ловушка захлопнулась. Конспирологи сами затянули у себя на шее удавку, когда рассуждали о том, что самолет должен был повалить столбы, а ракета нет. Теперь выяснилось, что столбы повалены. И к теории заговора пришлось пришить заплатку, что эти столбы были специально повалены заговорщиками.

То, что раньше было доказательством, точкой подкрепления теории, превратилось в точку слива доверия к ней.

3) Впрочем, комедия со столбами на это не закончилась. Чуствуя, что аргумент со столбами теперь уже не тот, что был раньше - тогда все было просто: "столбы не повалены? Следовательно, не было самолета!". Теперь уже не то: "Не было самолета. Следовательно, столбы не повалены при атаке, их специально потом повалили". Бывшее доказательство теории стало следствием из нее...

Чуствая слабость подобной позиции, конспирологи пытались найти доказательства того, что столбы повалены не самолетом. И, что типично, находили какие-то аргументы. Но аргументы получались бледными на фоне гениальной простоты исходного тезиса: "столбы не повалены? Не было самолета, то должен был бы повалить!".

4) Наконец, кто-то нашел способ вернуться к гениальной простоте исходного тезиса. Для этого пришлось перевернуть его на 180 градусов: самолет не мог повалить столбы. Якобы, перед атакой Пентагона он не мог лететь на столь низкой высоте. А столбы повалены! Противоречие!

То есть эволюция взглядов конспирологов такая:

1) Самолет, тараня Пентагон, обязан был лететь низко над землей и посбивать столбы перед Пентагоном. А на официальных фотках столбы стоят целеханькие. Противоречие! Наверняка, Пентагон атаковала ракета, а не самолет - она, в отличие от самолета, маленькая, и не сбивает столбы.

2) Упс. Оказывается, столбы на фотках повалены. Но мы ведь не верим официальным фоткам? Наверняка, коварные заговорщики подпилили столбы газовым резаком, и потом повалили лебедкой.

3) Попытки увидеть на фотках свидетельства всего этого.

4) Самолет в процессе атаки не мог снизить настолько низко, чтобы повалить столбы. <Рассуждения, почему так>. Значит, при реальной атаке самолетом столбы не должны быть сбиты. А они сбиты. Противоречие! Наверняка, коварные заговорщики подпилили столбы газовым резаком, и потом повалили лебедкой. А Пентагон атаковала ракета...

Вот сдандартная схема ловушки: сначала подбрасывается приманка - нечто, что кажется доказательством, точкой подкрепления теории. Конспирологи на это клюют. Потом выясняется, что доказательством это быть не может - а вот, чтобы сохранить тезис, приходится наворачивать кучу всяких дополнительных сущностей: доказательство превращается в обузу.

В общем, вся эта история с Пентагоном кажется одной такой большой ловушкой. Сначала в массы кинут тезис: Боинг-757 не упал на Пентагон. Сначала тезис кажется чудесным подтверждением бытующих большого процента населения подозрений в причастности правительства США к атакам 11 сентября. С этим тезисом сомнения приобретают четкую, наглядную доказанность, тезис кажется отличным доказательством их верности... После же пристального изучения в высшей мере сомнительный тезис повисает на версии причастности как обуза...

[Юрий Б.]

Конспирологи любят говорить о контролируемом сносе зданий, однако, контролируемый снос осуществляется абсолютно не так, как рушились башни ВТЦ. При контролируемом сносе здания разрушаяются начиная с нижнах этажей - сначала первый этаж взрывается, потом все здание опускается, разрушаясь в точке соприкосновения с землей.


https://www.youtube.com/watch?v=j9ljkVMMm-g

А здания ВТЦ рушили совсем не так:



Читатель может подумать, что американские конспирологи предполагают какую-то особую разновидность контролируемого сноса - с разрушением не снизу, а сверху. В таком виде американская теория заговора обычно доходит до России. Если же мы посмотрим ее в оригинале - большинство американских конспирологов как раз предполагают контролируемый снос с нижних этажей... (Ну, тупые!!!).

Много шума в свое время наделала сейсмограмма, которая по мнению конспирологов (но не на самом деле) должна доказывать снос с основания. В последнее время распространилась теория, что в основании башен был взорван небольшой ядерный заряд...

[Zubr-Zubr]

Проблема в том, что США там принимают участие на той же стороне, что и аль-Каида...

Это не так. Просто у них в Ливии и Сирии был общий враг, что и не удивительно, ведь у режимов Каддафи и Асада было/есть много врагов - л и б е р а л ы, демократы, мусульмане, коммунисты, роялисты и т.д., но они никогда не объединялись для совместной борьбы, что, возможно, и плохо.

[Юрий Б.]

никогда не объединялись для совместной борьбы

А это тогда что?

[Юрий Б.]

...Был еще четвертый самолет, если кто помнит. Четвертый самолет по официальной версии сбили ракетой; на самом деле, утверждают "скептики", его посадили где-то и пассажиров зарезали, машину спрятали, а сами врут, что сбили его ракетой, подделали следы сбития ракетой и катастрофы...

[Юрий Б.]

В самом деле, никто из нас не удивляется, когда на в фильме на экране пожар, все рушится, в последний момент персонаж вырывается из обрушивающегося здания... Разрушение зданий от воздействия пожара никому не казалось странным, покуда его не объявили причиной обрушения башен ВТЦ.


Давно я ничего не писал краткого, но емкого

Исправляюсь.
С 2001 года Нью-Йорк стал безбашенным.

Помню до сих пор тот шок от обрушение башен в прямом эфире. И жена моя свидетель, как я сказал, что башни рухнут минут 40-50 после начала пожара. Ошибся не намного, т.к. башни продержались чуть дольше: 59 и 102 минуты.

[Zubr-Zubr]

А это тогда что?

Далекая история. Коммунистические группировки по всему миру получали от Америки больше денег, чем Аль-Каида получила помощи от американцев в дни Священной обороны Афганистана (1979-1989 гг.).

[Юрий Б.]

Простые граждане Сирии оказывают сопротивление аль-Каиде:

https://riafan.ru/982208-siriya-novosti-2-oktyabrya-12-30-an-nusra-vyshla-iz-goroda-darat-izza-v-aleppo-poteri-dzheish-al-islam-v-gute

Провинция Алеппо

Жители города Дарат Изза, расположенного к западу от столицы провинции, вынудили боевиков коалиции «Хайат Тахрир Аш-Шам» покинуть населенный пункт. Причиной произошедшего стал арест шейха Осама Шанака, одного из руководителей органов местного самоуправления. Население Дарат Иззы вышло на демонстрации против радикалов «Джебхат Ан-Нусры»1***, вследствие чего Осама Шанак был освобожден. Боевики ответили  угрозами и уже начали стягивать силы к городу, передает агентство новостей Aleppo 24.

Тем временем правительственная армия открыла огонь по группе исламистов, которые попытались проникнуть в район промышленной зоны Аль-Лерамун на севере Алеппо. Об этом сообщает военный источник в сети Twitter (IvanSidorenko1).

[Юрий Б.]

Так же часто указывают на отсутствие целого корпуса самолета. Те, кто видит в этом что-то подозрительное, не знают, что самолеты при подобных катастрофах имеют свойство разваливаться на мелкие осколки:



И уж никто не смог ответить на вопрос: зачем все это? Ну, в самом деле, подумайте - получается, что заговорщики при помощи радиоуправления захватили управление над четырьмя самолетами, двумя протаранили башни. Третий угробили каким-то другим образом, хотя врут, что этот самолет якобы протаранил Пентагон, на самом деле они предпочли угробить третий самолет каким-то другим образом, а Пентагон протаранили ракетой, организовав грандиозный заговор, чтобы внушить людям, что таранили самолетом. Четвертый самолет по официальной версии сбили ракетой; на самом деле, утверждают "скептики", его посадили где-то и пассажиров зарезали, машину спрятали, а сами врут, что сбили его ракетой, подделали следы сбития ракетой и катастрофы.

Пентагон расположен в центре города, и подделать атаку на него - все равно, что подделать атаку на Кремль.

Свидетели.

Можно, конечно, говорить, что эти свидетели врут. Но, подумайте, как выглядит со стороны следователь, априори полагающий всех свидетелей лжецами? На официальных фото есть поваленные столбы, и прочие аттрибуты падения самолета, на якобы отсутствии которых строил свои доказательства Мейсан. Можно, конечно, предполагать, что эти фотографии подделаны. Но как выглядит со стороны исследователь, говорящий, что самолет не врезался в Пентагон, потому что нет сбитых столбов, а фотографии сбитых столбов являются подделкой, потому что самолет не врезался в Пентагон и поэтому не мог сбить столбы?

Видите ли, любая версия событий должна предполагать события, которые скрыты от нас, невидимы нам. Для официальной версии это - подробности действий террористов. Для версии заговора - это то, как заговорщики подделали атаку. Любая версия заговора должна предполагать то или иное количество подделок. Но обосновываться она должна фактами, которые считаются общепризнанными.

Одно дело - когда Мейсан пишет об отсутствии поваленных столбов как о факте, который принимается обеими сторонами. Указывает на противоречие в официальной версии - с одной стороны, по этой версии в здание врезался самолет, значит, столбы должны были быть сбиты; с другой стороны, "на официальных фотографиях нет сбитых столбов". Это логичный способ доказывать противоречивость официальной версии.

Другое дело - когда выяснилось, что Мейсан элементарно наврал о как бы официально признанном отсутствии сбитых столбов. Есть они там, на фотках есть. Можно, конечно, предполагать, что все это обман, что столбы валили лебедкой. Но это будет уже не то. Если в первом случае общепризнанный факт используется для доказательства теории - то во втором случае возня со столбами доказывается на основе самой теории.

Вообще-то, теория заговора должна предполагать некоторое количество мистификаций. С другой стороны, большое количество таких предполагаемых мистификаций делает теорию менее правдоподобной. В построении теории заговора важнее всего один и только один критерий - снижение лишних сущностей и сведение к минимуму количества людей в заговоре.

Такие, предполагаемые на основе теории заговора мистификации, служат как бы точками слива, куда сливается доверие народа к теории, правдоподобность теории. С другой стороны - те места, которыми теория опирается на общеизвестные факты служат точками подкрепления доверия к теории.

С теми же столбами дело обстояло так:

1) Мейсан опубликовал в своей книге аргумент: если здание таранил самолет, то он должен был посбивать столбы вдоль траектории своего полета. А на официальных фотографиях столбы не сбиты. Значит, в официальной версии противоречие.

Это сдандартная приманка - подается нечто, что на первый взгляд кажется доказательством теории - точкой подкрепления доверия к теории. Многие ведутся.

2) Вскрылась правда: по официальной версии, столбы, наоборот, повалены, есть и фотографии поваленных столбов. Конспирологам, чтобы сохранить свой тезис, приходится идти на выдумки - предполагать, что столбы свалили лебедкой и тому подобное.

[Юрий Б.]

Все! Ловушка захлопнулась. Конспирологи сами затянули у себя на шее удавку, когда рассуждали о том, что самолет должен был повалить столбы, а ракета нет. Теперь выяснилось, что столбы повалены. И к теории заговора пришлось пришить заплатку, что эти столбы были специально повалены заговорщиками.

То, что раньше было доказательством, точкой подкрепления теории, превратилось в точку слива доверия к ней.

3) Впрочем, комедия со столбами на это не закончилась. Чуствуя, что аргумент со столбами теперь уже не тот, что был раньше - тогда все было просто: "столбы не повалены? Следовательно, не было самолета!". Теперь уже не то: "Не было самолета. Следовательно, столбы не повалены при атаке, их специально потом повалили". Бывшее доказательство теории стало следствием из нее...

Чуствая слабость подобной позиции, конспирологи пытались найти доказательства того, что столбы повалены не самолетом. И, что типично, находили какие-то аргументы. Но аргументы получались бледными на фоне гениальной простоты исходного тезиса: "столбы не повалены? Не было самолета, то должен был бы повалить!".

4) Наконец, кто-то нашел способ вернуться к гениальной простоте исходного тезиса. Для этого пришлось перевернуть его на 180 градусов: самолет не мог повалить столбы. Якобы, перед атакой Пентагона он не мог лететь на столь низкой высоте. А столбы повалены! Противоречие!

То есть эволюция взглядов конспирологов такая:

1) Самолет, тараня Пентагон, обязан был лететь низко над землей и посбивать столбы перед Пентагоном. А на официальных фотках столбы стоят целеханькие. Противоречие! Наверняка, Пентагон атаковала ракета, а не самолет - она, в отличие от самолета, маленькая, и не сбивает столбы.

2) Упс. Оказывается, столбы на фотках повалены. Но мы ведь не верим официальным фоткам? Наверняка, коварные заговорщики подпилили столбы газовым резаком, и потом повалили лебедкой.

3) Попытки увидеть на фотках свидетельства всего этого.

4) Самолет в процессе атаки не мог снизить настолько низко, чтобы повалить столбы. <Рассуждения, почему так>. Значит, при реальной атаке самолетом столбы не должны быть сбиты. А они сбиты. Противоречие! Наверняка, коварные заговорщики подпилили столбы газовым резаком, и потом повалили лебедкой. А Пентагон атаковала ракета...

Вот сдандартная схема ловушки: сначала подбрасывается приманка - нечто, что кажется доказательством, точкой подкрепления теории. Конспирологи на это клюют. Потом выясняется, что доказательством это быть не может - а вот, чтобы сохранить тезис, приходится наворачивать кучу всяких дополнительных сущностей: доказательство превращается в обузу.

В общем, вся эта история с Пентагоном кажется одной такой большой ловушкой. Сначала в массы кинут тезис: Боинг-757 не упал на Пентагон. Сначала тезис кажется чудесным подтверждением бытующих большого процента населения подозрений в причастности правительства США к атакам 11 сентября. С этим тезисом сомнения приобретают четкую, наглядную доказанность, тезис кажется отличным доказательством их верности... После же пристального изучения в высшей мере сомнительный тезис повисает на версии причастности как обуза...

[Zubr-Zubr]

Простые граждане Сирии оказывают сопротивление аль-Каиде:

Во-первых Хайят Тахрир аш-Шам - не Аль-Каида, а во-вторых простые граждане Сирии оказывают сопротивление в первую очередь кровавому режиму Асада, вот только вы их подвиги почему-то не описываете.

[Юрий Б.]

Во-первых Хайят Тахрир аш-Шам - не Аль-Каида

Ее самая боевая часть.

, а во-вторых простые граждане Сирии оказывают сопротивление в первую очередь кровавому режиму Асада, вот только вы их подвиги почему-то не описываете.

Они оказывают сопротивление наоборот боевикам:

https://riafan.ru/982208-siriya-novosti-2-oktyabrya-12-30-an-nusra-vyshla-iz-goroda-darat-izza-v-aleppo-poteri-dzheish-al-islam-v-gute

Провинция Алеппо

Жители города Дарат Изза, расположенного к западу от столицы провинции, вынудили боевиков коалиции «Хайат Тахрир Аш-Шам» покинуть населенный пункт. Причиной произошедшего стал арест шейха Осама Шанака, одного из руководителей органов местного самоуправления. Население Дарат Иззы вышло на демонстрации против радикалов «Джебхат Ан-Нусры»1***, вследствие чего Осама Шанак был освобожден. Боевики ответили  угрозами и уже начали стягивать силы к городу, передает агентство новостей Aleppo 24.

Тем временем правительственная армия открыла огонь по группе исламистов, которые попытались проникнуть в район промышленной зоны Аль-Лерамун на севере Алеппо. Об этом сообщает военный источник в сети Twitter (IvanSidorenko1).

[Zubr-Zubr]

Ее самая боевая часть.

Самая боевая часть Аль-Каиды, это пожалуй, ее йеменское отделение - "Аль-Каида на Аравийском полуострове". А Хйят Тахрир аш-Шам частью Аль-Каиды не является. С тех самых пор как Джабхат ан-Нусра (нынешний "костяк" коалиции под название Хайят Тахрир аш-Шам) вышла из под юрисдикции Аль-Каиды став самостоятельной организацией.

[Zubr-Zubr]

Они оказывают сопротивление наоборот боевикам

Гражданская война в Сирии в 2011 году началась как раз с сопротивления простых сирийцев тираническому режиму, после убийства в п о л и ц е й с к о м участке двух подростков. Забыли уже, коммунист?