Так и должно было.
СТО - проверенная опытом теория, основанная на двух (можно и одном) постулате, а постулаты не могут быть выведены - они изначальные свойства природы. Они ниоткуда не следуют - есть и всё! Отменить их может только некий новый опыт.
Вы "выводите" принцип относительности - ясно дело - лженаука.
Вы, что, обошли концепцию, которую я сейчас описал? Как?
Если этот барьер вы не "обошли" или не "перепрыгнули", вас слушать не станут.
Весь ответ говорит о том, что вы не понимаете научный метод.
Запросил chatgpt написать более детальный ответ, он ниже.
VPD, тезис “постулаты нельзя выводить” — это не научный критерий, а философская позиция.
1. В науке “постулат” — это не сакральный кирпич, а временный уровень описания. То, что в одной теории берётся как аксиома, в другой (более общей) регулярно появляется как следствие. Примеров полно: термодинамика из статистмеха, геометрическая оптика как предел волновой, законы Кеплера из ньютоновской динамики. Никто не считает это “лженаукой” только потому, что “выводят постулаты”.
2. Научный вопрос не в том, “можно ли выводить”, а в том, **какова цена вывода**:
* какие предпосылки вводятся вместо исходного постулата;
* независимы ли они и не эквивалентны ли скрыто тому же постулату;
* дают ли они дополнительные следствия/ограничения (или хотя бы меняют картину в других режимах);
* можно ли в принципе предъявить проверяемые отличия или контрпримеры.
3. Поэтому корректная критика выглядит так: “вы заменили постулаты СТО на набор предпосылок X, но X по сути равносильно СТО/слишком сильное/непроверяемое/не даёт новых следствий”. Это нормальная дискуссия.
Но утверждение “раз вы пытаетесь вывести принцип относительности — значит лженаука” — это просто запрет на объяснение, а не аргумент.
4. И ещё: в физике есть длинная традиция “кинетических” выводов лоренцевой кинематики из общих требований (симметрии, однородность, изотропия, принцип относительности + групповые предпосылки и т.д.). Можно спорить о независимости предпосылок, но сам жанр — абсолютно академический.
Если хотите обсуждать по-научному — обсуждайте не слово “постулат”, а конкретно: какие условия считаются более базовыми, не замаскировано ли исходное предположение, и что добавляется сверх стандартной СТО. Если нет — тогда это не научный разбор, а личная метафизика “так устроена природа и точка”.
