Порожденное пространство, время, материя. Основы теории.

[VPD]

Тут вы противоречите что Попперу, что Лакатосу. То есть, ваши взгляды не соответствуют текущему мейнстриму философии науки. Если рассматривать, например, по Лакатосу, то такое требование более менее применимо для защитного пояса гипотез научной программы. Для формирования ядра научной программы это не применимо.

     Не убаюкивайте себя философскими байками.
  Соответствие теории опыту - важнейшая часть  научного метода.
   Все работающие теории имеют множественные подтверждения в эксперименте. И первый же противоречащий ей эксперимент - "хоронит" её.
   

[AndreyS]

Не убаюкивайте себя философскими байками.
  Соответствие теории опыту - важнейшая часть  научного метода.
   Все работающие теории имеют множественные подтверждения в эксперименте. И первый же противоречащий ей эксперимент - "хоронит" её.

Философия науки и проблема демаркации - вообще-то, очень важны для науки. Но, в целом, это тут можно не рассматривать.
Интересно, где я спорил с тем, что теория должна иметь связь с опытом? Покажите.
Я же писал, что из моей теории есть четкие предсказания, отличающие ее от других. И что из нее, в принципе, если заняться, то можно получить конкретные численные предсказания для экспериментов. Вы это как-то сумели не заметить.

[VPD]

... то можно получить конкретные численные предсказания  для экспериментов. Вы это как-то сумели не заметить.

      Возможно не я один этого не заметил.
   Можете  привести здесь расчет  возможного (и до сих пор не выполненного) опыта, напрямую вытекающего из вашей теории?
  Разве конкретный пример  на форуме помешает вашей работе? 

[AndreyS]

Возможно не я один этого не заметил.
   Можете  привести здесь расчет  возможного (и до сих пор не выполненного) опыта, напрямую вытекающего из вашей теории?
  Разве конкретный пример  на форуме помешает вашей работе?

И об этом я уже писал. Что, для того чтобы сделать расчет опыта, напрямую вытекающего из моей теории, требуется потратить немало времени. Я так оцениваю, несколько месяцев работы именно над этим. С учетом того, что я занимаюсь разработкой теории в свободное от работы время (я работаю руководителем по ИТ-архитектуре, из науки давно ушел), то это несколько лет. При этом, я на это смотрю как на то, что видно, что из теории явно следует возможность экспериментальных проверок. И это то, что для меня важно. А то, что это не рассчитано сейчас - ну и ладно, мне сейчас важнее концептуальные вопросы, которые я и решаю.
То есть, возможность экспериментальных проверок, в принципе, имеется. Этого достаточно.

[VPD]

И об этом я уже писал. Что, для того чтобы сделать расчет опыта, напрямую вытекающего из моей теории, требуется потратить немало времени. Я так оцениваю, несколько месяцев работы именно над этим.

   Этот ваш  вывод означает, только то, что никакой теории у вас нет.
   Прочитайте работу Эйнштейна 1905 г. Он непосредственно из положений своей  СТО решает полтора десятка конкретных физических задач! Теории нужны людям для решения практических задач,  а не для того, что бы месяцами "выковыривать" из них решения...

... я на это смотрю как на то, что видно, что из теории явно следует возможность экспериментальных проверок. И это то, что для меня важно. А то, что это не рассчитано сейчас - ну и ладно, мне сейчас важнее концептуальные вопросы, которые я и решаю.
То есть, возможность экспериментальных проверок, в принципе, имеется. Этого достаточно.

  Заблуждаетесь. Не достаточно.
  По вашему же заключению: абсолютно никакой пользы людям от вашей теории сейчас нет.
  Без решения хотя бы одной конкретной задачи доказать верность положений вашей "теории всего" не удастся.
   

[AndreyS]

 Этот ваш  вывод означает, только то, что никакой теории у вас нет.
   Прочитайте работу Эйнштейна 1905 г. Он непосредственно из положений своей  СТО решает полтора десятка конкретных физических задач! Теории нужны людям для решения практических задач,  а не для того, что бы месяцами "выковыривать" из них решения...

Применим вашу логику к работе Эйнштейна 1905 года. В том году у него было опубликовано три работы но, наверняка, обсуждаем работу с выводом СТО.
Так вот, у него в работе не было описания каких-либо экспериментов по проверке СТО. Это сейчас кажется почти очевидным, как можно проверить СТО. Тогда это было не очевидным. Так что, по вашей же логике, его работа должна была быть никому не интересна, и она не имеет отношения к физике.

[AndreyS]

Ну а тем временем, у меня, похоже, достигнута новая веха в развитии моей теории.
Моя теория опубликована в нескольких журналах, но то не рецензируемые журналы.
Новая веха заключается в том, что статья прошла рецензирование в хорошем журнале и получен положительный ответ рецензента. Получил сегодня рецензию, примерно на 2.5 страницы. В целом, очень положительная рецензия. Некоторые цитаты оттуда:

I genuinely enjoyed reading this—it's the kind of conceptually adventurous piece that reminds me why foundations work matters. The author has carved out a clean, minimal timeless arena from which SR pops out almost surprisingly naturally, and the internal-observer move feels like real progress. With the suggested minor polish (mostly expository clarifications and tightening), this would make a strong, discussion-provoking paper for XXXX.

И основное:

Recommend acceptance after minor revision.

Рецензент написал три замечания для исправления, одно из них пометил как опциональное. Все три довольно простенькие. Хотя над одним нужно чуть подумать. Но в целом, рецензент очень хорошо отозвался о теории. Причем, по тексту рецензии видно что он реально вник в идею. Думаю, за неделю сделаю исправления, напишу в журнал ответ.
Еще раз, результат просто замечательный. Наконец то нашелся кто-то, кто действительно прочитал статью. Теорию целиком пока что понимаю только я, статья является малой частью теории, но это все равно большой шаг для меня.

[BJIaquMup]

Применим вашу логику к работе Эйнштейна 1905 года. В том году у него было опубликовано три работы но, наверняка, обсуждаем работу с выводом СТО.
Так вот, у него в работе не было описания каких-либо экспериментов по проверке СТО. Это сейчас кажется почти очевидным, как можно проверить СТО. Тогда это было не очевидным. Так что, по вашей же логике, его работа должна была быть никому не интересна, и она не имеет отношения к физике.

Coвершенно верно. Именно так.

Да не берите вы в голову. Занимайтесь дальше. Кому интересно, тот впитает.

[VPD]

Применим вашу логику к работе Эйнштейна 1905 года. В том году у него было опубликовано три работы но, наверняка, обсуждаем работу с выводом СТО.
Так вот, у него в работе не было описания каких-либо экспериментов по проверке СТО. Это сейчас кажется почти очевидным, как можно проверить СТО. Тогда это было не очевидным. Так что, по вашей же логике, его работа должна была быть никому не интересна, и она не имеет отношения к физике.

   Без предложения  эксперимента, подтверждающего предсказания теории, она "повиснет", как сотни подобных "теорий всего".
   Однако, желаю удачи.