Порожденное пространство, время, материя. Основы теории.

[AndreyS]

-----------
[Обновление от 3 февраля 2019]
Текущая статья с полным содержанием теории: http://vixra.org/abs/1808.0600
Знакомство с теорией рекомендую начинать с этой статьи: http://vixra.org/abs/1811.0438
-----------

Решил завести отдельную тему для ознакомления желающих с теорией. Тема только для знакомства с теорией. Критика теории здесь недопустима, для этого есть отдельная тема.
Основная статья где рассказывается теория: http://vixra.org/abs/1611.0288
От желающих понять теорию я ожидаю что они хотя бы попытаются ее прочитать. Если будет что-то в теории непонятно, задавайте вопросы.

[Petrovich_Tot]

Нашел статью, близкую по духу https://arxiv.org/pdf/1711.10503.pdf
Они пишут:
The idea that gravity and spacetime originate from some underlying microscopic reality in which they do not exist is a widely held belief in, for example, the string theory community.

Т.е. идея старая, обсуждалась еще в прошлом веке, например,
Edward Witten. Reflections on the fate of space-time. Physics Today, 49N4:24–30, 1996.
Nathan Seiberg. Emergent spacetime. In The Quantum Structure of Space and Time: Proceedings of the 23rd Solvay Conference on Physics. Brussels, Belgium. 1 - 3 December 2005, pages 163–178, 2006.
Erik P. Verlinde. On the origin of gravity and the laws of Newton. Journal of High Energy Physics, 2011(4):1–27, 2011.
Erik P. Verlinde. Emergent gravity and the dark universe. SciPost Phys., 2(3):016, 2017.

[BJIaquMup]

Да уж.
Как написано в том топике, там ожидаются вопросы по теории с целью ее понимания. Т.е. если что-то в теории непонятно - там можно спрашивать, постараюсь ответить. Если теория станет понятной и появится критические замечания - тогда критику писать уже в этом топике.

Андрей, я несколько раз прочитал ваше произведение до половины. Общую философскую идею как бы типа понял, что "было время", когда времени не было, и не было пространства. 
Но это, Андрей, чисто философское произведение. На мой взгляд. И отклонят его философские журналы не имеют права. На мой взгляд.

[AndreyS]

Андрей, я несколько раз прочитал ваше произведение до половины. Общую философскую идею как бы типа понял, что "было время", когда времени не было, и не было пространства. 

Идея-то не такая. Идея про время состоит в том что времени на фундаментальном уровне не существует и никогда не существовало.

Но это, Андрей, чисто философское произведение. На мой взгляд. И отклонят его философские журналы не имеют права. На мой взгляд.

Если из чисто философского произведения можно вывести формулы физики, то это не философия.
Из этой теории выведены, как следствие, ряд утверждений которые являются в других теорий постулатами. Например, равенство скорости света во всех системах отсчета, равенство гравитационной и инерционной масс и т.п. Выведены преобразования Лоренца, в другой статье где развиваю теорию: http://vixra.org/abs/1711.0125 и еще ряд уравнений.
Так что ну никак философской эту теорию не назвать. Что в том философском журнале поняли и предложили попытаться опубликоваться в журналах по физике.

[BJIaquMup]

А нельзя потрудиться и перенести этот весь трэд из пэдээф сюда? Вот здесь прямо взять и распечатать. Здесь формулы легко пишутся в LATEX. Правда, длина сообщения ограничивается в 5000 символов, но это решается распределением в нескольких постах.
Было бы намного лучше изучать ваш трэд и ссылаться.
А?

[AndreyS]

А нельзя потрудиться и перенести этот весь трэд из пэдээф сюда? Вот здесь прямо взять и распечатать. Здесь формулы легко пишутся в LATEX. Правда, длина сообщения ограничивается в 5000 символов, но это решается распределением в нескольких постах.
Было бы намного лучше изучать ваш трэд и ссылаться.
А?

А смысл? Читать станет хуже, ссылаться тоже будет сложнее.

[BJIaquMup]

А смысл? Читать станет хуже, ссылаться тоже будет сложнее.

Ну вот, чтобы что-то конкретно спросить и конкретно привязаться к, допустим, формуле (или формулировке), мне надо залезать в этот ваш пэдээф и копировать оттуда. Кроме того, здесь есть LATEX: формулы, как родные.
Ну да как хотите, если вам лень.
Тот же вопрос будет и к kvint'y

[BJIaquMup]

Вот у меня к вам, Андрей, только один вопрос.
Я ничерта не понимаю в вашей философской теории, но вы сказали, что у вас есть одно предсказание, что никаких гравитонов нет.
То есть, если гравитоны будут доказаны, то значит ли, что ваша теория будет полностью разрушена? Или вы можете как-то выкрутиться из этого?

[AndreyS]

То есть, если гравитоны будут доказаны, то значит ли, что ваша теория будет полностью разрушена? Или вы можете как-то выкрутиться из этого?

Да, гравитоны в теорию никак не вписываются. Связано это с тем как в теории формируется пространство-время.

[BJIaquMup]

Вот я чё откопал в инете.  Про гравитоны и хиггс.

Ну как, во всем, это две совершенно разные частицы. Начнем с того, что они разные по свойствам. У гравитона как и у гравитационной волны две поляризации. Гравитационная волна - это просто очень много одинаковых гравитонов, так же как и свет - очень много одинаковых фотонов. А у бозона Хиггса поляризаций нет. Гравитон не имеет массу, летает со скоростью света и стабилен. Бозон Хиггса очень тяжелый, почти сразу распадается. Также им в природе отведены совершенно разные роли. Гравитон - частица-переносчик гравитации. Таким образом он обеспечивает притягивание всех возможных масс. Бозон Хиггса - частица поля Хиггса, которое создает массу покоя, но посредством бозона Хиггса взаимодействовать что-то может только на совсем крохотных расстояниях или при совсем больших энергиях, потому что он очень тяжелый. Взаимодействие с полем Хиггса не единственный способ возникновения массы. Большая часть нашей массы создается в результате сильного взаимодействия кварков и глюонов. Возможно даже существуют частицы исключительно состоящие из глюонов, глюболы, тяжелые, но не взаимодействующие с полем Хиггса. Но с гравитонами, конечно, они взаимодействовать будут.

Николай Сухов
Аспирант Принстона, выпускник кафедры физики частиц и космологии МГУ


https://thequestion.ru/questions/253752/graviton-i-bozon-khiggsa-v-chem-raznica

[BJIaquMup]

Да, гравитоны в теорию никак не вписываются. Связано это с тем как в теории формируется пространство-время.

Но вы особо не расстраивайтесь. 
У вас в вашей теории его хоть просто нет. В ОТО, кстати, тоже как-то без гравитона обходятся. 
А вот в моей теории "полустёпов" с гравитоном прям беда бедная. Там такое выплывает, что хоть стой хоть падай. 

И ещё кстати, я рад, что у вас с Петровичем нарисовывается такой консенсус. Если по-чесноку, то я вас обоих не понимаю.  +@>

[AndreyS]

Вот я чё откопал в инете.  Про гравитоны и хиггс.

Ну как, во всем, это две совершенно разные частицы. Начнем с того, что они разные по свойствам. У гравитона как и у гравитационной волны две поляризации. Гравитационная волна - это просто очень много одинаковых гравитонов, так же как и свет - очень много одинаковых фотонов. А у бозона Хиггса поляризаций нет. Гравитон не имеет массу, летает со скоростью света и стабилен. Бозон Хиггса очень тяжелый, почти сразу распадается. Также им в природе отведены совершенно разные роли. Гравитон - частица-переносчик гравитации. Таким образом он обеспечивает притягивание всех возможных масс. Бозон Хиггса - частица поля Хиггса, которое создает массу покоя, но посредством бозона Хиггса взаимодействовать что-то может только на совсем крохотных расстояниях или при совсем больших энергиях, потому что он очень тяжелый. Взаимодействие с полем Хиггса не единственный способ возникновения массы. Большая часть нашей массы создается в результате сильного взаимодействия кварков и глюонов. Возможно даже существуют частицы исключительно состоящие из глюонов, глюболы, тяжелые, но не взаимодействующие с полем Хиггса. Но с гравитонами, конечно, они взаимодействовать будут.

Николай Сухов
Аспирант Принстона, выпускник кафедры физики частиц и космологии МГУ


https://thequestion.ru/questions/253752/graviton-i-bozon-khiggsa-v-chem-raznica

Единственно, автор этого текста забыл упомянут разный статус бозона Хиггса и гравитона. Заключается он в том что бозон Хиггса был экспериментально открыт, а гравитон остается гипотетической частицей которая в экспериментах никогда не наблюдалась.

[BJIaquMup]

Алекспо уже пытался объяснить, причем очень подробно. Я с его объяснениями согласен, чего добавить не вижу. Тема сама по себе мне неинтересна, на мою теорию никак не влияет.

Вот здесь я с вами и продолжу насчёт СТО. Мало ли что вам тема не интересна зато мне интересна. И я задаю вам вопросы по теме. Просто потому, что ваша теория должна соответствовать СТО. Хотите вы или не хотите, но вы обязаны отвечать. Или что, спрячетесь, как Кастро, за тем, что основ физики не преподаёте?

[BJIaquMup]

С чем вы там согласны с Алекспо, я так и не понял.

У меня вопросы следующие
Вот формула

\[ \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

где \(u\) - предельно допустимая скорость, и \(v\) - cкорость различных объектов (электроны там, мезоны, барионы и т.д.).
1. Вы согласны, что таковая формула имеет место быть?
2. Вы согласны, что эта формула объединяет в себе и релятивистский и классический случаи?

[BJIaquMup]

Андрей, вот после этого

"Насколько я понял читая Википедию, среди палеонтологов имеется консенсус что первый человек обрел разум не более 1 млн. лет назад."
http://vixra.org/pdf/1611.0288v1.pdf

у меня к вам вопросы исчезают как-то сами собой. 

[BJIaquMup]

Поправка про человеческое сознание не требуется. Возможно вы что-то не так поняли, спросите если что-то кажется непонятным или явно неверным.

Ну вот вы говорите буквально следующее

"Насколько я понял читая Википедию, среди палеонтологов имеется консенсус что первый человек обрел разум не более 1 млн. лет назад."

Если вы специалист в области физики, то и будьте им. Куда вы лезете? Если вы говорите об обретении разума человеком, то вам бы следовало знать, что есть такая наука, антропология. И что палеонтология - совсем другая наука. 
Тем более, что понятие "разум", оно достаточно размыто. Кто там что обрёл не более 1 миллиона лет тому назад - сложно сказать. Почему 1 миллион, а не 2 и не 3? На основе чего можно так судить? 

Вы бы лучше ответили на мои пока ещё 2 вопроса, вот на эти:

Вот формула

\[ \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

где \(u\) - предельно допустимая скорость, и \(v\) - скорость различных объектов (электроны там, мезоны, барионы и т.д.).
1. Вы согласны, что таковая формула имеет место быть?
2. Вы согласны, что эта формула объединяет в себе и релятивистский и классический случаи?

[AndreyS]

Если вы специалист в области физики, то и будьте им. Куда вы лезете? Если вы говорите об обретении разума человеком, то вам бы следовало знать, что есть такая наука, антропология. И что палеонтология - совсем другая наука. 

Если быть точнее, происхождением человека занимается наука под названием палеоантропология: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F Эта наука является одной и ветвей палеонтологии (хотя ее и к антропологии относят). Ну можно тут заменить палеонтологов на палеоантропологов, но ничего в смысле не поменяется.

Тем более, что понятие "разум", оно достаточно размыто. Кто там что обрёл не более 1 миллиона лет тому назад - сложно сказать. Почему 1 миллион, а не 2 и не 3? На основе чего можно так судить? 

Статья у меня про физику, так что на какой там реально дате они сошлись мне все равно, 1 или там 3 миллиона лет назад. Тут важно что когда-то, в относительно недавнем прошлом, появился разум у предков человека или у homo sapiens, и в рамках моей теории от этого события появились некоторые следствия.

[AndreyS]

Вот формула

\[ \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

где \(u\) - предельно допустимая скорость, и \(v\) - скорость различных объектов (электроны там, мезоны, барионы и т.д.).
1. Вы согласны, что таковая формула имеет место быть?
2. Вы согласны, что эта формула объединяет в себе и релятивистский и классический случаи?

По вопросам - да на оба вопроса.
Потом, я так понимаю, вы хотите задать вопрос которой уже был обмусолен в другом топике. Отвечу сразу и на него.
Алекспо уже пытался объяснить тот ответ, но вы продолжаете утверждать что дважды два пять, и не понимаете в чем ошибка. Я в том топике предложил вам решить пару задач из теории пределов. Попробуйте их решить, может объяснения Алекспо станут понятнее.

[BJIaquMup]

По вопросам - да на оба вопроса.

Отлично.

Потом, я так понимаю, вы хотите задать вопрос которой уже был обмусолен в другом топике. Отвечу сразу и на него.
Алекспо уже пытался объяснить тот ответ, но вы продолжаете утверждать что дважды два пять, и не понимаете в чем ошибка. Я в том топике предложил вам решить пару задач из теории пределов. Попробуйте их решить, может объяснения Алекспо станут понятнее.

Обождите передёргивать. Это вы с Алекспо утверждаете, что дважды два пять. (Вместе с двумя другими "ортами"). И пытаетесь засрать мне мозги, утопив в софизмах и в хамстве.

Вы хотите сказать, что

\[ \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

и

\[ \lim_{u \to \infty} \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]


одна и та же формула?

Никаких ваших задач я там не заметил. Говорите сразу, что хотели сказать. Ответье лучше на вопрос, который я вам сейчас задал.

[BJIaquMup]

Ну вот я нашел ваши нравоучения

Тут в общем-то уже писали. Для понимания написанного Владимиру, похоже, не хватает математических знаний.
Поэтому я бы предложил немного изучить теорию пределов, чтобы понять о чем пишет Алекспо. Например, посчитать простые пределы типа sin(x)/x при x стремящемся к нулю, lim((2x^2-3x-5)/(1+x+3x^2)) при x стремящемся к бесконечности и т.п. После этого, скорее всего, станет понятнее о чем пишут.

Ну и чё эти пределы скажут? Что чё?
Вот я задал вам вопрос в предыдущем сообщении. Извольте на него ответить.
Эти два выражения, они отличаются друг от друга? Да/Нет?