К годовщине нападения фашистской Финляндии на СССР

[Юрий Б.]

Статья политузника путинского режима Ю.И.Мухина:

К ГОДОВЩИНЕ НАЧАЛА ФИНСКОЙ ВОЙНЫ. ИНЦИДЕНТ В МАЙНИЛЕ.

Ленинград с военной точки зрения чрезвычайно уязвим. Даже без авиации для сильного вражеского флота взятие Ленинграда не является большой проблемой. Для главных калибров артиллерии вражеских линкоров Кронштадт не велика помеха, а при захвате ленинградских портов подвоз войск морем превращает ленинградскую область в район, из которого вражеская армия легко может наносить удары в сердце России.
Поэтому и у царей главной идеей обороны Ленинграда было недопущение флота противника к Ленинградским подступам. Для этого Финский залив и все подходы к нему в Первую мировую войну перегораживались минными заграждениями. Но мины можно снять. Поэтому главной задачей Балтийского флота было недопущение прорыва минных заграждений — его корабли должны были топить корабли противника при попытке снять мины.
Однако царю было проще. Если вы взглянете на карту Российской Империи, то увидите, что северный берег Финского залива — это Финляндия, входившая тогда в состав Российской империи, а южный берег — это имперская Прибалтика. Балтийский флот был везде дома, по обоим берегам залива стояли его береговые батареи, прикрывавшие минные поля от тральщиков противника и не дававшие вражеским кораблям пройти мимо этих батарей к Ленинграду.
Но ведь в СССР после Революции от этого ничего не осталось. Южный берег почти весь был у Эстонии, а от финской границы можно было обстреливать Ленинград из полевых орудий. Морские мины, конечно, можно было поставить, но не защищенные с берега, они были бы моментально сняты. Положение и Ленинграда, и СССР по своей беззащитности было трагическим.
Чего хотел СССР от Финляндии, достаточно правдиво сообщает даже Маннергейм:
«5 марта 1939 года народный комиссар иностранных дел Литвинов через посла Финляндии в Москве Юрье Коскинена предложил приступить к новым переговорам. На этот раз Советский Союз потребовал в аренду на 30 лет острова финского залива Гогланд, Лавансаари, Сескар и оба острова Тютяр-саари. Целью Советского Союза было не строительство укреплений на этих островах, а использование их в качестве наблюдательных пунктов на пути к Ленинграду. Принятие этих предложений означало бы улучшение отношений между нашими странами и выгодное для нас экономическое сотрудничество.
В ответе, который был передан 8 марта, правительство Финляндии заявило, что не может разговаривать о передаче другому государству островов… Народный комиссар иностранных дел, как чувствовалось, ожидал такого ответа и прямо предложил в качестве возмещения передать Финляндии часть территории Восточной Карелии, лежащую севернее Ладожского озера. Это предложение было отвергнуто 13 марта.
…Руководствуясь прежними мотивами. Штейн утверждал, что безопасность Ленинграда в случае нападения на него со стороны Финского залива зависит от передачи этих островов в пользование Советского Союза, и считал, что лучшим решением будет договор об их аренде. Такое решение стало бы гарантией сохранения финского нейтралитета. Советское правительство также готово обменять острова на территорию площадью 183 квадратных километра, расположенную рядом с нашей восточной границей. ….Правительство Финляндии продолжало стоять на своей отрицательной позиции.
Я же считал, что нам тем или иным образом следовало бы согласиться с русскими, если тем самым мы улучшим отношения с нашим мощным соседом. Я разговаривал с министром иностранных дел Эркко о предложении Штейна, но уговорить его мне не удалось. Я также посетил президента и премьер-министра Каяндера, чтобы лично высказать свою точку зрения. Заметил, что острова не имеют для Финляндии значения, и, поскольку они нейтрализованы, у нас отсутствует возможность их защиты. Авторитет Финляндии, по моему мнению, также не пострадает, если мы согласимся на обмен. Для русских же эти острова, закрывающие доступ к их военно-морской базе, имеют огромное значение, и поэтому нам следовало бы попытаться извлечь пользу из тех редких козырей, которые имеются в нашем распоряжении.
Моя точка зрения понимания не встретила.
…Я серьезно предупредил, чтобы посол Штейн не уезжал в Москву с пустыми руками. Однако так и произошло. 6 апреля он покинул Хельсинки, не решив порученной ему задачи. Парламент был не информирован о цели визита Штейна. О недальновидном сокрытии этого факта можно только сожалеть».
То есть, целью СССР было приобретение у Финляндии нескольких необитаемых островов для надежного прикрытия устья Финского залива минами на случай войны с Германией. А чего хотело правительство Финляндии, скрывающее эти просьбы СССР и от народа, и от парламента? И вопреки настоянию председателя Комитета обороны Маннергейма? Сегодня это не секрет, правда, не афишируемый «демократическими» историками.

[Юрий Б.]

Из оперативных планов финской армии, сохранившихся в Военном архиве Финляндии, следует, что «предполагалось сразу после нападения СССР перейти в наступление и занять ряд территорий, прежде всего в Советской Карелии... командование финляндской армии окончательно отказалось от этих планов лишь через неделю после начала «зимней войны», поскольку группировка Красной Армии на этом направлении оказалась неожиданно мощной». Финляндия собиралась установить новую границу с СССР по «Неве, южному берегу Ладожского озера, Свири, Онежскому озеру и далее к Белому морю и Ледовитому океану (с включением Кольского полуострова)». Вот так!
Захватнические планы Финляндии подтверждаются и другими документами. В 1941 году финны вместе с немцами напали на СССР. СССР начал пробовать мирно вывести Финляндию из войны. По просьбе СССР посредниками стали Англия и США. Советский Союз предлагал вернуть Финляндии занятые в зимней войне 1939-1940 года территории и еще пойти на территориальные уступки. Англо-американцы настаивали, угрожая Финляндии войной. Но финны не уступали, и в ответной ноте США 11 ноября 1941 года Финляндия заявила: «Финляндия стремится обезвредить и занять наступательные позиции противника, в том числе лежащие далее границ 1939 года. Было бы настоятельно необходимо для Финляндии и в интересах действенности ее обороны предпринять такие меры уже в 1939 году во время первой фазы войны, если бы только ее силы были для этого достаточны».
Но в 1939 году о том, что у них сил и союзников не достаточно, финны еще не знали.
Кто стрелял?
Статью к началу Советско-финляндской войны начну с телеграммы Наркому обороны СССР: «Д о к л а д ы в а ю: 26 ноября в 15 часов 45 минут наши войска, расположенные в километре северо-западнее Майнилы, были неожиданно обстреляны с финской территории артогнем. Всего финнами произведено семь орудийных выстрелов. Убиты 3 красноармейца и 1 младший командир, ранено 7 красноармейцев, 1 младший командир и 1 младший лейтенант. Для расследования на месте выслан начальник 1-го отдела штаба округа полковник Тихомиров. Провокация вызвала огромное возмущение в частях, расположенных в районе артналета финнов. МЕРЕЦКОВ МЕЛЬНИКОВ».
Но в Википедии вы прочтете: «Некоторые авторы выдвигали версию, согласно которой обстрел осуществлён миномётчиками из советских пограничных войск или армейскими артиллеристами, которым указывали цель корректировщики Ленинградского областного управления НКВД». И мы понимаем, кто эти «некоторые авторы» Википедии, узревшие в составе НКВД корректировщиков артиллерийского огня.
Так кто обстрелял советский гарнизон в Майниле накануне Советско-финляндской войны?
Рассмотрим подробности. За четыре дня до начала войны между СССР и Финляндией, 26 ноября 1939 г., финны обстреляли территорию СССР из артиллерийских орудий, и в советском гарнизоне поселка Майнила было убито и ранено несколько советских военослужащих. Однако, инцидент в Майниле никоим образом не был поводом к войне, поскольку уже 27 ноября советское правительство в своей ноте заявило: «Советское правительство не намерено раздувать этот возмутительный акт нападения со стороны частей финской армии, может быть, плохо управляемых финским командованием. Но оно хотело бы, чтобы такие возмутительные факты впредь не имели места». Почему так – несколько позже, а сейчас собственно об этом инциденте.
Финский маршал К. Маннергейм, которому и так было о чем писать, отводит этой провокации непропорционально много места, причем очевидно, что он врет. К примеру, когда он забывает о том, что нужно оправдываться в этой провокации, то пишет: «Объединение основной части войск прикрытия (1-й и 2-й бригад) в новую дивизию, подчиненную непосредственно командующему армией, также не предполагало пассивного положения. Еще 3 ноября я дал указание генерал-лейтенанту Эстерману создать такую группировку войск, которая бы обеспечила по возможности эффективную оборону приграничной зоны. Это же повторил в приказе от 11 ноября, в котором еще раз обратил его внимание на то, сколь важной является оборона необходимо большими силами позиций, выстроенных между границей и главной линией обороны».

[Юрий Б.]

Тут надо вспомнить, что мощнейшие фортификационные сооружения («линию Маннергейма») финны построили не на самой границе, а в глубине своей территории – на расстоянии от 20 до 70 км. Но это пространство они, как вы прочли у Маннергейма, не собирались сдавать без боя и задолго до войны ввели на него крупные силы, как пишет Маннергейм, с задачей жестокой обороны, но на самом деле эти силы одновременно имели возможность вторгнуться и в Ленинград. Но даже оборона в поле, само собой, невозможна без полевой артиллерии.
Однако когда Маннергейм несколько раз возвращался к обстрелу советской территории 26 ноября, то нагло выдвигал утверждение, будто на территории между границей и «линией Маннергейма» вообще не было никакой артиллерии. Ну, ни ствола!
«Ситуация была несомненно беспокойной. В любой день русские могли организовать провокацию, которая дала бы им формальный повод для нападения на Финляндию. Я отдал приказ на земле, на воде и в воздухе тщательно избегать любой деятельности, которую русские могли бы использовать в качестве предлога для провокации, и приказал отвести все батареи на такое расстояние, чтобы они не смогли открыть огонь через границу. Для контроля за исполнением приказа я командировал на перешеек инспектора артиллерии».
«И вот провокация, которую я ожидал с середины октября, свершилась. Когда я лично побывал 26 октября на Карельском перешейке, генерал Ненонен заверил меня, что артиллерия полностью отведена за линию укреплений, откуда ни одна батарея не в силах произвести выстрел за пределы границы».
Но ведь это же явная брехня: не мог Маннергейм одновременно ставить войскам задачу на оборону предполья «большими силами» и одновременно забрать у войск артиллерию «за линию укреплений», за которой эта артиллерия никак не могла помочь войскам, находящимся в 20-70 км перед этой линией! Да еще и послать к границе командующего («инспектора») артиллерии финской армии! А ему-то что там было делать, если артиллерия выведена за линию укреплений?
Еще штрих: Советский Союз сообщил об обстреле своей территории 27 ноября и до этого числа, по идее, об этом никто не мог знать, в том числе и Маннергейм. Тогда зачем Маннергейм «лично побывал» на месте событий в день обстрела – 26 ноября?

[Юрий Б.]

Не менее нагло звучал и официальный ответ финского правительства, в котором уже не только правительство СССР, но все мировое сообщество принималось за дурачков: «…Этим расследованием было установлено, что пушечные выстрелы, о которых Вы упоминаете в письме, были произведены не с финляндской стороны. Напротив, из данных расследования вытекает, что упомянутые выстрелы были произведены 26 ноября между 15 часами 45 минутами и 16 часами 5 минутами по советскому времени с советской пограничной стороны, близ упомянутого Вами селения Майнила. С финляндской стороны можно было видеть даже место, где взрывались снаряды, так как селение Майнила расположено на расстоянии всего 800 метров от границы, за открытым полем. На основании расчета скорости распространения звука от семи выстрелов можно было заключить, что орудия, из которых произведены были эти выстрелы, находились на расстоянии около полутора-двух километров на юго-восток от места разрыва снарядов. …Вследствие этого я считаю своим долгом отклонить протест, изложенный в Вашем письме, и констатировать, что враждебный акт против СССР, о котором Вы говорите, был совершен не с финляндской стороны».
Наглость заявления в том, что, не видя вспышки выстрелов, не зная тип орудия и, соответственно, скорости полета снаряда, финны «на основании расчета скорости распространения звука» определили, откуда велся огонь и даже расстояние до стреляющего орудия.
Давайте сами расследуем этот инцидент, благо финны предоставили кое какие материалы.
Скорость звука
Представим, что орудие стреляет перпендикулярно линии нашего наблюдения за этой стрельбой, а мы находимся примерно в 1,7 км и от орудия и от места разрыва снаряда. Предположим, что само орудие находится от точки разрыва снаряда примерно в 2 км, как и пишут финны в ответной ноте. Предположим, что это был 82-мм миномет, примем среднюю скорость мины относительно земли 110 м/сек. Тогда время подлета мины к точке разрыва примерно будет 2:0,11=18 сек, звук выстрела (скорость звука примем 330 м/сек) миномета долетит до нас примерно через 5 секунд после выстрела, звук разрыва мины через 18+5=23 секунды после выстрела, а время между тем, когда мы услышали выстрел и разрыв, будет 23-5=18 секунд, то есть, столько, сколько мина и летела до цели.
А теперь представим себя стоящими так, что миномет стреляет прямо на нас, а мина разрывается в 1 километре перед нами. Тогда звук выстрела мы услышим примерно через (2+1):0,33=9 сек после выстрела, звук разрыва мины примерно через 18+(1:0,33)=21 секунду после выстрела, а время между тем, как мы услышали выстрел и разрыв будет 21-9=12 секунд. Как видите, в зависимости от направления, с которого мы слушаем стрельбу, время между выстрелом и взрывом меняется очень сильно даже при очень низкой скорости полета снаряда.
Но если мы предположим, что при тех же условиях мы слушаем огонь принятой тогда на вооружение дивизионной пушки Ф-22, то картина вообще меняется. У нее начальная скорость снаряда 690 м/сек, если мы примем среднюю скорость снаряда по отношению к земле 500 м/сек, то время полета снаряда до цели будет 4 секунды. Тогда в первом случае, звук выстрела пушки долетит до нас за те же 5 секунд после выстрела, звук разрыва снаряда через 4+5=9 секунд после выстрела, а время между тем, как мы услышали выстрел и разрыв, будет 9-5=4 секунды. Если же пушка стреляет на нас, то звук ее выстрела мы услышим примерно через те же 9 сек после выстрела, звук разрыва снаряда примерно через 4+(1:0,33)=7 секунд после выстрела, а время между тем, как мы услышали выстрел и разрыв будет 7-9=-2 секунды. То есть, сначала мы услышим звук разрыва, а через 2 секунды звук выстрела.
Как видите, в зависимости от того, с какого места мы слушаем стрельбу любого вида оружия, время между тем, когда мы услышим выстрел орудия и звук разрыва, будет различным.

[Юрий Б.]

20 секунд
А вот теперь прочтите результаты финского «расследования» этого инцидента, в «правдивости» которого у историков нет сомнения. (Выделения в тексте мои. – Ю.М.)
«После того, как финны констатировали разрывы 26.11 в д. Майнилы, расположенной по ту сторону границы, начальник погранотряда Карельского перешейка подполковник К. Инкала распорядился провести дознание по поводу случившегося. Эти допросы были сняты 27.11 как в роте погранохраны, так ив 1-м егерском батальоне. Несмотря на то, что незначительный снегопад затруднял ведение наблюдения, тем не менее дозорные констатировали, что разрывы произошли на территории СССР. Рядовой В. Пекканен, род. 23.6.1914, во время опроса, проведенного 27.11.39 в канцелярии 4-й роты погранохраны по поводу разрывов, слышанных с территории СССР из района Майнилы 26.11.39, показал следующее:
«26.11 в 14.45 послышались два выстрела с интервалом в 20 сек. из д. Майнилы. Судя по звуку я решил, что выстрелы произведены из миномета. Примерно через 20 сек. послышалось два разрыва с того же направления, но ближе к границе. В 14.58 снова послышался один разрыв из Майнила, с того же направления, но немного дальше от границы. Во время произведения наблюдений я находился на шоссе неподалеку от моста у деревни Яппинен».
Рядовой М. Микеля, род. 30.10.1912, показал следующее: «26.11.39 я находился в наряде по охране границы. В 14.45 я услышал выстрел с направления 24-25. Еще примерно через 20 сек. послышался разрыв со стороны заставы Майнила. Примерно через 3 мин. послышался снова разрыв с того же места, что и предыдущий. Еще примерно через 3 мин. снова послышался выстрел, за которым последовал разрыв. Я продолжил обход и больше не считал последующие разрывы, которых было еще несколько».
Рядовой (щюцкор) Они Эмил Савалайнен, род. 6.1.1920, показал: «Я находился на наблюдательном пункте в дозоре 26.11.39 между 15.00 и i 8.00. Когда я прибыл на место несения наряда, я услышал выстрел и примерно через 20 сек. после этого отметил разрыв в направлении 15-00. Расстояние от места наблюдения составляло примерно 1100 м. Примерно через 3 мин. после этого на месте разрывов появился один человек, а затем на место прибыло 5 или 6 человек. Они рассматривали воронку от взрыва в течение примерно 3 мин. Солдаты не производили раскапывания земли и не забирали ничего с собой. После этого на том месте никто не появился. Насколько я представляю, выстрелы были произведены с русской стороны направления 18-00 или 19-00. С этого направления после разрывов были также слышны винтовочные выстрелы».
Непонятно, как финны в данном случае указывают направление, обычно на Западе принято указывать его по циферблату часов, но тут есть число «25», хотя, возможно, это ошибка при переводе, либо, все же, направление дано не понятым мною способом. Кстати, двух этих направлений уже достаточно, чтобы примерно установить местоположение орудия. Но финны ребята умные, они и про скорость звука знают!
Судя по показаниям Савалайнена, стреляющее орудие было очень близко от линии границы, поскольку он, якобы, слышал еще и винтовочные выстрелы. То есть, по его показаниям получается, что орудие стреляло как бы вдоль границы и перпендикулярно линии его наблюдения, а Пекканен, наоборот, как бы, стоял на линии огня. (Так и видятся доблестные пограничники и шюцкоровцы нищей Финляндии, стоящие на своих постах все время дежурства с секундомерами в руках в ожидании возможных выстрелов).
Однако время между выстрелами у всех «наблюдателей» одинаковое - 20 сек. И как же понять то, что все стояли в разных положениях относительно линии огня, но дружно замерили одинаковое время, да еще такое большое??
Если мы сделаем обратный расчет выстрелов, которые описал рядовой Пекканен, и которые велись прямо в его направлении, то получится, что снаряд 1,5-2 км летел 29 секунд, средняя скорость артиллерийского снаряда получается 50-60 м/сек. Это при том, что стрела, пущенная из лука, летит со скоростью до 100 м/сек. Тогда это из чего стреляли? Из рогатки? А финны, видишь ли, на основании показаний этих солдат сделали еще и расчеты «на основании расчета скорости распространения звука». Ну, давайте и мы их сделаем.
В случае с Пекканеном, который находился на одной линии с линией огня, рассмотрим огонь из всего артиллерийского оружия РККА, имевшего минимальные в артиллерии начальные скорости полета снарядов. Это 82 и 120-мм минометы и полковая 76-мм пушка. (Поскольку этот Пекканен решил, что стреляли из миномета, то надо считать, что калибр орудия был не очень велик).

[Юрий Б.]

При стрельбе на предельные дальности, скорость выпускаемых этими орудиями мин и снарядов была, соответственно: 211, 272 и 387 м/сек. Поскольку это начальные скорости снарядов, а снаряды летят по крутой траектории и скорость их к концу полета падает, то я их среднюю скорость относительно земли приму, соответственно: 110, 165 и 220 м/сек. Это мало, поскольку получается, что при выстреле под углом 40-45 градусов, к концу полета снаряд должен иметь чуть ли не нулевую составляющую горизонтальной скорости, но ладно.
И, чтобы по примеру финнов и на основании «скорости распространения звука», рассчитать расстояние до стреляющего орудия, составим простенькое уравнение, в котором это расстояние, деленное на скорость звука, приравняем к этому же расстоянию, деленному на горизонтальную скорость снаряда, плюс эти пресловутые 20 секунд.
Получим, что для того, чтобы мина 82-мм миномета разорвалась через 20 секунд после того, как Пекканен услышал выстрел, миномет должен был находиться в 3,3 км от места разрывов его мин. Но у этого миномета предельная дальность стрельбы – 3,0 км. 120-мм миномет должен был находиться на удалении 6,6 км от места разрывов его мин, но у него максимальная дальность стрельбы – 5,7 км. Полковая пушка должна была находиться в 13,2 км от места разрывов ее снарядов, но у этой пушки предельная дальность стрельбы – 8,5 км. То есть, у Красной Армии не было такого оружия, чтобы при стрельбе в направлении противника, была услышана разница между выстрелом и разрывом в 20 секунд.
А вот если считать, что выстрелы произведены из финского 81-мм миномета из-за спины пограничников с расстояния 1-1,5 км, через голову финских наблюдателей у границы и на километр перед ними, то тогда выстрел ими будет услышан примерно через 3-5 секунд соответственно. А разрыв через 21-26 секунду. Разница между звуком выстрела и звуком разрыва, как раз и будет 18-21 секунда, то есть, около этих пресловутых 20 секунд.
В свете этих расчетов с помощью «скорости звука» получается, что этот финский командующий артиллерией под наблюдением Маннергейма и командовал огнем финского миномета, обстреливающего советский гарнизон в Майниле, надо думать, это у него был секундомер, и это он засек разницу во времени между выстрелами и разрывами в 20 секунд И он же, не подумавши, надиктовал финским солдатам их объяснения, сдуру предложив им всем вписать эти 20 секунд. Хотел, как лучше… Как умнее!
Финны не могли больше ждать
И это неуклюжее вранье по поводу инцидента, который, казалось бы, яйца выеденного не стоит, приводит к мысли, что финны действительно обстреляли советскую территорию, провоцируя СССР на войну. Но СССР, как говориться сегодня, «повелся» не на эту провокацию, а на наглый отказ финнов отвести их отмобилизованную армию всего на 20-25 км от границы. Замечу, что это расстояние не случайно, и выбрано, чтобы не оскорблять финнов, – им предлагалось отвести войска не за линию Маннергейма, а до нее. Ответ последовал столь наглый, что, по сути, именно он переполнил чашу терпения СССР. В ноте СССР об этом говорится прямо:
«2. Отказ правительства Финляндии отвести войска, совершившие злодейский обстрел советских войск, и требование об одновременном отводе финских и советских войск, исходящие формально из принципа равенства сторон, изобличают враждебное желание правительства Финляндии держать Ленинград под угрозой. На самом деле мы имеем здесь не равенство в положении финских и советских войск, а, наоборот, преимущественное положение финских войск. Советские войска не угрожают жизненным центрам Финляндии, ибо они отстоят от них на сотни километров, тогда как финские войска, расположенные в 32 километрах от жизненного центра СССР - Ленинграда, насчитывающего 3 с половиной миллиона населения, создают для него непосредственную угрозу. Не приходится уже говорить о том, что советские войска, собственно, некуда отводить, так как отвод советских войск на 25 километров означал бы расположение их в предместьях Ленинграда, что является явно абсурдным с точки зрения безопасности Ленинграда. Предложение Советского правительства об отводе финских войск на 20-25 километров является минимальным, ибо оно ставит своей целью не уничтожение этого неравенства в положении финских и советских войск, а лишь некоторое его смягчение. Если правительство Финляндии отклоняет даже это минимальное предложение, то это значит, что оно намерено держать Ленинград под непосредственной угрозой своих войск.

[Юрий Б.]

3. Сосредоточив под Ленинградом большое количество регулярных войск и поставив, таким образом, важнейший жизненный центр СССР под непосредственную угрозу, правительство Финляндии совершило враждебный акт в отношении СССР, несовместимый с пактом о ненападении, заключенным между обеими странами. Отказавшись же отвести войска хотя бы на 20-25 километров после происшедшего злодейского артиллерийского обстрела советских войск со стороны финских войск, правительство Финляндии показало, что оно продолжает оставаться на враждебных позициях в отношении СССР, не намерено считаться с требованиями пакта о ненападении и решило и впредь держать Ленинград под угрозой. Но правительство СССР не может мириться с тем, чтобы одна сторона нарушала пакт о ненападении, а другая обязывалась исполнять его. Ввиду этого Советское правительство считает себя вынужденным заявить, что с сего числа оно считает себя свободным от обязательств, взятых на себя в силу пакта о ненападении, заключенного между СССР и Финляндией и систематически нарушаемого правительством Финляндии».
И, повторю, если вдуматься, ничего удивительного в этом инциденте нет. К декабрю 1939 г. финны уже второй месяц, как объявили и провели мобилизацию армии, доведя ее численность до полумиллиона человек, и были полностью готовы к войне. А СССР ее все не начинал и не начинал, пытаясь решить вопросы переговорами.
Тут надо понимать, что объявление мобилизации это и есть объявление войны, поскольку это настолько дорогое мероприятие, что его иначе понимать невозможно. Примером можно привести начало Первой Мировой. Россия в защиту Сербии объявила мобилизацию, как бы, с угрозой воевать с всего лишь с союзницей Германии Австро-Венгрией за Сербию, но зная, что Германия обязана будет вступиться за Австро-Венгрию. Германия потребовала прекратить мобилизацию, Россия отказалась, Германия объявила себя в состоянии войны с Россией, чтобы самой успеть провести мобилизацию для войны с Россией.
Или в пример можно привести отказ Сталина объявить открытую мобилизацию до нападения Германии на СССР, чтобы ни в коем случае не выглядеть напавшей стороной. Повторю, объявление мобилизации – это и есть объявление войны.
А финны, повторю, уже полтора месяца, как отмобилизовали в армию каждого седьмого жителя! Убытки Финляндии от потери трудоспособного населения росли с каждым днем, финны не могли уже ждать! И СССР понимал, что финны уже объявили ему войну, но нагло хотят остаться «пострадавшей стороной», поэтому будут делать все, чтобы спровоцировать СССР на первый выстрел. Поэтому-то СССР и не спешил – он изматывал Финляндию экономически, хотя немцы уже и стояли у границ СССР, хотя Англия и Франция отказались от союза с СССР против немцев, а сами с немцами не воевали! У СССР не было необходимости ускорять войну с финнами провокацией.

[Юрий Б.]

Вот именно с этих позиций нужно смотреть и на сам инцидент в Майниле, и на такую, как бы, благодушную реакцию СССР на него.
А сами финны открыто начать войну не могли, иначе в Лиге наций за них бы не проголосовали даже Уругвай с Колумбией. Приходилось провоцировать СССР таким вот незатейливым способом.
Кстати, о Лиге наций, мамочке ООН, которая в те времена тоже была проституткой, как и ее дочка сегодня.
В те годы агрессивность Финляндии была очевидна. Ведь если СССР, начав войну, решил захватить Финляндию, то остальные скандинавские страны становились в очередь. Они должны были бы перепугаться, они должны были бы немедленно вступить в войну на стороне финнов, они должны были бы ополчиться против СССР всеми способами. Но... Маннергейм зло вспоминает: «Впрочем тут же снова обнаружилось, что Финляндия не может ожидать активной помощи от Скандинавских стран. Если такие страны, как Уругвай, Аргентина и Колумбия, на Ассамблее Лиги наций решительно встали на нашу сторону, то Швеция, Норвегия и Дания заявили, что они не будут принимать участие в каких-либо санкциях против Советского Союза. Более того – страны Скандинавии воздержались от голосования по вопросу об исключении агрессора из Лиги наций».
То есть, Финляндия для соседей Финляндии, скандинавских стран, не казалась невинной девочкой, а СССР не выглядел агрессором.
Вот так!

P. S. Соратники Мухина продолжаются томиться в путинских застенках:

30 ноября в Мосгорсуде в 10-00 (зал №331) начнется  рассмотрение апелляционных жалоб на приговор по «делу о референдуме» в  отношении Александра Соколова, Юрия Мухина, Валерия Парфенова и Кирилла Барабаша. Надо поддержать!

[Юрий Б.]

Майнила, как это было на самом деле



Один из читателей прислал свою статью посвященную началу советско-финской войны и провокации в Майниле.

Майнила, как это было на самом деле.

Приближается очередная годовщина начала советско-финляндской войны, и в который в эти раз возобновляется интерес к событиям 26 ноября 1939 года в деревне Майнила. Разбирая в очередной раз подборки опубликованных в различных сборниках документов, мне удалось найти интересные данные, дающие новую трактовку событий. Отправной точкой к расследованию обстоятельств стал документ о задержании советскими пограничниками трех бойцов финской ДРГ 28 ноября 1939. Провожу скан документа из сборника.

Итак задержанные были одеты в форму пограничников, дабы в случае задержания сослаться на потерю ориентировки. А теперь смотрим финский документ и что мы видим? Да, действительно Финляндия засылала на нашу территорию ДРГ! Отдельного внимания заслуживают формулировки: "...возвращалась на свою территорию после выполнения задания". Заметьте, еще только 28 ноября, никакой войны между СССР и Финляндией нет, а финские ДРГ уже выполняют задания на нашей территории, и дело не ограничивалось только разведкой, в первые дни войны наши войска понесли большие потери от мин, часть из которых была заложена согласно воспоминаниям очевидцев на нашей территории.



Вторая немаловажная деталь: "эта группа потерь не понесла", значит были и другие ДРГ! Одну из которых и удалось накрыть. Далее, обратите внимание на факты обстрелов советской стороны при этих инцидентах, в том числе с применением артиллерии. Это ничто иное, как обеспечение отхода ДРГ на свою территорию, тут уместно вспомнить аналогичные современные события на границе с Украиной в Крыму. Итак прошло два дня после Майнильского инцидента, СССР потребовал Финляндию отвести от границы войска, ситуация напряженная, вот-вот полыхнет, сидеть бы финнам ровно и не обострять, так ведь нет лезут на рожон, притом намеренно, будто уверены в своей безнаказанности... Видать щедрые посылы от Запада были получены, ну а дальше было как всегда -)
Вернемся на несколько дней назад, посмотрим отчет финских пограничников об инциденте в Майниле, смотрим фрагменты.

[Юрий Б.]

Вроде как все гладко и даже огневую позицию они якобы вычислили, но при внимательном рассмотрении видны нестыковки. Очевидцы уверенно заявляют что выстрел сделан из миномета, и понятно почему: между звуком выстрела и разрыва как уверяет очевидец прошло около 20 секунд, скорость полета мины меньше чем у гаубичного снаряда а траектория круче. Огневая позиция гаубицы просто не могла находиться в указанном месте. Однако в ответной ноте финского правительства (смотрим скан) фигурируют именно пушечные выстрелы и в качестве доказательства своей непричастности финны говорят о том, что якобы отвели орудия от границы.



Показания меняются буквально на лету. Почему? Дело было в конце ноября, земля уже подмерзла, мина падает почти вертикально с малой скоростью и при разрыве почти не зарывается в грунт, воронка от мины 81-82мм будет очень небольшая. Но очевидцы уверенно говорят о больших воронках. Получается, что выстрелы были произведены с большего расстояния и огневая позиция южнее, а это уже финская территория.
Второе важное обстоятельство - время инцидента 15-45 .. 15-55 по Москве, закат по астрономическим данным был около 16-09. Это важно. Нормальные фотографии место обстрела сделать невозможно, нужно переждать пока обстрел кончится, сбегать за фотоаппаратом, к тому времени уже наступят сумерки. Даже полноценный осмотр место происшествия до темноты провести невозможно. Если все сделать на следующее это финская сторона может сказать, что за ночь русские все подтасовали. Не оставлять же убитых и раненых на земле на всю ночь ради "красивой медийной картинки" как говорят сейчас! Более логичным временем было бы раз ранее утро, как раз успели бы все заснять и освидетельствовать в светлое время суток.
Третье важное обстоятельство: один и пограничников позиция которого южнее остальных говорит о ружейной перестрелке, которая была зафиксирована южнее места обстрела.
Теперь рассмотрим скан следующего документа: так называемых "Воспоминаний Хрущева".



Надо сказать к нему следует относиться весьма осторожно, так даже ярые адепты "Сталинской провокации" вроде Тараса признают, что Кулик (по Хрущеву главный организатор) командовал войсками севернее Ладожского озера и находился в нескольких сотнях километров от места инцидента. Важно другое - по Хрущеву имело якобы планировались обстрелять территорию Финляндии с целью вызвать ответный огонь. Но что интересно, когда доходит до описания самого инцидента, он говорит очень неуверенными и обтекаемыми фразами "вроде обстреляли", "финны кажется ответили" и.т.д Важно что и по Хрущеву на границе была перестрелка! И после этого эпизода до утра 30 ноября периодически вспыхивали перестрелки! Вкупе с документально подтвержденными задержаниям диверсантов и подтверждением финской стороной фактов ведения на территории СССР разведовательно-диверсионной деятельности картинка складывается для финской стороны крайне неприятная.
Знаю что скажут адепты "Сталлинской агрессии" - дескать это были ответные действия на инцидент, я 26-го финны были белые и пушистые, а потов поняв, что войны не избежать приняли превентивные меры. Но простите, даже мало-мальски разбирающийся в военном деле человек скажет, что нельзя подготовить ДРГ для операции в тылу за один день! Подобного рода операции готовятся неделями.
Кстати даже задержание диверсантов не отрезвило финнов, смотрим следующий фрагмент.

[Юрий Б.]

Пусть даже часть событий и преукрашена, явно видно, что 28 и 29 ноября имели место попытки проникновения на советскую территорию. Почему финское правительство вело себя мягко говоря неразумно? Вряд ли финское руководство состояло сплошь из умалишенных, склонных к суициду!
Ответ напрашивается сам собой: потому, что им была обещана серьезная поддержка со стороны Запада на случай войны с СССР!
Тут мы подходим к сути проблемы. Да была обещана поддержка, но для этого надо было выставить СССР агрессором иначе как Западу оправдать вмешательство? И тут мы внезапно приходит понимание, что Финляндия очень заинтересована в инциденте который подтолкнет СССР к активным действиям. Посмотрите документально: подтверждены факты проникновения ДРГ с сопутствующей перестрелкой с применением стрелкового оружия и артиллерии. Но ведь в Майниле было то же самое! И перестрелка и орудийный обстрел. Что если там имели место события в выход финской ДРГ попавшей в сложное положение на свою территорию а обстрел был проведен для отвлечения внимания. Тогда все встает на свои места. Опять вспоминаем о времени инцидента, перед закатом - очень удобное время, чтобы нагнать паники и уйти под покровом темноты. Ночью обстрел производить трудно приборов ночного видения тогда еще не было, а беспрепятственно уйти видимо не получалось. Куда шла ДРГ и зачем? Дело в том , что к концу 30-х на советской части Карельского перешейка еще оставались небольшие деревни с преимущественно финским населением. Многие из них негативно восприняли коллективизацию в силу национальной склонности к индивидуализму. Позже после возвращения Прибалтики коллективизация шла с учетом опыта 30-х и национальных особенностей ведения хозяйства местным населением, что позволило избежать прежних перегибов. Но тогда, до ВМВ у финской разведки была благодатная почва для создания агентурной сети, проведения саботажа и диверсий не только на территории Карельского перешейка, но в самом Ленинграде. Часть агентурной сети была уничтожена в ходе чисток 1937-38 годов, но конечно не вся.
Смотрим интересный фрагмент из книги "Бои в Финляндии" становится ясно, кто были жертвы - группа лыжников, проводящих занятия у границы. Думаю все же финны не планировали намеренно убивать советских солдат, скорее всего жертвы были случайными, а обстрелять планировалось пустую территорию. Конечно остается вопрос, почему советская сторона не заявила о проникновении ДРГ? Но представьте себя на месте командира: на вашу территорию беспрепятственно проник противник, выполнил задание, потом с боем беспрепятственно ушел на свою территорию, а вас потери и одного убитого и пленного финна! И заметьте, после инцидента охрану границы усилили. В принципе после Майнилы уже стало ясно, что дело идет к войне на месте и посчитали, что война все спишет.





Подведем промежуточный итог: ни о каком "вероломном вторжении в мирную Финляндию" говорить не приходится на утро 30 ноября периодические перестрелки из стрелкового оружия и артиллерии шли почти на всем протяжении границы. Фактически война уже шла, и спровоцирован кризис был отнюдь не СССР! СССР не засылал диверсантов на финскую территорию!
Почему же Финляндия не получила обещанной "быстрой и решительной поддержки" со стороны Запада? Армии Англии и Франции были не готовы к войне подготовить войска и организовать вторжение в Норвегию они смогли только к апрелю 1940 года, когда все было кончено. Когда война шла вовсю, в канун Нового года обещали прислать помощь к марту, это не факты что известны. В ноябре видимо обещали помочь в декабре. Не удалось и получить поддержку от Норвегии и Швеции, На западе видимо ожидали, что ради защиты от "Русской агрессии" они рады будут видеть у себя иностранные войска. Не добившись разрешения, союзники планировали высадку без оного, эта перспектива их не радовала, они пытались изменить позицию скандинавских стран, теряли время и в результате их опередили немцы.

[Юрий Б.]

Вернемся немного назад для объяснения причин кризиса взаимоотношений СССР и Финляндии. При создании Великого Княжества Финляндского Александром Первым была допущена ошибка - не нужно было передавать ВКФ Выборгскую Губернию, Даже Валаам бездумно передали, даже несмотря на это русское население бывшей Выборгской губернии в 1918 было значительным и оно было бы много больше без передачи которая прервала естественный процесс русской колонизации Ингерманландии и Карельского перешейка сократив приток русских переселенцев. Во время Гражданской войны в Финляндии имели место депортации и отмечались случаю геноцида русского и русскоязычного населения.
Близкое расположение границы и Ленинграда создавало серьезные проблемы безопасности особенно при возможной переброске войск третьей стороны. Еще хуже была ситуация на море, владея островами финны могли при желании полностью блокировать выход из Финского залива. В мирное время это еще было терпимо, но в условиях начала ВМВ ситуация резко усложнилась, и дело даже не том, что Финляндия могла пригласить на свою территорию иностранные войска, они могли разместиться там и без ее согласия. При планировании десанта в Норвегию Великобритания и Франция планировали растоптать ее суверенитет и лишь собственная нерасторопность помешала, в результате чего первыми оказались немцы.
Именно поэтому проблему пытались решить путем переговоров, требования были очень умеренные, но финны тянули время, соглашаясь на копеечные передвижения линии границы, что не решало проблемы. Более того, переговоры еще шли, а уже готовилась эвакуация населения, проводились инженерные работы. Смотрим фрагмент из книги "Бои в Финляндии" к концу ноября финское приграничье вымерло. Да действительно СССР к концу осень начал перебрасывать войска к границе, но простите, тогда финские приготовления к войне уже были очевидны.



Вспомните основные упреки к советскому командованию: нет решающего перевеса в ЛС, только в технике, укрепления не разведаны, карты плохие, лыжных отрядов почти нет. Что-то не похоже на подготовку к агрессии. Да и потом - сосредоточение войск у границы вовсе не означает неизбежной войны, вспомним сколько копий ломалось в 2014 вокруг сосредоточения наших сил на границе с Украиной, чем кончилось? Ничем, не было никого вторжения.

Итак ситуация обрисована, но все же не всем понятна причина по которой Финляндия избрала путь конфронтации, даже не пытаясь решить вопрос миром. Дело в агрессивной идеологии "Паугризма" которая имела место финском обществе. "Интеллигенты" мечтали о великой финно-угорской империи от Швеции до Урала по протекторатом из Хельсинки. Рекруты на занятиях распевали песни вроде "..обыватель в панике: Питер маленькое княжество на окраине Финской империи". Агрессию в годы Гражданской войны финны называли не иначе как "Племенной войной", дескать карелы, саамы, а там глядишь и коми - это тоже финны, просто не понимают этого. Вторую мировую финны посчитали удачным шансом расширить свою территорию, причем в основном чужими руками, Запад должен был разгромить СССР, финны подобрать все, что плохо лежит. Заметьте, когда Германия стала брать в Европе верх, финские "демократы" безо всякого стеснения поспешили занять очередь на поклон к Гитлеру. В 1942 году финны радостно распевали перевод немецкой песни "За Урал" Со словами: "За Урал! За Урал, удирает Ваня, сапоги порвал!"
А в 1944, когда стало ясно, что ставка бита, поспешили обратно, вот только Запад в очередной раз вытер о них ноги, дав СССР свободу действий. Впрочем, урок финским обществом был усвоен, большой ценой далось осознание своего реального места в мире. Лишь избавившись от язвы национализма, Финляндии удалось построить нормальные отношения в великим соседом.