Не только о лунной афере. ч.5.

[SEVER NN]

***


Эх сюда бы ещё Красильникова...
...но только прошу Хома...ты его не трогай...
........он "мой"...
надо бы этого насарога мне "завалить"...как Хома "завалил" пустомелю-Пустынского...

Эй Красильников...выходи...я знаю, что ты здесь... +@>

[Буржуй]

Наконец, никому не нужен трехтомник 75-го года "Основы космической биологии и медицины", где подробно разъясняется и про вспышки, и про ГКЛ, и про принципы защиты экипажа Аполлона от радиационной опасности и про дозы - что может положить, наконец, конец бесконечным идиотским аргументам от Rem17 и sokrat?

Трехтомник "Основы космической биологии и медицины" есть в пригодном для транспортирования через интернеты виде? Если да, то мне нужен.

[sokrat]

Отчего же пропал? Висит, как видишь...


Пустынский, не подскажешь, в твоем сообщении за какое число можно найти "трехтомник 75-го года "Основы космической биологии и медицины", где подробно разъясняется и про вспышки, и про ГКЛ, и про принципы защиты экипажа Аполлона от радиационной опасности" - и особенно про дозы забористой травки, которую ты выкуриваешь по утрам - "что может положить, наконец, конец бесконечным идиотским аргументам от Rem17 и sokrat"?

Где-то после вопроса "где технические средства радиационной защиты от вспышек, суки?" надо искать.
Но я не видел.
Мож пропустил?

[zubzab]

Вот о чем повествуют ЛЮДИ с орбиты:
http://www.inosmi.ru/photo/20091125/156688559_9.html
А не о том, по версии свиней, как воняет кругом и как зажимают носы другие члены экипажа, когда срет борман.

Точно подмечено... Это не юсанецския подделка, в которой воняет из всех углов, а продуманная Российская конструкция... И вот ещё подтверждение превосходства Российских Покорителей Космоса над насарогами:
http://www.inosmi.ru/photo/20091125/156688559_11.html

Говорят, на Солнце возмущения, а на Земле ждут магнитных бурь. Вроде, космонавты на станции в первую очередь должны эти самые бури почувствовать. Могу смело заявить- абсолютно ничего не ощущаю. Давление в норме, работоспособность тоже. Только домой хочется...

Российский космонавт, в отличие от трусливых юсанецов, у которых при солнечних вспышках всё выходит из строя, абсолютно их не ощущает... А что домой хочеся, так это понятно... Вот, даже в песне поётся: "А снится нам трава, трава у дома, зелёная, зелёная трава"...

[sokrat]

Трехтомник "Основы космической биологии и медицины" есть в пригодном для транспортирования через интернеты виде? Если да, то мне нужен.

Нихера у него нету, кроме трудов гарварского доцента щербака.
Трепло он.

[sokrat]

Эх, пустынский, пустынский.
Знал бы ты насколько ты дискредитировал всё ваше движение. В моих глазах, по-крайней мере. Лидер, флагман, авангард, туз, насарог в законе.
А в кого превратился?
В изнасилованного еврейского мальчика, сидящего в углу с надутыми губками и поджатыми ножками? Жалкое зрелище.
Никакой ты, сука, не боец. Силён ты только в темной подворотне, нападая в спину, с оружием, неожиданно. Но только стоит кому-то не свалиться с ног, ты тут же начинаешь косить под сумасшедшего, надеясь на жалость к сирому.
Короче, чмо ты обычное, которое под первыми же пи...здюлями сдачи, плачет и просит пощады.
И жалок не только ты, а и твои подельники. Причем им ещё хуже.
Ну ты подумай, в каком положении сейчас оказались твои "шестерки": гейсмарты, пиникситы, красильниковы? На кого они работали? На обиженного жиденка? Они работали честно, рьяно, по мере сил отрабатывали понятия "хозяина".
А во что ты их превратил?
Куда им теперь?
Кто возьмет на работу бригаду, которая работала под опущенным жыдом-педерастом?

[Не Старый]

Эх, пустынский, пустынский.
Знал бы ты насколько ты дискредитировал всё ваше движение. В моих глазах, по-крайней мере. Лидер, флагман, авангард, туз, насарог в законе.

Злые языки говорят, что старшим у них Красильников.
Но этот хренушко сюда не придет, можете не надеятся...

А Хома просто молодец
последний раз я так ржал над опущенным насарогом уже давненько.

[Track-Dbf]

Так что съ@бись отсюдова, говноедка.

Похоже  еврей.
Политическая партия... однако. 

[Rem17]

По причине неотложных дел - маленько отсутствовал. Займемься очередными глупостями. 

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=0&Ntk=all|all|all&Ntx=mode%20matchall|mode%20matchall|mode%20matchall&Ntt=RADIATION|APOLLO|HAZARDS
Хм. Тут у Вас ошибочка. Не "для", а "от".
ИМХО, Вы в который раз взялись заболтать простой вопрос. Рады - это результат измерений энергии. Дозиметры астронавтов - PRD и PSM - измеряли гамма, альфа и протоны до 150МэВ. В радах, что характерно. Ваши "эквиваленты" - величины не измеряемые, а интерпретируемые - через тот самый бубен и те самые внутренности петуха.

Ну и в прямь, хорошо прикидываетесь. Вы хоть пытаетесь понять, что я пишу?
О чем идет разговор? О простом жульничестве НАСА. Им разрешили дозу в Радах в Х-эквиваленте. Для изучающих радиацию по Википедии - поясню, что буковкой Х - изображают рентген. 50 рад на органы - это и есть 50 бэр в этом эквиваленте. Если вы посмотрите более поздние  документы НАСА, то там будет как раз такая цифра - в 50 бэр за год. За полет сейчас дают 25 бэр, но это к слову. И на кожу НАСе разрешили дозу в 400 тех же рад, они же бэры. Больше ихний комитет по радиационной защите просто и не мог дать: с 400 бэр начинается "радиационный ожог", причем при обширном поражении - ожог начинается и меньшей дозы - в 300 бэр. В отчете по полетам, который вы цитировали, НАСА дает оценку возможных доз от вспышки в 270 рад на кожу - но это уже не те рады, о которые разрешил комитет! Эти рады нужно умножать на коэфициент от 4,7 до 9,7 (это для 50 мэв и 10 мэв соответственно). Даже если взять 5, то будет больше 1000 бэр. Причем, если для 400 бэр последствия наступят после нескольких дней и астронавты могли бы долететь до Земли, то при 1000 бэр наступит некроз кожи и ожог проявится уже через несколько часов. НАСАвцы об этом ЗНАЛИ - но так же как и вы прикинулись дураками - меньше 400 - можно лететь! Но это как бы официальная версия для журналистов или таких защитников как вы: комитет то вряд ли так можно обмануть. Комитет, при таком обосновании ( с превышением в несколько раз) возможных доз  полет не разрешил бы. Может его и не было? 

К слову, относительно конкретных значений коэффициентов качества - в бубен Вы стучите неправильно: Ваши "как минимум 5" в который раз не соответствуют результатам моделирования, ссылки на которые я приводил (Wilson, 97) - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg1091431#msg1091431 . "Полноценные" сантизиверты им рассчитаны и для ГКЛ-70 и для события августа 72-го. Для ГКЛ Q ~ 3,5; для SPE-72 - Q ~ 1,5.
Рекомендую - покурите литературу.  Возможно и обмороки прекратятся.

Давно не курю, особенно литературу, а вот что курил ваш Вильсон - не знаю.
НО к делу.
Берем техническую бумагу НАСА (3079) "Радиационная защита человеческих миссий на Луну и Марс, авторы Симонсон и Нили февраль 1991. Там на стр. 4 приведены спектры трех протонных событий: 1956, 1960, 1972г. Кстати со ссылкой на вашего Вильсона. 
Флюенс 100 мэвных протонов составляет порядка  6х10⁸ и 1х10⁹ протонов на см2 для вспышек 60-го и 72-го соответственно. При прохождении защиты командного модуля они потеряют от 50 до 80 Мэв. То есть превратятся в протоны с энергией 20-50 Мэв. Самый лучший вариант для НАСы - 50 Мэв - у них коэффициент качества (вредности) - 4,7 (Машкович В.П. "Защита от ионизирущих излучений").У 20 Мэвных - 7.  Даже если бы эти протоны пролетели без потерь: то и у 100 Мэвных протонов коэффициент качества - 3,4.
Интересно, что же курили ваши спецы?  НАСА сама себя выпорола. Ха-ха.
А вы по существу отвечайте или правильно спрашивайте у своих косультантов. 

[sokrat]

Эти рады нужно умножать на коэфициент от 4,7 до 9,7 (это для 50 мэв и 10 мэв соответственно).

Самый лучший вариант для НАСы - 50 Мэв - у них коэффициент качества (вредности) - 4,7 (Машкович В.П. "Защита от ионизирущих излучений").У 20 Мэвных - 7.  Даже если бы эти протоны пролетели без потерь: то и у 100 Мэвных протонов коэффициент качества - 3,4.

Ты их просто убиваешь этим коэффициентом.  -*'
Как гейсмарт его не любит, просто мрак. 

У насы к вопросу о радиации вспышек такое отношение, типа "вероятность вспышки мизерна, да и, вообще, она безопасна".
Вот это "да и" как раз и привлекает внимание.
Я варенье не брал, да и, вообще, оно не вкусное.
Как не вкусное, если не брал? - подумает взрослый человек.
Возможно, если бы наса отнеслась к этому вопросу как взрослый человек, то можно было бы слышать что-то, типа "опасность большая, но шанс мизерный" или "шанс есть, но опасности нет".
А у насы всё выглядит так, будто хотят сказать, "чо вы тут роете? тут всё ништяк! не тратьте время, мол". И невдомек им, что такие постановки как раз и привлекают самое большое внимание.
Очередная подстава насарогов получилась.

ЗЫ. А чо с насарогами? Где они? Свиноферма тоже в мхатовской паузе весь день. 

[Севыч]

Народ! Хто знает как из mov-a avi-шник сделать, а то Ру-туб егонного звука не понимает!
http://sewytch.rutube.ru/movies?oby=upload&r=1

[Хома Брут]

Тебя удивляет, что в интернетах могут висеть выходные данные брошюры, а сама брошюра находится в библиотеке?

Нет. Меня удивляет, что после разоблачения поросшего мхом каменного «раритета» Вы, Пустынский, все ещё надеетесь получить книгу «Теория и история французского портрета» в обмен на оный поросший мхом «раритет» (напоминаю, что просьба совершить этот гешефт висит в Вашей подписи). Но мне – полагаю, и многим уже здесь – не нужны ощербаченные выжимки гарвардских рефератов, в которых никаких концов найти невозможно.

К примеру, в Вашем сенсационном, впервые-на-экранном списке (сообщение Пустынского от 06 Декабря 2009, 04:52:56), исследовательницей насавских лунных камней числится такая себе Кудряшова А.Ф.. Иду на гарвард, и обнаруживаю, что в работах, подписанных этой гражданочкой, нигде не сказано, что камни она (и ее группа) получили от НАСА. Ни веса, ни даты, ни фото – шаром покати. А «исследование» – по итогам один в один совпадающее с насавскими – висит. Рядом с трудами доцента Щербака Семнадцатого… Хорошо, захожу с другой стороны.  Кто такая, как ее найти, куда звонить, куда любовные письма писать? Захожу в профиль Кудряшовой и читаю:   

Kudryashova, A.: No match found

Ссылка: http://ads.harvard.edu/cgi-bin/search_persons.sh?cases=ignore&words=substring&fuzzy=exact&name=Kudryashova,+A

Славненько: нет человека – нет проблемы, как очень любят говорить (приписывая эти слова почему-то товарищу Сталину ) – а еще больше любят делать все демократы мира.
 
«Ты дай что-нибудь этакое... зажигательное. Ты дай огонь натуральный, а не который умственный!» (А.П.Чехов, «Брак по рассчету»).
Сообщите не «умственные», но исчерпывающе «натуральные» сведения о том, когда, в каких точных весовых порциях (вес реголита + к-во камней, вес каждого из них и номер согласно классификации той же усры.юс), в какие именно государства за пределами США и каким конкретно институтам в этих государствах НАСА передавало 45 кг. лунных камней – сообщите, и тут же получите книгу (даже со сканом). Но, разумеется, после перепроверки самих сведений и их источников «на вшивость».
Сведения, согласитесь, совершенно пустяшные (это в обмен-то на бесценные шедевры мирового искусства! {*}), но я – вот беда – никак не могу обнаружить их в сети, хотя вот уже третий месяц в «лунном» секторе моих досужих развлечений занимаюсь исключительно судьбой доставленного миссиями Аполлонов лунного грунта.
 
Но что получается? А получается какая-то Курская магнитная аномалия. Ведь Вы, Пустынский, как защитник НАСА/США, и безо всяких условий должны быть заинтересованы предоставить такие сведения. Причем бегом и наперегонки, ибо доверие к США (а значит, и к НАСА, как гос. институту этой державы) во всем мире тает с каждым днем. Полистайте сеть, почитайте, посмотрите, что происходит. Рушится старый мир, уходит в прошлое 30-летняя омерзительная эпоха полного мирового господства Пах Американа, и для защитников США (особенно платных) нынче всякое проамериканское лыко в строку, как часто они не повторяли бы мантру о том, что-де «США/НАСА наср*ть, что думают о них и пишут какие-то инет-лузеры» (Бжезинский, кстати, думает совершенно иначе). Если бы так, то за что ведущие защитники НАСА получают свои ежемесячные 4 000-5 000 американских долларов? По всему – должны защищать, причем и за страх, и за совесть, и даже из чистой физиологии – чтобы прямая кишка продолжала функционировать столь же интенсивно, как и последние лет 10-20. Защищать не механически и бездушно, а всесердечно и страстно, –  так, будто лично Вас собираются кастрировать.

А что делаете Вы, Пустынский? В обмен на просимые мною сведения, предоставление которых, возможно, не только меня, но и других читателей БФ заставило бы задуматься – а так ли уж правы разоблачители? – вместо этого Вы вдруг выдвигаете все новые и новые абсурдные требования. То Вам вдруг понадобилось, чтобы я подтвердил существование такого термина, как «пунктуализм», после чего дело дошло уж до совершеннейшей фата морганы – Вы потребовали доказательств существования в природе книги о французской живописи… Что дальше? «Книга о вкусной и здоровой пище»? Содержание пятой строчки сверху на 20-й странице книги «Основы акушерства»?

В чем дело, Пустынский? Что мешает танцору зажигательнейшего еврейского танца 7-40 защищать идеалы демократии и свободы вне основ акушерства, французских портретов и рецептов уральской окрошки? «Какой Козлевич может быть в такой момент?» Совершенно непонятно… 

[Хома Брут]

Пустынскому (окончание)

Но долой лирику! Список может быть самый простецкий, например...
 
Северной Корее (такие-то институты, такой-то вес, тогда-то) от США было передано 8 кг 254 гр. лунных камней (указаны общее к-во и вес каждого камня). Исследовали эти камни те-то (доцент Сун Хун Чай и кандидат Вы Сунь Сухим, например) и тогда-то (дата); итоги исследований расположены там-то и там-то и т.п.. Но, пардон л’экспрессион, – уж как-нибудь не на юсанском сайте, а на сайтах непосредственных зарубежных исследователей (числом хотя бы 100-150). И далее:

Италии – …
Франции - ...
СССР – ….   
Германии – …
Японии - ...
И проч..
-----------------
Итого: 45 кг 

Такой информации – если эти 45 кг. лунных камней действительно передавались от НАСА тому, кому было заявлено, – такой информации не может не существовать в открытом доступе.
Это – и Вы сами это понимаете – совершенно исключено.

Я только знаю, что из этих 45 кг весь СССР (все его институты), как партнер по лунным исследованиям США и личный друг астронавтов (Армстронга или Бормана, например) получил львиную долю от общего веса - около 30 граммов высококлассной лунной травы пыли. Если примерно такие же щедрые порции получили и другие-государства-получатели, то речь идет о примерно полутора тысячах стран-получателей, вкл. Нарнию, Гренландию, Зазеркалье, Швамбранию, Атлантиду, Мермедию и даже Парфянское Царство и Королевство Кривых Зеркал. И о многих и многих тысячах (по числу порций) институтов, ПТУ, церковно-приходских школ и даже ясель и родильных домов. 

Где хранится вся эта информация?

Где научные работы не американских получателей, размещенные на сайтах не американских научных групп-получателей?

С указанием, разумеется, срока получения от НАСА камней;

- с указанием имен получателей и исследователей;

- с указанием также поштучного веса каждого камня и общего веса;

- с итогами исследования, размещенными на сайтах не американских научных групп, и подписанными конкретными именами этих не американских групп.

Наконец, где фотографии лунных камней, сделанные не американскими исследователями (а не как на сайте Института Макса Планка в Майнце или в синекуре Назарова) и украшающие – наряду с работами не американских получателей – не американские сайты научных групп?    

Это ж элементарно, Ватсман. После самоубийства гарвардского доцента Щербака-оглы Вы, признаюсь, стали моим лепшим лунным другом... И Ваш лепший друг Шерлок Хомсенко будет таки ждать от своего многознающего друга сведений о лунных «голубых карбункулах». И никакой «Союз Рыжих», никакой гарвардский профессор Мориарти не помешают нам таки их обнаружить и тем вывести на чистую воду «опроверганцев», правда?
 
Одна просьба. Если Вы располагаете такими сведениями, я бы попросил Вас не ограничиться лишь намеками или даже ссылками (особенно если они иноязычные), а без стеснения выложить полный текст оригинала (если текст оригинала иноязычный, - с переводом хотя бы на украинский). Ну и ссылки, разумеется.

И простоит Ваша любимая Юсания в целости и сохранности еще лет 10 - не меньше. А то и все 15...

[Rem17]

Ты их просто убиваешь этим коэффициентом.  -*'
Как гейсмарт его не любит, просто мрак. 

У насы к вопросу о радиации вспышек такое отношение, типа "вероятность вспышки мизерна, да и, вообще, она безопасна".
 

Не может быть вероятность мизерной, если две экспедиции А-16 и А-17 чуть не вляпались.    А смартовские рассуждения по вероятностям нужно выбить золотыми буквами на памятнике "Глупости защитников"... 
У меня много бумаг в ПДФэ, может кто подскажет, как сюда лучше постить?  В ворд переводить не хочется - да и весить будет много. А то надо им для ликбеза литературки отечественной подкинуть. 

[ival]

Не может быть вероятность мизерной, если две экспедиции А-16 и А-17 чуть не вляпались.    

Во сне. Это совершенно безопасно 

[Бен Бернанке]

А-а-а, вот как.
То есть, природу первого отпечатка достоверно может объяснить только дюк.
Я правильно понял?

Да наверное это неплохая идея - спросить про такой трюк (или про такой отскок) у него. Или у любого другого, кто, по легенде был на луне. Или просто у других космонавтов. А потом сопоставить ответы. Вероятно, это будет интереснее, чем гадать на камнях.

Небольшой домашний эксперимент показал, что перенос маловероятен (в земных условиях, с нетвердой поверхностью). Но моя изначальная претензия была к тому, что не были освещены (и отвергнуты) другие возможные варианты.

Ну и моя позиция по поводу всего сразу.

Снимок с фотографией

1. Дюк сказал, что аккуратно положил ее. Звучит правдоподобно, учитывая тот факт, что человек, желающий положить фотографию на землю лицевой стороной вверх, постарается именно опуститься и положить его, а не бросать от пояса, чтобы впоследствии по результатам эксперимента переворачивать.

2. Если же в НАСА посоветовали Дюку говорить так, то это значит, что их специалисты абсолютно уверены в том, что такой ответ не противоречит изображению на снимке.

Вывод: снимок с фотографией не содержит ничего необычного и обсуждать след от ее падения с высоты не имеет смысла.

Снимок с медальоном

1. Однозначных подробностей о помещении его на грунт нет (put). Версия положил-перенес в общем случае маловероятна. Версия падение-отскок достаточно вероятна. Двойной несмазанный отпечаток с более-менее ровными краями выглядит достаточно необычно.

2. Если НАСА разрешила снимать а затем и публиковать снимок, значит специалисты управления считают его адекватным реальному положению вещей в лунных условиях. Если это снималось на Земле, значит в НАСА предварительно смоделировали ситуацию, вероятно с помощью специального оборудования, и по результатам моделирования сочли конечный снимок весьма правдоподобным. Отсюда предположение, что смоделировать реальное падение с таким же ровным двойным отпечатком в земных условиях не удастся.

3. Информации о плотности поверхности в этом месте, о высоте падения, о траектории полета и т.п. нет. При помощи догадок дать объективный ответ невозможно.

4. Есть идея SEVER_NN о броске с высоты порядка 60 см. и о слишком глубоких отпечатках для такого броска. Оснований для такого суждения нет, см. п. 3. Можно проделать незамысловатый домашний эксперимент - соответствующая лунной скорость (и стало быть, импульс) при касании падающим телом поверхности достигается при шестикратном уменьшении высоты падения на Земле. Я его проделал, бросая десятирублевую монету с 10 см. (60/6=10) на "модель грунта", представляющую собой цемент при разных степенях утрясывания, в том числе до достаточно плотного. Результат показывает, что с такой моделью грунта монета (а медальон, вероятно, посолиднее) уходит в глубину на расстояние даже большее, чем ожидается согласно идее SEVER_NN. У меня выходило от 3-4 до 8 мм. Более-менее похожий отпечаток получается, если отпускать монету с высоты менее 1 см., то есть поднеся ее вплотную к поверхности. Отсюда выводы:

- такая глубина отпечатков на снимке вполне возможна
- модель грунта вероятно не точна

Вывод: утверждать что-либо о снимке, не имея на руках исходных данных, нет оснований.

Эксперимент:

Высота: 10 см.





Высота: <= 1 см.

[GetSmart!]

Займемься очередными глупостями.  :)Ну и в прямь, хорошо прикидываетесь. Вы хоть пытаетесь понять, что я пишу?
О чем идет разговор? О простом жульничестве НАСА. Им разрешили дозу в Радах в Х-эквиваленте.
...
Комитет, при таком обосновании ( с превышением в несколько раз) возможных доз  полет не разрешил бы. Может его и не было?  

Приятно поговорить с "много думающим" человеком.
Но Вы в очередной раз заблуждаетесь. Я Вам сейчас популярно все объясню.
В самом деле, есле предположить, что Ваши раздумья верны, то налицо полная хрень. Дозы разрешил "ихний комитет" в бэрах. Дозиметры откалибровали в радах. Оценки доз также считали в радах. В полетныех правилах написали вместо "разрешенных бэров" - рады, астронавты должны считывать показания личных дозиметров - в радах. Наземный персонал по-видимому должен эти показания делить - не то "на 20", на то "как минимум на 5"... Прелестно. Все ясно и очевидно. Амеры - тупы-ы-ы-ые, НАСА - жулики. Все очевидно, но загадочно молчащая мировая обчественность - по-видимому куплена. Один Rem17 - такой из себя такой весь умный д'Артаньян - вывел всех на чистую воду.
Но есть одна проблемка. Если не "думать" о дозах, разрешенных "ихним комитетом в X-эквиваленте", а просто почитать отчеты, то все оказывается гораздо проще и логичнее. Предельно допустимые и ожидаемые значения доз - MOD и POD - устанавливались (медицинским подразделением ценра пилотируемых полетов) НАСА. В радах. Оценка большого протонного события-60 приведена в радах. Программа мероприятий расписана в радах. Показания дозиметров - в радах. Все просто, понятно  и логично.
Но в таком случае, тупым идиотом и жуликом является всего один человек - наш д'Артаньян. Ну, собственно - и неудивительно, учитывая придемонстрированный им здесь уровень познаний в вопросе вообще и степень знакомства с материалами программы Аполлон в частности.  

Давно не курю, особенно литературу, а вот что курил ваш Вильсон - не знаю.
Берем техническую бумагу НАСА (3079) "Радиационная защита человеческих миссий на Луну и Марс, авторы Симонсон и Нили февраль 1991. Там на стр. 4 приведены спектры трех протонных событий: 1956, 1960, 1972г. Кстати со ссылкой на вашего Вильсона.  
Интересно, что же курили ваши спецы?   НАСА сама себя выпорола. Ха-ха.

И это ожидаемо. Ученый ошибается и/или куплен. Совершенно та же ситуация - специалист по радиобиологии считатет неправильно, один наш д'Артаньян - гений бэров и Зивертов - раскусивший шельму. Аж три раза раскусивший - сначала заявив, что "умножать надо на 20", затем "как минимум на 5" и - уж основательно "подумав" - "на 3,4".

Слушайте, а Вы всерьез хотите кого-то поразить результатами Ваших потуг почитать по складам букварь и "расчетами" выполненными путем загибания пальцев?  
Коеффициенты качества (Q/RBE) существенным образом зависят от значений линейной передачи энергии (LET), собственно поглощенной дозы, да еще от того, рассчитывается ли доза детерминированного события или делается статистическая оценка последствий при длительном облучении малыми дозами. И устанавливаются в соответствии с рекомендациями "ихних комитетов" - ICRP и NCRP.

Вот Вам еще несколько мнений профи по оценки конкретного протонного события-72 - отличных, что характерно от Вашего чайницкого:

1.Расчет доз в полете на Марс на базе данных радиационной обстановки 72-го:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/NASA%20TP-2005-213164-pt1.pdf

RBE=1,53

3. Оценка последствий события 72-го (ЦЕРН):
http://www.iop.org/EJ/article/1742-6596/41/1/012/jpconf6_41_012.pdf?request-id=044bca3c-45b3-45be-bfed-92d8ead62ec3

RBE=1,46

2. Расчет доз от больших протонных событий прошлого:
http://www.bu.edu/csp/EMMREM/papers/carrington.pdf

RBE=1,5 (в соответствии с рекомендациями NCRP-2000)

Боже мой, да вот и сами рекомендации NCRP:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20080013522_2008013354.pdf

RBE=1,5 для протонов > 2МэВ.

Послушайте, Rem17, узнав все это Вы немедля должны поведать о своем открытии миру. Ведь это уже на монетки Севера и не осветительные эффекты на фото. Если вдруг правы Вы - налицо заговор, подвергающий смертельной опасности всех ныне живущих землян!
Впрочем, есть гипотеза и попроще. Вы не только не умеете считать (как я уже установил ранее), Ви и читатель-то - не очень.
Застрелились бы Вы, дизиметрист, а?  

[sokrat]

1. Дюк сказал, что аккуратно положил ее. Звучит правдоподобно, учитывая тот факт, что человек, желающий положить фотографию на землю лицевой стороной вверх, постарается именно опуститься и положить его, а не бросать от пояса, чтобы впоследствии по результатам эксперимента переворачивать.

2. Если же в НАСА посоветовали Дюку говорить так, то это значит, что их специалисты абсолютно уверены в том, что такой ответ не противоречит изображению на снимке.

Вывод: снимок с фотографией не содержит ничего необычного и обсуждать след от ее падения с высоты не имеет смысла.

Снимок с медальоном

1. Однозначных подробностей о помещении его на грунт нет (put). Версия положил-перенес в общем случае маловероятна. Версия падение-отскок достаточно вероятна. Двойной несмазанный отпечаток с более-менее ровными краями выглядит достаточно необычно.

2. Если НАСА разрешила снимать а затем и публиковать снимок, значит специалисты управления считают его адекватным реальному положению вещей в лунных условиях. Если это снималось на Земле, значит в НАСА предварительно смоделировали ситуацию, вероятно с помощью специального оборудования, и по результатам моделирования сочли конечный снимок весьма правдоподобным. Отсюда предположение, что смоделировать реальное падение с таким же ровным двойным отпечатком в земных условиях не удастся.

3. Информации о плотности поверхности в этом месте, о высоте падения, о траектории полета и т.п. нет. При помощи догадок дать объективный ответ невозможно.

4. Есть идея SEVER_NN о броске с высоты порядка 60 см. и о слишком глубоких отпечатках для такого броска. Оснований для такого суждения нет, см. п. 3. Можно проделать незамысловатый домашний эксперимент - соответствующая лунной скорость (и стало быть, импульс) при касании падающим телом поверхности достигается при шестикратном уменьшении высоты падения на Земле. Я его проделал, бросая десятирублевую монету с 10 см. (60/6=10) на "модель грунта", представляющую собой цемент при разных степенях утрясывания, в том числе до достаточно плотного. Результат показывает, что с такой моделью грунта монета (а медальон, вероятно, посолиднее) уходит в глубину на расстояние даже большее, чем ожидается согласно идее SEVER_NN. У меня выходило от 3-4 до 8 мм. Более-менее похожий отпечаток получается, если отпускать монету с высоты менее 1 см., то есть поднеся ее вплотную к поверхности. Отсюда выводы:

- такая глубина отпечатков на снимке вполне возможна
- модель грунта вероятно не точна

Вывод: утверждать что-либо о снимке, не имея на руках исходных данных, нет оснований.

Найти и принести домой цемент, бросить монету, сфотать. Да ещё разные степени утрясывания. Всё это говорит о тщательности подхода автора к делу.
Бернанке - респект.

Теперь к сути моих, в частности, возражений.
Принимать доводы дюка к пояснению природы отпечатка как весомые это всё-равно, что принять, как веские доказательства объяснения, армстронга о лунном ветре. Или принять размышления юнга о тени, как авторитетное заявление.

В части "значит в НАСА предварительно смоделировали ситуацию, вероятно с помощью специального оборудования, и по результатам моделирования сочли конечный снимок весьма правдоподобным" замечу следующее.
Надо заметить, что, вообще, ВСЕ аргументы ниспровергателей строятся именно на материалах насы, которые, как ты утверждаешь, были "предварительно смоделированы".
Надо ли полагать, что реющий флаг тоже был "предварительно  смоделирован" и "признан как правдоподобный"? Тень юнга тоже была расценена насой, как "по результатам моделирования сочли конечный снимок весьма правдоподобным"? Взлёт ЛМ тоже сочли "весьма правдоподобным"?
Тогда остается только посочувствовать.

Теперь к отпечатку.
Все эти импульсы и высота метания для меня значения не имеют. Для меня факт "липы" снимка заключается в одном - медаль отскочить не могла. Почему? А потому что у меня падали деньги в песок на пляже. Ни одна не подскочила. А знаешь почему я так уверен, что ни одна? Потому что если бы отскочила хоть раз, то это здорово бы озадачило меня и забыть я об этом не смог. Насыпь даже не цемента, а речного песка сантиметров, хотя бы 5 (судя по следу ровера) и брось монету хоть 0,6м, хоть с метра, хоть с крыши дома.
Подскочит? Сомневаюсь я сильно. Зарываться только глубже будет. И всё.
Песок отличный амортизатор. Видел как в кино актеры, даже не каскадеры, прыгают в горы пластиковых шаров?
И не надо мне инсинуаций о, якобы, камешках. Нет их там, ибо был бы камень, медаль не оставила бы полный свой "профиль". По крайней-мере та часть, которая отскакивала от камня не могла быть отпечатана.
Принять версию подскока монеты от песка мне мешает мой жизненный опыт.

[GetSmart!]

***


Эх сюда бы ещё Красильникова...
...но только прошу Хома...ты его не трогай...
........он "мой"...
надо бы этого насарога мне "завалить"...как Хома "завалил" пустомелю-Пустынского...

Эй Красильников...выходи...я знаю, что ты здесь... +@>

Север, деточка, да о чем же вы с Красильниковым будете беседовать? О углах Земли над горизотном Луны? О монетках? Нет?
О чем тогда? Повеселите - поведайте обчественности. 

[sokrat]

Снимок с фотографией

1. Дюк сказал, что аккуратно положил ее. Звучит правдоподобно, учитывая тот факт, что человек, желающий положить фотографию на землю лицевой стороной вверх, постарается именно опуститься и положить его, а не бросать от пояса, чтобы впоследствии по результатам эксперимента переворачивать.

2. Если же в НАСА посоветовали Дюку говорить так, то это значит, что их специалисты абсолютно уверены в том, что такой ответ не противоречит изображению на снимке.

Вывод: снимок с фотографией не содержит ничего необычного и обсуждать след от ее падения с высоты не имеет смысла.

Снимок с медальоном

1. Однозначных подробностей о помещении его на грунт нет (put). Версия положил-перенес в общем случае маловероятна. Версия падение-отскок достаточно вероятна. Двойной несмазанный отпечаток с более-менее ровными краями выглядит достаточно необычно.

2. Если НАСА разрешила снимать а затем и публиковать снимок, значит специалисты управления считают его адекватным реальному положению вещей в лунных условиях. Если это снималось на Земле, значит в НАСА предварительно смоделировали ситуацию, вероятно с помощью специального оборудования, и по результатам моделирования сочли конечный снимок весьма правдоподобным. Отсюда предположение, что смоделировать реальное падение с таким же ровным двойным отпечатком в земных условиях не удастся.

3. Информации о плотности поверхности в этом месте, о высоте падения, о траектории полета и т.п. нет. При помощи догадок дать объективный ответ невозможно.

4. Есть идея SEVER_NN о броске с высоты порядка 60 см. и о слишком глубоких отпечатках для такого броска. Оснований для такого суждения нет, см. п. 3. Можно проделать незамысловатый домашний эксперимент - соответствующая лунной скорость (и стало быть, импульс) при касании падающим телом поверхности достигается при шестикратном уменьшении высоты падения на Земле. Я его проделал, бросая десятирублевую монету с 10 см. (60/6=10) на "модель грунта", представляющую собой цемент при разных степенях утрясывания, в том числе до достаточно плотного. Результат показывает, что с такой моделью грунта монета (а медальон, вероятно, посолиднее) уходит в глубину на расстояние даже большее, чем ожидается согласно идее SEVER_NN. У меня выходило от 3-4 до 8 мм. Более-менее похожий отпечаток получается, если отпускать монету с высоты менее 1 см., то есть поднеся ее вплотную к поверхности. Отсюда выводы:

- такая глубина отпечатков на снимке вполне возможна
- модель грунта вероятно не точна

Вывод: утверждать что-либо о снимке, не имея на руках исходных данных, нет оснований.

Найти и принести домой цемент, бросить монету, сфотать. Да ещё разные степени утрясывания. Всё это говорит о тщательности подхода автора к делу.
Бернанке - респект.

Теперь к сути моих, в частности, возражений.
Принимать доводы дюка к пояснению природы отпечатка как весомые это всё-равно, что принять, как веские доказательства объяснения, армстронга о лунном ветре. Или принять размышления юнга о тени, как авторитетное заявление.

В части "значит в НАСА предварительно смоделировали ситуацию, вероятно с помощью специального оборудования, и по результатам моделирования сочли конечный снимок весьма правдоподобным" замечу следующее.
Надо заметить, что, вообще, ВСЕ аргументы ниспровергателей строятся именно на материалах насы, которые, как ты утверждаешь, были "предварительно смоделированы".
Надо ли полагать, что реющий флаг тоже был "предварительно  смоделирован" и "признан как правдоподобный"? Тень юнга тоже была расценена насой, как "по результатам моделирования сочли конечный снимок весьма правдоподобным"? Взлёт ЛМ тоже сочли "весьма правдоподобным"?
Тогда остается только посочувствовать.

Теперь к отпечатку.
Все эти импульсы и высота метания для меня значения не имеют. Для меня факт "липы" снимка заключается в одном - медаль отскочить не могла. Почему? А потому что у меня падали деньги в песок на пляже. Ни одна не подскочила. А знаешь почему я так уверен, что ни одна? Потому что если бы отскочила хоть раз, то это здорово бы озадачило меня и забыть я об этом не смог. Насыпь даже не цемента, а речного песка сантиметров, хотя бы 5 (судя по следу актера) и брось монету хоть 0,6м, хоть с метра, хоть с крыши дома.
Подскочит? Сомневаюсь я сильно. Зарываться только глубже будет. И всё.
Песок отличный амортизатор. Видел как в кино актеры, даже не каскадеры, прыгают в горы пластиковых шаров?
И не надо мне инсинуаций о, якобы, камешках. Нет их там, ибо был бы камень, медаль не оставила бы полный свой "профиль". По крайней-мере та часть, которая отскакивала от камня не могла быть отпечатана.
Принять версию подскока монеты от песка мне мешает мой жизненный опыт.