Не только о лунной афере. ч.5.

[А. Ю. Экономов]

Пленка затем, что в данном случае не имея в руках исходного материала, любые обвинительные или оправдательные речи не более чем пространные рассуждения, основанные исключительно на домыслах. По этой фотографии объективно и однозначно ничего утверждать нельзя.

Вон оно как... Значит и то, что имеется в "занятной статье" по этому поводу можно всерьёз не принимать?  А разве у авторов "занятной статьи" и для других поводов имелись "исходные материалы"?

Получается, что доводы автором статьи, всего лишь "...пространные рассуждения, основанные исключительно на домыслах". Не так ли?

[SEVER NN]

***

Выходит так значит...преступная организация НАСА,
стёрла букву "С"...фактически отпечатки пальцев,
на виду у всего человечества...
то значит мы этого преступника, должны отпустить...

[GetSmart!]

Тогда разъясните, почему на официальных лунных снимках НАСА, камни со следами эрозии, характерной для условий планеты с атмосферой?

Батюшки, сколько лет, сколько зим.
to, так Вы уже и в селенологии специалистом стали?

Методы С. являются развитием и обобщением методов наук о Земле, однако дело не сводится к простому переносу этих методов в лунные условия. Изменение условий приводит к тому, что вместо одних факторов доминирующими оказываются другие, что вызывает необходимость модификации методов исследования и, в свою очередь, оказывает влияние на науки о Земле. Так, например, в отличие от Земли, где эрозия рельефа определяется главным образом действием воды, на Луне, где вода отсутствует, основную роль играет метеоритная эрозия.

Сами беретесь различить следы разных типов эрозии?  Али статью профи нарыли?

***
Чтобы не вызывать новую дискуссию, приведу не связанный с Ассамблеей пример, который, однако, через пару месяцев пригодится, поскольку США будет праздновать 40-летие «высадки на Луну». И, надо думать, СМИ выпустят своего основного доказывальщика «великой победы американцев» космонавта Леонова, который, согласитесь, по своему авторитету намного превосходит депутата Давидиса даже помноженного на депутата Янкаускаса. Единственно, что их связывает, так это то, что и Леонов по уровню своей культуры типичный капиталист.

Саш, все с чужого голоса поете? Держите еще копеечку в копилку "обличительных букаф" и прочих благоглупостей:

Это кроп с кадра


Походу эти буквоеды  за бедным Женей еще и Южный Массив "закрепили". Дабы никто не спер. 

[Nixlie]

Вон оно как... Значит и то, что имеется в "занятной статье" по этому поводу можно всерьёз не принимать?  А разве у авторов "занятной статьи" и для других поводов имелись "исходные материалы"?

Получается, что доводы автором статьи, всего лишь "...пространные рассуждения, основанные исключительно на домыслах". Не так ли?

И как обычно в подобных случаях поехали передергивать. Статья направлена в первую очередь на несостоятельность обвинений, а не на доказательство присутствия кого-либо на Луне. Это значит только то, что предлагаемые факты, якобы свидетельствующие о фальсификации, нельзя использовать для изобличения этой фальсификации, так как эти факты либо ошибочны, либо надуманы и недоказуемы.

[Jahba]

Жаба отжыгает на свиноферме:
"Вон север от того что окончательно деградировал от своих пьянок, решил что если он не способен понять ОТО, тогда это значит что ОТО лож "
Из поста надо понимать, что этот сын осла освоил все тонкости ОТО.
Ржал до слез. 

Придурок ржать можешь сколько угодно, как был ты убогим так и остался ?

[А. Ю. Экономов]

И как обычно в подобных случаях поехали передергивать. Статья направлена в первую очередь на несостоятельность обвинений, а не на доказательство присутствия кого-либо на Луне. Это значит только то, что предлагаемые факты, якобы свидетельствующие о фальсификации, нельзя использовать для изобличения этой фальсификации, так как эти факты либо ошибочны, либо надуманы и недоказуемы.

Ну и где в твоём сообщении доказательная его часть?  Оно же всё состоит из "Я так думаю и поэтому.." И я никоим образом ничего не передёргивал, ты всего лишь  получил своим салом по своим же сусалам.  Авторы выстраивают рассуждения на основе фото и видео-материалов? Выстраивают.

Повторяю вопрос - А разве у авторов "занятной статьи" и для других поводов имелись "исходные материалы"? А отсутствие "исходных материалов" ты сам применил ранее как довод.  Ну, и что же ты не применяешь этот довод для упомянутого текста?  Двойные стандарты, однако...

[Nixlie]

Так, больной, давайте без спешки. Я симптомы записывать не успеваю. Боюсь с диагнозом ошибиться.
Начнём сначала.
Сернан букву "С" на лунном камне писал?
Ответ должен быть простой: "да, писал" или "нет, не писал".

Я склонен полагать, что это таки "мусор" на пленке.

[Не Старый]

И как обычно в подобных случаях поехали передергивать. Статья направлена в первую очередь на несостоятельность обвинений, а не на доказательство присутствия кого-либо на Луне. Это значит только то, что предлагаемые факты, якобы свидетельствующие о фальсификации, нельзя использовать для изобличения этой фальсификации, так как эти факты либо ошибочны, либо надуманы и недоказуемы.

Нее. никто ничего не передергивает.
У Вас создалось ошибочное мнение, что *обвинители* НАСА, как Вы изволили выражаться,
пользуются только доводами, указанными в статье.
Разочарую.
Львиная доля этих доводов придумана самим красильниковым.

Вообще, не передергивайте.
Эти всего лишь означает, что предлагаемые НАСА факты, якобы свидетельствующие о состоявшихся означенных полетов на Луну несостоятельны.

[А. Ю. Экономов]

Я склонен полагать, что это таки "мусор" на пленке.

Полагать ты можешь. Это и есть доказательство?

Кстати, камушек с буковкой какие линейные размеры имеет? Ты подумай над ответом. 

[Не Старый]

Я склонен полагать, что это таки "мусор" на пленке.

"склонен", "полагаю"
какие точные безошибочные, неубиваемые доводы.
Доказать сможете?

[Nixlie]

Ну и где в твоём сообщении доказательная его часть?  Оно же всё состоит из "Я так думаю и поэтому.." И я никоим образом ничего не передёргивал, ты всего лишь  получил своим салом по своим же сусалам.  Авторы выстраивают рассуждения на основе фото и видео-материалов? Выстраивают.

Повторяю вопрос - А разве у авторов "занятной статьи" и для других поводов имелись "исходные материалы"?

А я ничего не доказываю и в общем-то даже не спорю. Я банально высказал свое видение положения вещей.
Авторы берут материал (тот же, который используют обличители), берут описание этого материала у обличителей и показывают, что обличительная часть несостоятельна. Это не означает прямо, что таким образом доказывается обратное. Это просто приводит нас к первоначальному состоянию, когда мы имеем утверждение "они там были йопт!" и это утверждение не опровергнуто.
Что именно в моей мысли непонятно или логически неправильно?

[Nixlie]

"склонен", "полагаю"
какие точные безошибочные, неубиваемые доводы.
Доказать сможете?

Нет конечно. А вы можете доказать обратное?

[А. Ю. Экономов]

А я ничего не доказываю и в общем-то даже не спорю. Я банально высказал свое видение положения вещей.
Авторы берут материал (тот же, который используют обличители), берут описание этого материала у обличителей и показывают, что обличительная часть несостоятельна. Это не означает прямо, что таким образом доказывается обратное. Это просто приводит нас к первоначальному состоянию, когда мы имеем утверждение "они там были йопт!" и это утверждение не опровергнуто.
Что именно в моей мысли непонятно или логически неправильно?

Не... Вот здесь всё понятно. Вот только "обличительная часть несостоятельна", это лишь твоё мнение.  А ведь по поводу данной статьи имеются возражения  и возражения весьма и   весьма умных людей.

[Nixlie]

Не... Вот здесь всё понятно. Вот только "обличительная часть несостоятельна", это лишь твоё мнение.

А вот абсолютно согласен с этим утверждением. Ибо приведенные в статье доводы меня вполне удовлетворяют и я с ними согласен.

[Не Старый]

Нет конечно. А вы можете доказать обратное?

и не собираюсь.
И какой из этого вывод?
(Их два - подсказка).

Вообще, глупо пересказывать все пять веток, посвященных сему бояну.
Вы может быть сами откроете их неспеша, поратите какое-то время на их просмотр а потом вернетесь и будете задавать предметные вопросы.
Лично мне совершенно не хочется проводить курс молодого насарога бесплатно заново.

[Nixlie]

и не собираюсь.
И какой из этого вывод?
(Их два - подсказка).

Вообще, глупо пересказывать все пять веток, посвященных сему бояну.
Вы может быть сами откроете их неспеша, поратите какое-то время на их просмотр а потом вернетесь и будете задавать предметные вопросы.
Лично мне совершенно не хочется проводить курс молодого насарога бесплатно заново.

А вывод я написал ранее - недоказуемо ни то, ни другое (в той форме и с тем исходным материалом, как это обсуждается и который используется в этой теме).

[sokrat]

Так, больной, давайте без спешки. Я симптомы записывать не успеваю. Боюсь с диагнозом ошибиться.
Начнём сначала.
Сернан букву "С" на лунном камне писал?
Ответ должен быть простой: "да, писал" или "нет, не писал".

Я склонен полагать, что это таки "мусор" на пленке.

Больной.
Вы на прием пришли или друзьями на лавочке инсинуациями занимаетесь?
Вас кто-то спрашивал, мусор там или не мусор?
Вопрос хорошо поняли?
Повторяю: Сернан букву "С" на лунном камне писал или нет?
Ответ должен быть простой: "да, Сернан букву "С" на лунном камне писал" или "нет, Сернан букву "С" на лунном камне не писал".

[Не Старый]

Это просто приводит нас к первоначальному состоянию, когда мы имеем утверждение "они там были йопт!" и это утверждение не опровергнуто.
Что именно в моей мысли непонятно или логически неправильно?

Неправильно. Вы делаете ряд ошибок.
Для начала скажу, что мы имеем не утверждение  "они там были йопт!" А БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ утверждение.
чуем разницу?

Имеем утверждение.
Не Старый летал на Юпитер.
вперед, опровергайте.

[ival]

и не собираюсь.
И какой из этого вывод?
(Их два - подсказка).

Вообще, глупо пересказывать все пять веток, посвященных сему бояну.
Вы может быть сами откроете их неспеша, поратите какое-то время на их просмотр а потом вернетесь и будете задавать предметные вопросы.
Лично мне совершенно не хочется проводить курс молодого насарога бесплатно заново.

Камушек-то, того... из бумаги свернут. Это ничего?  

[Nixlie]

Больной.
Вы на прием пришли или друзьями на лавочке инсинуациями занимаетесь?
Вас кто-то спрашивал, мусор там или не мусор?
Вопрос хорошо поняли?
Повторяю: Сернан букву "С" на лунном камне писал или нет?
Ответ должен быть простой: "да, писал" или "нет, не писал".

Насколько можно судить по приведенной фотографии, это не надпись на камне. Уже только потому, что камень очень даже неровный и написать что-либо на подобной поверхности так гладко довольно непросто, мягко говоря.