Не только о лунной афере. ч.5.

[Не Старый]

А вывод я написал ранее - недоказуемо ни то, ни другое (в той форме и с тем исходным материалом, как это обсуждается и который используется в этой теме).

Сократ, Вы слишком жестко чел же написал, что это всего лишь "его вИдение" и ничего больше. ИМХО таксзать. Ну это не возбраняется.

А раз недоказуемо ни то ни другое, значит нет оснований считать событие/явление достоверным.
Не так ли?
Ведь именно так принято в научном, тэксзать, мире.
А фантазий и предположений можно плодить сколько угодно. Это невозбраняется.
Ну вот и все, по-моему это самый простой случай в практике

[Nixlie]

Неправильно. Вы делаете ряд ошибок.
Для начала скажу, что мы имеем не утверждение  "они там были йопт!" А БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ утверждение.
чуем разницу?

Имеем утверждение.
Не Старый летал на Юпитер.
вперед, опровергайте.

Эх словоблудие. Совсем наоборот получается. Если руководствоваться логикой, то получается "утверждение с доказательствами, которые не опровергнуты". Ибо доказательства представлены, просто вы их не приемлете.
А вот утверждение о том, что Не Старый на Юпитере действительно бездоказательно. И оспаривать его бессмысленно.

[Nixlie]

А раз недоказуемо ни то ни другое, значит нет оснований считать событие/явление достоверным.
Не так ли?

Вы опять опускаете часть того, что я сказал.
Это мое утверждение очень четко органичено фразой: "в той форме и с тем исходным материалом, как это обсуждается и который используется в этой теме".
А вы сразу обобщаете.

[А. Ю. Экономов]

Насколько можно судить по приведенной фотографии, это не надпись на камне. Уже только потому, что камень очень даже неровный и написать что-либо на подобной поверхности так гладко довольно непросто, мягко говоря.

Не логично... Если камень столь неровный, то   что это "соринка" так в него аж вмазалась?  И ещё раз раз... Каков камень по размеру?

[А. Ю. Экономов]

получается "утверждение с доказательствами, которые не опровергнуты". 

Не получается. Они опровергнуты.

[sokrat]

Насколько можно судить по приведенной фотографии, это не надпись на камне. Уже только потому, что камень очень даже неровный и написать что-либо на подобной поверхности так гладко довольно непросто, мягко говоря.

Больной.
Уклоняясь от ответа доктору, Вы провоцируете доктора к назначению Вам непопулярных процедур. Для приведения Вас, так сказать, в психически адекватное состояние, когда Вы сможете внятно отвечать на поставленные вопросы, без пространных рассуждений о темах не касающихся вопроса доктора.
Про писателя букв Сернана будем разговаривать или я пишу назначения?
Сегодня 13-ое число, и что бы оно для вас не стало роковым, последний раз предлагаю, ДОБРОВОЛЬНО, ответить на вопрос:
Сернан букву "С" на лунном камне писал или нет? Выберите один вариант ответа.

1. Да, писал.
2. Нет, не писал.

Если затрудняетесь с выбором цифры ответа, можете сказать какого цвета ответ Вас устроит. Зеленый не предлагать.

[Не Старый]

Эх словоблудие. Совсем наоборот получается. Если руководствоваться логикой, то получается "утверждение с доказательствами, которые не опровергнуты". Ибо доказательства представлены, просто вы их не приемлете.

Это не словоблудие, батенька. Обычный научный подход к рассмотрению той или иной проблемы.
Во-первых, не Вы ли только что сказали, что нет доказательств за и против насовской версии?
Вы.
А раз так имеем бездоказательное утверждение.
Согласны?

А вот утверждение о том, что Не Старый на Юпитере действительно бездоказательно. И оспаривать его бессмысленно.

по-вашему можно быть *слегка беременным*?
Это утверждение равно настолько же *доказательное* как и насовское.
Вы его опровергнуть не можете? Не можете.

А вы сразу обобщаете.

Хорошо, приведите хотя бы одно доказательство, которое считаете неоспоримым.

[Pinxit]

Имеем утверждение.
Не Старый летал на Юпитер.
вперед, опровергайте.

Зачем? Ну летал и летал. Расскажи, как там. Мы с удовольствием послушаем очевидца. И усё. Опровергать-то зачем? Если описания твои будут нелепы - посмеёмся, и всё. Но устраивать хрень с маханием шашками, несением хоругвей, писанием икон (Хома новый иконостас ещё не накалякал?), с блевотиной и срачем... Ради чего, собственно? Мне интересны ваши побудительные мотивы.

[Nixlie]

Не логично... Если камень столь неровный, то   что это "соринка" так в него аж вмазалась?  И ещё раз раз... Каков камень по размеру?

Соринка на пленке в полной мере обясняет описываемый дефект.

1. Да, писал.
2. Нет, не писал.
Если затрудняетесь с выбором цифры ответа, можете сказать какого цвета ответ Вас устроит.

А что непонятно в фразе "это не надпись на камне"?
И насколько далека эта фраза от второго варианта ответа?

[to]

Батюшки, сколько лет, сколько зим.
to, так Вы уже и в селенологии специалистом стали?

С Новым Годом! Удачи и здоровья.

Чтобы знать, что на Луне нет атмосферы и связанных с ней типов эрозии, необязательно знать селенологию.

Сами беретесь различить следы разных типов эрозии?  Али статью профи нарыли?

Метеоритная эрозия отличается от водной и ветровой по характеру своего воздействия на горные породы, даже при визуальном наблюдении.
Да, и сам характер лунных пейзажей а-ля НАСА носит явный признак эрозивного рельефа.

Т.к. НАСА выкладывает фото с каменюгами, имеющими явные следы ветровой и водной эрозии, то остаётся лишь понять, что это недомыслие кино-декораторов или "фига в кармане" интеллектуалов из НАСА, заложивших в "лунные" фото инфу, раскрывающую афёру их руководства.
Инфа о видах эрозии не является большим секретом и доступна в инете.

[Nixlie]

Это не словоблудие, батенька. Обычный научный подход к рассмотрению той или иной проблемы.
Во-первых, не Вы ли только что сказали, что нет доказательств за и против насовской версии?
Вы.
А раз так имеем бездоказательное утверждение.
Согласны?

Ой как интересно. Я могу еще раз повторить мою фразу, которую вы опять выбросили из контекста:
"в той форме и с тем исходным материалом, как это обсуждается и который используется в этой теме".

[Pinxit]

Не логично... Если камень столь неровный, то   что это "соринка" так в него аж вмазалась?  И ещё раз раз... Каков камень по размеру?

почему "в него"? Мусор на плёнке - и всех делов... Ваша братия хоть раз плёночным фотоаппаратом пользовалась? Хоть КТО-ТО из вас?

[Не Старый]

Ой как интересно. Я могу еще раз повторить мою фразу, которую вы опять выбросили из контекста:
"в той форме и с тем исходным материалом, как это обсуждается и который используется в этой теме".

В этой теме?
А вы что же, все тему прочли? А говорили, что ...
Ну хорошо, используйте "ту форму" и "тот исходный материал" который посчитаете нужным.
Только приведете нам наконец долгожданное доказательство дабы мы, грешные, уверовали так же как и вы.

[А. Ю. Экономов]

Соринка на пленке в полной мере обясняет описываемый дефект.

Не... Не объясняет, а может объяснять.  И вот это самое "может" не единственное объяснение. А если не единственное, то и не доказательство.  И почему нужно исходить из лепетаний авторов статьи, а не из агу-агу  Леонова, например? Или  Сернан уже сказал, что он не оставлял свой автограф на "лунном валуне"? 

[А. Ю. Экономов]

Мусор на плёнке - и всех делов...

Это уже обсуждалось.

[Pinxit]

С Новым Годом! Удачи и здоровья.

Чтобы знать, что на Луне нет атмосферы и связанных с ней типов эрозии, необязательно знать селенологию.

Метеоритная эрозия отличается от водной и ветровой по характеру своего воздействия на горные породы, даже при визуальном наблюдении.
Да, и сам характер лунных пейзажей а-ля НАСА носит явный признак эрозивного рельефа.

Т.к. НАСА выкладывает фото с каменюгами, имеющими явные следы ветровой и водной эрозии, то остаётся лишь понять, что это недомыслие кино-декораторов или "фига в кармане" интеллектуалов из НАСА, заложивших в "лунные" фото инфу, раскрывающую афёру их руководства.
Инфа о видах эрозии не является большим секретом и доступна в инете.

А теперь поподробнее - чем кокнкретно отличается эрозия от космической пыли от эрозии в земных условиях. Ну кроме времени протекания той эрозии. Только без общих слов, а конкретно и на конкретных примерах Плиииииз Ну ежели это даже вам очевидно, "не специалисту" - просим. Излагайте.

[Nixlie]

Хорошо, приведите хотя бы одно доказательство, которое считаете неоспоримым.

А знаете, мне вполне достаточно видеоматериалов с флагом, космонавтами и жуткой тачанкой, на которой они рассекали по поверхности.
Я считаю также косвенным подтверждением свершения обсуждаемого путешествия тот факт, что в данном путешествии было задействовано ооочень много народу. И как-то не особенно слышно, чтобы кто-то из них раскрывал сереты махинаций и тыкал пальцем "снималось вот тут". А сдержать секрет в рамках большой группы лиц очень уж тяжело. Но это уже совсем ИМХА, естественно.
А вот вам этого недостаточно, и привести вам какие-либо доказательства я, естественно, не в силах. И бессмысленно с меня этих доказательства требовать.

[Pinxit]

Это уже обсуждалось.

ВСЁ уже обсуждалось. Всё уже перетёрто. Всё уже понятно. Давно и всем. Займитесь лучше ниспровержением ньютоновой физики, физики Эйнштейна, официальной истории. Там хоть посадочных модулей Колумба на Кубе в наличии нету - можно чё угодно насочинять

[А. Ю. Экономов]

Вот утверждение авторов статьи - "Вообще-то отпечатков обуви вблизи сопла быть не может. Скафандры астронавтов не позволяли им согнуться так, чтобы можно было подлезть под модуль к самому двигателю".

Однако,  имеется фото на котором прекрасно видны следы и именно вблизи сопла. И как оно так случилось? Это фото не раз давалось в данной теме.

[А. Ю. Экономов]

Я считаю также косвенным подтверждением свершения обсуждаемого путешествия тот факт, что в данном путешествии было задействовано ооочень много народу. И как-то не особенно слышно, чтобы кто-то из них раскрывал сереты махинаций и тыкал пальцем "снималось вот тут". А сдержать секрет в рамках большой группы лиц очень уж тяжело.

Ха... Тут, было дело,  целый СССР разрушили и никто до сих пор из разрушителей ничего не рассказал.