Не только о лунной афере. ч.5.

[GetSmart!]

С Новым Годом! Удачи и здоровья.

Взаимно!  И с наступающим!

Чтобы знать, что на Луне нет атмосферы и связанных с ней типов эрозии, необязательно знать селенологию.

Метеоритная эрозия отличается от водной и ветровой по характеру своего воздействия на горные породы, даже при визуальном наблюдении.
Да, и сам характер лунных пейзажей а-ля НАСА носит явный признак эрозивного рельефа.

Т.к. НАСА выкладывает фото с каменюгами, имеющими явные следы ветровой и водной эрозии, то остаётся лишь понять, что это недомыслие кино-декораторов или "фига в кармане" интеллектуалов из НАСА, заложивших в "лунные" фото инфу, раскрывающую афёру их руководства.
Инфа о видах эрозии не является большим секретом и доступна в инете.

Прелестно. Видите - как все просто.
В таком случае для кого-либо из конспирологов не составит труда привести ссылку на работу эксперта в селенологии, однозначно подтверждающую наличие на фото столь "явных следов водной и ветровой эрозии"?
Или кто-то (что-то?) мешает это сделать?

ЗЫ. К слову - атмосфера на Луне есть.   

ИМХО разглядеть оную букву на снимке может человек с очень богатым воображением, например "летавший на Юпитер".  

[Хома Брут]

…Вы не в состоянии привести ни одного документа, опровергающего опубликованную амерами информацию, доступную (в данном случае) к Вашему несчастью благодаря сервису -  http://www.google.com/archivesearch/advanced_search - и которая согласуется с другими фактами опубликованными в и-нете...

Нет, это именно Вы, голубчик, не в состоянии привести ни одного документа, подтверждающего опубликованную газетными(!) амерами-журналамерами  информацию о «вьетнамском лунном камне». Можно, таким образом, заключить, что ни один ученый мира, ни один научный институт мира, ни сам якобы получатель лунного камня – Вьетнам – за 40 лет нигде и ни разу не подтвердил передачу от США Вьетнаму лунного камня.
Значит ли это, что его нет?

Я этого не утверждаю, но это вовсе не значит, что он есть – пока его наличие не будет подтверждено либо самим получателем, либо не юсанским научным свидетельством. Вопрос – на официальную или на афёрную версию высадок эта неопределенность работает – я оставляю за скобками.  

Кстати, о методологии ведения спора. Речь в нашем споре может идти не о опровержении, а исключительно о подтверждении «опубликованной амерами информации» о вьетнамском лунном камне, ибо одно из важнейших правил логики гласит: невозможно доказать, что чего-то не существует, можно доказать только существование чего-то.

Людей, которые не признают это правило, называют мракобесами и дураками, и если бы в науке сидели подобные Вам мудрецы, человечество до сих пор верило бы в вылетающих из труб по ночам ведьм и в представляющихся котами и собаками чертей и бесов – ведь доказать их несуществование невозможно!
 
Точно как в свое время от мракобесов потребовали предьявить человечеству чертей с хвостами и блудниц-русалок (и они не смогли этого сделать), точно так и я прошу сегодня предьявить (не в газетных буквах, а хотя бы в фото) вьетнамский лунный камень – чего не можете сделать Вы. Нет живых ведьм и чертей – нет и легенды, и если Вы еще раз заявите, что я «не в состоянии привести ни одного документа», опровергающего опубликованную испанской инквизицией информацию о ведьмах и чертях, я вынужден буду объявить Вас мракобесом и дураком.
Еше раз: во всех случаях – всегда и везде – доказывать следует наличие, а не отсутствие чего-либо, поскольку отсутствие есть презумпция.(отсутствия) всякого физического объекта.

Дело, однако, не только во вьетнамском камне. Месяц назад (15 Декабря 2009, 15:12:50) Вы приводили какой-то захезанный мухами юсанский список 135 государств-получателей американских лунных камней. Вот он.  

China
Afghanistan
Argentina
Australia
Austria
Bahamas
Bahrain
Barbados
Belgium
Bolivia
Brazil
Canada
Chad
Taiwan
Colombia
Costa Rica
Dahomey
Denmark
Dominican Republic
Ecuador
Egypt
Congo Republic
El Salvador
Finland
Gabon
W. Germany
Solomon Islands
Guatemala
Guyana
Haiti
Honduras
Iceland
India
Indonesia
Iran
Ireland
Israel
Italy
Ivory Coast
Jamaica
Japan
Jordan
Khmer
Korea
Lebanon
Liberia
Luxemborg
Malta
Mexico
Netherlands
New Zealand
Nicaragua
Niger
Nigeria
Norway
Pakistan
Panama
Paraguay
Peru
Philippines
Portugal
Qatar
Saudi Arabia
South Africa
Spain
Swaziland
Switzerland
Tanzania
Thailand
Togo
Tunisia
Turkey
United Kingdom
Uruguay
Venezuela
VietNam
Zambia
Algeria
Bhutan
Botswana
Bulgaria
Burma
Cameroon
Central African
Mozambique
Cyprus
Czechoslovakia
Guinea Equa
Ethiopia
Fiji
France
Gambia
Ghana
Guinea Republic
Hungary
Kenya
Kuwait
Laos
Lesotho
Libya
Madagascar
Malawi
Malaysia
Maldives
Mali
Mauritania
Mauritius
Morocco
Nepal
Oman
Poland
Romania
Rwanda
Senegal
Sierra Leone
Singapore
Somali
Sri Lanka
Sudan
Trinidad Tobago
USSR
United Arab Emirates
Upper Volta
Yemen
Yugoslavia
Zaire
Bangladesh
Liechtenstein
Monaco
Nauru
San Marino
Tonga
Vatican
West Samoa
Chile
Sweden

Берем десять первых по алфавиту счастливцев (исключая англо-саксонский кибуц)..

China
Afghanistan
Argentina
Austria
Bahamas
Bahrain
Barbados
Belgium
Bolivia
Brazil

Все эти государства – по насавскому и Вашему утверждениям – получили свои лунные камни. Но вот незадача – государственные и научные сайты всех этих десяти государств нигде не пишут о получении ими от США лунного камня. Хотя, несомненно, получение такого роскошного подарка – если бы такое получение имело место – обязательно было бы отражено в офиц. информ. медиа-пространстве того или иного государства-получателя. Может быть, Вы сможете дать мне соотв. ссылки? Или опять прикажете верить на слово испанской инквизиции?  
Вынужден заметить, что волею случая лишь два камня из этого списка – адресации Netherlands и  Honduras – на данный момент прошли научную проверку на свою лунность, и оба проверенных камня были, увы, признаны фальшивыми.  

[Не Старый]

А знаете, мне вполне достаточно видеоматериалов с флагом, космонавтами и жуткой тачанкой, на которой они рассекали по поверхности.
Я считаю также косвенным подтверждением свершения обсуждаемого путешествия тот факт, что в данном путешествии было задействовано ооочень много народу. И как-то не особенно слышно, чтобы кто-то из них раскрывал сереты махинаций и тыкал пальцем "снималось вот тут". А сдержать секрет в рамках большой группы лиц Но это уже совсем ИМХА, естественно.
А вот вам этого недостаточно, и привести вам какие-либо доказательства я, естественно, не в силах. И бессмысленно с меня этих доказательства требовать.

Конечно, верить Вы можете во что угодно, хоть в анчутку с рогами - ваше право.
От себя могу сообщить:
Во-первых, тут в теме мелькало масса видеоматериалов, которые некоторые исследователи не поленились сделать. Если любопытно, можно поискать, может, даже и я поищу для вас. Там подробно рассказывается каким образом эти кадры можно получить на земле. Ничего сложного, а эффект потрясающий. Спешу сразу вас предостеречь - не стоит нас шокировать боянистыми видео с тридцати сантиметровыми "лунными прыжками" - сопровождаемыми смайликами с вытаращенными глазами "это можно снять только на луне!"
Во-вторых, Вы вероятно удивитесь, но конкретно в фальсификацию было вовлечен весьма небольшой круг лиц. Или вы считаете, что каждый токарь Сэм и каждая уборщица тетя Сара была в курсе происходящего? Нет, конечно. Если прикинуть, конкретно в аферу вовлечено может быть всего несколько десятков человек.
В третьих, такие люди были.

А вот вам этого недостаточно,

Разумеется, нам, да и любому мало-мальски грамотному, немного критически настроенному человеку этого явно недостаточно
Я даже думаю, что этого недостаточно будет и Вам, когда вы сами незашоренным взглядом посмотрите на эту комедию.

[sokrat]

Соринка на пленке в полной мере обясняет описываемый дефект.
А что непонятно в фразе "это не надпись на камне"?
И насколько далека эта фраза от второго варианта ответа?

То есть ответ 2. Не писал.
Синий
Подтверждаешь?

[Nixlie]

Ха... Тут, было дело,  целый СССР разрушили и никто до сих пор из разрушителей ничего не рассказал.

Это очень веское замечание. И главное по сути.

[Хома Брут]

И еще. Повторяю вопросы, которые я Вам уже несколько раз задавал, но которые Вы, судя по всему, в спешке не заметили. Вот этих несколько простейших (можно сказать, для "галочки") вопросов. 

 - Доверяете ли Вы представителям полностью пронасавского научно-исторического сообщества Collect Space (адрес в сети –  http://collectspace.com/), специализирующегося на космической тематике, которые в результате тщательного расследования установили местонахождение всего лишь 10 из 134 (около 7%) подарочных лунных камней, доставленных-де на Землю Аполлоном-11 и затем подаренных различным странам?

 - Доверяете ли Вы представителям Collect Space, которые установили местонахождение всего лишь 25% от 135 подарочных камней Аполлона-17 (насавский список стран-получателей см.выше)?

 - Согласны ли Вы с тем, что местонахождение более 200 из 269 подарочных лунных камней научному миру планеты сегодня неизвестно? 

Если на последний вопрос Вы отведите «да» – по подарочным камням (исключая, однако, вьетнамский «раритет») у меня к Вам больше не будет вопросов. Если же Вы полагаете, что юсанский(!) и воспевающий НАСА(!!) научный ресурс лжет, то я прошу Вас указать адреса хотя бы 100 не англо-саксонских получателей, где можно было бы убедиться в наличии камней, почитать их характеристики и посмотреть их фотографии. Кто же поверит, что НАСА – обобрав бедного насавского профессора Скота – роздало кучу каталожных(!) номерных(!!) камней, а конкретные сетевые адреса, по которым эти камни можно было бы посмотреть, от народа спрятало?   

Вообще говоря, ситуация для Вас складывается трагикомически-шизофреническая. Ведь что получается? Юсанские(!) пронасавские(!!) ученые признают, что на сегодня известно местонахождение всего лишь около 7% лунных камней, доставленных-де на Землю Аполлоном-11 и затем подаренных различным странам, и что установлено местонахождение всего лишь 25% от 135 подарочных камней Аполлона-17.
А в это самое время находится некий крендель, который уверенно заявляет: дураки и дебилы все – и вы сами, и ваши юсанские ученые, поскольку я (Я!) знаю точно – все 269 подарочных лунных камней сегодня лежат там, где они лежали и 40 лет назад – на коллекционных полках государств-получателей! 
Ну и как прикажете Вас теперь называть, кроме как не – говоря очень и очень мягко – дураком и шарлатаном? Впрочем, не буду забегать вперед – жду Вашего ответа и надеюсь на этот раз таки от Вас его получить.

[А. Ю. Экономов]

Это очень веское замечание. И главное по сути.

Именно по сути. Вот твои слова - "А сдержать секрет в рамках большой группы лиц очень уж тяжело". Поздравляю с самовысеком.

[AK III]

А знаете, мне вполне достаточно видеоматериалов с флагом, космонавтами и жуткой тачанкой, на которой они рассекали по поверхности.

А вы к этой тачанке внимательно присматривались?
Не скажете ли , почему пыль на ней осела, так, как будто тачанка обдувалась потоком воздуха.
Как на земных автомобилях, на которых грязь оседает сзади, из-за аэродинамических завихрений.

Про это в той статье ничего не написано?

[to]

Взаимно!  И с наступающим!

Прелестно. Видите - как все просто.

На ветке заходил разговор о искусствоведении, так приведу пример из этой области. Человек интересующийся живописью, способен визуально отличить манеру письма Винсента ван Гога от манеры Василия Шишкина, при этом ему необязательно углубляться до таких тонкостей, которые всплывут при обсуждении этих полотен искусствоведами, профессиональныи художниками и реставраторами.

В таком случае для кого-либо из конспирологов не составит труда привести ссылку на работу эксперта в селенологии, однозначно подтверждающую наличие на фото столь "явных следов водной и ветровой эрозии"?
Или кто-то (что-то?) мешает это сделать?

Фото камня с сайта НАСА со следами земной эрозии и имеющего характер осадочных пород я уже размещал на этой ветке.
Эрозионный характер "лунного рельефа" можно увидеть на всех снимках НАСА.

[Nixlie]

 

Там подробно рассказывается каким образом эти кадры можно получить на земле. Ничего сложного, а эффект потрясающий.

Я прекрасно понимаю, насколько реалистично можно сейчас что-либо сделать в кино.

Во-вторых, Вы вероятно удивитесь, но конкретно в фальсификацию было вовлечен весьма небольшой круг лиц. Или вы считаете, что каждый токарь Сэм и каждая уборщица тетя Сара была в курсе происходящего? Нет, конечно. Если прикинуть, конкретно в аферу вовлечено может быть всего несколько десятков человек.
 

Мне очень трудно представить себе успешным весь процесс фальсификации с небольшим количеством собственно фальсификаторов в данном случае.

Я даже думаю, что этого недостаточно будет и Вам, когда вы сами незашоренным взглядом посмотрите на эту комедию.

Вполне допускаю. Но убедительного опровержения я пока не видел.

[Nixlie]

А вы к этой тачанке внимательно присматривались?
Не скажете ли , почему пыль на ней осела, так, как будто тачанка обдувалась потоком воздуха.
Как на земных автомобилях, на которых грязь оседает сзади, из-за аэродинамических завихрений.

Про это в той статье ничего не написано?

На приведенном фрагменте вообще ничего не понятно. Как минимум - какая чать вездехода.
А пыль как раз колесами подбрасывалась вверх и разлеталась в стороны очень бурно. Другой вопрос, что она тут же падала обратно, чего в атмосфере быть не может.

[SEVER NN]

Nixlie
Предыдущий докладчик


Рейтинг: +3/-3

Кроме НАСАрогов Пинксита и Гейт-Смарта...
я здесь никого не видел...
так кто же ему поставил плюсик лишний...

Найдите третьего НАСАрога мне...найдите...кто это сделал...

[А. Ю. Экономов]

Другой вопрос, что она тут же падала обратно, чего в атмосфере быть не может.

И как ты отвечаешь на данный вопрос?

[AK III]

На приведенном фрагменте вообще ничего не понятно. Как минимум - какая чать вездехода.
А пыль как раз колесами подбрасывалась вверх и разлеталась в стороны очень бурно. Другой вопрос, что она тут же падала обратно, чего в атмосфере быть не может.

Вот номер снимка с сайта НАСА: AS17-146-22296HR
Вездеход едет справа налево (слева перед) т.е. предполагаемый поток воздуха задувает слева направо, и пыль (присутствующая в любом воздухе) благополучно оседает на участках поверхности, которые обдуваются меньше.
Для примера посмотрите на любой грязный автомобиль - он обычно грязнее всего сзади.
Также характерна четкая граница между чистым и грязным участком - это там где набегающий поток воздуха срывается и дальше идёт мертвая зона.

PS http://www.history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22296HR.jpg

[to]

Кроме НАСАрогов Пинксита и Гейт-Смарта...
я здесь никого не видел...
так кто же ему поставил плюсик лишний...

Найдите третьего НАСАрога мне...найдите...кто это сделал...

Любой зарегистрированный посетитель ветки.

[GetSmart!]

Нет, это именно Вы, голубчик, не в состоянии привести ни одного документа, подтверждающую опубликованную газетными(!) амерами-журналамерами  информацию о «вьетнамском лунном камне». Можно, таким образом, заключить, что ни один ученый мира, ни один научный институт мира, ни сам якобы получатель лунного камня – Вьетнам – за 40 лет нигде и ни разу не подтвердил передачу от США Вьетнаму лунного камня.
Значит ли это, что его нет?

Я этого не утверждаю, но это вовсе не значит, что он есть – пока его наличие не будет подтверждено либо самим получателем, либо не юсанским научным свидетельством. Вопрос – на официальную или на афёрную версию высадок эта неопределенность работает – я оставляю за скобками.  

Кстати, о методологии ведения спора. Речь в нашем споре может идти не о опровержении, а исключительно о подтверждении «опубликованной амерами информации» о вьетнамском лунном камне, ибо одно из важнейших правил логики гласит: невозможно доказать, что чего-то не существует, можно доказать только существование чего-то.

Людей, которые не признают это правило, называют мракобесами и дураками, и если бы в науке сидели подобные Вам мудрецы, человечество до сих пор верило бы в вылетающих из труб по ночам ведьм и в представляющихся котами и собаками чертей и бесов – ведь доказать их несуществование невозможно!
 
Точно как в свое время от мракобесов потребовали предьявить человечеству чертей с хвостами и блудниц-русалок (и они не смогли этого сделать), точно так и я прошу сегодня предьявить (не в газетных буквах, а хотя бы в фото) вьетнамский лунный камень – чего не можете сделать Вы. Нет живых ведьм и чертей – нет и легенды, и если Вы еще раз заявите, что я «не в состоянии привести ни одного документа», опровергающего опубликованную испанской инквизицией информацию о ведьмах и чертях, я вынужден буду объявить Вас мракобесом и дураком.
Еше раз: во всех случаях – всегда и везде – доказывать следует наличие, а не отсутствие чего-либо, поскольку отсутствие есть презумпция.(отсутствия) всякого физического объекта.

Дело, однако, не только во вьетнамском камне. Месяц назад (15 Декабря 2009, 15:12:50) Вы приводили какой-то захезанный мухами юсанский список 135 государств-получателей американских лунных камней. Вот он.  

China

Берем десять первых по алфавиту счастливцев (исключая англо-саксонский кибуц)..

China
Afghanistan
Argentina
Austria
Bahamas
Bahrain
Barbados
Belgium
Bolivia
Brazil

Все эти государства – по насавскому и Вашему утверждениям – получили свои лунные камни. Но вот незадача – государственные и научные сайты всех этих десяти государств нигде не пишут о получении ими от США лунного камня. Хотя, несомненно, получение такого роскошного подарка – если бы такое получение имело место – обязательно было бы отражено в офиц. информ. медиа-пространстве того или иного государства-получателя. Может быть, Вы сможете дать мне соотв. ссылки? Или опять прикажете верить на слово испанской инквизиции?  
Вынужден заметить, что волею случая лишь два камня из этого списка – адресации Netherlands и  Honduras – на данный момент прошли научную проверку на свою лунность, и оба проверенных камня были, увы, признаны фальшивыми.  


[/size]

Поздравляю Вас одна тысяча восьмым имхом, сударь Брут.
На самом деле все проще.
До тех пор пока с вашей (в широком смысле) стороны не появится каких-либо доказательств (а выкрики "дайте мне" сами понимаете таковыми никак считаться не могут), общепринятой точкой зрения будет оставаться вот эта:
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00003/84200.htm?text=%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD&encid=bse&stpar3=1.1

А пока любой интернет-крикун "а дайте мне" будет являться лицом нетрадиционной (научной) ориентации. Наряду с опровергателями ТО, Максвелла и Куликовской битвы. Впрочем, эти хоть как-то - в отличии от вас - пытаются свою позицию аргументировать.

Так что, пожалуй что Вы и Вам подобные, сударь Брут - находитесь еще уровнем ниже даже оных оголтелых дебилов.

С чем Вас и поздравляю. И от души желаю не менять своей "мудрой" тактики, которая безусловно поможет Вам в самом скором времени собрать всех единомышленников под свои знамена.

[sokrat]

Полезли.
Ух, как полезли!
А всего-то пару дней вантусом на свиноферме поработал.
Вы только Nixlie не ухайдакайте.
Мне с ним ещё поработать надо.

[Хома Брут]

Поздравляю Вас одна тысяча восьмым имхом, сударь Брут.

Хорошо, тогда я предельно сужаю условия запроса. Только один вопрос.
 
Доверяете ли Вы представителям полностью пронасавского научно-исторического сообщества Collect Space (адрес в сети –  http://collectspace.com/), специализирующегося на космической тематике, которые в результате тщательного расследования установили местонахождение всего лишь 10 из 134 (около 7%) подарочных лунных камней, доставленных-де на Землю Аполлоном-11 и затем подаренных различным странам?

Доверяете или не доверяете? Да-нет.

Спасибо, и надеюсь, что Вы не сочтете это за мое миллионное ИМХО, а если приспичит – назовите эту информацию ИМХОм полностью пронасавского научно-исторического сообщества Collect Space - но не моим. Скучно, знаете ли, одному в ИМХАх сидеть – скоро меня будет окружать весьма почтенная компания имхистов – в т.ч. и чисто насавских. Посмотрю, как Вы с ними всеми будете управляться…  

Итак, да или нет, доверяете или не доверяете?

[Nixlie]

Вот номер снимка с сайта НАСА: AS17-146-22296HR
Вездеход едет справа налево (слева перед) т.е. предполагаемый поток воздуха задувает слева направо, и пыль (присутствующая в любом воздухе) благополучно оседает на участках поверхности, которые обдуваются меньше.
Для примера посмотрите на любой грязный автомобиль - он обычно грязнее всего сзади.
Также характерна четкая граница между чистым и грязным участком - это там где набегающий поток воздуха срывается и дальше идёт мертвая зона.

PS http://www.history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22296HR.jpg

Сразу несколько вопросов. С какой скоростью перемещался сей агрегат по поверхности? А точнее - какова скоросто предполагаемого тока воздуха, который бы мог такой эффект обусловить?
Ну и второе - на фотографии не видно движения. А конкретно - движения с пробуксовкой, когда пыль колесом подбрасывалась вверх. И учитывая то, что в данном случае движение предполагается справа налево, колесо в штатном режиме должно вращатся против часовой стрелки и пыль в данной части аппарата должна выбрасываться также вверх и справа налево. И этот факт как раз может обяснить, почему эта пыль налипла таким образом, как мы ее видим на фотографии. И мертвая зона в данном случае - это чать рамы в которую пыль непосредственно не ударялась в процессе движения.
Кроме того, если бы пыль оседала в движущемся потоке воздуха, то обязательно оставался бы видимый след (не помню как он называется) от заклепок (справа от них в данном случае).

[AK III]

Сразу несколько вопросов. С какой скоростью перемещался сей агрегат по поверхности? А точнее - какова скоросто предполагаемого тока воздуха, который бы мог такой эффект обусловить?
Ну и второе - на фотографии не видно движения. А конкретно - движения с пробуксовкой, когда пыль колесом подбрасывалась вверх. И учитывая то, что в данном случае движение предполагается справа налево, колесо в штатном режиме должно вращатся против часовой стрелки и пыль в данной части аппарата должна выбрасываться также вверх и справа налево. И этот факт как раз может обяснить, почему эта пыль налипла таким образом, как мы ее видим на фотографии. И мертвая зона в данном случае - это чать рамы в которую пыль непосредственно не ударялась в процессе движения.
Кроме того, если бы пыль оседала в движущемся потоке воздуха, то обязательно оставался бы видимый след (не помню как он называется) от заклепок (справа от них в данном случае).

Да колёса тут вообще не при чем.
С колёс эта пыль вообще никак туда попасть не может.
Пыль висит в воздухе - мелкая взвесь - её не видно, но она там есть.
И вот когда аппарат движется (с любой скоростью) потоки воздуха её обдувают, но на лобовую поверхность пыль осесть не может - мешает движение воздуха и собственный импульс пылинок.
Но вот сзади любого препятствия всегда образуется мертвая зона - где из-за завихрений ветер дует не так сильно и пыль может прилипнуть к поверхности.
То что мы наблюдаем - классический случай осаждения пыли на движущихся предметах.
Других вариантов нет.