Не только о лунной афере. ч.5.

[Pinxit]

Вам очень хотелось высказаться. Настолько, что Вы даже не вчитались в мой текст и не поняли его сути, а поспешили сделать сообщение, что являетесь экспертом в области определения фальшивых купюр и к Вам ходят за консультациями из УВД, с просьбами рассказать технологию изготовления фальшивок.
При этом, Ваш удивительный рассказ свидетельство лишь того, насколько у Вас устаревшие представления об определение фальшивых ассигнаций и того, как Вам хочется получить хоть маленькую толику уважения от скептиков, но этого можно добиться лишь, прекратив постить глупости. Как про фальшивые ассигнации, так и про лунную афёру.
Вам показалось мало того, что Вы написали мне и Вы решили добавить. А зря.

Подобный текст - яркое свидетельство Ваших глубоких познаний в области полиграфии денежных знаков, степеней защиты и того, как всё это подделать в домашних условиях.

Pinxit, судя по всему Вы старше всех на этой ветке. Стоит выставлять себя на посмешище? Пишите то, что хорошо знаете. Пусть это будет не ветка про лунную эпопею НАСА, но Вы будете выглядеть компетентным человеком.

Извините, если обидел.

Вы меня обидеть не можете, юноша. Я верю, что вы не способны отличить настоящщую банкноту от напечатанной на обычной офисной бумаге на лазерном или даже струйном принтере фальшивки и ВАМ потребуются "сверхсовременные способы проверки". Верю. Все мы помним, как вы восставали против оппозиционного эффекта, как искали свечение вокруг ТЕНи головы фотографа ("свечение-тень от свечения вспышки"), как рассуждали о присутсвии каких-то камней на склоне, приняв за камни банальную грязь на плёнке... И вы ещё заявляете, что "на глазок" определили, какая эрозия камней чисто земного происхождения?
А историю я рассказал реальную, хоть она и анекдотическая. Вы, я вижу, настолько молоды, что не в курсах, как цифровые технологии развивались в 90-х - как госструктуры оставали чуть ли не на десятилетия от обычных юзеров и в том числе  милиция, которая "нас бережёт". Фальшивки были примитивные - отпечатанные на принтере, такие делают тока лохи для того, чтобы впарить этакие бумажки разве что на рынке бабулькам, а ментов интересовало не то фальшивки это или нет, а, КАК это могло быть сделано.
Так Вы разродитесь наконец секретами своего метода определения характера эрозии? Кустики вы себе опятьк акие-то жидковатые выбрали. Вы любите демагогию - но даже в ней вы не сильны.

[ival]

Так Вы разродитесь наконец секретами своего метода определения характера эрозии? Кустики вы себе опятьк акие-то жидковатые выбрали. Вы любите демагогию - но даже в ней вы не сильны.

Pinxit, Вы даже не представляете, как здесь любят что-нибудь определять. Я даже образец уже приготовил, препарировал из официального снимка НАСА. Подождем пока ответчика?

[Pinxit]

Придурок! Прямые!
Курчавые бывают только у... негров, чурок и евреев! Вот ты свой 5-й пункт и выдал с потрохами!  

пипец Да ты вообще рептилия, похоже

[Pinxit]

Почему осела вокруг складок и швов?

А почему не должна?

[Pinxit]

Беда еще и в том, что избавиться от влаги в воздухе на Земле оч сложно - для начала павильон надо сделать герметичным. Пыль и липнет, поганка.  

а что такое электростатика опроверганцам неведомо в принципе?

[to]

Вы меня обидеть не можете, юноша. Я верю, что вы не способны отличить настоящщую банкноту от напечатанной на обычной офисной бумаге на лазерном или даже струйном принтере фальшивки и ВАМ потребуются "сверхсовременные способы проверки". Верю.

Слово "верю", в данном случае ключевое. Вы верите в различные абсурды, будь то лунная афёра НАСА или невозможность распознавать фальшивые банкноты специальной аппаратурой, имеющейся во всех подразделениях, связанных с приёмом наличных денег.
Ведь вера - это признание чего-либо истинным с такой решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств.

Все мы помним, как вы восставали против оппозиционного эффекта, как искали свечение вокруг ТЕНи головы фотографа ("свечение-тень от свечения вспышки"), как рассуждали о присутсвии каких-то камней на склоне, приняв за камни банальную грязь на плёнке... И вы ещё заявляете, что "на глазок" определили, какая эрозия камней чисто земного происхождения?

Почему "мы"? У Вас раздвоение личности?
Почему Вы мне приписываете отрицание оппозиционного эффекта? Наверно потому, что не понимаете его характеристик?
Я "на глазок" могу отличить картофель от апельсина, не прибегая к экспертизе ВАСХНИЛ.
Это Вас тоже смущает?

А историю я рассказал реальную, хоть она и анекдотическая. Вы, я вижу, настолько молоды, что не в курсах, как цифровые технологии развивались в 90-х - как госструктуры оставали чуть ли не на десятилетия от обычных юзеров и в том числе  милиция, которая "нас бережёт". Фальшивки были примитивные - отпечатанные на принтере, такие делают тока лохи для того, чтобы впарить этакие бумажки разве что на рынке бабулькам, а ментов интересовало не то фальшивки это или нет, а, КАК это могло быть сделано.

Я не претендую на звание "мудрого старца", но начало 90-х знаю и никогда не сталкивался, чтобы УВД контролировало струйные или лазерные принтеры. Похоже, что Вы перепутали практику контроля за печатной техникой в СССР с реалиями капиталистической России. Что же такое бывает, особенно с учётом Вашего возраста.
Вполне могу допустить, что Вам попались особо неинформированные сотрудники УВД, которые пришли к Вам консультироваться по поводу воспроизведения банкнот на принтерах.
Только непонятно, как этот случай и Ваши уникальные познания в области изготовления фальшивых банкнот на принтерах, доказывают то, что НАСА осуществила свою лунную программу на практике?
Впрочем, если вера в НАСА для Вас важнее, то и доказательства могут носить разнообразнейший характер.

Так Вы разродитесь наконец секретами своего метода определения характера эрозии? Кустики вы себе опятьк акие-то жидковатые выбрали. Вы любите демагогию - но даже в ней вы не сильны.

Попробую разъяснить.
Ветровая эрозия (дефляция).
Ветровая эрозия обычно существенно проявляется только в аридных и семиаридных регионах, где резреженный растительный покров не может защитить почву от развевания ветром, называемого дефляцией. Большие замкнутые впадины в Северной Африке, как, например, впадина Каттара, были углублены за счет дефляции вплоть до уровня грунтовых вод, в результате чего многие из них превратились в солончаки. Ветер переносит тонкую пыль во взвешенном состоянии, а песчинки обычно перекатываются и скачут близ поверхности земли (такой способ перемещения называется сальтацией). В пустынях также обычна корразия, происходящая под воздействием порывов ветра, несущего песок. В результате истирания скал песком обнаруживаются малейшие различия в прочности пород, и образуются рифленые и ячеистые (сотовые) поверхности. Отдельные камни, обточенные ветром до остроугольной формы, называются вентифактами, или ветрогранниками.

На "лунных"камнях видны следы корразии, которую не спутаешь с метеоритной эрозией по характерным особеностям.
Что уже обсуждалось на данной ветке, до Вашего феерического появления.

Водная эрозия.
В нашем случае мы имеем примеры теперь уже водной корразией. Тоже обсуждалось на ветке (по-моему там же, где и обсуждение "лунного" камня с кольцом, карабином и фрагментом зелёной ткани).
Корразия - процесс обтачивания, шлифования и высверливания горных пород обломочным материалом, перемещаемым водой, ветром, льдом и т.п.

Что до форм эрозионного рельефа, присутствующего на "лунных" открытках НАСА, то являются ли они результатом экзогенных процессов присущих Земле или имеют лунную специфику, я судить не могу, в силу нехватки селенологических знаний. Также и по поводу примеров денудации на "лунных" фото.
Денудация - в широком смысле - совокупность процессов сноса и переноса (водой, ветром, льдом, прямым воздействием силы тяжести) продуктов разрушения горных пород в пониженные участки земной поверхности, где происходит их накопление.

По данному вопросу есть смысл проконсультироваться у ника Севыч.

[Pinxit]

Ну то, что надоели - очевидно. Я бы даже не спрашивал. Ибо сам разочаровался уже в послеобеденное время.
Но однобокость и однообразность течения диспута расстроила конечно.

Три года назад среди опровергателей были всё же адекватные люди. Сейчас тут сплошь политика - им ничего не надо, кроме эфемерной войнушки со "страшной насай". Неужель вы думаете, что им важно что-то кроме "урррряяяяя, мы ломим!!! Наши шапки самые шапкозакидистые в мире!!!"

[Pinxit]

Что до форм эрозионного рельефа, присутствующего на "лунных" открытках НАСА, то являются ли они результатом экзогенных процессов присущих Земле или имеют лунную специфику, я судить не могу, в силу нехватки селенологических знаний.
По данному вопросу есть смысл проконсультироваться у ника Севыч.

Но заявить абсолютно нагло что-то посмели Итак - сразу два вопроса
1. Чем эрозия от попадания микрометеоритов и пыли, летящих с космическими скоростями, будет фактически отличаться от эрозии от воздействия переносимых ветром песчинок? Концентрация песчинок больше, но скорости их меньше, в космосе - наоборот. Почему вы невзначай полагаете, что в космических условяих из каменюк не будут выбиваться фрагменты и так же именно там, где "хуже держицца"? Различия есть - но вот в чём - у вас даже намёка на догадку не наблюдается.
2. Водная эрозия - именно что шлифовка. ГДЕ вы увидали гладкие отшлифованные булыжники либо гальку на аполлоновских фотографиях?

[GetSmart!]

Каюсь, слукавил. Теперь, после моего более обстоятельного визита к насавским ребятам из Сollectspace, я должен признать и прямую, и явную с моей стороны ложь...

Покаяние - это правильно, Хома. Слив засчитан.

Что же до Ваших очередных чудацких "унитазных исканий" лунных образцов -  попробую втолковать Вам еще раз.
Если Вы желаете повеселить окружающих своею тупостью - Вы на верном пути. Но если Вы желаете таким образом действительно что-либо опровергнуть - напрасно тратите время.
Напомню Вам свой пост от 15 Декабря 2009, 15:47:00:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1108729#msg1108729

Гораздо любопытнее то, что камни передавались в 135 стран мира, 12 с гаком кил экспонируются в ~ста музеях (120 гр/музей) опубликованы сотни (если не тысячи) статей геохимиков и селенологов, в т.ч. русских, англичан, французов, норвежцев, немцев, швейцарцев, индусов, японцев, и
Ни один ученый мира за 40 лет нигде ни разу не сообщил о своих сомнениях в лунном происхождении хотя бы одного грамма образцов

Для того, чтобы доказать, что заявление амеров о передаче подарочного камня, скажем, Вьетнаму, не соответствует действительности, Вам вовсе не надо совершать героических заплывов по музейным унитазам. Достаточно найти документ за подписью, скажем Нгуена Ван Тхиеу, опровергающий факт такой передачи. Если желаете опровергнуть подарок лунного камня болгарам - подойдет письмо сотрудников отдела минералогии софийского музея с заключением о нелунном происхождении оного подарка.
И всех-то делов. 

И исправьте, пожалуйста, вновь прорезавшийся у Вас дефект "дикции" при написании моего ника.

[to]

1. Чем эрозия от попадания микрометеоритов и пыли, летящих с космическими скоростями, будет фактически отличаться от эрозии от воздействия переносимых ветром песчинок? Концентрация песчинок больше, но скорости их меньше, в космосе - наоборот. Почему вы невзначай полагаете, что в космических условяих из каменюк не будут выбиваться фрагменты и так же именно там, где "хуже держицца"? Различия есть - но вот в чём - у вас даже намёка на догадку не наблюдается.

Направлением движения частиц вызывающих эрозию. Метеориты не имеют тенденции двигаться параллельно горизонтальной плоскости, в отличии от песчинок, увлекаемых ветром, и создавать эрозию на участках недоступных для метеоритной эрозии.

2. Водная эрозия - именно что шлифовка. ГДЕ вы увидали гладкие отшлифованные булыжники либо гальку на аполлоновских фотографиях?

Фото с галькой я не приводил и не писал про гальку. Речь шла о камнях со следами водной абразии, которая не только создаёт гальку и песок, но формирут характерные формы эрозии у скальных пород, подвергшихся волновому воздействию.

[AK III]

AK III - почему пыль осела вокруг складок и швов?
А почему не должна?

Если пыль осела в одном месте и не осела в другом, то для этого должна быть веская причина.
Какая?
1) Остальные места экранировались какими-то предметами?
Отпадает
2) Электростатика? Такой странной формы? И в таких странных местах?
Заряд всегда равномерно распределяется по всей поверхности (вспомним школьные опыты), А не концентрируется в складках брезента.
3) Магниты? То-же самое - тогда пыль должна скапливаться на полюсах.
Короче - рисунок не характерен.
Да и нет там никаких магнитов.
4) Поверхность в складках оказалась более липкой?
Да только такое объяснение - более влажной ,точнее, потому что именно те места (что покрыты пылью) высыхают в последнюю очередь.

Ещё хочу снова вернуться к снимку:


http://www.history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22296HR.jpg

Хочу рассказать, почему пыль осела именно так.
Обратите внимание на форму границы между чистой и грязной поверхностью.
Она четкая , но рваная.
И вот как эта "рваность" получается.

Когда поток воздуха обдувает препятсятвие, то пыль ,присутствующая в воздухе, не может зацепится за поверхность и осесть, из-за собственной скорости и сильного (для пылинки) ветра.
Но постепенно граничный слой (дующий вдоль поверхности) тормозится этой поверхностью и наступает момент, когда вероятность пылинки прилипнуть становится критической и какая то "счасливица" закрепляется на месте.
Сразу же за ней образуется область завихрений - благодатная почва для остальных пылинок для осаждения.
Появляется такой пылевой клин - за самой первой пылинкой выстроились клином её товарки.

Вот почему у края такая рваная форма - самые первые пылинки осаждались случайным образом, а вот за ними уже появлялась возможность ,без проблем, осесть всем остальным.

Итак вывод: форма осевшей на балке пыли ОДНОЗНАЧНО свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве долго катались в условиях атмосферы, которая обдувала эту балку с левой стороны снимка.

[vitalyn]

Для того, чтобы доказать, что заявление амеров о передаче подарочного камня, скажем, Вьетнаму, не соответствует действительности, Вам вовсе не надо совершать героических заплывов по музейным унитазам. Достаточно найти документ за подписью, скажем Нгуена Ван Тхиеу, опровергающий факт такой передачи. Если желаете опровергнуть подарок лунного камня болгарам - подойдет письмо сотрудников отдела минералогии софийского музея с заключением о нелунном происхождении оного подарка.
И всех-то делов. 

У Вас напрочь отсутствует представление о доказательстве.

Допустим, НАСА заявляет, что передала, скажем, Вьетнаму лунный камень. Заявление НАСА не является доказательством факта передачи, это пока всего лишь только голословное заявление, не подтверждённое ни вещественными доказательствами, ни показаниями независимых свидетелей. Доказательством факта передачи, подтверждающим заявление НАСА, может являться, например, свидетельство официального вьетнамского лица (назовём его Нгуен Ван Тхиеу) о том, что такая передача имела место. Нет подтверждения - это всего лишь неопровергнутое, но и не доказанное голословное заявление. Отстутсвие опровержения не является подтверждением.

Заявление некоего Нгуена Ван Тхиеу о том, что передачи лунных камней не было - абсолютно бессмысленно, поскольку для того, чтобы сделать такое заявление, нужно обладать всей полнотой информации, что невозможно. Нгуен Ван Тхиеу может написать, что он не может подтвердить факт передачи, и не более того, но такое заявление тут же будет подвергнуто предсказуемой критике со стороны насарогов, что этот Нгуен Ван Тхиеу недостаточно компетентен, не владеет информацией и не уполномочен выступать с подобными заявлениями.

[GetSmart!]

К сожалению у меня нет знакомых селенологов с научными степенями и печатными трудами. Если есть у Вас, то Вы можете обратится к ним за консультациями.

Хм. Да мне-то это зачем? Я уверен, что Вы - явно не будучи специалистом - совершенно естественно ошибаетесь.
Да и нужны ли именно "знакомые" в век и-нета? ИМХО любой ученый душу дьяволу продаст  за возможность стать автором научной сенсации.
Вот например:
http://selena.sai.msu.ru/Home/moon.htm
Адреса, телефоны - все есть.
А вдруг - мужики-то не знают? 

[TimsonM]

Как они его в стекло замуровали!!! Умно, поизучате теперь если сможете.

[sokrat]

У Вас напрочь отсутствует представление о доказательстве.

Допустим, НАСА заявляет, что передала, скажем, Вьетнаму лунный камень. Заявление НАСА не является доказательством факта передачи, это пока всего лишь только голословное заявление, не подтверждённое ни вещественными доказательствами, ни показаниями независимых свидетелей. Доказательством факта передачи, подтверждающим заявление НАСА, может являться, например, свидетельство официального вьетнамского лица (назовём его Нгуен Ван Тхиеу) о том, что такая передача имела место. Нет подтверждения - это всего лишь неопровергнутое, но и не доказанное голословное заявление. Отстутсвие опровержения не является подтверждением.

Заявление некоего Нгуена Ван Тхиеу о том, что передачи лунных камней не было - абсолютно бессмысленно, поскольку для того, чтобы сделать такое заявление, нужно обладать всей полнотой информации, что невозможно. Нгуен Ван Тхиеу может написать, что он не может подтвердить факт передачи, и не более того, но такое заявление тут же будет подвергнуто предсказуемой критике со стороны насарогов, что этот Нгуен Ван Тхиеу недостаточно компетентен, не владеет информацией и не уполномочен выступать с подобными заявлениями.

Отчего же?
Америка заявила, что несет сербам мир и демократию?
Кто-нибудь отрицал?
Значит, америка несла сербам мир и демократию.
Так же и с камнями. америка сказала, что давала, значит давала.
А взяли или не взяли америку не интересует.

[to]

Хм. Да мне-то это зачем? Я уверен, что Вы - явно не будучи специалистом - совершенно естественно ошибаетесь.

Уже писал Пинкситу, что могу визуально отлечить картофель от апельсина, без экспертизы ботанического заведения, но, по Вашей логике, и в этом Вы не должны быть уверены,  раз нет экспертного заключения. Абсурдно.
Создаётся впечатление, что Вы в каких-то особых отношениях с логикой.

Да и нужны ли именно "знакомые" в век и-нета? ИМХО любой ученый душу дьяволу продаст  за возможность стать автором научной сенсации.
Вот например:
http://selena.sai.msu.ru/Home/moon.htm
Адреса, телефоны - все есть.
А вдруг - мужики-то не знают? 

Раз, Вы предлагаете мне "учёных", готовых "продать душу дьяволу" за сиюминутные интересы, не относящиеся к научному знанию, то и экспертное мнение таких деятелей будет формироваться величиной гонорара и прихотью заказчика.
Т.е. сами компроментируете своих протеже, выдвигая на первый план конъюктурные интересы, а не поиск научной истины.
Должен ещё раз заметить, что логика Ваших сообщений - очень самобытная.

[ival]

 GetSmart!
Для того, чтобы доказать, что заявление амеров о передаче подарочного камня, скажем, Вьетнаму, соответствует действительности, Вам вовсе не надо совершать героических заплывов по форумам и везде получать в морду. Достаточно найти документ за подписью, скажем Нгуена Ван Тхиеу, подтверждающий факт такой передачи и предъявить на БФ. Если желаете подтвердить подарок лунного камня болгарам - подойдет письмо сотрудников отдела минералогии софийского музея с заключением о лунном происхождении оного подарка.
И всех-то делов. 

[sokrat]

Хотите посмеяться?
Согласно принятому учету оборота материально-технических ценностей, сторона, передающая МТЦ получает накладную от принимающей стороны о приеме этих МТЦ.
Ты приносишь деньги в кассу, получаешь квитанцию, привозишь из командировки МТЦ, сдаешь на склад, получаешь приходный документ и им отчитываешься о сдаче МТЦ. То есть, то что ты передал МТЦ доказываешь тем, что предъявляешь складской приходный документ.
Следите?
Если наса передала камни, то у неё должны быть документы, что она отдала, за подписью кладовщика (например, Нгуена Ван Тхиеу). Как бы курьер отчитался перед насой, что он действительно отдал камень Нгуена Ван Тхиеу, а не украл его?
Насароги, квитанции, которые вы предлагаете нам искать, вобще-то, у насы где-то должны быть.

[sokrat]

Сейчас Умней по простоте душевной заявит: ну так представьте мне справку, что этих квитанций у насы нет ...

 

[GetSmart!]

Уже писал Пинкситу, что могу визуально отлечить картофель от апельсина, без экспертизы ботанического заведения, но, по Вашей логике, и в этом Вы не должны быть уверены,  раз нет экспертного заключения. Абсурдно.
Создаётся впечатление, что Вы в каких-то особых отношениях с логикой.

Аналогии - это, безусловно прелестно, но во-первых - на обсуждаемых снимках нет ни картофеля, ни апельсинов.   А во-вторых селонология - это все-таки наука. И суждения неспециалиста даже по якобы очевидному вопросу с большой вероятностью может оказаться неверным. И уж в любом случае - вес такого суждения весьма невелик.
Если же Вы полагаете, что являетесь открывателем "осадочных" пород/эрозии взгляните на документ, которому без малого 40 лет - http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15psr.pdf .

Раз, Вы предлагаете мне "учёных", готовых "продать душу дьяволу" за сиюминутные интересы, не относящиеся к научному знанию, то и экспертное мнение таких деятелей будет формироваться величиной гонорара и прихотью заказчика.
Т.е. сами компроментируете своих протеже, выдвигая на первый план конъюктурные интересы, а не поиск научной истины.
Должен ещё раз заметить, что логика Ваших сообщений - очень самобытная.

Да помилуйте, to - какие протеже?   Какие конъюнктурные интересы? Вы открыли   "известняки" на Луне - и скрываете свое "открытие" от научной общественности. Да Вы просто изменник Родины после этого. Вот придет суровый Бергсон, да Вас и расстреляет. Из именного комиссарского маузера.