Не только о лунной афере. ч.5.

[ival]

[Бергсон]

Ни один ученый мира за 40 лет нигде ни разу не сообщил о своих сомнениях в лунном происхождении хотя бы одного грамма образцов

http://lenta.ru/news/2010/01/13/hawaii/
Так, например, совсем недавно стало известно, что фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Подлинность камня была поставлена под сомнение еще в 2006 году, однако подтвердить подозрения удалось только в августе 2009 года, когда анализ образцов был проведен в Амстердамском университете.

[Севыч]

Но заявить абсолютно нагло что-то посмели Итак - сразу два вопроса
1. Чем эрозия от попадания микрометеоритов и пыли, летящих с космическими скоростями, будет фактически отличаться от эрозии от воздействия переносимых ветром песчинок? Концентрация песчинок больше, но скорости их меньше, в космосе - наоборот. Почему вы невзначай полагаете, что в космических условяих из каменюк не будут выбиваться фрагменты и так же именно там, где "хуже держицца"? Различия есть - но вот в чём - у вас даже намёка на догадку не наблюдается.

1, Тем, что метеориты не вылетают из-под Земли, Луны, да хоть Пандоры! На верхней поверхности отличить и правда сложновато. Вот хитрый Ивал и повесил нависающую боковуху бульника...  
2, Ветровая корразия часто сопровождается формированием небольших аккумулятивных форм, как за бульником, так и внутри корразионных полостей. Метеорит надувший песочку - это сильно!

2. Водная эрозия - именно что шлифовка. ГДЕ вы увидали гладкие отшлифованные булыжники либо гальку на аполлоновских фотографиях?

1. Не всегда шлифовка. Иногда это скругление рёбер плюс мощнейшее "съедание" слабых мест в породе и постоянное раскалывание обломочного материала. Характерно для арктических пустынь, где собственно флювиальное эродирование материала - несколько недель в год (если вообще будет), а вот промерзание до дна штука регулярная, морозное и нивальное выветривание идёт круглогодично.
2. Где то тут бегал идеальный шарик с футболный мяч размером на фоне бетоноконструкций и трубы большого диаметра.  

[vitalyn]

Нет, все немного не так. Вы - как и многие конспирологи - напрасно думаете, что ситуация симметрична. Увы.

"Все звери равны, но некоторые - более равны, чем другие" (с) Дж.Оруэлл "Скотный двор"

 

Пешы истчо!

[ival]

2. Где то тут бегал идеальный шарик с футболный мяч размером на фоне бетоноконструкций и трубы большого диаметра. 

http://netslov.nm.ru/bolshoyforum01.htm

[Севыч]

..."Мелкий... недосмотр", ховаришь?...
Ну так и быть... помогу тебе... в последний раз...
Вот тебе... югославский ...камешек.
http://www.mij.rs/Eksponat.aspx?id_art=14
На официальном сайте... Muzej Istorije Jugoslavije в Белграде (который, скажем, к примеру, НАТО бомбило в 1999 году)...
...На сербском... языке... Kamen sa Meseca:
http://www.mij.rs/Eksponat.aspx?id_art=14
...Надмозг... в зубы и переводить.

С порога и в зубы!
1. Сербы пишут кириллицей!!! В данном случае мы видим хорватское написание.
2. Камни пилили, говоришь? ГДЕ РАСПИЛ!!!
3. На всех приведённых фотах, хоть официальных, хоть любительских, образцы запаяны в стандартный стеклянный шар. Одинаковость шаров говорит о том, что это сделано одним производителем. Т.Е. НАСА-СШП. Данный шар полностью исключает возможность проведения какого-либо анализа, который может подтвердить или опровергнуть лунность образца.
Данные камушки доказательством являться не могут.

[GetSmart!]

http://lenta.ru/news/2010/01/13/hawaii/
Так, например, совсем недавно стало известно, что фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Подлинность камня была поставлена под сомнение еще в 2006 году, однако подтвердить подозрения удалось только в августе 2009 года, когда анализ образцов был проведен в Амстердамском университете.

Одна проблема, Бергсон. Это - УГ.

Либо родственники деда, задарившие камень музею что-то напутали, либо камень за двадцать лет спионерили.

Впрочем, по данным НАСА ни камень, ни музей не проходят:
http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays/displays.cfm

    NOORDWIJK SPACE EXPO
    Keplerlaan 3, 2201 AZ Noordwijk
    P.O. Box 277
    2200 AG Noordwijk, The Netherlands
    (431)(0)71-364 64 46

        * Display of Apollo 17 Lunar Sample Number 77035,99.

Равно как и по перечням, нарытым ребятами из collectspace:
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.htm
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_goodwill.htmll

National Museum of the History of Science and Medicine in Leiden

[sokrat]

Либо родственники деда, задарившие камень музею что-то напутали, либо камень за двадцать лет спионерили.

Справка есть?
В милицию заявляли?

[Hirudina medicinalis]

Если вы заявляете судебный процесс, тогда должны применяться стандарты юриспруденции.
В частности, вам необходимо предоставить прямые доказательства ваших утверждений,
а не доказательства от противного или косвенные свидетельства в вашу пользу.
Вам также необходимо доказать подлинность материалов.
Согласны?

В вашей речи отсутствует формулировка обвинения.  В чем вы уличаете НАСА?
Далее, перечислите и приведите используемые материалы.
Если это только файл ap16_salute.mpg, то почему вы ссылаетесь на клип с джютуба?

Вообще-то я сказал - общественный суд. Что-то вроде товарищеского суда цеха над пьяницей и прогульщиком. Поэтому такие строгие юридические требования не уместны.

Разве видеофайл с официального сайта НАСА "ap16_salute" не является прямым доказательством? Что может быть "прямее" и официальнее?

На счёт формулировки соглашусь, да надо точно заявить своё обвинение.

Клип с Ютуба привёл как иллюстрацию моего расчёта. Разве нельзя привести чужой расчёт если с ним согласен?

[EREMA]

а что такое электростатика опроверганцам неведомо в принципе?

Это у кварца ??   

[луна-16]

Либо родственники деда, задарившие камень музею что-то напутали, либо камень за двадцать лет спионерили.

Оригинальные камушки согласно collectspace у них хранятся в Национальном музее в Лейдене (Apollo 11, 17):

http://www.dailymotion.com/video/x1jvh4_boerhaave1_tech
(видео)

Плюс уже упомянутый в Нордвике (Apollo 17).

http://www.collectspace.com/ubb/Forum14/HTML/000770.html

[EREMA]

Оригинальные камушки согласно collectspace у них хранятся в Национальном музее в Лейдене (Apollo 11, 17):
Плюс уже упомянутый в Нордвике (Apollo 17).

Интересно, Лейдену разрешено пластик распиливать??

[to]

Аналогии - это, безусловно прелестно, но во-первых - на обсуждаемых снимках нет ни картофеля, ни апельсинов.  А во-вторых селонология - это все-таки наука. И суждения неспециалиста даже по якобы очевидному вопросу с большой вероятностью может оказаться неверным. И уж в любом случае - вес такого суждения весьма невелик.
Если же Вы полагаете, что являетесь открывателем "осадочных" пород/эрозии взгляните на документ, которому без малого 40 лет - http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15psr.pdf .

Документ посмотрю вечером дома, а все остальные доводы носят сугубо субъективный характер.
Селонология мне незнакома– это точно.

Да помилуйте, to - какие протеже?   Какие конъюнктурные интересы? Вы открыли  "известняки" на Луне - и скрываете свое "открытие" от научной общественности. Да Вы просто изменник Родины после этого. Вот придет суровый Бергсон, да Вас и расстреляет. Из именного комиссарского маузера. 

То, что Я участвовал в расстреле тов. Бергсона в застенках БФ, не означает, что оный товарищ ответит мне тем же, ибо тов. Бергсона отличает благородство, справедливость и великодушие в борьбе за счастье трудящихся.
Термин "известняк" не употреблял ни на этой ветке и ни на одном из форумов, где имел счастье постить (к осадочным породам относят не только известняки). Сдаётся мне, что Вы своё незнание некоторых аспектов геологии, проецируете на меня.
Уточните, какую страну Вы считаете Родиной. Если США или Израиль, то измена им безразмерно огорчит меня, но не приведёт к трагическим последствиям и уж тем более, не вызовет классовой ненависти у тов. Бергсона.

[to]

С логикой Вам бы следовало хоть немного познакомиться. Вам её преподают уже?
Вы, стало быть, в состоянии отличить апельсин от картофеля, распознать тень от фотовспышки(!), забраковать оппозиционный эффект, в грязной плёнке разглядеть булыжники, а мнения экспертов вам, самобыту эдакому - тьфу. Вы сам с усам, сам всё познамши в этом мире и на зубок попробовамши. Да-да, это классический ход мыслей опроверганца. И ваш брат существовал всегда - у А.П.Чехова именно о вашем брате рассказец есть "Письмо учёному соседу".

По существу - ничего, зато демагогии - через край.

[to]

Знакомый забыл добавить что цемент ещё и просроченный.
И тут насатые по еврпривычке сьекономили... +@>

Просроченный комковатый, не так сильно пылит, меньше липнет. Так, что не только экономия, но забота о процессе съёмке. Рационализм в мышлении американцев - это базис.

[EREMA]

Просроченный комковатый, не так сильно пылит, меньше липнет. Так, что не только экономия, но забота о процессе съёмке. Рационализм в мышлении американцев - это базис.

Ващщета, пыль с поверхности Луны вполне может обладать свойствами цемента.

[to]

Ващщета, пыль с поверхности Луны вполне может обладать свойствами цемента.

Обоснуйте своё предположение.

На всякий случай.
Цемент (нем. Zement, от лат. caementum — щебень, битый камень), собирательное название искусственных неорганических порошкообразных вяжущих материалов, преимущественно гидравлических, обладающих способностью при взаимодействии с водой, с водными растворами солей или др. жидкостями образовывать пластичную массу, которая со временем затвердевает и превращается в прочное камневидное тело; один из главнейших строительных материалов, предназначенных для изготовления бетонов и строительных растворов, скрепления отдельных элементов (деталей) сооружений, гидроизоляции и др.
В общем понимании этого термина Ц. известен с древнейших времён. Первыми искусственными вяжущими веществами были гипс и известь, применявшиеся древними египтянами и греками при возведении монументальных сооружений, частично сохранившихся до наших дней. Позднее в качестве вяжущих использовались известковые растворы с добавкой измельченных вулканических пород (в Древнем Риме) или слабообожжённого кирпича-цемянки (в Киевской Руси), придававших им способность твердеть в воде. В 1796 Дж. Паркером был получен патент на гидравлическое вяжущее — романцемент — измельченный продукт обжига природных мергелей. В 1824 Дж. Аспдин в Англии и в 1825 Е. Г. Челиев в России независимо друг от друга создали портландцемент, получаемый обжигом до спекания искусственной смеси известняка и глины, взятых в определённых пропорциях.
Современный процесс производства Ц. включает: добычу цементного сырья природного или использование в качестве такового некоторых промышленных отходов (металлургических шлаков, зол ТЭС, вскрышных пород и т.п.); дробление и тонкое его измельчение; приготовление однородной сырьевой смеси заданного состава; обжиг её до спекания при температуре 1450—1550 °С; измельчение полученного клинкера в тонкий порошок вместе с небольшим количеством гипса и активных минеральных добавок или др. веществ, придающих Ц. нужные качества. В зависимости от способа приготовления сырьевой смеси различают сухой, мокрый и комбинированный способы производства Ц. Выбор способа обусловлен главным образом технико-экономическими показателями: возможной степенью концентрации производства, расходом топлива и электроэнергии, трудовыми затратами.
При сухом способе производства Ц. сырьевые материалы (известняк и глина) в процессе измельчения и помола в мельницах высушиваются и превращаются в сырьевую муку, состав которой корректируется в соответствии с заданным, после чего мука поступает на обжиг. Современные вращающиеся печи для обжига клинкера, как правило, оборудованы запечными теплообменниками, в которых осуществляется подогрев и частичная декарбонизация сырьевой смеси. Расход тепла на обжиг клинкера составляет 750—850 ккал/кг клинкера. При мокром способе размол сырьевых компонентов осуществляется в мельницах в присутствии воды, которая играет роль понизителя твёрдости, интенсифицирует процесс помола и снижает удельный расход энергии на помол. Полученная сметанообразная масса (шлам) корректируется до заданного состава и направляется на обжиг. За счёт испарения воды шлама в печи расход тепла на обжиг увеличивается н в зависимости от размера и конструкции печи составляет 5,45—6,7 Мдж/кг (1300—1600 ккал/кг) клинкера. При комбинированном способе сырьевая смесь готовится по схеме мокрого способа, затем обезвоживается на вакуум-фильтрах или вакуум-прессах, формуется (обычно в виде гранул) и поступает на обжиг. Расход тепла при этом составляет около 4,19 Мдж/кг (1000 ккал/кг) клинкера./БСЭ/
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00087/88500.htm?text=%D1%86%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82&stpar3=1.1

Где взять глину и известняк на Луне? Ума не приложу.

[Бергсон]

      Это пиз*ёж на форуме поциента доктора Кащенко

Одна проблема, Бергсон. Это - УГ.

Либо родственники деда, задарившие камень музею что-то напутали, либо камень за двадцать лет спионерили.

      А это заключение официальной экспертизы.

http://lenta.ru/news/2010/01/13/hawaii/
Так, например, совсем недавно стало известно, что фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Подлинность камня была поставлена под сомнение еще в 2006 году, однако подтвердить подозрения удалось только в августе 2009 года, когда анализ образцов был проведен в Амстердамском университете.

[EREMA]

Обоснуйте своё предположение.
Где взять глину и известняк на Луне? Ума не приложу.

А кто сказал, что измельчать и обжигать надо именно известняк.
Кстати, глина (нечто похожее) может образоваться в результате эррозии кварца.

[Лунный Гоблин]

Вообще-то я сказал - общественный суд. Что-то вроде товарищеского суда цеха над пьяницей и прогульщиком. Поэтому такие строгие юридические требования не уместны.

Не понятно, что вы подразумеваете по общественным судом (это тоже самое, что суд общественности?),
а тов.суд,  суд шариата и подобные суды придерживаются юридических принципов, хотя могут при этом не являться частью государственной юридической системы.

Разве видеофайл с официального сайта НАСА "ap16_salute" не является прямым доказательством? Что может быть "прямее" и официальнее?

Видео или фото сами по себе не являются доказательствами ни в науке, ни в суде.

На счёт формулировки соглашусь, да надо точно заявить своё обвинение.

Если нет формулировки утверждения, то и доказывать или опровергать нечего.

Клип с Ютуба привёл как иллюстрацию моего расчёта. Разве нельзя привести чужой расчёт если с ним согласен?

Какой клип использован как основа для расчетов? 
Клип джютуба неизвестного происхождения,
апполинария Kipp Teague (одного из соавторов ALSJ) не являющегося сотрудником НАСА
подкинувшего http://history.nasa.gov/40thann/videos.htm
или еще какие?