Не только о лунной афере. ч.5.

[to]

Конспиролог - он и есть конспиролог. Впрочем, существование "бригад" - ГОПников или нашистов - вполне допускаю. Вся Авантюра - тому пример.

ГОПники - кто такие?

М.б. так - человек, привыкший опираться на факты, доверять мнению профессионалов и которому несвойственно больное воображение?  
Примеры:
1. человек, вообразивший, что все сущее должно непременно находиться (?!) в интернете - здравомыслящим не является;

Согласен.

2. человек, полагающий, что коль скоро он умеет отличить кирпич от песчаника, то вправе строить только на основании просмотра фото селеноморфологические "теории", противоречащие имеющимся научным данным - также здравомыслящим не является;

Согласен.

3. человек, нихрена не понимающий в радиобиологии, но перекопавший кучу спец. литературы и убедившийся, что положение "межпланетные перелеты принципиально невозможны из-за космической радиации" является ложным - здравомыслящим является.

Согласен.

В чём же расхождение между нами?
По п.1 - ни в чём.
По п.2. - никаких концепций о селеноморфологии на базе лунных открыток НАСА, я не высказывал, как и не давал никаких селеноморфологических заключений. Все мои высказывания относятся к земным объектам со следами эрозии, полученной в земных условиях, и сфотографированных в качестве декораций на лунных открытках НАСА.
Т.е. Вы сознательно искажаете суть моих высказываний.
По п.3 - вывода о том, что "межпланетные перелеты принципиально невозможны из-за космической радиации" не делал, а всего лишь сообщил, что на сегодняшний день человечество не обладает техническими возможностями для пилотируемого полёта вне пределов магнитосферы Земли, но Ваш уровень знаний в космонавтике таков, что эта разница для Вас неуловима. Или Вы сознательно клевещете на меня?
Выложил Вам кучу статей, где учёные, занимающиеся радиоционой защитой космических проектов, говорят о серьёзных проблемах в этой области, в том числе привёл и мнение спецов НАСА, но Вы как истинный насафил отвергаете всё, что может поколебать Вашу веру в лунную миссию НАСА. Вот в чём главное разногласие между мной и Вами.
Вы верите в лунную миссию, а я скептик и предпочитаю научные доказательства. То, что существует в виде доказательств со стороны НАСА - свидетельствует лишь об одном, что лунная миссия НАСА - политизированная мистификация.

[EREMA]

Ну да песочная колея не взламывается изнутри из за низкой степени уплотнения.
Снег - из-за хорошей пропускной способности (воздуха)
Цемент имеет как высокую степень уплотнения, так и низкую пропускную способность (воздуха).
В результате наблюдаем то что наблюдаем.
Мне кажется ,ваши слова, только уточняют мои предыдущие выводы.

Не совсем так. Насыпной цемент имеет большую начальную пористость, чем песок, т.е. он более проницаем для воздуха в процессе сжатия. Это справедливо для всех монфракционных составов. Еще одна его (цемента) особенность:  после сжатия его частицы (в отличие от песка) сцепляются и в абсолютно сухом состоянии.

[AK III]

Не совсем так. Насыпной цемент имеет большую начальную пористость, чем песок, т.е. он более проницаем для воздуха в процессе сжатия. Это справедливо для всех монфракционных составов. Еще одна его (цемента) особенность:  после сжатия его частицы (в отличие от песка) сцепляются и в абсолютно сухом состоянии.

А при резком сжатии?
Цемент может обладать хорошей проницаемостью при медленном сжатии и плохой при резком.
Ламинарный поток воздуха может хорошо течь, через многочисленные поры ... но при резком повышении давления эти поры могут резко закрываться - забиваться ещё более мелкими частицами.
Если же вещество состоит из частиц одного размера, то забивать поры там нечему (нет более мелких частиц).

[Hirudina medicinalis]

Не понятно, что вы подразумеваете по общественным судом (это тоже самое, что суд общественности?),
а тов.суд,  суд шариата и подобные суды придерживаются юридических принципов, хотя могут при этом не являться частью государственной юридической системы.

     Я выношу на суд общественности своё мнение, другими словами, на общественный суд. В русском языке слово суд имеет широкое значение, не надо его сужать только к официозу.
Что в этом удивительного? Это моё международное право получать, распространять информацию, высказывать своё мнение.
     Юридические нормы? Не смешите меня, достаточно правил форумного общения. Ваши требования соблюдения юридических правил официального суда в этом случае неуместны.
     И самое главное, ваши придирки к моим словам не изменят динамику песка в видеофайле «ap16_salute.mpg».

Видео или фото сами по себе не являются доказательствами ни в науке, ни в суде.

Не имеют доказательства в официальном суде, потому, что их легко подделать. А здесь мой, общественный суд. И я доказываю, что видеофайл «ap16_salute.mpg» является фальшивкой. Я доказываю, что он снят не на Луне, а на Земле.

Если нет формулировки утверждения, то и доказывать или опровергать нечего.

    Видеофайл «ap16_salute.mpg» является фальшивкой. Я доказываю, что он снят не на Луне, а на Земле.
А так как файл лежит на официальном сайте НАСА, то я обвиняю НАСА в фальсификации этого видеодокумента программы Аполлон.
    Можете считать это моей формулировкой обвинения.

Какой клип использован как основа для расчетов? 
Клип джютуба неизвестного происхождения,
апполинария Kipp Teague (одного из соавторов ALSJ) не являющегося сотрудником НАСА
подкинувшего http://history.nasa.gov/40thann/videos.htm
или еще какие?

Основа для расчётов файл «ap16_salute.mpg». А клип с Ютуба просто как иллюстрация расчётов динамики прыжка. Зачем мешать всё в одну кучу?

[Hirudina medicinalis]

Спасибо за замечания, вот с новой формулировкой:

      И так, синьоры присяжные заседатели, открываем наш общественный, судебный процесс!
Обвиняющая сторона – Я, российский гражданин Пиявка.
      Я обвиняю НАСА в подделке видео свидетельств программы Аполлон. Я доказываю, что видеофайл «ap16_salute.mpg» является фальшивкой. Я доказываю, что он снят не на Луне, а на Земле.
       А так как файл лежит на официальном сайте НАСА, то я обвиняю НАСА в фальсификации этого видеодокумента программы Аполлон.

Отвечающая сторона – американская организация НАСА и её сторонники (НАСАтые).

Уличающий НАСА материал - видеоролик «ap16_salute.mpg». Ссылка на видео файл: http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg

Ход криминалистических действий:
- В первом прыжке астронавт поднимается примерно до уровня своего колена. Что составляет около 50-55см.
- Замеряем время первого прыжка салютующего астронавта (от толчка до приземления). На моём видеоредакторе прыжок происходит от 0,27 сек. до 1,77 сек. Разница будет 1,5 сек.
- Вычисляем время свободного падения астронавта: 1,5/2 = 0,75 сек.
- Проверяем, какое расстояние пролетит астронавт при лунном «G» за время 0,75 сек.:
   (0,75*0,75)*1,64/2 = 0,46 м
Вполне достоверный результат, учитывая скверное качество видеоролика.
Вывод: астронавт прыгнул на Луне.
В качестве иллюстрации к расчёту прыжка астронавта ссылка на видеофайл с Ютуба: http://www.youtube.com/watch?v=z5s7yEQ3C5E&feature=player_embedded


Далее рассмотрим поведение грунта.
- Замерим время падения последней порции грунта с ноги астронавта, с максимальной высоты прыжка: от 0,73сек. до 1,07 сек. Разница будет 1,07 – 0,73 = 0,34 сек.
- Вычислим ускорение свободного падения грунта: G = 2*высота падения /квадрат времени падения, получаем G = 2*0.5/(0,34*0,34) = 8,7, что, учитывая плохое качество видеоролика, практически равно 9,8.
Вывод: …а к песочку то лонжи не приделаешь, ха-ха-ха…. ГО-О-О-О-ОЛ!!!!! НАСА на мыло!!!

В качестве иллюстрации к расчёту по песку кадры с видеоролика «ap16_salute.mpg»:

Первый кусок! Он называется “sand0.54”. Я отметил красной стрелкой осыпающийся песок с ноги астронавта. Цифра в названии куска это время кадра. Между подошвой ботинка астронавта и песком не видно щели ещё.


Второй кусок, он называется “sand0.60”. Здесь уже видно, что песок отделился от подошвы ботинка астронавта. Красная стрелка указывает на верхний край песка.



Третий кусок! Он называется “sand0.73”. Здесь песок почти упал на землю. Обратите внимание, грунт разделился на тяжёлую часть (красная стрелка), я исследую которую и лёгкую пыль (зелёная стрелка), висящую в воздухе. Такого разделения не может быть в вакууме! Это происходит в атмосфере однозначно!



Четвёртый кусок! Он называется “sand0.80”. Тяжелая часть грунта полностью упала на землю. А лёгкая пыль продолжает висеть в воздухе (обратите внимание слово воздух без кавычек!).
 


Посчитаем время падения песка: t=0,80 - 0,54=0.26sec. Один кадр длится - 0,03 сек. Сделаем поправку на ошибку ± 1кадр = ±0,03сек. Полное время падения песка (или НАСА!) t=0,26сек. ±0,03сек.

Теперь посчитаем высоту, с которой падал песок. Это посчитать труднее, чем посчитать время.
Нам нужен эталон размера. Я взял вертикальный размер ранца астронавта (около 0,8 метра) за эталон размера (он указан жёлтой стрелкой).
Размер ранца на видео кадре равен 39 пикселей.
Следовательно, 0,8/39=0,02м/пиксель.
Давайте посчитаем высоту падения песка на первом кадре “sand0.60”.
178 пикселей – 162 пикселя = 16 пикселей, следовательно, h=16*0.02=0.32m.
Давайте посчитаем ускорение свободного падения песка: g=2h/(t*t);
g=2*0.32/(0.26*0.26)=9,47m/s2 !!!!! Что и требовалось доказать! &/

Давайте посчитаем с погрешностью измерения времени (±0,03сек).
C погрешностью (-0.03sec.) g=2*0.32/ (0.23*0.23) =12,1 m/s2
C погрешностью (+0.03sec.) g=2*0.32/ (0.29*0.29) =7,6 m/s2
Лунное ускорение свободного падения 1,62 м/с2 не входит в этот интервал от 7,6 до 12,1! Ур-ра!!! &/

[AK III]

...

Вот ,к стати, к этому посту можно добавить ещё какие соображения.
А как вообще пыль могла быть увлечена вверх при подпрыгивании астронавта?
В вакууме - никак - не такая уж и большая сила прилипания пыли к ботинкам (да и прилипает обычно тонкий слой, который потом отваливается кусочками).
Единственный вариант - пыль увлекается потоком воздуха - при прыжке под подошвами астронавта возникает разряжение в которое устремляется окружающий воздух и увлекает за собой кучу пыли.
(Ну капля дёгдя - бочку дёгтя не испортит)

[Pinxit]

По п.2. - никаких концепций о селеноморфологии на базе лунных открыток НАСА, я не высказывал, как и не давал никаких селеноморфологических заключений. Все мои высказывания относятся к земным объектам со следами эрозии, полученной в земных условиях, и сфотографированных в качестве декораций на лунных открытках НАСА.

Человек, который якобы в качестве доказательства чего-либо приводит это же самое "что либо" как якобы доказанный факт, подтверждающий самоё себя - здравомыслящим не является. Банальнейшая, во всех хрестоматиях по логике отмечаемая логическая ошибка (а чаще уловка) - "доказательство через самоё себя". Так что либо человек не здравомыслящий, либо хуже - сознательный демагог низкого пошиба.

[to]

Человек, который якобы в качестве доказательства чего-либо приводит это же самое "что либо" как якобы доказанный факт, подтверждающий самоё себя - здравомыслящим не является. Банальнейшая, во всех хрестоматиях по логике отмечаемая логическая ошибка (а чаще уловка) - "доказательство через самоё себя". Так что либо человек не здравомыслящий, либо хуже - сознательный демагог низкого пошиба.

Продолжаете пьянствовать?

[Jahba]

Продолжаете пьянствовать?

Продолжаете опровергунов выставлять кончеными дебилами? У Вас это прекрасно получается Фотограф хренов, который слил по всем пунктам ?

[sokrat]

Человек, который якобы в качестве доказательства чего-либо приводит это же самое "что либо" как якобы доказанный факт, подтверждающий самоё себя - здравомыслящим не является. Банальнейшая, во всех хрестоматиях по логике отмечаемая логическая ошибка (а чаще уловка) - "доказательство через самоё себя". Так что либо человек не здравомыслящий, либо хуже - сознательный демагог низкого пошиба.

Слышь.
У меня две купюры есть, отличить одну от другой срочно надо.
Обратиться больше не к кому, помоги, а?
Хотя бы по критерию где "одна", а где "другая".
Милиция говорит, только ты эксперт, и одну от другой "на глаз" отличить умеешь.

[Лунный Гоблин]

     Я выношу на суд общественности своё мнение, другими словами, на общественный суд. В русском языке слово суд имеет широкое значение, не надо его сужать только к официозу.
Что в этом удивительного? Это моё международное право получать, распространять информацию, высказывать своё мнение.
     Юридические нормы? Не смешите меня, достаточно правил форумного общения. Ваши требования соблюдения юридических правил официального суда в этом случае неуместны.
     И самое главное, ваши придирки к моим словам не изменят динамику песка в видеофайле «ap16_salute.mpg».

Это не просто придирки.  Как только вы употребляете слово "суд" в общественном (или в частном разговоре), вступает в действие принцип "нужно доказать утверждения (или слова)":
http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence#Evidence_in_science
К сожалению пока не могу найти статьи на русском с объяснением этих принципов.  Надеюсь все же их смысл понятен.

Не имеют доказательства в официальном суде, потому, что их легко подделать. А здесь мой, общественный суд.

Камни сами по себе тоже не являются доказательствами (разве что по лбу),
а вот утверждения о них могут быть таковыми.

    Видеофайл «ap16_salute.mpg» является фальшивкой. Я доказываю, что он снят не на Луне, а на Земле.
А так как файл лежит на официальном сайте НАСА, то я обвиняю НАСА в фальсификации этого видеодокумента программы Аполлон.
    Можете считать это моей формулировкой обвинения.

Принимается, так как именно это и спрашивалось.

Основа для расчётов файл «ap16_salute.mpg». А клип с Ютуба просто как иллюстрация расчётов динамики прыжка. Зачем мешать всё в одну кучу?

Иллистрировать или не иллюстрировать - это кому как нравится, если
только в вашем доказательстве используются величины и фактические наблюдения из файла под вопросом ap16_salute.mpg, а не из джютубовской исслюстрации.
Также как макет ЛМ из Смитвессоновского музея США или музея Б.Говнищ не могут быть использованы в проверке конструкции ЛМ апполончиков.

Кстати, приведенные вами кадры из файла ap16_salute.mpg ?  Что-то там не было видно разноцветных стрелок.

[Воробей]

      И так, синьоры присяжные заседатели, открываем наш общественный, судебный процесс!
Обвиняющая сторона – Я, российский гражданин Пиявка.
     
*************

Посчитаем время падения песка: t=0,80 - 0,54=0.26sec. Один кадр длится - 0,03 сек. Сделаем поправку на

*************

Лунное ускорение свободного падения 1,62 м/с2 не входит в этот интервал от 7,6 до 12,1! Ур-ра!!! &/

Хорошее обвинение, но...

Помнится по этому поводу возражение было такое: пыль рассеивается, увеличивается в объёме, и становится прозрачной (т.е. перестаёт регистрироваться на плёнке при такой паршивой записи). Почему рассеивается? По вакууму... +@>

А если серьёзно, то пыль от колёс ровера тоже рассеивается, как бы "растворяется" в вакууме.
http://www.youtube.com/watch?v=1bLH11-DbqM&feature=related

С этим следует разобраться, пока присяжные не прибежали.
 

[EREMA]

В 1824 Дж. Аспдин в Англии и в 1825 Е. Г. Челиев в России независимо друг от друга создали портландцемент, получаемый обжигом до спекания искусственной смеси известняка и глины, взятых в определённых пропорциях.

Были ли на Луне условия для возникновения глинистых пород из полевого шпата, имеющегося на лунной поверхности?

Но, всё это лирика. Если бы США сначала добыли лунный грунт автоматической станцией, а потом бы приступили к съёмкам сериала "Незнайки на Луне", то можно было бы изготовить грунтовое покрытие для съёмок близкое по свойствам к лунному реголиту. А так насаянки лоханулись, а КГБ подсекло их, как жирного карася на пустую мормышку.

Существуют различные виды цемента, романцемент, магнезиальный цемент, пуццолановый цемент...  В общем виде цемент, это вещество (мелкодисперсное), которое способно образовывать гидроксиды.

[EREMA]

Обратите внимание, грунт разделился на тяжёлую часть (красная стрелка), я исследую которую и лёгкую пыль (зелёная стрелка), висящую в воздухе. Такого разделения не может быть в вакууме! Это происходит в атмосфере однозначно!

Совершенно верно! И не нужны здесь уже подсчеты ускорения.

Добавлю еще, что высота фонтанчика поднятой сапогами человека "лунной пыли" должна быть в вакууме  в точности равна высоте прыжка.

[EREMA]

А при резком сжатии?
Цемент может обладать хорошей проницаемостью при медленном сжатии и плохой при резком.
Ламинарный поток воздуха может хорошо течь, через многочисленные поры ... но при резком повышении давления эти поры могут резко закрываться - забиваться ещё более мелкими частицами.
Если же вещество состоит из частиц одного размера, то забивать поры там нечему (нет более мелких частиц).

Вряд ли кто-то проводил подобные эксперименты. 
Если мы уже решили, что на фото и видео съемки в павильоне, то грунт там не песок, это очевидно. Важнее другое: по виду фонтанчиков грунта совершенно ясно, что съемки выполнены не в вакууме.

[Лунный Гоблин]

Третий кусок! Он называется “sand0.73”. Здесь песок почти упал на землю. Обратите внимание, грунт разделился на тяжёлую часть (красная стрелка), я исследую которую и лёгкую пыль (зелёная стрелка), висящую в воздухе. Такого разделения не может быть в вакууме! Это происходит в атмосфере однозначно!

Это утверждение отсутствует в обвинительной формулировке.
Это часть основного утверждения или промежуточное утверждение в ходе доказательства?

Совершенно верно! И не нужны здесь уже подсчеты ускорения.

Добавлю еще, что высота фонтанчика поднятой сапогами человека "лунной пыли" должна быть в вакууме  в точности равна высоте прыжка.

Вы не рассматриваете ни свойства материала (называемого вами "лунная пыль"), ни условий события ("разделения пыли") и динамики.  Это означает, что вы делаете вывод о поведении любой пыли при единственном условии вакуума.
Вы не привели никаких расчетов динамики "разделения пыли"; тогда приведите экспериментальное свидетельство предполагаемого вами "правильного" поведения пыли в вакууме и докажите, что это справедливо для всех типов грунта и любых возможных обстоятельств, таких как слипание, статическая электризация и т.п.

[Hirudina medicinalis]

Вряд ли кто-то проводил подобные эксперименты. 
Если мы уже решили, что на фото и видео съемки в павильоне, то грунт там не песок, это очевидно. Важнее другое: по виду фонтанчиков грунта совершенно ясно, что съемки выполнены не в вакууме.

Ясно-то, ясно, только это надо ещё доказать.

[Hirudina medicinalis]

Кстати, приведенные вами кадры из файла ap16_salute.mpg ?  Что-то там не было видно разноцветных стрелок.

Хитёр бобёр...
Стрелки мои. Нарисованы для указания, что я имею в виду, говоря "тяжёлая фракция", "лёгкая фракция".
Я же не могу подойти с указкой к картинке...

[EREMA]

Вы не рассматриваете ни свойства материала (называемого вами "лунная пыль"), ни условий события ("разделения пыли") и динамики.  Это означает, что вы делаете вывод о поведении любой пыли при единственном условии вакуума.
Вы не привели никаких расчетов динамики "разделения пыли"; тогда приведите экспериментальное свидетельство предполагаемого вами "правильного" поведения пыли в вакууме и докажите, что это справедливо для всех типов грунта и любых возможных обстоятельств, таких как слипание, статическое электризация и т.п.

ТУК_ТУК_ТУК

Вы мне предлагает построить какую-то безумную модель, в которой за счет статики, слипания и ритуалов вуду пыль в вакууме будет вести себя как в атмосфере???
 Вот Вы и попробуйте, а я вижу то, что вижу: иллюстрация опытов, что еще Галилеем проделана. На Пизанской башне.

[EREMA]

Ясно-то, ясно, только это надо ещё доказать.

Что доказать???