Не только о лунной афере. ч.5.

[EREMA]

Плати не плати, а проблемы солнечной радиации для пилотируемых полётов вне зоны магнитосферы Земли, пока не решены.
Выкладывал подборку статей по этой для GetSmart!, в том числе и мнение учёных из НАСА.
Можете и сами погуглить, чтобы понять ситуацию в этой области космонавтики.

Спасибо, я случайно в курсе. 
1- нет достоверных  данных об уровне и характере радиации вне магнитосферы.
2- создание радиационного укрытия вполне выполнимая задача.

[Hirudina medicinalis]

Может кто в Москве живёт. Пошукайте вот эту книжечку: НИИЯФ МГУ Вернов С.Н., Вакулов П.В., Горчаков Е.В., Логачев Ю.И. и др. Измерение интенсивности проникающего излучения на поверхности Луны. Доклады АН СССР, 1966, т. 169, ь 5, 1044-1047.

У нас, на переферии, она даже в библиографии отсутствует. Но существует, автор сам хвастался в сети.

[EREMA]

Тока если в Ленинке или ГПНТБ. Это если кто диссер пишет...

[sokrat]

На Пинксита намекаешь? 
Да, это это тупень еще тот.

Йо...бд.
А на кого ещё?
Этот колхозник тут один кон вероятности умножал. Два месяца - миллион отмазок и ни одного правильного числа. Кончилось как думаешь чем? Пиниксит заявил, что нах ему корни со степенями, ибо он умеет отличать одну купюру от другой.
Я ржал так, что чуть в штаны себе не насрал. Жена сказала, будешь с пиникситом разговаривать - бельё сам себе стирать.

[Зинаида]

Ну собственно очень даже неплохо видно, что описываемый объект расположен непосредственно в зоне разбрасывания пыли колесом. Кроме того, видно, что крыло было сломано и чинилось посредством приклеивания какой-то х-ни (в приведенной мной статье указано, что это кусок карты приклеенный липкой лентой). А без крыла разброс пыли должен был быть очень и очень и вовсе не требуется, чтобы она от куда-то скатывалась.

Про скатывалась вы же и говорили:-забыли? :

Цирк. Какой же он замкнутый, если он обращен открытой частью вверх? В него подбрасываемая вверх пыль банально засыпаться должна, скатываться с крыла.
Меня таки умиляют ваши железные доводы.

-забыли?
Пыль на стыке кусков крыла  легла  областью с четкой границей ? Как вы это объясните?

[Hirudina medicinalis]

Это кто-то другой говорил про "подсосало".   Хотя, с цементом это вполне могло произойти - он слипается. Я же говорил о том, что достаточно внимательно рассмотреть поведение пыли при прыжках "астронавтов" и нет уже надобности рассчитывать ускорения. Роликов с прыжками довольно много, и на многих отчетливо видно, что крупные камешки вырываются вперед. Кроме того, высота фонтанчиков поднятых носком "лунных" ботинок зачастую заметно выше высоты прыжка.  Это можно было бы объяснить только тем, что "астронавт" резко поддевает пыль носком, сгибая его в голеностопе. Кстати, пока я не веззжал в тему "прилунения", меня более всего смущали именно необъяснимые особенности поведения мериканов: мы все видели, как ведут себя люди в открытом космосе, как они осторожны и напряжены...

Кстати, я тоже занялся вопросом – почему у них пыль летит вперёд и вбок при прыжке.
Гоняя туда-сюда свой любимый ролик с прыжком, я пришёл к выводу, что дело в скафандре.
Для правдоподобности, они подкачали скафандры. Что бы хорошо понять как себя ведёт накачанный скафандр, надо надуть резиновую трубку. Попробуйте медленно согнуть трубку, а затем резко отпустить её. Поведение трубки будет подобно движению штанин и рукавов скафандра.
Теперь подробнее:
Сначала тазобедренный и коленный суставы.
Прыгун приседает для прыжка, преодолевая сопротивление штанин скафандра. Ноги на ширине плеч или уже. Колени согнуты, наклонён и корпус вперёд.
Толчок. Ноги разгибаются в коленном суставе, выпрямляется и корпус. Когда ноги прыгуна отрываются от поверхности, его мышцы расслабляются, и скафандру даётся полная воля. Скафандр принимает естественное положение для надутого состояния – корпус слегка наклонён вперёд, ноги шире плеч (Как у надувной женщины. Кстати, надувные бабы в Америке появились случайно не после «полёта» на Луну?).
Вот это естественное движение штанин скафандра в стороны шире плеч и даёт разброс пыли в бок. Возвращение корпуса скафандра в слегка согнутое положение в подвешенном состоянии сопровождается таким же движением ног вперёд.

Теперь голеностопный сустав.
Когда прыгун приседает, голеностоп сгибается. Когда прыгун делает толчок, он силой икроножных мышц максимально разгибает голеностопный сустав. Разгибание голеностопа не естественно для скафандра, в этом месте он напряжён. Когда икроножная мышца расслабляется, на носки ботинок престаёт давить сила толчка, то голеностоп скафандра резко приводится в естественное положение и поддевает песок носком ботинка.
Фу-у-у….

Вот почему они загребают грунт своими ногами, накачанный скафандр не позволяет ходить аккуратно.

[EREMA]

Теперь голеностопный сустав.
Когда прыгун приседает, голеностоп сгибается. Когда прыгун делает толчок, он силой икроножных мышц максимально разгибает голеностопный сустав. Разгибание голеностопа не естественно для скафандра, в этом месте он напряжён. Когда икроножная мышца расслабляется, на носки ботинок престаёт давить сила толчка, то голеностоп скафандра резко приводится в естественное положение и поддевает песок носком ботинка.
Вот почему они загребают грунт своими ногами, накачанный скафандр не позволяет ходить аккуратно.

По-моему, не совсем так.
Для того, чтобы грунт во время прыжка взлетел выше высоты прыжка "астронавта":
1 -В вакууме он должен активно согнуть голеностоп (поддеть пыль носком вверх). Я не представляюк как это можно сделать, да еще в скафандре - это что-то их области клинических патологий.
2- В атмосфере это получится само собой. Хотя бы из-за того, что объемный вес "астронавта" ~1000, а частиц грунта ~ 2300 кг/м3.

[Rem17]

Плати не плати, а проблемы солнечной радиации для пилотируемых полётов вне зоны магнитосферы Земли, пока не решены.
Выкладывал подборку статей по этой для GetSmart!, в том числе и мнение учёных из НАСА.

Что-то прозевал. Поскольку коллекционирую: не могли бы повторить?
Наиболее близкие к реальным оценки видел в http://www.bu.edu/csp/EMMREM/papers/carrington.pdf
Но и здесь оценки доз занижены в несколько раз: не буду вдаваться в механизм того как это делается. Для защиты экипажа от солнечных вспышек предлагается сделать защитную камеру в 30 г/см2. Т.е. защита в 60 -90 г/см2 может и поможет.  Насколько реально - другой вопрос.

[Воробей]

Идиот-клуб нумер [7]
http://forums.airbase.ru/2010/01/t65858,96--idiot-klub-numer-7.3935.html

Yuri Krasilnikov, 19.01.2010 07:05>>

Воробейчег на "большаке" наступил на любимые грабли опровергеев: а почему лазерный отражатель на снимке ЛРО не там, где надо? ( Не только о лунной афере. ч.5. )

А ответ-то прост и вполне виден на приведенном самим воробейчегом снимке


  

Отражатель сверкает там где надо на первом снимке ... только вот не должен он сверкать-то ...

Отражатель:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5952HR.jpg

[sokrat]

Сначала тазобедренный и коленный суставы.
Прыгун приседает для прыжка, преодолевая сопротивление штанин скафандра. Ноги на ширине плеч или уже. Колени согнуты, наклонён и корпус вперёд.
Толчок. Ноги разгибаются в коленном суставе, выпрямляется и корпус. Когда ноги прыгуна отрываются от поверхности, его мышцы расслабляются, и скафандру даётся полная воля. Скафандр принимает естественное положение для надутого состояния – корпус слегка наклонён вперёд, ноги шире плеч
Теперь голеностопный сустав.
Когда прыгун приседает, голеностоп сгибается. Когда прыгун делает толчок, он силой икроножных мышц максимально разгибает голеностопный сустав. Разгибание голеностопа не естественно для скафандра, в этом месте он напряжён. Когда икроножная мышца расслабляется, на носки ботинок престаёт давить сила толчка, то голеностоп скафандра резко приводится в естественное положение и поддевает песок носком ботинка.
Фу-у-у….

Вот почему они загребают грунт своими ногами, накачанный скафандр не позволяет ходить аккуратно.

За-е-бись!
Суперпост.
Врача не нае...бешь имитацией легкостью прыжка.
Ты ещё одышку после прыжка послушай, это вообще песня.

[Зинаида]

Ну то, что надоели - очевидно. Я бы даже не спрашивал. Ибо сам разочаровался уже в послеобеденное время.
Но однобокость и однообразность течения диспута расстроила конечно.

Как то быстро вы расстроились:

Вот именно что такое возможно только в атмосфере.
Вот присмотритесь:

Полностью закрытый закуток.
В Вакууме пылинки летают по баллистическим траекториям.
А тут мы видим, что пыль задуло в зону без ветра и там она и осела.
(Осела только под навесом!)

Цирк. Какой же он замкнутый, если он обращен открытой частью вверх? В него подбрасываемая вверх пыль банально засыпаться должна, скатываться с крыла.
Меня таки умиляют ваши железные доводы.

Ах скатываются?
А почему останавливаются на границе навеса?
Вроде бы там никаких ступенек не видно.
Почему такая резкая граница (и на предыдущем снимке то-же самое)

И тогда не скажете ли ... откуда скатывается пыль вот на этот чехол:

Почему осела вокруг складок и швов?

Ну собственно очень даже неплохо видно, что описываемый объект расположен непосредственно в зоне разбрасывания пыли колесом. Кроме того, видно, что крыло было сломано и чинилось посредством приклеивания какой-то х-ни (в приведенной мной статье указано, что это кусок карты приклеенный липкой лентой). А без крыла разброс пыли должен был быть очень и очень и вовсе не требуется, чтобы она от куда-то скатывалась.

Видите как интересно-то у вас пыль скатывается,то не скатывается. А вы говорите однообразность диспута

[GetSmart!]

Во-первых, я не считаю пыль подобной монолитному объекту.
Во-вторых, я не исследую облака пыли, потому что их на этом говновидео почти не видно и потому, что на оседание облака пыли большое воздействие оказывает сопротивление атмосферы.
В-третьих, я исследую тяжёлую часть «лунного» грунта, на которую «лунная» атмосфера оказывает пренебрежительно малое влияние.
Тут вы не правы. Перемещение под воздействием силы тяжести происходит в одной вертикальной плоскости. При этом не важно, что объект может совершать ещё и поступательное движение. Если вы бросите пулю рукой с высоты один метр, она упадёт на землю за то же время, что и выпущенная из ствола ружья.
Не надо мне приписывать то чего я не говорил. Я не говорил «весь грунт», я говорил «тяжёлая фракция грунта».
Тени хороши, когда их хочешь навести на плетень. А ускорение свободного падения в этом ролике по теням лучше не исследовать. Потому, что на движение тени влияет рельеф поверхности.
Тени я люблю, когда исследую лёгкую, висящую в «лунной» атмосфере пыль, которую видеокамера почти не видит.

Что ж, предмета спора почти нет - за исключением легкой терминологической путаницы с Вашей стороны. 1. Следует читать не "тяжелая и легкая фракции", а "фракции грунта, которым сообщаются разные скорости"; 2. Вы путаете "перемещение" в плоскости с перемещением по координате.
А вот эти Ваши рассуждения

Кстати, я тоже занялся вопросом – почему у них пыль летит вперёд и вбок при прыжке.
Гоняя туда-сюда свой любимый ролик с прыжком...

показывают, что Вы вполне готовы увидеть, как Ваше "доказательство" спускается в унитаз.

К слову странно, что человек, носящийся с оным роликом третий год по разным форумам до сих пор не заметил, что основная масса грунта из под подошв Янга не падает по вертикали, а движется ~ в направлении от телекамеры - очевидно по параболе. Горизонтальное перемещение хорошо видно по движению тени оного грунта на фрагменте ролика:

И ни рельеф, ни "плетень" не помешают по этой тени определить, что наибольшая длительность полета оного грунта практически равна (и немного меньше) длительности прыжка Янга. Это простое соображение совершенно избавляет внимательного наблюдателя от изготовления раскадровки, рисования указующих неведомо на что стрелочек, а также утомительных подсчетов пикселов и миллисекунд.

А убедиться в том, что сей грунт таки не ускользнул от качественной оптики Хасселя легко - сравнив пару снимков:

и убедившись, что (движущаяся в соответствии с видеороликом ~ на фотографа) полоса грунта и на фото 18339 замечательно видна.

Резюме: на летящий грунт действует та же сила, что и на астронавта. Точка.

Рекомендации: не стоит Вам ходить в "суд" со столь слабой доказательной базой - Вас выведут оттуда довольно скоро, измазанного в дерьме и без последних штанов.

[to]

Вот почему они загребают грунт своими ногами, накачанный скафандр не позволяет ходить аккуратно.

Вполне вероятная версия.
+1

[to]

Что-то прозевал. Поскольку коллекционирую: не могли бы повторить?
Наиболее близкие к реальным оценки видел в http://www.bu.edu/csp/EMMREM/papers/carrington.pdf
Но и здесь оценки доз занижены в несколько раз: не буду вдаваться в механизм того как это делается. Для защиты экипажа от солнечных вспышек предлагается сделать защитную камеру в 30 г/см2. Т.е. защита в 60 -90 г/см2 может и поможет.   Насколько реально - другой вопрос.

Вот по теме, что подняли Вы.
http://www.sciam.ru/2006/10/mnenye.shtml
"Свести риск радиационного поражения к нулю в течение такого длительного космического полета, каким является путешествие на Марс, нельзя. Но его можно минимизировать. И здесь самое главное — пассивная защита космического корабля, т.е. его стенки. Чтобы уменьшить риск дозовых нагрузок от СКЛ, их толщина должна быть не менее 10 г/см2 (для легких сплавов 3–4 см). С защитой от ГКЛ, обладающих гигантскими энергиями, все гораздо сложнее. Разработать конструкцию космического аппарата при разумных толщинах стенок, определяющих его вес, не представляется возможным".

http://www.membrana.ru/articles/technic/2005/12/19/204900.html
Защита компьютеров от радиации.
"NASA намерено исправить эту ситуацию с помощью программы "Адаптированное к среде отказоустойчивое вычисление" (Environmentally Adaptive Fault-Tolerant Computing — EAFTC)".

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/spacebio/text/04.htm
"Для некоторых солнечных вспышек эквивалентная доза облучения СКЛ составляет сотни, а для многих — десятки бэр за вспышку. Если при полете за пределами магнитосферы Земли космонавт будет находиться во время солнечной протонной вспышки вне космического корабля, то доза облучения, обусловленная этим источником радиации, может во многих случаях превысить смертельную. Конструкция же отсеков пилотируемого космического корабля несколько ослабляет поток СКЛ. Однако в обычных отсеках космического корабля (бытовых, рабочих и лабораторных) это ослабление невелико, и СКЛ могут представлять серьезную опасность для здоровья космонавтов".

http://www.inauka.ru/space/article62749.html
"Защита определенными материалами. Некоторые материалы, например вода или полипропилен, обладают хорошими защитными свойствами. Но для того, чтобы защитить ими космический корабль, их понадобится очень много, вес корабля станет недопустимо велик.

Магнитная защита. Для отражения летящих частиц можно применять мощные магниты, но магниты очень тяжелы, и пока неизвестно, насколько опасным для космонавтов окажется магнитное поле, достаточно мощное, чтобы отражать космическую радиацию.

Биомедицинские решения. Тело человека способно исправлять нарушения в ДНК, вызванные незначительными дозами радиации. Если усилить эту способность, космонавты смогут переносить длительное облучение космической радиацией.

Защита из жидкого водорода. НАСА рассматривает возможность использовать в качестве защиты от космической радиации топливные баки космических аппаратов, содержащие жидкий водород, которые можно расположить вокруг отсека с экипажем. В основе этой идеи лежит тот факт, что космическое излучение теряет энергию, сталкиваясь с протонами других атомов. Поскольку атом водорода имеет только один протон в ядре, протон каждого его ядра "тормозит" радиацию. В элементах с более тяжелыми ядрами одни протоны загораживают другие, поэтому космические лучи их не достигают. Защиту водородом обеспечить можно, но недостаточную для того, чтобы предотвратить риски онкологических заболеваний".

http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/07/19/206258
"Д-р Слоу считает, что проблема может быть решена при помощи нескольких граммов водорода, который в форме плазмы будет окружать космический корабль. Институт передовых идей НАСА NIAC (Institute for Advanced Concepts) недавно выделил д-ру Слоу и его коллегам $75 тыс. на проведение практических исследований, сообщает NewScientist".

http://www.cybersecurity.ru/prognoz/13859.html
"Известно, что в США на сегодня одновременно работают 12 исследовательских проектов, занимающихся проблемой космической радиации. На сегодня врачи и физики ограничиваются на лабораторных мышах и крысах, однако специалисты говорят, что проблема на самом деле крайне сложная и решить ее не так-то просто".

можете сами погуглить "защита от космической радиации".

[Зинаида]

а что такое электростатика опроверганцам неведомо в принципе?

Решили придерживаться версии своих предводителей в частности Пустынского? Похвально.
То есть столь интересное распределение пыли не кромке крыла и ящике обусловлено электростатикой?
Только ведь лунная телега, на которой выпекали с пробуксовкой (см. насаролик "гранпри") аполлонавты имела железные а не резиновые колеса.
Посему вопрос-каким образом железный ящик на заземленном ровере мог получить потенциал  отличный от грунта? А то на этом моменте предводитель Пустынский как то не стал заострять внимание. 

[Зинаида]

Если пыль осела в одном месте и не осела в другом, то для этого должна быть веская причина.
Какая?
1) Остальные места экранировались какими-то предметами?
Отпадает
2) Электростатика? Такой странной формы? И в таких странных местах?
Заряд всегда равномерно распределяется по всей поверхности (вспомним школьные опыты), А не концентрируется в складках брезента.

Хорошо бы послушать песню аполловеров как густо и часто электризовался ровер на железных колесах

[GetSmart!]

У меня нет сомнений в том, что съёмка лунных приключений велась на Земле и нет сомнений в том, что и сегодня пилотируемый полёт на Луну технически неосуществим.
То, что на Луне нет атмосферы (для знания этого нет необходимости изучать селенологию) - это факт, значит горные породы на Луне не должны иметь следов характерных для ветровой эрозии. Можете оспорить этот тезис?

to, да почитайте вы хоть что-нибудь по теме.
Вот, например - Space Dust, The Moon's Surface, and the Age of the Cosmos (http://ncse.com/cej/4/3/space-dust-moons-surface-age-cosmos) - неплохая с виду статья образца 83-го, правда несколько "мурзилочнного" характера (и с одной забавной опечаткой - кадр А-17 назван кадром А-13  ), зато кратко, доступно и со ссылками на литературу. Статья оная посвящена избиению Ваших "коллег" - креационистов (это те, что всерьез пытаются уверить окружающих в том, что возраст всего сущего ~ 5 тыс лет).

Авторы утверждают, что до полетов Аполлонов многие действительно представляли себе Луну миром без эрозии:

на деле же рельеф оказался весьма "гладким":

Далее авторами приводится в пример форма образца 14310, обнаруженного астронавтами частично погруженным в грунт; выяснилось, что "подземная" часть образца имеет острые грани и не носит следов микрометеоритных ударов, в отличие от сглаженной "надземной".
Затем авторы ссылаются на количественные оценки лунной эрозии (McDonnell, J. A. M. and D. G. Ashworth. 1972. "Erosion Phenomena on the Lunar Surface and Meteorites"), согласно которым лунная "пескоструйка" сдирает с объектов на поверхности с размерами от 1мм до 10м слой в 1..3*10^-9 м в год => что даже за скромный период в 100 млн лет даст от 10 до 30 см поверхностной эрозии. Ну и т.д. и т.п.
Таковы лунные факторы эрозии, Вам явно неведомые.

Тема возникала ещё в общении с Рэйном и я не смог найти в инете материалы, непосредственно подтверждающие радиоционную опасность при пилотируемых полётах вне зоны магнитосферы Земли (предполагаю, что они банально засекречены до сих пор). Поэтому приходиться аргументировать свой тезис косвенными ссылками на мнение современных учёных, занимающихся данной проблематикой.

"Засекреченные данные" - эт, безусловно сила.
Только вот повторюсь - кто и от кого их секретит-то? К настоящему моменту за пределами магнитосферы побывали КА России, США, европейцев, китайцев, японцев, индусов. Что - данные по космической радиации скрываются от негров, латиносов и арабов? И зачем?

Не, мне сегодня на дураков везет
С учетом возможного гало через тонкие перистые облака луна вполне дотянет до 2-х градусов.
В пользу этого, кстати, может говорить размытый характер "серпа".
А вот считать, что можно юпитер *растянуть* на этот же угловой размер "с тем же успехом"....
Гетсмарт. похвально, конечно, вступиться за обосравшегося товарища. Но хоть при этом самому не обсираться.

Гало? А что, мне нравится (с) ER*. 
Если желаете продолжать веселить почтеннейшую публику и утверждать, что пятно, видимое на фото - это месяц,  угловой диаметр которого за счет некоего оптического явления увеличился в пять раз, попробуйте учесть и положение "терминатора" Вашей "луны", да пораскинуть мозгами относительно места съемки и времени суток.  Только не надо больше информировать меня о полете Вашей (явно) больной фантазии. Мне Ваши унылые попытки поскрипеть мозгами вовсе неинтересны.

Для нормального человека есть гораздо более простое и рациональное объяснение - это просто фотодефект. 

[Зинаида]

Это что, действительно «лунный камень»? Нидерландам США в 1969 году тоже подарили такой же, который на самом деле оказался окаменелой деревяшкой: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3238275.ece».[/i] КЦ

В кавычки выражение «лунный камень» взял не я, а сам автор этого сообщения – Стейнар Бейдер. +@> Умница. Как видим, норвежцы не глупее нас с вами, и – как я уже писал прежде – более половины из них отказываются верить в насавские сказки о Луне. Ну а само сочетание «лунные камни» иначе как взятое в кавычки уже трудно и найти…

Жестокий вы человек Хома,Гетсмарт поет :

Ни один ученый мира за 40 лет нигде ни разу не сообщил о своих сомнениях в лунном происхождении хотя бы одного грамма образцов

А вы не дав Гетсмарту отдышаться указываете на обугленное полено выставленное на показ в качестве образца с Луны от наса в голандском музэе
Может Гетсмарт имел в виду, что если бы ученные мира сомневались бы что с Луны можно привести обугленный кусок дерева-они бы обязательно об этом сказали,а раз ученные молчат-значит полено действительно подобрали на Луне насаастронауты и передали в Голландский музэй.

[to]

Статья оная посвящена избиению Ваших "коллег" - креационистов (это те, что всерьез пытаются уверить окружающих в том, что возраст всего сущего ~ 5 тыс лет).

Я не креационист, хотя и православный воцерквлённый.

Таковы лунные факторы эрозии, Вам явно неведомые.

Возможно, что для Вас неразличима разница между микрометеоритной эрозией и ветровой, но не стоит данное восприятие проецировать на меня.

"Засекреченные данные" - эт, безусловно сила.
Только вот повторюсь - кто и от кого их секретит-то? К настоящему моменту за пределами магнитосферы побывали КА России, США, европейцев, китайцев, японцев, индусов. Что - данные по космической радиации скрываются от негров, латиносов и арабов? И зачем?

Когда делали "Буран", то секретность была такая, что многие разработчики узлов не знали, что представляет из себя конечный аппарат. По-моему это неправильно, но в СССР были помешаны на секретности и последствия этого бзика могут сказываться и до сих пор.
Есть и другие версии, но они отдают конспирологией и неохота о них писать.

Что до научных данных о влиянии радиационных факторов на организм млекопитающихся, то такой инфой обладают лишь США и Россия. При чём, именно проект с самарскими "бионами" - является самым толковым научным экспериментом в этой области. Сейчас он финансируется США.

[Хома Брут]

Жестокий вы человек Хома,

Нет, я добрый человек. Очень добрый и вежливый человек. Вы ведь видите, что я не повторяю адресованные Смраду вопросы о «лунных камнях», которые он упорно не желает замечать. Впрочем, его посыл мне понятен – будешь, дескать, спрашивать о «лунных камнях» (в частности, о вьетнамском булыжнике) – буду исчезать на три-четыре дня. Вот я его и не трогаю, пущай себе болтает о «креационистах», «тяжелых и легких фракциях» и о «подошвах Янга». Пустомельство – главное «научное оружие» насарогов, зачем же их его лишать?

Гетсмарт поет :

Ни один ученый мира за 40 лет нигде ни разу не сообщил о своих сомнениях в лунном происхождении хотя бы одного грамма образцов

А вы не дав Гетсмарту отдышаться...

Да даю я ему отдышаться, даю... Что касается до того, что "ни один ученый мира за 40 лет нигде ни разу не сообщил о своих сомнениях в лунном происхождении хотя бы одного грамма образцов", то ведь ни один ученый мира за сотни лет (что там 40!) нигде ни разу не сообщил о своих сомнениях в арктическом происхождении хотя бы одного Деда Мороза или хотя бы одной Снегурочки. Хотя, например, я точно знаю, что к нам на Новый Год в костюме Снегурочки приходила конфектно-хорошенькая Аллочка Колесник - кажется, немножко-таки влюбленная в меня бурсачка.

Ситуация, стало быть, следующая. Если на сегодня ни один ученый мира нигде ни разу не сообщил о своих сомнениях в арктическом происхождении хотя бы одного Деда Мороза или хотя бы одной Снегурочки, то о своих сомнениях в лунном происхождении «лунного камня» сообщили ученые как минимум Нидерландов. Следовательно, в существовании аполлоновских «лунных камней» научный мир сегодня сомневается больше, чем в существовании Дедов Морозов и Снегурочек. +@>

«Научную логику» насатых в дискуссиях с ними я давно взял на вооружение – и всем советую. Удивительные «научные открытия» гарантирую.