Не только о лунной афере. ч.5.

[sokrat]

Несмотря ни на что,полагаю все же Красильникова оскорблять и обижать не нужно-он наиболее ответственный в деле аполловерования -из всех гейсмартов, ер-ов и прочих лодесруннеров .

Он первый начал дрочилой обзываться! 

[Хома Брут]

Несмотря ни на что,полагаю все же Красильникова оскорблять и обижать не нужно-он наиболее ответственный в деле аполловерования -из всех гейсмартов, ер-ов и прочих лодесруннеров .

И, пожалуй, наиболее умный и осторожный. Дней 10 назад я на свинобазе с лупой в руках изучал и анализировал Куликовскую битву в реголитной теме между Фоном и тамошними учеными мужами (ну и насмеялся! ). 10 страниц - непрекращающееся избиение Фоном Тико, Пустынского и Старого (вот уж кто глуп, как сивый мерин!). Со стороны последних дошло до истерики - "а ты кто такой!?"; "а кто такой этот твой профессор?" - и до откровенного бреда (в конце концов сами же себя начали опровергать), а вот сам Красильников за все это время там ни разу, кажется, так и не появился. Хотя на других ветках в это время постился в обычном рабочем режиме.  

[sokrat]

Вот ещё попалось.
Боян?
http://www.youtube.com/watch?v=RAAsSB81jIo&feature=related

[Pinxit]

Долго думал и понял.
Вместо очевидно <17> </> <18> <x^у> <9> <=> насарог-пиниксит применил какую-то черезжопную схему, с записью промежуточных округленных результатов на листок с последующим их вводом "от руки". Ну и разумеется накоплением ошибок этих самых округлений.
Гасарог-пинксит, не мог бы ты воспроизвести схему своих вычислений с выходом на 0,561?
Или ты уже не в состоянии её воспроизвести? 

Не угадал. Я понял, что ты перечытывал пейджер, много думал, размышлял - но не достаточно. Всё проще. Разжёвывать что бы то ни было я тебе уже не буду. Кушай свои какашки
Но что ж ты настолько туп, что всё ещё пытаешься придумать способ реабилитироваться перед своими "канкретными пыцанами" за то, что с жыдом-насафилом пообщался полчаса выключыв говномёт? Ты им скажы, что это была военная хитрость - и всё. Ну опозорился ты - понял, что обосрался, а ваша братия подсказать тебе ничего не смогла, ГДЕ ты обосрался, ну "полизал жопу" Пинкситу, ну выяснив всё, что надо, включил снова говномёт. Бывает. Тебе ещё медаль полагается за "беспощаднысть к врагам Копрофильского Рейха".

[Хома Брут]

Кто точно может указать происхождение видео в сообщении от "Сегодня в 14:19:46"?  

http://www.youtube.com/watch?v=fFs-iNNfU1I&feature=player_embedded

"Качество всего насааполовидео..." (Зинаида) - неужели НАСА? Может быть, это фрагмент одной из прямых телетрансляций "с Луны"?

[sokrat]

Не угадал. Я понял, что ты перечытывал пейджер, много думал, размышлял - но не достаточно. Всё проще. Разжёвывать что бы то ни было я тебе уже не буду. Кушай свои какашки
Но что ж ты настолько туп, что всё ещё пытаешься придумать способ реабилитироваться перед своими "канкретными пыцанами" за то, что с жыдом-насафилом пообщался полчаса выключыв говномёт? Ты им скажы, что это была военная хитрость - и всё. Ну опозорился ты - понял, что обосрался, а ваша братия подсказать тебе ничего не смогла, ГДЕ ты обосрался, ну "полизал жопу" Пинкситу, ну выяснив всё, что надо, включил снова говномёт. Бывает. Тебе ещё медаль полагается за "беспощаднысть к врагам Копрофильского Рейха".

Выслушал. Вник. Понял, что опозорился. Понял, что обосрался. Но как ты вышел на 0,561 я так и не понял.
Следи за губами,
КАК
ТЫ ВЫШЕЛ
НА
0,561?
Повтори ещё раз.

ЗЫ. О говнометах, хоть и занимательно, но поговорим потом. 0.561 сейчас актуальнее.
Я думаю, читатели, меня поддержат.

[to]

Только что гражданин ТО дал вполне квалифицированный ответ . Хома ещё там чего то тщится - а ТО уже ответил ! Хому - в бурсу , ТО - на кукан... пардон , на Нобелевскую .

Постараюсь не подвести славный коллектив прекрасной ветки и хотя в следующем году нобелевку понизят до 1,2 млн баксов, но всё равно проставу можно будет организовать нехилую. К тому же 14 чел можно пригласить на банкет в Стокгольм на вручение за счёт вручающей стороны.

Шерутимову, как великому учёному и выдающемуся гуманисту - слава и уважуха в размере 3%.

[to]

Свинобазовские ссылки на материалы уровня "Квант", "Юный техник", "Мурзилка"...и т.д. не предлагать.

Не понимаю Вашего наезда на редакцию "Мурзилки".  Там и в "Весёлых картинках" собрались наиболее светлые умы.

[Pinxit]

Т.е. Вы не понимаете, что в оцифрованном фото можно получить дополнительную информацию, путём несложных изменений гистограммы (чего нельзя сделать на фотоплёночном снимке).
Из этого можно делать вывод, что Вы никогда не работали в фотошопе с цифровой фотографией, зато имеете представление о традиционной фотоплёночной съёмке, если, конечно, исключить вариант, что Вы сознательно дезинформируете публику.
Т.е. Вы типичный представитель советской интеллигенции рождения 40-50-х годов, которых миновало приобщение к манипуляциям в фотошопе?

Это Вы не понимаете того, что
1. на аналоговом фотоснимке (на бумажном носителе) больше информации, чем на его сканированной копии
2. на аналоговой плёнке больше инфы, чем на её оцифровке
3. цифра (сегодняшняя) способна передать больше оттенков, нежели что бы то ни было отпечатанное на чём бы то ни было методом CMYK, НО многократно уступает чувствительности аналоговых фотоплёнок.
3. аналогом баловства с гистограммами во времена "аналоговые" было время засветки фотобумаги и интенсивность светового потока от лампы увеличителя (если говорить о фотоотпечатках).
4. Цифра до сих пор остаётся ФУФЛОМ и, похоже, останется ещё долго по той простой причине, что градаций "светлоты" по прежнему 256, даже до 512 никто не захотел разрабатывать (а это пришлось бы не только ПО разрабатывать, это пришлось бы аппаратно возюкаться - мониторы создавать с яркостью свечения как минимум в 2 раза выше, для "печати на бумаге" это нафих бы не сдалось, но зато могло бы позволить с "более чусвтительными носителями, как то фотоплёнки на предмет вытаскивания из них массы информации... не говоря уже о создании более реалистичных изображений на наших мониторах, лучше от отображающих реальность, в отличие от сегодняшних "картинок" ). То есть полный набор цветов - 256 в третьей степени - "шишнаццать миллионов с лишним". И не больше. А зря - изображение на аналоговых фотоплёнках не втиснуть в этот УЗКИЙ для данной задачи коридор.
5. Вы, видимо, совершенно не знаете, что такое "сжатие с потерями" - об этом свидетельствует ваши "сурьёзные" попытки возюкаться с гистограммами jpg. Джипег - это как раз формат сжатия с потерями.

[Зинаида]

А почему? Разве сьемки видеокамерами на Луне астронавтами не велись? Велись, я думаю. Где можно эти записи посмотреть? Судя по качеству тогдашней съемочной техники (даже не высшего сорта), это должы быть очень четкие кадры.

Велись ессно (точнее на 8 и 16мм кинокамеры от Хассельблада),но из за того,что в 60-е в США был страшенный напряг с 16мм-ой пленкой,да и сверхмощный сатурн и сверхнадежный ЛМ не потянули бы пяток лишних кассет с 16мм пленкой-аполлонавтам выдали одну кассету на двоих и строго настрого приказали заснять на скорости не более 16кадров/c (хотя она позволяла снимать и 24 к/с.) каждую отдельную миссию.
 Соответсвенно кинокадры выложенные на сайте наса не менее мутные чем полученные по радиоканалу с видеокамеры  якобы управляемой  оператором с Земли.
Есть правда некий сайт "футжгевольт" (очень любим аполловерами),на нем все кинокадры выправлены по яркости,цвету и т.д-но впечатление остается такое же- деталей ландшафта как не было  так и не разглядеть- объектив кинокамеры перед съемкой несколько дней держали над сковородой с кипящим подсолнечным маслом .

[GetSmart!]

Конечно, в Википедии этого не найдешь. Да и в инете не видел. К сожалению, пока не могу запостить сюда не только  ПДФ, но и JPG. Разберусь - нарисую.
Фотоны любых энергий  1
...
Протоны с энергией более 2 МэВ, кроме протонов отдачи  5

Угу. Вы настолько торопились спасти свое "высокопрофессиональное" лицо, что "забыли" заглянуть в Википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0), где оная табличка приводится:

Значения коэффициента качества ионизирующих излучений определены с учетом воздействия микрораспределения поглощенной энергии на неблагоприятные биологические последствия хронического облучения человека малыми дозами ионизирующих излучений. Для коэффициента качества существует ГОСТ 8.496-83. ГОСТ как стандарт применяют при контроле степени радиационной опасности для лиц, подвергающихся во время работы облучению ионизирующим излучением. Стандарт не применяют при острых облучениях и во время радиотерапии.

Я "умным профессионалам" объясняю как правило два-три раза.
№2.
Указанные значения коэффициента качества применяются при вероятностой оценки последствий облучения малыми дозами в течение продолжительного времени. И являются завышенными, поскольку хероманты давно смекнули, что наш тонкий организм курочится не только джоулями. Но смекнули-то они смекнули, а реальных экспериментальных данных до сих пор в достаточном количестве так и не набрали. Но уже снизили первоначальную рекомендацию образца 60-х в Q=5..10 до Q=5, а NCRP так и вообще местами установила Q=2 (дозы от протонного излучения для летного состава ГА).
Вот как формулирует текущее состояние дел ICRP (Отчет ICRP 92):

Коротко - экспериментальные исследования показывают, что текущее значение Wr(~=Q) = 5 для протонов высоких энергий является завышенным и в принципе можно использовать величину бОльшую 1, например 2.
В общем, как в анекдоте:
-Гиви, сколко будэт 2х2?
-Сем.
-Ну да, гдэ-то сем - сем-пятьдесят.
Что сказать - херомантия - она и есть херомантия.  

Ваши "нечайницкие спецы" используют "не те" коэффициенты. По крайней мере, 1,5 - это в топку.

Вы просто не в курсе. Вся эта хрень, в т.ч. Ваша табличка не имеет никакого отношения к оценкам детерминированных эффектов от больших единовременных доз. Вот что устанавливает ICRP (отчет-2003):



Впрочем и это - не более, чем еще одна оценка. Уже лет как 50 для расчета доз при острых лучевых поражениях используются типовые зависимости Q=f(LET) - как в расчетах спецов, ссылки на которые я приводил. Такие зависимости использовались и специалистами НАСА для оценки RBE больших протонных событий.
 
Подробнее см. в отчете МКРЗ -
ICRP Publication 92. (c) 2003. Relative biological effectiveness (RBE), quality factor (Q), and radiation weigting factor (wr)http://books.google.ru/books?id=JTay_khh4c8C&pg=PA48&lpg=PA48&dq=ICRP+RBE+protons&source=bl&ots=V57t-vI4D4&sig=Cab1E3RHxn2xD6mcZtABEzEy33Y&hl=ru&ei=WQAdS5q5NY7e-QbPguzZDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CCEQ6AEwBA#v=onepage&q=&f=false

Погуглите - найдете. Точнее, нельзя использовать эквивалентную дозу с коэффициентами качества, расчитанными для хронического облучения малыми дозами (до 250 мЗв/год). А это и есть Зиверт.  Для бэр (тоже эквивалентная доза) коэффициенты расчитывались  исходя из  больших доз.  При длительном облучении можно набрать большую дозу. Это эффект удвоения при длительном облучении.  

Да я-то нагуглил достаточно, чтобы понять, что Вы несете - давно и упорно - ерунду. Причем полную.
Бэр'ы, Зиверты  или модные ныне эквивалентные Грэи - все это не более, чем попугаи с мартышками. И используют их (во всяком случае в западной литературе) для любых доз.
Главное - Доза = rad * RBE. И установленные нормы - уже неважно в чем. Что, в общем - логично.

А Ваши "раздумья" о RBE - не соответствуют действительности. Отсюда и все Ваши проблемы.
Не желаете признавать этого простого факта - продолжайте свою песенку "все ученые врут" и добро пожаловать в компанию к ival'у.

[to]

Похоже вы правы- в течении 6 блистательных высадок НАСА смогли вывести сверхчеловека.
 Сверхчеловек в пиджаке и брюках (на ролике ниже) наклоняясь за  выпавшими в реголит спичками, случайно попал в кадр телекамеры установленной аполонавтами:  
http://www.youtube.com/watch?v=fFs-iNNfU1I&feature=player_embedded
Качество всего насааполовидео конечно аховое,но все же видно,что того типа (который нагнулся за спичками) оперативно уводит за кадр еще один тип в брюках  
-зачем тогда было отправлять обычных аполонавтов в скафандрах-если у НАСА к миссии А-16  уже были люди, способные ходить по Луне в одних брюках?

Всё дело в том, что брючные астронавты-селениты совершенно одичали и вышли из под контроля НАСА. Есть конспирологическая версия, что обрюченные селениты захватили один из аполлонов и вернулись на нём на Землю, где стремительно размножаются, создавая новый подвид человека - хомо насафилус.
Есть инфа из проверенных источников, что хомо насафилус попросили у Usщенко выделить им для проживания территорию пострадавшую от Чернобыльской катастрофы, т.к. хомо насафилус совершенно не подвержены факторам радиационной опасности.

[Бен Бернанке]

В данном случае некорректно, так как Вы исключаете стекло иллюминатора, как отражающий элемент, который может вбирать в себя различные отражения внутри салона.

Всё что "некосмос" это отражение интерьера МКС в иллюминаторе. Только что это доказывает? Звезды пропали что ли?
То что движки двигаешь это ты молодец.
Материал только не тот у тебя.
Бесперспективный материал.
На наса.гов сходи. Презабавнейший там материальчик. Подвигай там движочком.
Смеху до слез гарантировано.

Да тут не смеяться, плакать впору.

Отчетливо видны разноцветные жалюзи на заднем плане, даже нормальный фон не потрудились сделать (!):





Здесь фон сделали получше, но все равно топорно:





...

[Pinxit]

А что?
Опровергуны тотально и поголовно такие тупые?
В смысле тупо-необразованные?
Хотя может быть и напротив - тупо-образованные.

А может кто подсказать, был ли случай когда до опровергуна что-нибудь доходило? И он переставал быть опровергуном?
Или это как ммм... врожденное?

На "авантюристе" сейчас появился поровергун старой формации. Некто pip. Разборчивый в выборе средств. Севера обосрал сразу и жёстко - ибо де "нефих позорить движение таким фуфлом"... За что тут же получил ведро помоев, конечно же, и, полагаю, с такими методами в сегодняшнем лагере копрофилов ему долго не ужиться. Так что да, попадаются среди них ещё могикане, которые желают не политической войнушкой заниматься "стенка на стенку", а общаться адекватно. Но их ничтожное количество и смотрятся как белые вороны.

[to]

Это Вы не понимаете того, что

Сбитень уже сварили и начали пробовать? Пост был адресован другому нику или Вы постите под несколькими?

1. на аналоговом фотоснимке (на бумажном носителе) больше информации, чем на его сканированной копии

Бред. Всё зависит от качества сканера и разумности сканирующего.

2. на аналоговой плёнке больше инфы, чем на её оцифровке

Это зависит от умения того, кто взялся за оцифровку фотоплёнки.

3. цифра (сегодняшняя) способна передать больше оттенков, нежели что бы то ни было отпечатанное на чём бы то ни было методом CMYK, НО многократно уступает чувствительности аналоговых фотоплёнок.

Купите профессиональную цифровую фотокамеру и Вы поразитесь тому, что она фиксирует. А уж возможностей для работы с отснятым на цифру материалом - море.

3. аналогом баловства с гистограммами во времена "аналоговые" было время засветки фотобумаги и интенсивность светового потока от лампы увеличителя (если говорить о фотоотпечатках).

Сравнили. Работу на проявке с коррекцией фото на компе. Эх, у меня "крокус" где-то валяется. В Москву за ним ездил.
 

4. Цифра до сих пор остаётся ФУФЛОМ и, похоже, останется ещё долго по той простой причине, что градаций "светлоты" по прежнему 256, даже до 512 никто не захотел разрабатывать (а это пришлось бы не только ПО разрабатывать, это пришлось бы аппаратно возюкаться - мониторы создавать с яркостью свечения как минимум в 2 раза выше, для "печати на бумаге" это нафих бы не сдалось, но зато могло бы позволить с "более чусвтительными носителями, как то фотоплёнки на предмет вытаскивания из них массы информации... не говоря уже о создании более реалистичных изображений на наших мониторах, лучше от отображающих реальность, в отличие от сегодняшних "картинок" ). То есть полный набор цветов - 256 в третьей степени - "шишнаццать миллионов с лишним". И не больше. А зря - изображение на аналоговых фотоплёнках не втиснуть в этот УЗКИЙ для данной задачи коридор.

Купите цифровую камеру для профи.

5. Вы, видимо, совершенно не знаете, что такое "сжатие с потерями" - об этом свидетельствует ваши "сурьёзные" попытки возюкаться с гистограммами jpg. Джипег - это как раз формат сжатия с потерями.

Всё фантазируете? Зачем переводить в tif, чтобы выложить на ветке откорректированное фото.

За всем этим многословием Вы попытались скрыть главное, что в цифровом фото можно извлекать инфу из плотных теней. Кого Вы пытаетесь обдурить - непонятно.

[sokrat]

Думай сам, дундук Ответ прост. По-человечески с тобой я общаться уже зарёкся. Плавай в своей блевоте сам
За своими губками следи сам, когда минет делаешь.

Во-во-во.
Есть мнение что дибил не может оценить свои действия потому, что он не помнит прошлое и не может оценивать свои действия на основе поступков в прошлом. Память у дибилов короткая, если просто.
Я-то на свои цифры выйду и завтра и послезавтра и через 5 лет с любой доступной мне точностью, а ты, придурок, не можешь вспомнить как считал вчера.
Смысл с тобой речь водить, если ты в цифрах путаешься и вчерашние действия над калькулятором воспроизвести не можешь?
У тебя ж на дню 2 разных цифры, причем обе не верных, да и те завтра вспомнить уже не можешь.
Идиот.

[GetSmart!]

За всем этим многословием Вы попытались скрыть главное, что в цифровом фото можно извлекать инфу из плотных теней. Кого Вы пытаетесь обдурить - непонятно.

to, я все не пойму - так до Вас дошло или нет, что за инфу Вы извлекли вчера из "цифрового фото"?

[sokrat]

Да тут не смеяться, плакать впору.

Отчетливо видны разноцветные жалюзи на заднем плане, даже нормальный фон не потрудились сделать (!):

А чему здесь удивляться?
Где фотку взл?
http://spaceflight1.nasa.gov/history/shuttle-mir/multimedia/photos/sts-74/74p-031-low.jpg?
Я ж тебе говорил, фотки с наса.гов. - уссышься.

[Pinxit]

Сбитень уже сварили и начали пробовать? Пост был адресован другому нику или Вы постите под несколькими?

Вы не вличке, а на ФОРУМЕ. Ферштейн?

Бред. Всё зависит от качества сканера и разумности сканирующего.

Вся причина именно в 16 мильонах (и не больше) цветов ЦИФРЫ. Никаким качеством сканера вы это не исправите - увы и ах.

Это зависит от умения того, кто взялся за оцифровку фотоплёнки.

Да каким бы ни было умение - в наличии всего 256 "ступенек" от самого светлого до самого тёмного - ФФФФСЁ. Не больше. Изображение же на аналоговой плёнке можно дробить на любое количество градаций - упереться можно только в в ЗЕРНИСТОСТЬ плёнки

Купите профессиональную цифровую фотокамеру и Вы поразитесь тому, что она фиксирует. А уж возможностей для работы с отснятым на цифру материалом - море.

"Не учите меня жить" И не рассказывайте мне о возможностях цифрового фото. Мы говорим о другом - об "узких 256 пиксельных штанишках цифры". Каким бы ни был профессиональным цмифровой фотоаппарат, какие бы снимки в разных условиях не позволял делать - но каждый отдельный снимок - это тюрьма в 256 градаций - не больше. Можно попытаться сделать несколько снимков с изменением "чувствительности" при съёмке, но ОДИН снимок не сравнится по своей чувствительности с аналоговым слайдом.

Сравнили. Работу на проявке с коррекцией фото на компе. Эх, у меня "крокус" где-то валяется. В Москву за ним ездил.

А в чём проблемы, если это - ТА ЖЕ ХРЕНЬ? Изменение интенсивности светового потока в фотоувеличителе - это ползунок "констраст", а время засветки - это ползунок "светлее-темнее".  

Купите цифровую камеру для профи.

почитайте хоть что-то о компьютерной графике, об аппаратных основах, на которые она опирается.

Всё фантазируете? Зачем переводить в tif, чтобы выложить на ветке откорректированное фото.

Зачем брать джипег, чтиобы его потом "с умным видом" корректировать?

За всем этим многословием Вы попытались скрыть главное, что в цифровом фото можно извлекать инфу из плотных теней. Кого Вы пытаетесь обдурить - непонятно.

Вы так и не поняли, что с аналоговой плёнки можно вытаскивать ТАКОЕ, что не вытащишь ни из одной цифровой картинки.

[to]

to, я все не пойму - так до Вас дошло или нет, что за инфу Вы извлекли вчера из "цифрового фото"?

Я затрудняюсь дать точное определение того, что вылезло в тени (что-то отражающее часть света в фиолетово-синем участке спектра), при осветлении затемнённых участвов фото, То, что безвоздушное пространство не обладает отражательным эффектом - Вы не станете оспаривать?
Можно предположить, что такой эффект дал свет отражённый о ЛМ, но характер цветовых пятен не подходит. Единственный отмаз - сие последствия неумелой ретуши, только непонятно, чё там было ретушировать. В правой части небосклона подобных "переливов" не наблюдается.