Не только о лунной афере. ч.5.

[Бабушка (приехала)]

Это солнечный спектр?

А тени веером - Солнце рядом?

думаю, спектр определен светофильтром и слоями пленки на оптике (вкупе с закрытой диафрагмой)
криминала не вижу

а "веер" - это проявленная перспектива

[luft]

***

И пожалуй вот что...

если хоть одна падла...хоть глобальный модератор...
хоть не глобальный...мне всё равно...
....сотрёт моё сообщение...
буду пи@издить лично его самого...
...всё я предупредил...а дальше как хотите...


(Удалю)

А дальше как захочет Администрация.

SEVER NN покидает место общения, моим решением. Кто захочет похлопотать - обращайтесь к Админу.

[ival]

Грубая ретушь, явно вымарывали звезды.



Все предъявляемые снимки якобы с Луны или снятые в космосе в разной степени фальсифицированы, ни одного из опубликованных не встречал без следов подделки. Может, не везет?

[Хома Брут]

Все предъявляемые снимки якобы с Луны или снятые в космосе в разной степени фальсифицированы, ни одного из опубликованных не встречал без следов подделки. Может, не везет?

Поживем - увидим. За три недели уже выужено из архивов и классифицировано как самое явное расфуфло несколько десятков фото.   А еще работы и работы...

[Бабушка (приехала)]

Грубая ретушь, явно вымарывали звезды.

да, фото с ретушью не редкость

[Sidorov]

luft >>

А дальше как захочет Администрация.

SEVER NN покидает место общения, моим решением. Кто захочет похлопотать - обращайтесь к Админу.



И я лично пострадал от самоуправства SEVER NN - когда он за 1 час, стер 3 больших моих сообщения.

Забавно, что там я кроме прочего, писал, что за 3 года моего участия на самом лучшем форуме рунета по нашей теме - синагога Балансера - http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45 - где ко мне (и к другим неверующим в астронавтов на Луне) исключительно плохо относятся и постоянно обзываются все, включая модераторов... - но тем не менее, там  за 3 года не было стерто ни одного моего сообщения.


Однако, SEVER NN - очень интересный автор! Молодой, в энергичном поиске...

Модерировать ему не надо, но надо разрешить писать здесь же на БФ под своим обычным именем...



Bообще я против изменений/уничножений сообшений других авторов.

Раз люди пишут, они хотят что-то сказать и хотят быть услышанными   

Для этого форумы как раз и существуют!

[Sidorov]

Забавно, что в синагоге Баласера всё время пристально следят за этой веткой БФ:

http://forums.airbase.ru/2010/02/t65858,102--idiot-klub-numer-7.2936.html

 

   +@>
   
 

[GetSmart!]

Мне сложно судить о каком фото идёт речь, но учитывая, что "лунные" фото НАСА делались в земных условиях и содержат "ляпы", характерные для гуманитариев, я не удивлюсь, что может быть вскрыт какой-нибудь аспект, котрый я не заметил. Я скептик, а не опровергатель, и на "лунные ветки" захожу не столько для макания НАСА в нестыковки, сколько за наблюдениями за людьми, способными мыслить самостоятельно.

Фрагмент оного "обличительного" фото дед приводит в v2 (ссылку см. в предыдущем посте).
А аспект обычный - он имхо наступает на грабли им. "видного фотоспециалиста" Уайта.
Претензия к тени фотографа у него такая же, как на этом мини-сборнике глупостей (емнип, его мы с Вами как-то уже обсуждали):

Великий тополог (вслед за Уайтом) углядел несоответствие тени фотографа и направления оси снимка. 
Аргумент приводит в точности Ваш - "так не бывает".
Мля, плюнуть некуда - в фотограмметриста попадешь. Каждый первый - нацарапает пару линий на снимке, поморщит ум секунд 30 и делает "открытие" - "так де не бывает". 

[luft]

думаю, спектр определен светофильтром и слоями пленки на оптике (вкупе с закрытой диафрагмой)
криминала не вижу

а "веер" - это проявленная перспектива

Уж и не знаю стоит ли обсуждать фото-видео материалы. Слишком много раз - это монтаж, это вставка для эмоционального восприятия видео и т.д. С чего, к примеру, у Солнца такие угловые размеры? Я о фото которое Вы комментируете.

[GetSmart!]

Уж и не знаю стоит ли обсуждать фото-видео материалы. Слишком много раз - это монтаж, это вставка для эмоционального восприятия видео и т.д. С чего, к примеру, у Солнца такие угловые размеры? Я о фото которое Вы комментируете.

Вам - точно не стоит.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_flare

[luft]

Вам - точно не стоит.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_flare

Вам не кажется, что приведенная ссылка несколько о ином?

[hex (rip)]

Грубая ретушь, явно вымарывали звезды.



Все предъявляемые снимки якобы с Луны или снятые в космосе в разной степени фальсифицированы, ни одного из опубликованных не встречал без следов подделки. Может, не везет?

Так и есть, наши и то со своих вымарали. Причем во втором случае следы кисти настолько грубы, что сразу понятно - споласкивали не часто:







Заговор, очевидно для любого инженера.

[Лунный Гоблин]

Фрагмент оного "обличительного" фото дед приводит в v2 (ссылку см. в предыдущем посте).
А аспект обычный - он имхо наступает на грабли им. "видного фотоспециалиста" Уайта.
Претензия к тени фотографа у него такая же, как на этом мини-сборнике глупостей (емнип, его мы с Вами как-то уже обсуждали):

Великий тополог (вслед за Уайтом) углядел несоответствие тени фотографа и направления оси снимка. 
Аргумент приводит в точности Ваш - "так не бывает".
Мля, плюнуть некуда - в фотограмметриста попадешь. Каждый первый - нацарапает пару линий на снимке, поморщит ум секунд 30 и делает "открытие" - "так де не бывает". 

ГейСмрад английским языком не владеет,  зато
знает математику из кошерно-кулинарного техникума, слова "топология" и "фотограмметрия":
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1125384#msg1125384

ГейСмрад, научились редактировать скриншоты?:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1125335#msg1125335

Нарисуйте, можно в вашем автодеске,
картинку ЛРО с вашей попой на луне, ГейСмрад.
(Подсказка: из реквизита возьмите Бабу'шкины зеркала, отражающие бездонную черноту космоса.)

Уж повеселите нас, повысим вас в звании до лунного шлимазла имени 7:40 и К.

[savmic]

Цитата: GetSmart! от Сегодня в 22:10:06
Вам - точно не стоит.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_flare

По ссылке есть фото:


Можете объяснить чем освещена сторона ЛМ, обращенная к фотографу. (особенно интересно чем освещена канистра стоящая на земле, простите на луне) 

[hex (rip)]

Цитата: GetSmart! от Сегодня в 22:10:06
Вам - точно не стоит.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_flare

По ссылке есть фото:


Можете объяснить чем освещена сторона ЛМ, обращенная к фотографу. (особенно интересно чем освещена канистра стоящая на земле, простите на луне) 

savmic, коварному GetSmart!'у нельзя задавать такие вопросы, он может начать громко ругаться (в худшем случае), в лучшем - поминать какие-нибудь музыкальные инструменты.
Не могу допустить, чтобы свершилось зло, Вы должны хотя бы частично быть готовы, потому просмотрите немедленно эти линки, простите ссылки. Там все те формулы, которые он будет приводить, но совсем на пальцах:

http://en.wikipedia.org/wiki/Diffuse_reflection
http://www.cheapjoes.com/art-instruction/art-lessons/tip-001-reflected-light.asp

[Pinxit]

Не могу допустить, чтобы свершилось зло, Вы должны хотя бы частично быть готовы, потому просмотрите немедленно эти линки, простите ссылки. Там все те формулы, которые он будет приводить, но совсем на пальцах:

Это жестоко и низко с Вашей стороны! Там даже картинки на басурманском языке!!! Вы оставьте эти происки, а не то Хома вас брутально забрутит! 

[GetSmart!]

Вам не кажется, что приведенная ссылка несколько о ином?

Нет, не кажется.
А вот Вы - готов поспорить на бан Севера   - ошибаетесь.

[vitalyn]

Можете объяснить чем освещена сторона ЛМ, обращенная к фотографу. (особенно интересно чем освещена канистра стоящая на земле, простите на луне) 

Они это уже много раз говорили чем - светом, отражённым от грунта. На снимках пепелаца гораздо интереснее два других явления - ореол вокруг источника света (Солнца?), и почему нет звёзд. Если насчёт первого явления, обычно свойственного атмосфере, можно отмазаться мутностью линз объектива, то вот насчёт второго вопроса такого объяснения нет. Получается, что яркости, скажем канистры (двойное отражение - сначала от грунта, потом от канистры) на этом снимке или жопы астронавта достаточно, чтобы быть запечатлённой на плёнке, а вот яркости звёзд, незамутнённых никакой атмосферой - почему-то недостаточно.  +@>

[hex (rip)]

кажется жопа астронавта у вас на плечах. ничего личного

Позвольте! Так Вы можете отшибить всю тягу к знанию.
Следовало бы предоставить ссылки в подтверждение своего тезиса.
Что-то навроде:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-flare.htm

Lens flare is caused by non-image light which does not pass (refract) directly along its intended path, but instead reflects internally on lens elements any number of times (back and forth) before finally reaching the film or digital sensor.

Позволю себе также заметить, что по приведенной ссылке слово "атмосфера" не встречается вообще. Возможно, вымарано.

[Jahba]

Они это уже много раз говорили чем - светом, отражённым от грунта. На снимках пепелаца гораздо интереснее два других явления - ореол вокруг источника света (Солнца?), и почему нет звёзд. Если насчёт первого явления, обычно свойственного атмосфере, можно отмазаться мутностью линз объектива, то вот насчёт второго вопроса такого объяснения нет. Получается, что яркости, скажем канистры (двойное отражение - сначала от грунта, потом от канистры) на этом снимке или жопы астронавта достаточно, чтобы быть запечатлённой на плёнке, а вот яркости звёзд, незамутнённых никакой атмосферой - почему-то недостаточно.  +@>

Гуталин, ты же "физик" шизик так уж приводи расчёты того что звёзды должны быть видны, а то опять как с полуметровой ямой под ЛМ облажаешся ?