Не только о лунной афере. ч.5.

[Бабушка (приехала)]

К канистре вернемся? Или оригинал в срочном порядке меняют?

при ближайшем рассмотрении "канистра" (как и всё фото в целом) выглядит вполне реалистично.
из "альбеды" никой информации вытащить не удастся

А где оригиналы? Желательно несколько видов с разных позиций


мне вот интересно насколько реалистично выглядит отражение "холмов" (желтая стрелка) и почему при малом телесном угле подсветки освещенность "подвала" (красная стрелка) не отличается от освещенности боковых панелей, фактически им идентична

[Pinxit]

С точки зрения фотографа здесь все гораздо проще (в отличии от фото наса приведенного ниже). Солнце не попадает в объектив камеры. Не нужно сильно ограничивать световой поток на сенсор(пленку) камеры прикрытием диафрагмы и уменьшением выдержки. Следовательно, больше информации может быть получено от слабоосвещенных участков.  При таких благоприятных условиях на неосвещенных участках  посадочной платформы мы ничего разобрать не можем. Подсветка от поверхности луны не помогает. Нет светящихся канистр и надписей. Видимо так и должно быть на всех лунных снимках.

На насовском снимке все как в сказке. Солнце светит в объектив камеры и на теневой стороне все видно. ЛМ светится как новогодняя елка в темном лесу.Про ореол вокруг источника света я вообще молчу. На снимках АМС Луна-17(Луноход-1) такого явления не наблюдается.

То есть, все претензии свелись к качеству фото Луноход - полное говно качество (да-да), насавское фото - конфетка
а уж про "ореол" действительно помолчите, если хотя бы в любой кинофильме эти эффекты не замечали. Развивайте наблюдалку, что ли. Эти "ореолы" - естественная вещь. Даже без всякой аппаратуры можете наблюдать своими глазками, как фонарики ночью 2ореолы2 вокруг себя рассовывают.фото и киноаппаратура устроена по тому же принципу, что и наши глазки и-эти артефакты оказываются запечатлёнными, для тех, кто вживую этого не замечает.

[Pinxit]

К канистре вернемся? Или оригинал в срочном порядке меняют?

что с канистрой-то не так? Нормальная канистра. Нормально совещена. Как и долджно быть. покажите фонарик, который её де подсветил. И ещё подскажите, нАФИГА понадобилось специально ту канистру подсвечивать насавцам. Такая важная деталь?

[ER*]

На насовском снимке все как в сказке..

Можно ламерский вопрос? А, не желает, ли, достопочтимый савмик, прежде чем приступить к весьма интересным выводам, хотя бы грубо сравнить вражеский "хассель" с не менее вражеской плёнкой "кодак" с телекамерой не менее достопочтимого Лунохода-1? Желательно в циферках, там, типа, глубина проработки и прочий шайc. Ссылки приветсвуются.

Ничего личного, просто ламерский вопроc.

[savmic]

Даже без всякой аппаратуры можете наблюдать своими глазками, как фонарики ночью 2ореолы2 вокруг себя рассовывают.

Не объясните, откуда они (ореолы) вокруг фонариков образуются, когда я своими глазками смотрю? Природу явления.

Нужно фото лучшего качества - получите:

http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D01_S03_P07m.jpg

Только учтите, там солнце в лоб не светит. Если б светило, то ничего видно не было.

[savmic]

Можно ламерский вопрос? А, не желает, ли, достопочтимый савмик, прежде чем приступить к весьма интересным выводам, хотя бы грубо сравнить вражеский "хассель" с не менее вражеской плёнкой "кодак" с телекамерой не менее достопочтимого Лунохода-1? Желательно в циферках, там, типа, глубина проработки и прочий шайc. Ссылки приветсвуются.

Ничего личного, просто ламерский вопроc.

А давайте сразу к Луноходу-2 перейдем. Ссылка выше. Вас так устроит?

[Бабушка (приехала)]

Можно ламерский вопрос?

Ничего личного, просто ламерский вопроc.

для начала - публика ждет ваш ламерский ответ (напомню: вопрос к вам повторен был неоднократно и связан он с вашим способом идентифиикации людей в скафандрах)

ничего личного, просто напоминание о правилах приличия

[Бабушка (приехала)]

ну вот... :(
ER*, куда, куда ж вы (само)удалились?

у вас что ли опять ус отклеился?

вы не бойтесь - мы вас небольно зарежем

А давайте сразу к Луноходу-2 перейдем. Ссылка выше

напомните, пожалуйста, утверждение, которое вы хотите подкрепить и проиллюстрировать этой ссылкой

[luft]

что с канистрой-то не так? Нормальная канистра. Нормально совещена. Как и долджно быть. покажите фонарик, который её де подсветил. И ещё подскажите, нАФИГА понадобилось специально ту канистру подсвечивать насавцам. Такая важная деталь?

Дык! Пока не перерисовали, вопрос не в том как она получает свет, вопрос, уже не в первый раз, как она его теряет.

[Бабушка (приехала)]

вопрос не в том как она получает свет, вопрос, уже не в первый раз, как она его теряет.

она его отражает (и, по моему, вполне успешно)

объяснитесь

[luft]

она его отражает (и, по моему, вполне успешно)

В объектив - да!

[savmic]

напомните, пожалуйста, утверждение, которое вы хотите подкрепить и проиллюстрировать этой ссылкой

Эта панорама Л2 должна была находится в сообщении
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1203007#msg1203007

Pinxit не устроило качество панорамы от Л1

[Бабушка (приехала)]

В объектив - да!

а больше некуда

чтобы отражать в цемент (извините), нужен высокий источник
а он, гад, низкий

[Бабушка (приехала)]

Эта панорама Л2 должна была находится в сообщении
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1203007#msg1203007

хорошо, но вы все-таки освежите утверждение
формально - что вы утверждаете и что подтверждаете/иллюстрируете панорамой?


добавлено (после вашего добавления):

вы о принципиальной возможности "качественной" съемки?

[hex (rip)]

а больше некуда

чтобы отражать в цемент (извините), нужен высокий источник
а он, гад, низкий

Насколько низко в таком случае расположен этот источник (искусственная подсветка) ?

[ER*]

для начала - публика ждет ваш ламерский ответ (напомню: вопрос к вам повторен был неоднократно и связан он с вашим способом идентифиикации людей в скафандрах)

Бабушка, Вы, что-ли по прежнему? Я думал, Вы прикалываетесь. Нет, Вы точно не Алёхин.

http://www.federalspace.ru/main.php?id=48&page=2

Прокрутите страницу вниз и Вы увидите ту самую фотку. Конечно, 100% никто не даст. Но, по контексту, - таки, Сураев (да, и челом славянским зело похож), на крайняк - Котов. Вам оно не без разницы? Ведь, звёзд всё равно нихрена не видать...

[luft]

а больше некуда

чтобы отражать в цемент (извините), нужен высокий источник
а он, гад, низкий

Ну, в любом случае место под канистрой должно быть светлее. Ну хоть как. Верю. Чичас мне пришлют фото где так оно и есть. Привык, понимаете ли, за время исследования проблемы.

[luft]

Насколько низко в таком случае расположен этот источник (искусственная подсветка) ?

Да как угодно низко. Свет то рассеивается от канистры.

[Бабушка (приехала)]

Бабушка, Вы, что-ли по прежнему? Я думал, Вы прикалываетесь.

по контексту, - таки, Сураев (да, и челом славянским зело похож), на крайняк - Котов

так
сподобились заметить вопрос - уже хорошо

разберемся с ответом
у вас почему-то сразу 2 варианта ответа в одном:

1. вы узнаете одетых в скафандры людей по тексту
2. вы узнаете их по челу

так не годится
согласитесь, что узнавание людей "по тексту" - это шиза

определитесь с вариантом точней
первый или второй?

Вам оно не без разницы? Ведь, звёзд всё равно нихрена не видать...

то, чего на фото "не видать" и обсуждать смысла нет
обсудим то, чего "видать"

ответьте на вопрос
не исчезайте опять так скоропостижно

[savmic]

хорошо, но вы все-таки освежите утверждение
формально - что вы утверждаете и что подтверждаете/иллюстрируете панорамой?


добавлено (после вашего добавления):

вы о принципиальной возможности "качественной" съемки?

Основное утверждение следующее:
Сторона лунного модуля, находящаяся в тени, не может быть так сильно освещена без дополнительной подсветки.

Фотография AS14-66-9306