Не только о лунной афере. ч.5.

[luft]

да

"канистра" отражает
зеркально
как минимум, штангу и яркий грунт

Может ослеп? Готов признать ошибку. Ткните пальцем плиз!

[savmic]

Здрасьте   А я бы на Вашем месте более пристальное внимание уделил ореолу вокруг источника света. Рассеивание света на малые углы возможно только если на ней есть газ который бы его рассеял

Я это знаю и жду с нетерпением от Pinxit объяснения о природе образования ореолов вокруг фонарей, которые (ореолы) мы видим своими глазами.  

Вот его сообщение:

То есть, все претензии свелись к качеству фото Луноход - полное говно качество (да-да), насавское фото - конфетка
а уж про "ореол" действительно помолчите, если хотя бы в любой кинофильме эти эффекты не замечали. Развивайте наблюдалку, что ли. Эти "ореолы" - естественная вещь. Даже без всякой аппаратуры можете наблюдать своими глазками, как фонарики ночью 2ореолы2 вокруг себя рассовывают.фото и киноаппаратура устроена по тому же принципу, что и наши глазки и-эти артефакты оказываются запечатлёнными, для тех, кто вживую этого не замечает.

[Привет:)]

Нуууууу, и не знаю, что Вам ответить. То не современная ФСБ, те были спецами и, главное, работали по совести.

Ну теперь я понял кого имел в виду Олдрин говоря "Они уже здесь"

[Бабушка (приехала)]

ОК

попробую порассуждать

итак, имеем "исходник" http://s004.radikal.ru/i207/1002/e6/34027d1d4a38.jpg

общий вид - достаточно реалистичен, хоть и с элементами сюра
отрежем  (для разгрузки мозга) часть картинки
уберем цвет
чуть поднимем контраст



стало ли теперь изображение более реалистичным?

(продолжу после вашего ответа)

[luft]

Ну теперь я понял кого имел в виду Олдрин говоря "Они уже здесь"

Если серьёзней, то ореол может быть вызван, действительно разными причинами.

http://www.fototest.ru/otherarticles/p2043_articleid/563

Пред последнее, снизу, фото - звездчатый фильтр.

[luft]

попробую порассуждать

итак, имеем "исходник" http://s004.radikal.ru/i207/1002/e6/34027d1d4a38.jpg

общий вид - достаточно реалистичен, хоть и с элементами сюра
отрежем  (для разгрузки мозга) часть картинки
уберем цвет
чуть поднимем контраст

стало ли теперь изображение более реалистичным?

(продолжу после вашего ответа)

Прошу прощения, что влезаю в ваше общение, но отсвета от злополучной канистры не вижу.

[savmic]

попробую порассуждать

итак, имеем "исходник" http://s004.radikal.ru/i207/1002/e6/34027d1d4a38.jpg

общий вид - достаточно реалистичен, хоть и с элементами сюра
отрежем  (для разгрузки мозга) часть картинки
уберем цвет
чуть поднимем контраст


стало ли теперь изображение более реалистичным?

(продолжу после вашего ответа)

Если я забуду, что в объектив светит солнце то да.

[Бабушка (приехала)]

Прошу прощения, что влезаю в ваше общение, но отсвета от злополучной канистры не вижу.

так "отсвета" (кроме как в глаз оператора) и нет

[Бабушка (приехала)]

Если я забуду, что в объектив светит солнце то да.

прекрасно
вы правильно уловили напрвление рассуждения

вот вам еще одна картинка (чтобы привыкнуть к отсутствию солнца):



(продолжу)

[ER*]

1. вы узнаете одетых в скафандры людей по тексту
2. вы узнаете их по челу

так не годится
согласитесь, что узнавание людей "по тексту" - это шиза

Соглашусь, пожалуй, с тем, что бабушка - дура, либо дурку включила, когда не Алёхин. Бабуля, еще раз медленно - фотка взята из блога Сураева. По контексту ясно, что на ней - сам Сураев (да, и узнаваем он). Если узнавание по контексту - шиза, то, бабуля, ничего с этим немогу поделать. Тогда любая инфа - шиза и требует охренетительного недоверия, а, бабуля, в этом смысле, - просто бот написанный на бейсике. Конечно, бабка, Сураев запостил не себя, а Васю Пупкина. ОК? Так до Вас лучше доходит?

Gute Nacht, Oma!

 

[luft]

так "отсвета" (кроме как в глаз оператора) и нет

На одесский манэр: А я о чем?

[Бабушка (приехала)]

Соглашусь, пожалуй, с тем, что бабушка - дура, либо дурку включила, когда не Алёхин. Бабуля, еще раз медленно - фотка взята из блога Сураева. По контексту ясно, что на ней - сам Сураев (да, и узнаваем он). Если узнавание по контексту - шиза, то, бабуля, ничего с этим немогу поделать. Тогда любая инфа - шиза и требует охренетительного недоверия, а, бабуля, в этом смысле, - просто бот написанный на бейсике. Конечно, бабка, Сураев запострил не себя, а Васю Пупкина. ОК? Так до Вас лучше доходит?

Gute Nacht, Oma!

понимаю ваше волнение и дрожь в коленках
но резать мы вас все-таки будем
попозже
сейчас некогда, извините

а пока народ посмеется над ситуацией, в которую вы попали (не по своей воле, конечно, но поделом)

[Бабушка (приехала)]

На одесский манэр: А я о чем?

это и говорит о том, что отражение не диффузное
т.е. - "зеркальное"

[luft]

это и говорит о том, что отражение не диффузное
т.е. - "зеркальное"

Нэ, не прокатит! Так Вы и отсутствие любого отражения спишите на то, что зеркальное, но не в нашу сторону.

[ER*]

А давайте сразу к Луноходу-2 перейдем. Ссылка выше. Вас так устроит?

Меня всё устроит. Но, разве у второго лунохода был хассель с кодаком? Вы сравниваете яблоки и груши, пока что. Имхо, перед сравнением фотографического, проявленного на Земле снимка, с переданным с Луны телевизионной камерой, нехило было бы озвучить техническую разницу. В циферках, ссылки приветствуются. Глубина проработки, то-сё. А, иначе, Вам любой насафил ткнёт в эту дыру. Разве нет?

[Бабушка (приехала)]

Если я забуду, что в объектив светит солнце то да.

итак, "проблема" вся в солнце, а вернее - в одновременном существовании в пределах одного кадра солнца и интересующего нас затененного участка.

здесь, по моему, следует рассуждать так:

локальные участки фоточувствительного слоя пленки не имеют какой-либо физической связи друг с другом, кроме того, что они расположены на одной основе
отюда следует, что фото можно резать и рассматривать части раздельно
это раз

второе и не менее важное:

допустим, "чувствительность" фотосистемы настроена на теневой участок и его (теневого участка) средний уровень (в полном диапазоне фиксируемых яркостей) равен 50%
таким образом, теневой участок виден "хорошо" (или терпимо, это неважно)

независимо от яркости солнечного участка (например, 50-кратное превышение возможностей фотопленки), уровень, зафиксированный на пленке в этой части, не может превышать 100%

что мы и имеем на фото


если коротко, в двух словах и с налетом технического флера, то: на солнечном участке изображения произошло раннее насыщение носителя
примерно таков принцип работы ограничителей пикового уровня, независимо от характера информации


если у вас есть принципиальные возражения или вопросы - задайте

[savmic]

Меня всё устроит. Но, разве у второго лунохода был хассель с кодаком? Вы сравниваете яблоки и груши, пока что. Имхо, перед сравнением фотографического, проявленного на Земле снимка, с переданным с Луны телевизионной камерой, нехило было бы озвучить техническую разницу. В циферках, ссылки приветствуются. Глубина проработки, то-сё. А, иначе, Вам любой насафил ткнёт в эту дыру. Разве нет?

Сделаю. Самому интересно. Но не сегодня.  

[Бабушка (приехала)]

Нэ, не прокатит! Так Вы и отсутствие любого отражения спишите на то, что зеркальное, но не в нашу сторону.

нет

"списывать" я ничего не буду
я честный

будьте корректным и извините, я сейчас немного отвлекаюсь

и повнимательней - не путайте термины "отражение", "рассеяние" и т.д.

[Привет:)]

Если серьёзней, то ореол может быть вызван, действительно разными причинами.

http://www.fototest.ru/otherarticles/p2043_articleid/563

Пред последнее, снизу, фото - звездчатый фильтр.

Я не профессионал в фотографии но насколько я понял на приведеннном фото венец вокруг ореола обусловлен атмосферным рассеиванием и такой венец ничем кроме рассеивания света в газе не может быть вызван а светофильтр "рисует"  лучи источникам света. А но фото солнца рядом с Орлом извините венец вокруг ореола

[luft]

нет

"списывать" я ничего не буду
я честный

будьте корректным и извините, я сейчас немного отвлекаюсь

и повнимательней - не путайте термины "отражение", "рассеяние" и т.д.

Вообще то время отвлекаться. Не осуждаю!

Будет время - напишите куда по Вашему мнению отсвет от канистры делся.