Не только о лунной афере. ч.5.

[Dadhikra]

1. зрительный аппарат человека адаптивен
2. в определенных ситуациях светофильтр улучшает условия наблюдения
3. светофильтры неоднократно поднимались
4. кроме светофильтров были шторки, ограничивающие поле зрения и полностью экранирующие яркие источники
5. глаз человека подвижен, направление взгляда меняется в широких пределах без поворота головы
6. боковое зрение и мозг (предположительно) у астронавтов имелись

следствие:
не увидеть чего-либо из имеющегося в студии за множество часов пребывания в ней - было никак невозможно


выводы (варианты):
- астронавты не пользовались глазами
- в студии не было звезд
- там где были звезды - не было астронавтов

Браво! Умеете же чётко формулировать свою мысль - когда захотите.
Возможно, зря - я в Вас сомневался...

[Бабушка (приехала)]

Браво! Умеете же чётко формулировать свою мысль - когда захотите.
Возможно, зря - я в Вас сомневался...

просто не всегда я ориентируюсь в своих формулировках на широкую публику (тем более, пытающуюся ставить оценки говорящим на непонятном для нее языке и гордо считающую непонятный для себя язык - абракадаброй)

[Dadhikra]

просто не всегда я ориентируюсь в своих формулировках на широкую публику (тем более, пытающуюся ставить оценки говорящим на непонятном для нее языке и гордо считающую непонятный для себя язык - абракадаброй)

Если Вы опять хотите сказать что-то про "зеркала (отражающие черный космос)" или про "блуждающие фотоны в глубинах космоса", то не стоит...
Уточните, что Вы имели ввиду про непонятный язык и абракадабру?

[Бабушка (приехала)]

Уточните, что Вы имели ввиду про непонятный язык и абракадабру?

ничего конкретного
но для примера - киргизского мальчика (ничего личного), впервые услышавшего (дикую) русскую речь, очень этим удивленного и развеселенного до колик в животе

[Dadhikra]

ничего конкретного
но для примера - киргизского мальчика (ничего личного), впервые услышавшего (дикую) русскую речь, очень этим удивленного и развеселенного до колик в животе

Да... Есть у Вас иногда здравые мысли, но Ваша спесь и самомнение - это что-то феерическое...

[Бабушка (приехала)]

Ваша спесь и самомнение - это что-то феерическое...

если вы имеете в виду это:

умеете ...когда захотите.
Возможно, зря - я в Вас сомневался...

и

Есть у Вас иногда здравые мысли

то насчет спеси и самомнения соглашусь


и давайте уже обходить друг друга стороной
что ли...

[Rem17]

Rem17, в плане радиации не считаю возможным вмешиваться в разговор специалистов, но мне, очень бы не хотелось оказаться на месте какого-нибудь сцинтилляционного  детектора, хуч бы даже и в скафандре. 

Ну почему не вмешиваться? 7-40 - не спец. Но то, что говорит ТУ - соответствует истине. Пока нет технических средств создать нормальную защиту от солнечных вспышек (или СПС). В последние пару лет и у американцев преобладает реалистичный подход к проблеме радиационной защиты экипажа: я давал ссылки на их "нормальные работы" - могу повторить, если интересует. А насчет сцинтиллятора - так это они на Земле меряли.  

[Dadhikra]

если вы имеете в виду это:и
то насчет спеси и самомнения соглашусь

Мне - как любому здравомыслящему человеку - свойственны сомнения не только в других, но и в себе.
Поскольку - ни в чём не ошибающихся людей - просто не существует.
Стараюсь и к себе критически подходить - и рад, когда мне замечания по делу делают...

и давайте уже обходить друг друга стороной
что ли...

Давно это Вам предлагал...

[Правдолюб]

Правда 30?



Что я сделал не так? (с)

Всё так. Скорость съёмки 24 кадра/сек, как на кинокамере Хассельблад, а не 10 кадров/сек (или менее), как для видеокамеры

Дальше читать не стал,

А напрасно. Основной вопрос современности: как удалось передать всё это по эфиру без единой помехи?

[Бабушка (приехала)]

исходная скорость съёмки была 24 кадра/сек!

правильно ли я понял, что эта исходная посылка является основной и единственной опорой для всех ваших дальнейших рассуждений?

и еще вопрос к вам (как "человек в теме" вы должны знать): где, когда и в каком виде обсуждаемая запись стала впервые доступна для просмотра/исследования?
Что принято считать ее оригиналом?

[Sidorov]

Dadhi >>
Мне - как любому здравомыслящему человеку - свойственны сомнения не только в других, но и в себе.
Поскольку - ни в чём не ошибающихся людей - просто не существует.
Стараюсь и к себе критически подходить ...


Это хорошие заявления 

А теперь хотелось бы услышать от вас ответ на вопрос - были американцы на Луне или нет?

 

[Sidorov]

Между прочим я очень сильно сел в лужу, когда больше года заявлял, что американцы не станут подделывать снимки от ЛРО... 

Xотя должен был я понимать, что именно это они и намеривались сделать 

Не хватило у меня, честно говоря ума, осознать всю полноту картины. И сам же я многократно говорил, что пока Америка может - она не допустит разоблачения нелетания астронавтов на Луну.


Ну ничего... признание и анализ своих ошибок - это очень полезное дело.

[to]

По поводу радиационной опасности неплохо высказался некто 7-40 на форуме балансёра:

7-40, 28.02.2008 15:34(ответ на Karev1

Никакое облучение в ускорителе не даст Вам даже подобия космического облучения. Лунный грунт - его поверхностная часть, экспонированная космосу миллионы лет, - содержит треки космических лучей, тяжёлых галактических ядер. Эти ядра образуют треки, они вызывают по ходу трека протекание определённых ядерных реакций (spallation), в результате чего образуются соответствующие элементы. Никакой ускоритель ни тогда, ни сегодня, ни через 20 лет не сможет сделать ничего подобного: энергия космических лучей на многие порядки выше, чем обеспечит самый мощный ускоритель. Это абсолютно безнадёжно. На земле нет ничего, что сможет смоделировать спектр космических лучей.

Можно ли на Земле смоделировать искусственно все аспекты радиоционных факторов Луны? Для начала их надо детально изучить.

[ER*]

Всё так. Скорость съёмки 24 кадра/сек, как на кинокамере Хассельблад, а не 10 кадров/сек (или менее), как для видеокамеры.  Основной вопрос современности: как удалось передать всё это по эфиру без единой помехи?

Ну, что же, со скоростью съёмки на ролике разобрались. Читаем дальше и видим, что все дальнейшие логические построения основаны на утверждении, что телекемера А-17 имела частоту 10 кадров/сек (а более ранние экспедиции вообще 1кадр/сек). То, что в скобках - 1 кадр/сек - заведомо неверно, достаточно посмотреть трансляцию А-11. Картинка ужасная, но частота, конечно, не 1кадр/сек. Но, Бог с ним с А-11, мы обсуждаем А-17.

Откуда у Вас дровишки про 10кадров/сек? Назовите источник информации, что-то слабо верится в такую частоту.

[to]

Не хватило у меня, честно говоря ума, осознать всю полноту картины. И сам же я многократно говорил, что пока Америка может - она не допустит разоблачения нелетания астронавтов на Луну.

+1

[hex (rip)]

Ну, что же, со скоростью съёмки на ролике разобрались. Читаем дальше и видим, что все дальнейшие логические построения основаны на утверждении, что телекемера А-17 имела частоту 10 кадров/сек (а более ранние экспедиции вообще 1кадр/сек).

Если так и написано, то это критичная ошибка в его построениях.
Связанная с неважной информированнойстью.
10 кадров/сек давала Вестингхаусовская черно-белая камера в первых миссиях, но взлет LM в A-17 снимала совсем другая
Какая конкретно  - пусть будет домашним заданием для Правдолюба.

[Лунный Гоблин]

Я хоть и уверен что афёронавтов на Луне не было но на это можно возразить что смотрели то они на Луну не то что бы глазами, а глазами через защитный светофильтр в скафандре поэтому доказать  видно или не видно звезды смотря сквозь него наверно никак

1. зрительный аппарат человека адаптивен
2. в определенных ситуациях светофильтр улучшает условия наблюдения
3. светофильтры неоднократно поднимались
4. кроме светофильтров были шторки, ограничивающие поле зрения и полностью экранирующие яркие источники
5. глаз человека подвижен, направление взгляда меняется в широких пределах без поворота головы
6. боковое зрение и мозг (предположительно) у астронавтов имелись

следствие:
не увидеть чего-либо из имеющегося в студии за множество часов пребывания в ней - было никак невозможно


выводы (варианты):
- астронавты не пользовались глазами
- в студии не было звезд
- там где были звезды - не было астронавтов

Бабушка (приехала в 7:40), зачем бы порочите лунных героев США?
Их зрение и языковые способности улучшались от серии к серии.

Например, в 12-ой серии актер-художник Мистер Бин
переоделся в костюм НАСА (A7L), опустил забрало, залез в курятник (Lunar Excursion Module) и зачем-то уставился в верхнее окошко.
Ыпть..  хороши звездные ночи в Аризоне!

"Star, Earth visibility was interesting.  We could always see stars at the upper rendezvous window."
-- Alan Bean, Apollo 12 Technical Crew Debriefing (section 10.5)
http://history.nasa.gov/alsj/a12/a12-techdebrief.pdf

[Привет:)]

Извиняюсь за ламерский вопрос, а кто снимал первый шаг Армстронга по Луне?

[hex (rip)]

Извиняюсь за ламерский вопрос, а кто снимал первый шаг Армстронга по Луне?

Типа Кубрик

[Лунный Гоблин]

Я хоть и уверен что афёронавтов на Луне не было но на это можно возразить что смотрели то они на Луну не то что бы глазами, а глазами через защитный светофильтр в скафандре поэтому доказать  видно или не видно звезды смотря сквозь него наверно никак

But I remember that I wanted to see whether I could see stars, and there were times out on the surface when I found that, if you allowed yourself to just focus and maybe even just shielded your eyes to some degree, even outside the LM shadow you could see stars in the sky. And, quite frankly, under the right conditions here on Earth on a bright sunlit day, you can do the same thing. I could see stars through my helmet visor; not easily, but it can be done.

http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17.postland.html

Правильный перевод фразы луножулика Сернана:

"глазами вовсе не видели звёзд"

А почему вы перестали посещать курсы иврита для новых переселенцев?


http://www.youtube.com/watch?v=W3w1VELKt3A