Не только о лунной афере. ч.5.

[Бабушка (приехала)]

кто бы стал  покупать у амеров лунный грунт  по цене  250 млн долларов за килограмм   ?

я бы (с пацанами) грамм 200 взял
только с надежными документами

[Владимир Щербак]

я бы (с пацанами) грамм 200 взял
только с надежными документами

У вас ( с пацанами) есть 50 млн. тех баксов ?  Круто  .
А зачем вам (с пацанами) лунный  грунт  ?

[EREMA]

НАСА никогда не пыталось продать лунный грунт, хотя продажа примерно 100 кг должна была бы полностью окупить программу Аполлон (25 млрд. долларов)

Скажите, пожалуйста, кто бы стал  покупать у амеров лунный грунт  по цене  250 млн долларов за килограмм    ?

Цена среднего коттеджа на Рублевке. Отчего бы российским небожителям и не расщедриться? Но, с другой стороны, они же не психи, чтобы своих мериканских хозяев подставлять.

[Dadhikra]

Там даже сами цифры - отстой.  

"хотя продажа примерно 100 кг должна была бы полностью окупить программу Аполлон (25 млрд. долларов)"

И что, кто-то предлагал НАСе такую цену? Или были маркетинговые исследования по продаже грунта с аукциона? Типа, продадим грунт лохам и окупим всё пьянку. Например:

а) 100  лохов с каждого 250 000 000 за кило.
б) 1000 лохов с каждого 25 000 000 за 100 грамм.
в) 10000 лохов с каждого 2 500 000 за 10 грамм.
г) 100000 лохов с каждого 250 000 за грамм.

Интересно, какое из заявлений кажется самому аффтару наиболее тупым необоснованным? Где взять сто тысяч курьеров лохов с четвертью лимона за "деревяшки", выдаваемые за лунные камни?

Можно задать риторический вопрос "зачем вообще писать х.... фантазии?" Но, не будем. В фантазиях что-то есть. Ссылки на них давать не надо, а, если поработать над стилем, то вполне можно добиться успеха. Типа, как про лунный заговор в лукморе (http://lurkmore.ru/Луносрач), только с противоположной точки зрения. Заголовок: "Программа Аполло", и пошло поехало... Дарю идею, воплощайте кто хочет.  +@>

Не пытайтесь давить цифрами, от этого Вы умнее не выглядите - а только тем, кто точно мог бы купить себе крупицу Луны (смотрите пункты от а) до г) ).
Ваши фантазии несколько далеки от реальности. Лунный грунт необязательно продавать, чтобы снова полететь на Луны - достаточно для благотворительности и на текущие операционные расходы. Если бы, до этого сами не додумались в НАСА - то это точно им предложили бы конгрессмены и сенаторы - у которых НАСА постоянно клянчит деньги и также жалуется на то, что их постоянно не хватает...

Любой толковый бизнесмен пришел бы к такой мысли - после минуты размышления - или даже раньше. Вместо того, чтобы только тратить деньги в течении 40 лет на хранение этого грунта, который постоянно воруют - вследствие чего спецслужбы вынуждены отлавливать всех подозрительных продавцов.

Вот НАСА не пожалела старые "уникальные" записи, а тут им песка и камней стало жалко - пусть даже и "лунных"...

[SEVER NN]

***


Вот очень удачный ракурс получился...
наиболее наглядный так сказать...
насатые сопротивляются ещё...сопротивление ваше сломлено...
смотрите недоумки,..как вас лохов разводили 40 лет...
быдло оно и есть быдло, и ничем его не исправишь...

[Хома Брут]

Неизвестно ни об одной экспертизе, которая бы показала "нелунность" номерного образца, полученного от НАСА в установленном порядке.

Неизвестно ни об одной –  проведенной за пределами натовского мира и там же опубликованной –  экспертизе, которая бы показала "лунность" номерного образца, полученного от НАСА в установленном порядке.

Это проблема НАСА? Подарок сделан - далее его сохранность на совести нового хозяина.

Слушай, тебе еще не надоело пялить на державных мужей Европы и всего мира тогу полоумных кретинов, мракобесов-варваров и базарных воришек, не понимающих-де всей ценности – и научной, и денежной, и культурной – образцов лунного грунта?

Во что же, интересно, ты ценишь совесть таких хозяев «лунных камней», как правительства Испании, Дании, Канады, Болгарии, Китая, Австралии, Италии, Финляндии, Турции, Израиля, Португалии, Бразилии, Польши, Лихтенштейна, Люксембурга, Исландии, Греции, Советского Союза/России, Венгрии, Индии,  Чехословакии и еще десятов и десятков государств – которые сегодня понятия не имеют, куда подевались бесценные юсанские подарки (где миссии Ароллон-11, где миссии Аполлон-17) – лунные камни каждый стоимостью с добрый Музей Национальной Истории вместе со всеми его экспонатами и прочими потрохами?

Чтобы убедиться в этом, надо просто зайти по адресам:
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.html
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_goodwill.html

- и почитать.
В этих странах что, с 1971-го по сей день свергаются правительства? гремят революции? полыхают войны? совершаются перевороты? Если нет, почему за 9 лет (2002-2010) самых тщательных поисков и прямых запросов американские ученые НАСА-CollectSPACE (адрес в сети: http://www.collectspace.com/) во главе с видным “камневедом” НАСА Джозефом Гутайнцем (ныне профессором Университета Феникс) так и не смогли найти фотографии и следы 233-х из 269-ти подаренных юсанцами 135-ти государствам мира «лунных камней»?

Из кого ты – рассусоливая здесь о бессовестности «новых хозяев» исчезнувших «лунных камней» - из кого ты пытаешься изобразить бесстыжих и вороватых кретинов: из Берлускони с королем Испании Хуаном - или из посетителей Большого Форума? А может быть, из отцов Ирландии, которые, как пишет тот же CollectSPACE, просто выбросили драгоценнейший «лунный камень» на помойку? Ну-с, читаем:

Ireland. Now among the rubble at the Finglas landfill (dump).

Ссылка: http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.html

Сам переведешь или попросить хлопцев из КоллектСпейса?

[Хома Брут]

Заканчиваю...  

Здесь вот что еще интересно. Почему «мировая наука и культура» не апеллирует к «совести новых хозяев» иных бесценных раритетов планеты Земля, таких, например, как «яйца Фаберже», которых за 125 лет (1885-2010) бесконечных путешествий и катаклизмов (и их самих, и их владельцев) утеряно всего-то ничего – 17 штук из 123-х?

Но даже утерянные сто лет назад(!) экземпляры сегодня хорошо известны культурному (и научному тоже) миру планеты по фотографиям(!) и описаниям. Подавляющее большинство из них нынче хранится там же, где должны храниться юсанские «подарочные лунные камни» - в государственных музеях мира. И ничего, справно хранятся, аккуратно выставляются, никуда не исчезают, никем не крадутся, на помойки - надо же! - не выбрасываются и никем ни от кого не прячутся – смотри не хочу. Каждое можно найти в сети – с фотографиями, описаниями, историей, номерами, указанием мест экспозиций и так далее. Каждое! А где фотографии - хотя бы просто фотографии! - куда более современных «подарочных лунных камней» общей ценою в миллиарды долларов?

 - Разбросаны по помойкам всего мира?
 - Украдены королевскими семьями Европы?
 - Усохли, как на глазах усыхают деревянные мозги многих насатых?
 - Где?

Зная даже одно это, оболгать научный и культурный мир планеты и, заодно, древние европейские монархии может только насатый бабуин, потерявший, как и его малокультурные юсанские хозяева, всякое уже представление о совести, чести и достоинстве. И о яйцах - мужских! - кажется, тоже.

При этом добавлю, что дожить до наших дней «яйцам Фаберже» - многие хранители которых прошли за 125 лет буквально «огонь, воду и медные трубы»  – было неизмеримо, в десятки раз трудне, чем хранившимся 40 лет в тепле и неге «лунным камням». Одно т.н. «Георгиевское» яйцо имеет биографию войн, смут, обысков и путешествий такую, что вместе взятым 269-ти «лунным камням» и не снилась.

Уф-ф-ф... Притомился я с однояйцевыми насатыми близнецами разговаривать... Одним хороша возникающая ситуация: насатым все чаще и чаще приходится опровергать и разоблачать друг друга: Назарову – Пустынского, насавцам из КоллектСпейс – Красильникова и всем им – всех себя вместе взятых. У лжи короткие ноги, и чем они становятся короче, тем все беспомощнее и смешнее выглядит насатый карлик.

И чё? То, что кто-то   продал часть нашего грунта - позор.

С учетом наличности и ментальности настоящий позор – это за 40 лет так и не суметь продать хотя бы один грамм из 382-х килограммов «лунного грунта». Пусть даже для придания дополнительного веса лунной опупее, чем всегда были озабочены юсанские жулики. И причина всему миру – и особенно тем, кто выбросил свои американские «лунные камни» на помойку или отправил на фабрику деревянных изделий – хорошо известна: «неуловимый Джо» потому и неуловим, что нахер никому не нужен.
Даже бесплатно и даже тем, кому юсанские «каменные «Джо» дарились чуть ли не силой. Потому как «Джо» этот на самом деле ни кто иной, как насатый деревянный Буратино «маде ин юсания», да еще и однояйцевый.

[EREMA]

***
Вот очень удачный ракурс получился...
наиболее наглядный так сказать...

А комментарии?


EREMA...а здесь коментировать нечего...сами всё видите,
это миссия Аполона-11 с полуметровым разрешением...
для того чтобы поймать фотошопный слой,
только контрастность и яркость крутить, не получится...
в ACDsee есть другие настройки...полутона и прочее,
затем всё это выводится "кривыми", чтоб это нагляднее было...
ну а затем и контрастность и яркость по усмотрению...

пишу здесь, чтобы сэкономить место...для того, чтоб сообщение Хомы прочитали...
а то опять зафлудят всё...

Север...

[sergey_g]

Для штатовских торгашей, ситуация с непродажей грунта (если он подлинный конечно) подозрительна ещё в том плане, что :
а) чем дольше он вылёживается, тем больше "протухает"
б) могли б отдавать в свои университеты и те б за гораздо меньшую сумму чем недавняя бомбардировка определила что в грунте и почём..
    Вообще удивительная тупость - шандарахнуть по Луне болванкой , для того, чтобы определить состав по поднятой пылюге удаленно, если сотни кГ этого добра находится рядом в сейфе. Это дебильная выходка наса может объяснятся только тем, что - грунта просто нет, или что не менее вероятно - наса в очередной раз пыталась пульнуть зонд, но он тупо врезался в Луну а сообщили типа - так и задумывалось...
Как и в случае пуска с аресом, типа долетел там до ~40км, и задачу выполнил...
в) первый же ненанасавский зонд отправленный на Луну, тут же обесценит все их сыпучие киломильярды баксов, конечно если эти килореголиты есть на самом деле.
В любом варианте проглядываются неприкрытые ослинные уши насалжи. (о, у них там же партия ослов есть..   )

[Владимир Щербак]

«яйца Фаберже»,

утеряно всего-то ничего – 17 штук из 123-х?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Яйца_Фаберже

Из 71 известных яиц до наших дней дошло 62.

Без комментариев  .

[AK III]

(почему-то фото не показывается)

Только ,думаю, технология тут не квадрат+резинка, а произвольная область+полупрозрачность.

Т.е. берётся настоящее фото СМАРТа.
Потом фото взлёта ЛМ с Луны (кажется у НАСА есть всего один такой (сбацаный), почему ту площадку и выбрали для "демонстрации" - у других мест нет снимков сверху).
У фото взлёта вырезается полукруглая область.
В ,свойствах вырезанного объекта, делается полупрозрачной и накладывается на реальное фото СМАРТа.

В результате все очень похоже но ... могут появиться слишком черные области (когда одно полупрозрачное темное наложится на другое темное).

[GetSmart!]

я бы (с пацанами) грамм 200 взял
только с надежными документами

А какие проблемы?
Халява - How to Request Lunar Samples

Вот очень удачный ракурс получился...
наиболее наглядный так сказать...
насатые сопротивляются ещё...сопротивление ваше сломлено...
смотрите недоумки,..как вас лохов разводили 40 лет...
быдло оно и есть быдло, и ничем его не исправишь...

Предводитель, не жалейте амеров.
ИМХО, масштабы фотошоперства гораздо шире:

Походу - вся Луна подделана.

ЗЫ. Надо будет вечерком на небе глянуть - не перерисовали ли?

[EREMA]

EREMA...а здесь коментировать нечего...сами всё видите,
это миссия Аполона-11 с полуметровым разрешением...
для того чтобы поймать фотошопный слой,
только контрастность и яркость крутить, не получится...
в ACDsee есть другие настройки...полутона и прочее,
затем всё это выводится "кривыми", чтоб это нагляднее было...
ну а затем и контрастность и яркость по усмотрению...

Север...

Т.е. цель "крутежки" - обозначить (выявить) границу вставки?

Да...но здесь есть тонкий нюанс...
это слой надо поймать...и если при изменении регулировок,
он не меняется...всё значит мы нашли искомое...
затем при помощи "кривых"...всё это в наглядном виде представляешь для публики...
но поймать границу эту довольно сложно...очень сложно...
там тоже не дураки сидят...но всё равно всего не учтёшь...
сколько здесь стражей было LRO...АЖ РЫЧАЛИ И РЕВЕЛИ...
да видели все всё это...
ладно посмотрим на сайт LRO, он сейчас лежит...
посмотрим что за сюрпризы они нам там приготовили...

Север...

[SEVER NN]

Только ,думаю, технология тут не квадрат+резинка, а произвольная область+полупрозрачность.

Т.е. берётся настоящее фото СМАРТа.
Потом фото взлёта ЛМ с Луны (кажется у НАСА есть всего один такой (сбацаный), почему ту площадку и выбрали для "демонстрации" - у других мест нет снимков сверху).
У фото взлёта вырезается полукруглая область.
В ,свойствах вырезанного объекта, делается полупрозрачной и накладывается на реальное фото СМАРТа.

В результате все очень похоже но ... могут появиться слишком черные области (когда одно полупрозрачное темное наложится на другое темное).

AK III...я не исключаю этого,
надо ещё копаться,
я ещё не исключаю варианта Paint...
вот здесь всё сложнее может быть...
для меня загадкой является снимок LRO-14...
там была тележка двухколёсная, в принципе они могли свой луноход,
под эту тележку подставить...
много выплывает неясного и неоформившегося...
как всё это оформить, надлежащим образом,..
одному неосилить это...или много времени надо...
так что надо думать и думать...и ещё раз думать...
 

[Бабушка (приехала)]

Здесь вот что еще интересно

Хома,

по всей видимости, заявленного количества "грунта" у САСШ нет (как не было, например, заявленного количества южноосетинских жертв)
но показать отсутствие грунта - не может являться самоцелью (тем более, что NASA сама постепенно даст эту информацию от себя, и уже дает)

какие (кроме моральных) выводы в рамках вашей модели следуют из дефицита грунта?
постарайтесь быть формальным

[Бабушка (приехала)]

вы верите в то , что  все исследователи лунного грунта  оптом куплены амерами?

дело не в исследователях
они могли исследовать и, скорее всего, исследовали (если исследовали вообще) единственный "образец"
и их (таких исследователей единственного образца) могут быть тысячи и даже миллионы (включая детей и инвалидов типа тебя)

[Бабушка (приехала)]

1.  У вас есть какое-то обоснование вашего тезиса о том , что все исследовали один и тот же образец и никто ничего не заподозрил?
2. Откуда взялся это образец? С Луны?

1. Надежным обоснованием тезиса может быть здравый смысл (которому в минимально необходимой степени не чужды и фальсификаторы). Просто, дешево, сердито.
2. С нее (так или иначе)

[Хома Брут]

«яйца Фаберже»,

утеряно всего-то ничего – 17 штук из 123-х?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Яйца_Фаберже

Из 71 известных яиц до наших дней дошло 62.

Без комментариев  .

Во-во, сразу видно насатого смерда.

То, что ты пишешь, - "из 71 известных яиц до наших дней дошло 62" (или 60 из 69 - в зависимости от источника информации, напр. http://www.greenmama.ua/nid/1665137/) - это количество изделий, изготовленных к торгу и кем-то позднее купленных.
Но кроме этого, фирма адресно изготовляла и изготовила еще и т.н. "императорские яйца" - по царскому заказу - общим числом 54, из которых до наших дней "дожили" ни много ни мало 46 штук. Сам сложишь али подсобить?
   
"Опять обосрался, Вовочка?" (из анекдотца).

Но суть-то вовсе не в отношениях 71/62 или 69/60 - пропорции-то все-равно сохраняются, суть и главная насатая драма в сравнении "яичных" пропорций с "каменными": 60/69 против 36/269.

Или, иначе говоря, за 125 лет культурный мир планеты утерял чуть менее 20% "яиц Фаберже", тогда как всего лишь за 40 лет научный мир планеты потерял более 80% бесценнейших образцов "подарочного лунного камня". Мало того, фото утерянных 100 лет назад некоторых яиц можно обнаружить, а вот как выглядели сотни "утерянных лунных камней" - сегодня не знает никто, даже НАСА, хотя юсанцы не могут не обладать фотографиями раздаренных неблагодарному и вороватому человечеству "лунных камней". Где эти фотографии? Или, может быть, НАСА перед дарением их не фотографировало? В это никто не поверит, а раз так - где на сайтах НАСА можно позырить на эти деревяшки? 

[Хома Брут]

Хома,

какие (кроме моральных) выводы в рамках вашей модели следуют из дефицита грунта?
постарайтесь быть формальным

Формальным? Неформальные.

[Владимир Щербак]

1. Надежным обоснованием тезиса может быть здравый смысл (которому в минимально необходимой степени не чужды и фальсификаторы). Просто, дешево, сердито.
Только в одном случае - амеры - полные дураки и даже предположить не могут, что исследователи могут обменяться результатами анализов. Однако здравый смысл подсказывает, что это не так. Или у опровергателей свой здравый смысл ?
2. С нее (так или иначе)
Ну так расскажите  , как   . Секретные  АМС не предлагать.