Не только о лунной афере. ч.5.

[ival]

Больше нуля было ступудово.

Конечно! 0*0*0... =... так сколько всего было? Приход.. расход.. в наличии..  К юристу вопрос.

С Луны вестимо. А откуда еще?

Над этим уже и смеяться устали:  http://netslov.nm.ru/bolshoyforum01.htm





Выше был вопрос:

Синьоры, помогите на этом графике найти двигатель F-1.  
Или его, как мифический - не учитывают.

Так кто-нибудь из гарвардских насарогов расскажет, где на самом деле были сделаны эти снимки?

[GetSmart!]

Конечно! 0*0*0... =... так сколько всего было? Приход.. расход.. в наличии..  К юристу вопрос.

Над этим уже и смеяться устали:  http://netslov.nm.ru/bolshoyforum01.htm





Выше был вопрос:

Так кто-нибудь из гарвардских насарогов расскажет, где на самом деле были сделаны эти снимки?

Саш, сколько можно тупить по поводу регулировки яркости/контраста? Не верите мне, спросите у Не Старого.

[ival]

Ну так попробуйте опровергнуть что-нибудь профессионально, с цифрами и фактами наконец. Порадуйте публику. Не все ж о Тохтамышах чайницкие умозаключения делать, Фома.

Юр, ну ты и тупой.. Вот уж с кем поведешься..

Предлагаешь мне опять опровергнуть Дадхи, или подтвердить твое: Ой! Саш, да неужто амеры своей аферой РЦС не подделали?

1. Опровергаю. 2. Подделали, подтверждаю.

Потому как не получены ответы на главные вопросы: как пиндосы на Луну попали? О каких камнях идет речь?

Даже перечислить простые, общедоступные вопросы  затрудняюсь, их полная безответная тема.  А представляешь, что начну профессионально спрашивать, когда на простые дашь хотя бы удовлетворительные ответы? Да еще с нюансами, да из собственной практики..

[GetSmart!]

Юр, ну ты и тупой.. Вот уж с кем поведешься..

Дык, и не говорите, Слава. Есть такая опасность. Средь остатков некогда славной армии опровергунов, являющих собой ныне рощицу самых знатных деревьев...

Предлагаешь мне опять опровергнуть Дадхи, или подтвердить твое: Ой! Саш, да неужто амеры своей аферой РЦС не подделали?

1. Опровергаю. 2. Подделали, подтверждаю.

Гм. Ну да ладно, проехали.

Потому как не получены ответы на главные вопросы: как юсанецы на Луну попали? О каких камнях идет речь?

Даже перечислить простые, общедоступные вопросы  затрудняюсь, их полная безответная тема.  А представляешь, что начну профессионально спрашивать, когда на простые дашь хотя бы удовлетворительные ответы? Да еще с нюансами, да из собственной практики..

А Вы ходите по одной - не ошибетесь. И не чудацкие вопросы задавайте, а стройные развернутые доказательства приводите. И тогда будет Вам счастье.
Только - вряд ли. 
 

[ival]

Дык, и не говорите, Слава. Есть такая опасность. Средь остатков некогда славной армии опровергунов, являющих собой ныне рощицу самых знатных деревьев...
Гм. Ну да ладно, проехали.


А Вы ходите по одной - не ошибетесь. И не чудацкие вопросы задавайте, а стройные развернутые доказательства приводите. И тогда будет Вам счастье.
Только - вряд ли. 
 

А мы посмотрим. Для начала - где это носило актеров, наснимавших такие чудные гранитные скалы в прибойной полосе? Пожалуйста, ваши стройные развернутые доказательства приводите. И тогда будет Вам счастье.

[Владимир Щербак]

Соответственно, чтобы считать грунт лунным, исследователи должны показать, что "исследованный образец является лунным потому, что
1) в найденном образце обнаружены такие-то следы воздействия радиации, свидетельствующие об облучении космическими лучами в течение миллиардов лет при отсутствии защиты со стороны атмосферы и магнитного поля, что невозможно в земных условиях,
2) на поверхности образца обнаружены химические вещества, которые не могли сохраниться в земных условиях по причине воздействия воды и атмосферы,
3) микроструктура дефектов кристаллической решётки образца свидетельствует о периодическом колебании температуры от -100 до +100 градусов с периодом 1 месяц в течении миллиардов лет, что невозможно в земных условиях,
4) состав образца свидетельствует о его кристаллизации из расплава магмы в условиях вакуума и пониженной в 6 раз гравитации, что невозможно в земных условиях
5) химический и изотопный состав образца не совпадает ни с одним известным минералом земного происхождения
6) данный образец не является метеоритом, поскольку имеет вот такие-то признаки, а также не имеет вот таких признаков, имеющихся у метеоритов, выпадающих на Землю."

Извините ,но  у УЧЕНЫХ ( к коим вы , безусловно,  не относитесь) нет никаких вопросов о происхождении  лунного грунта.  А вот с опровергунами нужно дейстовать  так , как и говорит Oleg К. Хочешь опровергнуть - делай экспертизу.
Вот вы полгода уже не можете взять интервью у Барышева , отделываясь гнилыми  отмазками. И так и все опровергуны : как только доходит до дела , они дружно начинают сачковать.  Ваша "ординаторская" - характерный пример...
  

[GetSmart!]

А мы посмотрим. Для начала - где это носило актеров, наснимавших такие чудные гранитные скалы в прибойной полосе? Пожалуйста, ваши стройные развернутые доказательства приводите. И тогда будет Вам счастье.

Ожидаемо. Все та же ботва. Все те же чудацкие вопросы. Ну задали Вы их - и чё случиться-то должно?  
Саш, я Вам объясню (в последний раз): и всех-то вам делов - доказать, что на снимках Аполлонов за номерами такими-то - гранит. Вот и займитесь.

[to]

У покупателя возникнет естественный вопрос :  откуда золотишко-то? Логично?

Однако, деривативы покупали, пока кризис не грянул.

[to]

Движок край как неудобный для ответов. Но постараюсь.

Ничего неудобного. Жми "цитировать", в окне ответа первую цитату ограничь лишь внизу "квотой", а остальные цитаты в сообщении просто выделяй и жми на "цитата". А между цитатами вставляй текст своих ответов.
Мне кажется, выделять свой текст синим, как это делаешь ты, не менее хлопотно.

Х. Брут

Скоро год, как начались попытки научить сударьа Щербака цитировать, но пока существенных успехов не видно.

[ival]

Ожидаемо. Все та же ботва. Все те же чудацкие вопросы. Ну задали Вы их - и чё случиться-то должно?  
Саш, я Вам объясню (в последний раз): и всех-то вам делов - доказать, что на снимках Аполлонов за номерами такими-то - гранит. Вот и займитесь.

Мое дело - усомнится в том, что снимки сделаны на Луне, видя гранитную скалу с зарослями мха, лишайников, с обычным для прибойной полосы мусором в виде обычного для морского побережья крючка с искусственной приманкой в обычном для этого месте.

А вот доказать мне, что мои глаза и мой опыт жизни в подобных местах меня обманывают, должен GetSmart!, за ту кость от хозяина, которую он за это получает.

Заодно объяснить, из каких соображений эта фотка была искалечена до безобразия фотошопом и теперь выдается как "привезенная с Луны". Ты все хорошо понял, Юр?

[Dadhikra]

Гм. Ну да ладно, проехали.

Слушай чудо, твой "специалист" an_private - регулярно постит ерунду на Авантюре.
И при этом ещё машет своим статусом на Хоботе...  

И учти, умение работать с гуглом - ещё не означает понимания найденной информации...  

[sergey_g]

Похвально , что вы занялись ликбезом  . Читайте еще про химически связанную воду.

Вам для начала похоже школу надо закончить.., потом и про воду и влажность можно поговорить.

Вы знаете золотопечатательные машины ? Или и здесь для начала замейтесь ликбезом?

Поищите самостоятельно в гугле на тему - США подделывают золотые слитки, там расписано каким образом и затратность..

[GetSmart!]

Мое дело - усомнится в том, что снимки сделаны на Луне, видя гранитную скалу с зарослями мха, лишайников, с обычным для прибойной полосы мусором в виде обычного для морского побережья крючка с искусственной приманкой в обычном для этого месте.

А вот доказать мне, что мои глаза и мой опыт жизни в подобных местах меня обманывают, должен GetSmart!, за ту кость от хозяина, которую он за это получает.

Заодно объяснить, из каких соображений эта фотка была искалечена до безобразия фотошопом и теперь выдается как "привезенная с Луны". Ты все хорошо понял, Юр?

Дим, здесь вы демонстрируете пару распространенных заблуждений: 1. вряд ли все кинутся взахлеб убеждать очередного неспециалиста, которому в очередной раз "кажется", причем неведомо что (мерещащиеся Вам "кости хозяина", кстати - из той же оперы); 2. лично я "получаю" на БФ исключительно положительные эмоции от дивного зрелища "аргументов" туповатых клоунов-опровергунов. Вы - такие забавные.

[ival]

Дим, здесь вы демонстрируете пару распространенных заблуждений: 1. вряд ли все кинутся взахлеб убеждать очередного неспециалиста, которому в очередной раз "кажется", причем неведомо что (мерещащиеся Вам "кости хозяина", кстати - из той же оперы); 2. лично я "получаю" на БФ исключительно положительные эмоции от дивного зрелища "аргументов" туповатых клоунов-опровергунов. Вы - такие забавные.

А меня все и не интересуют, пусть даже не пробуют кидаться. Я в третий раз спрашиваю конкретного участника и специалиста GetSmart!, собирается ли он

доказать мне, что мои глаза и мой опыт жизни в подобных местах меня обманывают и объяснить, из каких соображений эта фотка была искалечена до безобразия фотошопом и теперь выдается как "привезенная с Луны".

Или так и будете флудить и изворачиваться?

Эта картинка здесь: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg  

Заросли мха на гранитной глыбе и крючок с зеленью видны и без манипуляций с яркостью.

И еще вопрос, на который никто из насарогов отвечать не пожелал:

Track-Dbf
Синьоры, помогите на этом графике найти двигатель F-1.  
Или его, как мифический - не учитывают.

Хороший вопрос: в переводе для насарогов означает - на чем невероятно умные и абсолютно всесильные на Луну летали?

[Oleg K]

Мое дело - усомнится в том, что снимки сделаны на Луне, видя гранитную скалу с зарослями мха, лишайников, с обычным для прибойной полосы мусором в виде обычного для морского побережья крючка с искусственной приманкой в обычном для этого месте.

А вот доказать мне, что мои глаза и мой опыт жизни в подобных местах меня обманывают, должен GetSmart!, за ту кость от хозяина, которую он за это получает.

Заодно объяснить, из каких соображений эта фотка была искалечена до безобразия фотошопом и теперь выдается как "привезенная с Луны". Ты все хорошо понял, Юр?

У Вас интересная логика.  Вам что-то показалось и другие Вас должны разубеждать? Меня вообще учили, где начинается "может быть" там заканчиваются юриспруденция и доказательства.

[GetSmart!]

А меня все и не интересуют, пусть даже не пробуют кидаться. Я в третий раз спрашиваю конкретного участника и специалиста GetSmart!, собирается ли он
доказать мне, что мои глаза и мой опыт жизни в подобных местах меня обманывают и объяснить, из каких соображений эта фотка была искалечена до безобразия фотошопом и теперь выдается как "привезенная с Луны".
Или так и будете флудить и изворачиваться?
Эта картинка здесь: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg  
Заросли мха на гранитной глыбе и крючок с зеленью видны и без манипуляций с яркостью.
И еще вопрос, на который никто из насарогов отвечать не пожелал:
Хороший вопрос: в переводе для насарогов означает - на чем невероятно умные и абсолютно всесильные на Луну летали?

ival, боюсь, что Вы все-таки не понимаете простой вещи. Все сказанное - Ваши эмоции и предположения. Я, например, никакого мха на этих снимках не вижу, а мое мнение относительно "крю(ч)ка" я вам сообщал - если принять во внимание физические размеры предмета ~3 мм, то это скорее всего волосок какой-то зеленой синтетики, прилипший к пленке. И доказывать тут нечего.

Вообще-то я не принимаю участия в диспутах на "ракетные вопросы", но для Вас сделаю одно исключение - посмотрите вот здесь - F-1 Engine Operating Instructions.

Еще можете воочию посмотреть/ручками потрогать:

[Владимир Щербак]

Вам для начала похоже школу надо закончить.., потом и про воду и влажность можно поговорить.

Мне-то нахрена? Я ж не собираюсь полеты опровергать. А вам еще многому нужно научится, а то так и будете постоянно в луже сидеть, да поквакивать...

Поищите самостоятельно в гугле на тему - США подделывают золотые слитки, там расписано каким образом и затратность..

И там появятся точно такие же надписи на заборе, как и та ,на  котрую вы с Ивалом дружно клюнули?

[to]

Скажите ,вы как относитесь к  легенде про продажу  амерами 16 000 тон фальшивого золота?

Хорошая идея. Надо будет заняться на досуге.

Ой , оно научилось у нестарчега метанию какашек   ...

Какие какашки? Переживая за научно-познавательный потенциал этой ветки и её учебное воздействие на юношество.

[Владимир Щербак]

Хорошая идея. Надо будет заняться на досуге.

Чем абсурднее идея , тем легче в нее поверить. Где-то так.

Какие какашки?

Какашки обычные, опровергунистые  . Такими пользуется нестарчег при сливах .

[sergey_g]

Мне-то нахрена? Я ж не собираюсь полеты опровергать.

Вопрос то был о способах и возможностях наиболее простого определения содержания воды. Специально для таких недоучек как вы - шесть тысяч на миллион, это не мало. Приблизительно пятикубовый шприц воды на четыре стакана грунта

И там появятся точно такие же надписи на заборе, как и та ,на  котрую вы с Ивалом дружно клюнули?

Буквы может и знаете, с пониманием слов и предложений у вас туговато. Вопрос был - как? Прочитайте как воможно подделать, была ли подделка на самом деле - не знаю, хотя очень много за.. Госдеповские подонки на многое способны, генотип то самых успешных известен...