Не только о лунной афере. ч.5.

[ival]

Вот... вот... здесь я с Вами соглашусь, Ilia72.

Фуй один это то - что не могут воспроизвести.



Фуй один... 

Воспроизводить бутафорию смысла не имеет: при разработке двигателя были допущены столь серьезные просчеты, что  результат всей работы годился только на газон, для показа туристам.

http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63

***
Американцы всему миру лгут, что 40 лет назад создали жидкостный реактивный двигатель F-1, тягой 600 тонн. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять жидкостные реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон. А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шатл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть. На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году. Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия продает Америке, а у самой Америки, не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет. И я должен верить, что американцы еще 40 лет назад, создав двигатель тягой в 600 тонн, выиграли космическую гонку у СССР и летали на Луну? А как после этого себя уважать?

И как после этого уважать тех, кто нагло лжет гражданам России, пытаясь скрыть эту аферу их американского хозяина?

http://www.ymuhin.ru/?q=node/299
***

[Владимир Щербак]

Хиба ж мона яснее сказать? Семь (плюс Скайлаб) кряду безупречных полетов, и на тебе! - не удалось тогда создать надежных работающих двигателей. Что здесь не так?

Окуни или извинись. 

Мы можем вычислить неизвестную переменную "Скайлаб"
7+Скайлаб = 13  (столько было успешных пусков Сатурна 5)
Следовательно ,
Скайлаб=13-7 = 6
Математика по-хамовски    .

[Владимир Щербак]

Сейчас насатые завопят: а американцам такой двигатель не нузен ... И денюшку они швою тратить не хотят на разработки (хотя какие тут разработки - движок-то сатурновский, если верить насатым сказочникам, разработан давным-давно) ... Забавная публика ...

Ты так и не смог за ночь придумать, что означает по-гумманитарному "воспроизвести двигатель"  +@> ?

[Владимир Щербак]

А ты сообрази, "технарь". Построить по уже имеющимся чертежам. "Утерянным" ...  

Не-не, я примерно знаю . что такое  "воспроизвести". Ты , как оказалось,  нет.  Я понимаю, что гумманитарию  очень сложно представить себе , что такое воспрооизвести двигатель , но  тут уже  просто тупизм идет. Ты правда считаешь, что достаточно только чертежей и , вуаля, мы строим F-1   ? Ты уверен , что полный комплект чертежей двигателя (а это сотни томов) где-то хранится? Ты уверен , что все материалы , которые использовались в двигателе доступны сейчас? Ты уверен , что все станки и оснастка , которые использовались при производстве двигателя доступны сейчас?  Вот такие простенькие вопросы , таварисч гумманитарий.

Я уж не знаю, в каком подземном переходе ты диплому свою покупал. Ежели она у тебя, конечно, имеется. А то, может, обманываешь тут нас всех, как обманул доверчивых гарвардцев, втеревшись в славную когорту ученых - исследователей лунного грунта ...

"И привычным  движением Шнуфелек включил свое главное и испытанное оружие- говномет" (С)

[Владимир Щербак]

Вот в этом я как раз не уверен.

Ты знаешь , вот ракетостроители все мира как-то пилюют на  неуверенность тупого опровергуна-гумманитария Шнуфеля и продолжают изучать ракетостроение на примере Сатурна-5 и  его якобы  несуществующих двигателей. Как-то так.

Да, ты Технарь с большой буквы Х...

Это ты типа пошутил  +@> ?
Технарь с большой буквы Х - это надо запомнить  !


 

[vkb]

Сейчас насатые завопят: а американцам такой двигатель не нузен ... И денюшку они швою тратить не хотят на разработки (хотя какие тут разработки - движок-то сатурновский, если верить насатым сказочникам, разработан давным-давно) ... Забавная публика ...

В СССР, в рамках  альтернативной лунной ракеты «УР-700» был разработан двигатель РД-270. http://ru.wikipedia.org/wiki/РД-270
Этот двигатель до сих пор является самым мощным однокамерным ракетным двигателем, который когда-либо разрабатывался в СССР и России.
Характеристики у него были близкими к F-1.
Почему этот двигатель оказался не востребованным?  

[hex (rip)]

Американцы всему миру лгут, что 40 лет назад создали жидкостный реактивный двигатель F-1, тягой 600 тонн. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять жидкостные реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон. А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шатл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть. На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году. Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия продает Америке, а у самой Америки, не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет. И я должен верить, что американцы еще 40 лет назад, создав двигатель тягой в 600 тонн, выиграли космическую гонку у СССР и летали на Луну? А как после этого себя уважать?

И как после этого уважать тех, кто нагло лжет гражданам России, пытаясь скрыть эту аферу их американского хозяина?

http://www.ymuhin.ru/?q=node/299
***

Действительно, как уважать Мухина, который пишет, что "на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн", "забывая" упомянуть наличие более мощного SRB (Мухин же не пишет "самым мощным ЖРД") и отметить отдельно наличие 2 КС и 2 сопел у РД-180. Ну а если брать однокамерные ЖРД, то самый мощный современный движок у амеров - RS-68.

[hex (rip)]

В СССР, в рамках  альтернативной лунной ракеты «УР-700» был разработан двигатель РД-270. http://ru.wikipedia.org/wiki/РД-270
Этот двигатель до сих пор является самым мощным однокамерным ракетным двигателем, который когда-либо разрабатывался в СССР и России.
Характеристики у него были близкими к F-1.
Почему этот двигатель оказался не востребованным?  

Чертежи небось "утеряны" (c)

[vkb]

Чертежи небось "утеряны" (c)

Все гораздо ужаснее.
Как сказано в той статье которую цитировал Хома:

Несмотря на огромный объем работ, который был выполнен в 1960–1970-е годы в СССР и США, ни нам, ни американцам не удалось тогда создать надежных работающих двигателей.
http://vpk.name/news/37964_proshlyie_kosmicheskie_pobedyi_otechestva__zalog_budushih_dostizhenii.html

Так что вся история космонавтики сплошной миф и афера.

[to]

Вобщем, если Комарова не запустили по какой-то хитро-высокой орбите - то радиация ему серьезно не угрожала.

Учитывая, что Комаров понимал смертельный риск своего последнего полёта, и судя по разговору в ЦУПе с Косыгиным, тот тоже понимал, что Владимир Михайлович обречён, то версия с парашютом выглядит прикрытием, а реальной причиной смерти героя предполагаются радиоционные факторы.

В тему проблем с космической радиацией:
"Общие принципы, положенные в основу ВНРБ-75, таковы:
космические полеты человека относятся к виду деятельности с высоким общим уровнем риска;
космические полеты осуществляются в условиях возможного неблагоприятного воздействия многих факторов, включая радиацию;
успешное осуществление программы космического полета определяется условием сохранения работоспособности экипажа в заданных пределах;
система обеспечения безопасности предназначена для сохранения здоровья и жизни участников космических полетов и ограничения риска неблагоприятных последствий;
с учетом общего количества участников космических полетов в предстоящий период генетические эффекты действия радиации практически исключаются".
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/spacebio/text/04.htm

[Oleg K]

Хотя бы вот так ответьте: сколько за 40 лет Испания получила от НАСА лунного грунта? А то, как говорится, хорошо устроились: на вопросы не отвечаем, скоко лунного грунта попалу на территорию Испании - ни ухом, ни рылом, зато с утра до ночи звизденим на всю округу: "афера никем НЕ ДОКАЗАНА"! Это, друг мой, подлость - самим не давать сведений по программе Аполлон, а посылать оппонентов искать то, полной информации о чем нигде нет и быть не может (я о испанских камнях). Это все равно, что заявить - я точно знаю место местожительства Деда Мороза, но не скажу, а вот ты попробуй-ка доказать, что таковой резиденции Деда Мороза не существует. За этакие подлейшие штуки в реале, знаете ли, морду арбузом разбивают.

Вот Вы, да, Вы, милейший голубчик Oleg K, а подайте-кось совокупную за 40 лет циферь по Испании, Франции да Италии. А вот ведь не подадите, потому как:

1. Мне энто не интересно
2. Хрен знает, где это искать.
3. Табе надо - ты и шукай.

Ув. Хома Брут!

Насколько я помню, я за испанский грунт не подписывался. (А, кстати, почему любовь к испанскому, а не  к итальянскому или французскому?) Почему претензии ко мне? Охотно верю, что Вы лично нашли 2 г. По Вашим многочисленным указаниям «англицкой мовой»  Вы владеете на уровне «перевожу с трудом со словарем». Про испанский вообще молчим. Так какова цена таким поискам? Или Вы всерьез полагаете, что то, что нашел в инете некий Хома Брут = реальной картине?  

Я а вот тоже в испанском 0 по кельвину. НАСой не завербован и ссылок мне не дадут.  Чего я смогу найти? И с какой стати это от меня требовать? Вот ежели бы я что-то бякнул, то тогда плз. Трясите loderunner-а.

ЗЫ. Без обид, мне кажется, что Вы полагаете, что через ники «защищанцев» с Вами общается лично НАСА. И ежели Ваши собеседники чего-то по Вашим запросам мгновенно не выдают, то значит этого и в природе нет.

[Oleg K]

Учитывая, что Комаров понимал смертельный риск своего последнего полёта, и судя по разговору в ЦУПе с Косыгиным, тот тоже понимал, что Владимир Михайлович обречён, то версия с парашютом выглядит прикрытием, а реальной причиной смерти героя предполагаются радиоционные факторы.

Я уже Вам указывал орбиты "Салютов". МКС летает ВЫШЕ. Хотя бы этот факт версию "радиационной опасности" убивает на корню. По советским КС можете скачать http://book.invlad.ru/book/nauchno_popularnoe/66205-sovetskie-pilotiruemye-korabli-i.html
Читал сам в молодости на бумаге.  Книжка старая и тем интереснее.

[to]

Я уже Вам указывал орбиты "Салютов". МКС летает ВЫШЕ. Хотя бы этот факт версию "радиационной опасности" убивает на корню. По советским КС можете скачать http://book.invlad.ru/book/nauchno_popularnoe/66205-sovetskie-pilotiruemye-korabli-i.html
Читал сам в молодости на бумаге.  Книжка старая и тем интереснее.

Вы меня отсылаете к официальным данным. Спасибо, но я с ними знаком.

[Oleg K]

Вы меня отсылаете к официальным данным. Спасибо, но я с ними знаком.

Вы считаете, что орбита первого "Союза" была за 1000 км? Во-первых,  а нафига?  Во-вторых, для этого надо вообще фальсифицировать все (в том числе характеристики ракеты), а не только отчеты по гибели космонавта. У Вас опять данные из "анонимного источника" в Главкосмосе?

[to]

Вы считаете, что орбита первого "Союза" была за 1000 км? Во-первых,  а нафига? 

1. Я этого не писал.
2. Зачем изучать высокоорбитальные полёты? Видимо, для того чтобы развивать освоение космического пространства.

Вы предполагаете, что совершить пилотируемый полёт за пределы мангнитосферы, можно без знания последствий такой акции для здоровья космонавтов?
Вы любите рисковать или причина в другом?

[Shtopor]

В СССР, в рамках  альтернативной лунной ракеты «УР-700» был разработан двигатель РД-270. http://ru.wikipedia.org/wiki/РД-270
Этот двигатель до сих пор является самым мощным однокамерным ракетным двигателем, который когда-либо разрабатывался в СССР и России.
Характеристики у него были близкими к F-1.
Почему этот двигатель оказался не востребованным?  

Вы со своей же ссылкой внимательно ознакомились? Там же русским по белому написано:

Разработка была остановлена на стадии доводочных испытаний и существуют только пробные двигатели. Три двигателя испытывались повторно, а один – трижды. На этом этапе работы над двигателем были закончены из-за сворачивания советской лунной программы и, в частности, работ по семейству РН «УР-700».

Это во-первых. Во-вторых:
"Топливом служат высококипящие токсичные компоненты гептил и ТА (N2O4)"

Я очень сомневаюсь, что сейчас взялись бы дорабатывать двигатель, который использует высокотоксичные компоненты.

В-третьих:
В рамках работ по другой лунной РН Н-1 существовал проект модификации РД-270К, который должен был быть выполнен по той же схеме, но с использованием компонентов РГ-1/кислород (см. РД-170) - данная модификация не могла быть доведена до успешно испытанных изделий по той причине, что в данном случае для работы двигателя с высоким удельным импульсом оказалось достаточно применить схему ЖРД частичного замкнутого цикла с дожиганием окислительного газа.

Ну и что вам не понятно-то? Всё ж разжёвано в статье по вашей же ссылке.

Я понимаю, если бы вы спросили, а почему РД-170 нигде не применяют. Они хотя бы были доведены до ума летали и топливо у них не токсичное (керосин).

[Зинаида]

Сейчас насатые завопят: а американцам такой двигатель не нузен ... И денюшку они швою тратить не хотят на разработки (хотя какие тут разработки - движок-то сатурновский, если верить насатым сказочникам, разработан давным-давно) ... Забавная публика ...

Чиво-чиво? Вы не в курсе, что ли?

Американские двигатели - самые мощные, самые многоразовые, самые надёжные и обладают самым высоким УИ в мире. Вы об этом не знали? Так узнайте.
Ссылки на что? На двигатели? Хорошо.

Самый мощный в мире ракетный двигатель - американский бустер "Шаттла" SRB.
Самый многоразовый в мире ракетный двигатель - американский основной двигатель "Шаттла" SSME. А если считать мелкие маневровые - то двигатели системы управления "Шаттла" OMS.
Самый надёжный в мире двигатель... ну хотя бы тот же американский SSME, хотя, может, есть и более надёжные американские двигатели; более надёжных движков других стран всё равно нет.
Самый высокий УИ в мире у американского RL-10B-2: ок. 462 секунд.
Вы б ещё гордились, что наши дровяные печи не имеют конкурентов. Керосин - это вчерашний день ракетных топлив. Сегодня разработка новых керосиновых движков практически остановлена во всём мире. Весь мир переходит на водород, который намного эффективнее керосина, и на твердотопливные бустеры как наиболее дешёвый источник стартовой тяги. И только квасные патриоты продолжают гордиться достижениями в том, что давно уже стало вчерашним днём. Гордиться своими дровяными печами, когда все вокруг давно топят газом.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:285-45
Интересно,зачем же тогда общечеловекам понадобились 70 наших "дровянных печей"?

Движки (доведенные, в итоге, до ума НК-33) с Н1 Штаты за каким-то хреном купили целую партию. Наверное, исключительно чтобы убедиться, что СССР был в полном пролете. Да, и еще закупают РД-180. Тоже, для смеха.

Ну конечно же. Купили и убедились. И решили, что им такое не нужно ни в каком разе. Что тоже служит поводом для гордости.Для дешевизны. Самим бы им никогда не пришло бы в голову разрабатывать такой двигатель за свои деньги. Деньги-то они считать умеют.Проблема в отставании СССР в области всего. Вы не забываете о том, что двигатели от Н1 американцы прикупили, но Вы забываете о том, что они сочли их непригодными для своих ракет и никогда нигде не будут использовать.

[Зинаида]

Теперь смотрим, что в итоге:
Практически все "отсталые" лунные технологии СССР используются до сих пор и даже покупаются (или копируются) американцами. А все их "передовые" Аполлоны, Джемини, Сатурны - испарились как пшик. Без следа. Сейчас очередь за Шаттлом. И все. Кончается американская пилотируемая космонавтика.
Скайлэб же изначально был одноразовой наспех сляпаной поделкой, на которой амы не смогли ничего толком отработать (кроме испытания резервов человеческого организма ), что привело в итоге к полному провалу всех планов США в самостоятельном развитии ОС.Начали разрабатывать следующие поколения станции - но ничего не смогли в итоге. В итоге заплатили нам за МКС.

Бредите, что ли? Не расскажете ли, у них хоть до эскизного проекта когда-нибудь дело дошло?Каких таких планов? Никаких планов и не было.И "Скайлэба" хватило, чтобы амеры поняли полную бесперспективность ДОС для космонавтики - и "забили" на это дело.

Это "предводитель" аполловеров недоумевает по поводу того,что общечеловеки не осилили разработать самостоятельно пилотируемые и управляемые станции http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:285-44(читаем далее):

Ага, значит, "Фридом" и потраченные на него миллиарды - это плод моего воспаленного воображения??

Разумеется. Или Вы готовы дать авторитетнуюссылку на то, что у "Фридома" был готов хотя бы эскизный проект и что на него был потрачен хоть один миллиард?

да легко:
http://www.astronautix.com/craft/spaeedom.htm:

Annual funding levels would be: $767 million in FY 1988, $1.4 billion in FY 1989 and 1990, $2.3 billion for the next three years and $1.4 billion in FY 1994.
где-то еще видел цифру, что к 90-м годам было сделано 70 тонн оборудования.

Надеюсь, вы не считаете, что США все это сделали бесплатно и без единого эскизного проекта.

Таким образом, реально потуги НАСА в области ОС выглядят так: в конце 70-х хотели продлить существование Скайлэб с помощью Шаттлов, но она свалилась раньше, чем успели их запустить. Затем, в начале 80-х НАСА предложила проект след. поколения ОС и в 1984 Рейган объявил о запуске этой программы. Дальше они мутили до середины 90-х, потратили порядка 10 миллиардов и в итоге практически ничего из этих ярдов не полетело, заплатили России за МКС. Что вы не отрицаете. И при этом продолжаете спрашивать, какие технологии США покупает у нас.

[Зинаида]

Гош, Вы понимаете значение написанных слов? Или у Вас проблемы с английским? Где Вы здесь прочли, что эти деньги были потрачены?! Или Вы не понимаете, что значит "would be"? Вам перевести? Или Вам лучше весь абзац перевести, откуда Вы это процитировали?
И в 1984-м Рейган ничего не объявлял - Вы уже совсем потопли в своих галлюцинациях. Читайте хотя бы, что цитируете. Прочтите свою ссылку http://www.astronautix.com/craft/spaeedom.htm 3 раза. Если не понимаете смысл прочитанного - попросите, Вам переведут.Гош, сколько можно шулерства? "Не смогли" - это значит "пытались, да не получилось". А они не пытались вовсе, а потому ахинея про "не смогли" - перфектный бред

...вы считаете, что НАСА получала деньги, но не тратила их (складывали видимо, в кубышку), вам непременно нужны слова "NASA spent"?
Да ради бога: http://history.nasa.gov/smith.htm : "By then, NASA had spent $11.2 billion on Freedom. "

Вас почему-то страшно заботит наличие эскизного проекта. Уверяю вас, если проект доходит до "hardware fabrication phase" - то какие-то чертежики, диаграммки, наверняка при этом, как правило, присутствуют.

Я достаточно хорошо разжевал???

Гош, у Вас пробемы с английским? Вы так и не поняли, что "вуд би" значит не "было", а "было бы"? И с годами путаница?Я не считаю, что НАСА получало деньги, т. к. НАСА их не получало.
Что это за бред Вы мне даёте? Вы хоть сами это читали? Кто эта тётка? Какая-то деятельница от политики в космосе держит речь на каком-то собрании? Без единой ссылки, без единого указания на источник сведений? Да только после одной ссылки в примечаниях "Skylab made an uncontrolled reentry in 1979" можно было сразу выкинуть это на помойку. Тётка даже не знает, что "Скайлэб" мейд вовсе даже конроллд реэнтри! Надо подумать только, цифра якобы потраченных 11,2 млрд. её не смутила. Т. е. НАСА каким-то образом умудрилась потратить на "Скайлэб" половину того, что потратила на "Шаттл", и при этом "построено было мало оборудования, и ничего не запущено". Интересно, как можно потратить 11 млрд. так незаметно? Никак, в НАСА прокрались воры и разворовали всю денюжку, а никто даже не заметил.

тетка вам не понравилась??? а отчет Счетной Палаты по запросу Конгресса США вас устроит????
http://archive.gao.gov/t2pbat1/154552.pdf

Надеюсь найдете там расходы на станцию? Знаете как? В строке поиска введите "NASA spent $11,2 billion"

ФФФУууууу....
Как будто с умалишенным пообщался...

И тут "предводитель" завилял "задом":

Кстати, Гош, не имеет никакого значения, сколько в действительности НАСА потратило на "Фридом". Сумма 11,2 млрд. кажется неправдоподобно большой (как-никак, половина "Шаттла"), скорее всего, в реальности она была намного меньше (может, тётка включила в эту сумму полёты "Шаттла" по программе "Спейслэб", кто её знает - этих полётов как раз бы хватило). Но это неважно. Пусть даже 11,2 млрд. - хоть 20 млрд. НАСА хорошо известно своей способностью распылять деньги на проекты, которые потом закрываются. Это уже исключительно вопрос менеджмента. В нашем же разговоре единственно важно то, что в реальности работы над станцией фактически не велись - не было ни единого проекта, ни изготовленного оборудования в мало-мальски значительных количествах. Т. е. насовцы совершенно не сталкивались с неразрешимыми техническими проблемами: ни одна стадия не была отменена или изменена из-за предвидимых технических трудностей. Никто не испытывал сложностей с технологической реализацией чего бы то ни было. Единственная серьёзная - и главная (в конце концов погубившая весь проект) проблема была - неудача финансового обоснования проекта перед Конгрессом (т. е. налогоплательщиком) и как результат - отсутствие финансирования. Т. е. налогоплательщику так и не удалось объяснить, зачем всё это нужно. И он тривиально не дал денег. На чём всё и кончилось.
Повторяю. Медленно. Почти по слогам. 11 млрд. - это, скорее всего, чей-то бред. Но даже если бы это была правда. Эти деньги не потрачены на изготовление техники. Это административные расходы, которые НАСА большой мастер раздувать. Практически никакое оборудование не делалось, и никаких технических сложностей у них с этим не было. Т. е. "не смогли" можно трактовать только как "не смогли обеспечить достаточное финансирование".

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:285-49
 

[Воробей]

Мы можем вычислить неизвестную переменную "Скайлаб"
7+Скайлаб = 13  (столько было успешных пусков Сатурна 5)
Следовательно ,
Скайлаб=13-7 = 6
Математика по-хамовски    .

6 Скайлабов на Сатурне 5?

Математика