Не только о лунной афере. ч.5.

[GetSmart!]

Что это дает для восприятия объема?
Там у вас, по-моему, даже "чумадан" чудесным образом совместился, что само по себе - нонсенс. "Чумадан" должен переместиться, поскольку он переместился в пространстве по объективным причинам, а не в следствие оптических искажений.

Да все там как надо переместилось. По кр мере на мой непросвещенный взгляд.
Стереопара после совмещения кстати строится без дополнительной подгонки. Стереоэффект, правда - так себе, но тут уж к Жене претензии:

Просто и со вкусом. Редкой души был опроверга человек. Даром, что - ученик Севера.  

[Бабушка (приехала)]

Да все там как надо переместилось. По кр мере на мой непросвещенный взгляд.
Просто и со вкусом

номера кадров будут, наконец,... или где?

[Бабушка (приехала)]

Я не утверждаю, что там есть какая-то поверхность

говоря о гипотетической поверхности, я имел в виду иллюзию "театральных волн" (т.е. прямо противоположную вашей)

Можно, конечно, всё исправить, но при просмотре стереослайда, не важно каким образом производилось совмещение, глубины перспективы не прибавится. Она останется такой же

с этим согласен

осталось определить а какой она (глубина) должна быть при таких параметрах сцены и кадров
кстати, не забывайте, что явно выраженных "объектов" (пищи для ума, т.е. вашего вычислителя глубин) на заднем плане особо нет
пустыня
увы

[Angobor]

Если кто ещё не понял.
Вот так (к примеру) выглядят стереопары, снятые специальной техникой (два объектива):


Смысл не в том, чтобы свести две картинки, а в том, чтобы не перепутать правое с левым, если в двух разных снимках есть горизонтальный сдвиг.

Вот стерео-картинка:



Глубина перспективы там в десятки раз выше, чем на лунной паре. Горы, до которых 15 километров, выглядят не дальше того фонтана, на городской аллее.

[Angobor]

Да все там как надо переместилось. По кр мере на мой непросвещенный взгляд.
Стереопара после совмещения кстати строится без дополнительной подгонки. Стереоэффект, правда - так себе, но тут уж к Жене претензии:
Просто и со вкусом. Редкой души был опроверга человек. Даром, что - ученик Севера.  

Что за прога, кстати?

[Angobor]

говоря о гипотетической поверхности, я имел в виду иллюзию "театральных волн" (т.е. прямо противоположную вашей)

Я не знаю почему, но почти на всех лунных парах есть объемный низ, слабовыраженный верх и плоская середина.
Я пока не понял юмора... Но ещё не вечер.

осталось определить а какой она (глубина) должна быть при таких параметрах сцены и кадров
кстати, не забывайте, что явно выраженных "объектов" (пищи для ума, т.е. вашего вычислителя глубин) на заднем плане особо нет
пустыня
увы

Глубина резкости на горных массивах должна быть по определению. Там есть горы, до которых 3 километра, которые стоят на фоне гр, до которых 20 километров. Однако они смотрятся плоскими, на одном уровне.

Сейчас покажу... (надо поискать и выложить на сервер).

[Бабушка (приехала)]

Если кто ещё не понял.

не понял что?

психофизические особенности зрения предъявляют достаточно жесткие требования к запуску бинокулярного механизма
не любые 2 различных изображения объекта помогут вам (впечатлительному человеку) определить дистанцию до него

[Бабушка (приехала)]

Я не знаю почему, но почти на всех лунных парах есть объемный низ, слабовыраженный верх и плоская середина.
Я пока не понял юмора... Но ещё не вечер.

это так
рискну предположить, что повторяемость наблюдаемых вами "особенностей" связана с сюжетом съемки, естественным построением сцены оператором и одной известной площадкой (допустим, лунной пустыней)

что, если не перечисленные особенности (объемный низ, слабовыраженный верх и плоская середина), вы ожидали увидеть на изображениях, содержащих и ближний и дальний план?

Глубина резкости на горных массивах должна быть по определению. Там есть горы, до которых 3 километра, которые стоят на фоне гр, до которых 20 километров. Однако они смотрятся плоскими, на одном уровне.

что-то с терминологией у вас...

какая связь между стерео и глубиной резкости (определяемой для одного изображения)?
нипанятнааа...

[Angobor]

Вот, стереопара на основе снимков NASA (AS17-145-22164, AS17-145-22165):



На левом снимке тень от бодро упрыгивающего астронавта, но это почти не портит общего впечатления.

Очень чистые, очень контрастные и безукоризненные по качеству снимки. Удивительно просто! Но, правда, только до середины (снизу). Выше контрастность исчезает, из-за замены белого серым.

Ближайший холм, тот что пониже - Медвежья гора, до которой три километра. Перепад высот (200-250 метров).
Следующий холм - уже упомянутый выше Восточный массив, до которого 15 км. высота - 1.5 км.

Оба холма выглядят плоскими без всякой перспективы.
Ещё до первого холма прослеживается (только на стерео) линия обреза перспективы, будто там какой-то, незаметный и широченный ров начинающийся метрах в ста и до самых гор.

На горах Восточного массива четко просматривается складчатая структура.

[Angobor]

не понял что?

психофизические особенности зрения предъявляют достаточно жесткие требования к запуску бинокулярного механизма
не любые 2 различных изображения объекта помогут вам (впечатлительному человеку) определить дистанцию до него

Дистанцию, в данном случае, определить невозможно. Даже примерно, по ощущению... Нет привычных объектов для сравнения.

Зато можно оценить глубину перспективы, объемность и даже различить детали, которые в одном отдельном снимке найти невозможно.
Как-то, я даже смог прочитать номер на машине на стереослайде, хотя на каждом отдельном снимке сделать это было почти невозможно.
Общая картинка строится в мозгу из двух разных, которые дополняют друг друга различными деталями...

[Бабушка (приехала)]

оценить глубину перспективы

еще лучше

[Бабушка (приехала)]

Зато можно оценить глубину перспективы, объемность и даже различить детали, которые в одном отдельном снимке найти невозможно.
Как-то, я даже смог прочитать номер на машине на стереослайде, хотя на каждом отдельном снимке сделать это было почти невозможно.
Общая картинка строится в мозгу из двух разных, которые дополняют друг друга различными деталями...

ваши примеры говорят о вашем опыте, но не имеют отношения к обсуждаемому вопросу (т.е. возможности или невозможности существования заявленной сцены в натуре)
разумеется, пространственной (в большей степени нас интересует именно она) информации в стереоизображении содержится больше, нежели в одиночном

но извлечь ее - нужно поработать
"у меня впечатление" - это не аргумент и не алгоритм

ищите или стройте стереопару, пригодную для вычисления матрицы диспарантности и (если получится) на ее основе получайте третью координату
пусть и грубо, оценочно
тогда и потанцуем

Дистанцию, в данном случае, определить невозможно. Даже примерно, по ощущению... Нет привычных объектов для сравнения.

они необязательны

[Angobor]

какая связь между стерео и глубиной резкости (определяемой для одного изображения)?
нипанятнааа...

Это я оговорился. Глубина перспективы.
Я делал на Камчатке стереослайды, на которых одни горы находились в нескольких километрах, а другие за 150-200. Там очень прозрачный воздух.
Так вот, на слайдах они выглядели именно как близкие и далекие горы, а не как два плоских плаката, поставленных друг за другом.

[Бабушка (приехала)]

Я делал на Камчатке стереослайды, на которых одни горы находились в нескольких километрах, а другие за 150-200. Там очень прозрачный воздух.
Так вот, на слайдах они выглядели именно как близкие и далекие горы, а не как два плоских плаката, поставленных друг за другом.

попробуйте расшифровать (для себя, а потом и для нас) понятие "выглядели"
в нем ключ

[Angobor]

попробуйте расшифровать (для себя, а потом и для нас) понятие "выглядели"
в нем ключ

Сейчаз... Займуся расшифровкой, типа.

[Хома Брут]

попробуйте расшифровать (для себя, а потом и для нас) понятие "выглядели"
в нем ключ

А это возможно? Тем более при наличии несвободной воли у известного сорта граждан, которые, глядя на белого голубя, силком строят в своей подкорке зрительный образ черного квадрата…  Да ладно бы цвет, как говорил наш учитель перспективы,  – который сводится к оценке тона, яркости, насыщенности и светлот, – здесь механизмы восприятия имеют врожденный универсальный характер (не считая даунов вроде Щербака) и реализуются на уровне подкорки.

А как быть с механизмом восприятия пространства (в живописи – глубина композиции и планы), в который интегрируется информации, получаемая от различный сенсорных систем человечка (вроде вестибулярной), а у насатых еще и информация о состоянии собственных кошельков? То, что человек «не захочет» увидеть, он не увидит никогда – и наоборот.

[Хома Брут]

Общая картинка строится в мозгу из двух разных, которые дополняют друг друга различными деталями...

Интересная работа. Попытаюсь как-то подпереть Ваш труд цитатами других умных людей, может быть, это как-то всем нам поможет разобраться с критериями доверия к «общей картинке». Как будто специально для нашего случая писано, цитирую. 

 I

«Сложными операциями зрительного восприятия является операции восприятия формы, которые и в филогенезе, и онтогенезе формируются достаточно поздно. Основой выступает восприятие пространственных группировок как объединение однотипных элементов, расположенных в достаточно узком зрительном поле.
В пространственном зрении выделяют два основных класса перцептивных операций, обеспечивающих константное восприятие. Одни позволяют оценивать удаленность предметов на основе бинокулярного и монокулярного параллакса движения. Другие позволяют оценить направление.

В основном пространственное восприятие обеспечивается врожденными операции, но их окончательное оформление происходит в приобретаемом в течение жизни опыте практических действий с предметами. Пространственное восприятие является основой восприятия движения, которое также осуществляется за счет врожденных механизмов, обеспечивающих детекцию движения.

Со времени появления машинного видения в 60-е годы, ведутся дебаты о том, какая организация процессорной обработки лучше: параллельная или последовательная? Исследователи, моделируя визуальные процессы в мозге, наблюдали параллелизм обработки в нейронных структурах, однако оставалось неясным, каким образом представлялась визуальная информация. Группа исследователей University of Iowa сделала смелое заявление, что они окончательно решили вопрос о том, как видит мозг. Теоретически и экспериментально впервые было показано, что мозг человека обрабатывает изображение последовательно, переключая внимание очень быстро от объекта к объекту.

Однако согласно новой теории, многие задачи мозг выполняет параллельно, например координация мышц при беге в парке с одновременным слушанием щебетания птиц. То есть мозг работает как процессор с параллельной обработкой при восприятии информации разного рода. Но когда поступают на обработку задачи, включающие однородную информацию, например восприятие изображения, мозг, очевидно, работает в режиме временного разделения, что означает фокусировку внимания на одном объекте и переключение внимания на другой объект так быстро (за 1/10 сек), что человек не успевает осознать это и ему кажется, что объекты сравниваются одновременно.

Это напоминает компьютер : при одновременной работе миллионов транзисторов которого на функциональном уровне осуществляется последовательный режим, т.е. выполняется одна команда в единицу времени. Таким же образом работает и мозг на функциональном уровне: визуальная информация обрабатывается последовательно при параллельной работе нейронов.

Глаз - это вовсе не видеокамера, фиксирующая окружающий мир во всех его деталях и передающая целостную зрительную информацию в мозг. То, что мы видим - сумма всего того, что видит глаз. Он воспринимает единый визуальный ряд очень фрагментарно, создавая целый набор различных зрительных репрезентаций, которые затем параллельно - в форме отдельных нервных импульсов - транслируются в нервные центры мозга.

Схематично этот процесс описан уже давно, предпринимались попытки и более подробного его исследования. В частности, проводились эксперименты с лягушками, которых сажали внутрь матового серого цилиндра и заставляли смотреть на различные по форме и структуре геометрические фигуры, фиксируя при этом активность нейронов сетчатки. Доказать, что входящие визуальные сигналы перерабатываются уже самим глазом, удалось вполне. Однако детальный анализ этого процесса долгое время не давал надежных и однозначных результатов. Какое количество компонентов составляют конечный зрительный образ, как они формируются и какими нейронами передаются?


 

[Хома Брут]

II

В течение трех лет Франк Верблин (Frank Werblin) и Ботонд Роска (Botond Roska) из университета Калифорнии изучали строение и функции глаза кролика. На его сетчатке расположены более 200 ганглиев (нервных узлов) - скоплений нейронов, передающих зрительную информацию в мозг. Их активность изучалась в ходе многочисленных экспериментов, суть которых была проста: кроликам демонстрировали различные движущиеся и неподвижные объекты, одновременно регистрируя возбуждение ганглиев. В результате выяснилось, что визуальный образ формируется мозгом на основе двенадцати отдельных грубых "набросков", в которых отражены определенные элементы внешнего мира.

Все ганглии делятся на 12 групп, и каждая из них снимает свое "кино", фиксирует свою часть картинки - это может быть движение, или большие структурно однообразные объекты, или границы объектов, и т. п. Затем мозг складывает эти куски окружающей реальности воедино и, вероятно, дополняет их образами, хранящимися в памяти. На основе полученных данных была построена компьютерная модель, симулирующая активность ганглиев и наглядно демонстрирующая, какие именно изображения передаются в мозг.

Формирование этих образов обусловлено структурно, - строгая специализация ганглиев находит непосредственное отражение в строении сетчатки. Она состоит из нескольких слоев. Зрительную информацию воспринимают светочувствительные фоторецепторы (палочки и колбочки). Они передают импульсы слою горизонтальных и биполярных клеток, которые связаны с ганглиями многочисленными нервными отростками. На этом этапе и фильтруется информация. Спутанный клубок аксонов и дендритов - нервных окончаний биполярных клеток и ганглиев соответственно - на деле оказывается четко структурированным. Окрашивая клетки различного типа, ученые установили 12 отдельных уровней, на которых идет передача строго определенных сигналов и где из исходной информации выделяется главное - то, чего мозгу вполне достаточно для реконструкции картинки окружающего мира.

Новые исследования того, что люди видят при рассмотрении диссонирующих образов в правом и левом глазах, дало новые важные ключи относительно местоположения зоны мозговой деятельности, лежащей в основе визуального сознания.

Процедура, описанная в журнале Nature, основывается на явлении называемом бинокулярной конкуренцией, впервые описанной в 1838 году Сэром Чарльзом Веацтоном (Charles Wheatstone), изобретателем стереоскопа и алфавитного телеграфа. Используя изобретенное им устройство, Веацтон обнаружил, что при наблюдении несходных изображений в каждом глазу, люди видят сначала один образ, а затем другой, при непредсказуемом чередовании этих двух картинок.
С тех пор как это рассогласование в бинокулярном зрении было открыто, оно было предметом научного интереса, потому что в нем происходит переключение визуального сознания без сознательного контроля.

В нормальном бинокулярном зрении, сенсорная информация от двух глаз объединена в единое целое, трехмерное визуальное впечатление. Способность соединять два двухмерных изображения в трехмерное, является оборотной стороной бинокулярной конкуренции. Иногда люди могут страдают от бинокулярной конкуренции из-за несогласованности глаз. Они обычно справляются с этим состоянием двумя путями - или полагаются на видение одним глазом, или используют разные глаза для различных целей, например для видения на ближних и дальних дистанциях.

Какие нейроны ответственны за этот эффект - спорный вопрос для науки. Визуальная информация от глаз направляется к задней части мозга, в область называемую первичным зрительным центром. Оттуда она проходит обработку в сложной иерархии, проходящей через темпоральную, париетальную и фронтальную доли мозга. Некоторые исследователи зрения утверждают, что бинокулярная конкуренция должна регулироваться на низком уровне иерархии визуальных процессов мозга, в то время как другие считают, что она происходит на более высоких уровнях. Результаты нового исследования делают более весомым тот аргумент, что данный эффект происходит на низком уровне зрительного центра.

 

[Хома Брут]

III

Процедура, которую Блэйк и его коллеги придумали, позволила им измерить время, в течение которого происходит замена одного монокулярного изображения на другое. Используя пары различных рисунков (трафаретов) внутри одноразмерных колец, они определили, что один рисунок не одномоментно заменяется другим. Вместо этого, «сдерживаемый» рисунок прорывается в определенном месте и затем распространяется волнообразно, пока полностью не заменит другой рисунок. Исследователи нашли способ вызвать изменение в определенном месте на кольце и затем измерить время, которое требуется волне изменения, чтобы достигнуть заданной точки на дне кольца.

Тот факт, что переход между двумя изображениями распространяется постепенно, является признаком того, что бинокулярная конкуренция происходит на более низком уровне. Если бы обработка производилась на более высоком уровне, следовало бы ожидать, что замена будет мгновенной.

Кроме того, на первичный зрительный центр указывает то, что распространение зоны перехода замедляется пропорционально размерам кольцевого ободка. Эти соотношения согласуются с видом взаимосоединения глаз и зрительного центра мозга.

В центральной ямке (желтом пятне), области сетчатки посередине глаза, плотность нервных связей намного выше, чем на периферии. В результате, сигнал, проходя некоторое расстояние в центральной ямке, стимулирует большее количество нервов чем сигнал, проходящий то же самое расстояние на периферии. В тестах люди смотрят в центр кольца. Когда диаметр колец увеличивается, стимулируются нервы, далее расположенные на периферии сетчатки. Поэтому, если изменение изображений имеет место в зрительном центре головного мозга, сигнал, проходящий полпути вокруг маленького кольца должен пройти через большее число нейронов, чем сигнал, проходящий полпути вокруг большого кольца. Время, требуемое для распространения сигнала от нейрона к нейрону, постоянно. Так что есть определенный смысл в том, что сигнал, идущий через меньшее количество нейронов, будет проходить быстрее нежели тот, который должен пройти через большее их число.

Наконец еще один результат, подразумевающий первичный визуальный центр - это наблюдение, что «сдерживаемый» рисунок, состоящий из концентрических колец, распространяется быстрее, чем радиальный. Предыдущие исследования показали, что первичный визуальный центр головного мозга соединен таким образом, чтобы различать непрерывные линии и кривые. С точки зрения эволюции это вполне оправдано, поскольку большая часть нашего видимого окружения состоит из непрерывных особенностей. Так что наблюдение, что изменение между двумя рисунками происходит быстрее, когда «сдерживаемый» рисунок состоит из непрерывных, концентрических линий, чем из прерывистых, радиальных линий также согласуется с происхождением первичного зрительного центра головного мозга.
В прошлом десятилетии, когнитивная психология объединила силы с неврологией, чтобы разобраться в природе сознания. Новые результаты - важный шаг в процессе обнаружения того, какие нейронные процессы имеют место в мышлении, а какие нет». КЦ

(ссылку не дам, т.к. это было скачано давно и с тех пор без пользы лежит в моем блокноте).

Есть над чем подумать….

[Хома Брут]

А это спецом для Щербака, пущай почитает и больше не пужается своего отражения в зеркале и не видит чертей и аццких машин на поверхности всяких небесных тел.  

Нейрофизиологи Большого Форума работают над разгадкой причин необычного состояния мозга, по которым некоторые насароги не в состоянии распознавать собственные отражения в зеркале, наблюдая совершенно другие картины, других людей или вообще не видят никого в зеркале. Оказалось, что эти отклонения вызваны их верой в полеты американцев на Луну и в этой связи с нарушениями в определенных отделах коры головного мозга.

Исследование проводилось под руководством группы исследователей из Центра Когнитивистики Большого Форума. «До настоящего времени, такого рода видения у насатых расценивались как галлюцинации на психиатрическом уровне, без каких бы то ни было неврологических причин», сказал руководитель научной группы. На основе двух социологических исследований ученые сделали вывод, что имеются два главных фактора, способствующие возникновению таких видений.

Наше восприятие и рассуждение включаются в момент обработки визуальной информации, но различные типы повреждений перцептивных (относящихся к восприятию) участков мозга могут приводить к таким галлюцинациям, которые могут вызвать видения людей и даже летательных аппаратов на поверхности Луны. 

Второе насарологическое исследование, проведенное учеными Большого Форума, выявило другой фактор, ответственный за эту проблему. Некий Щербак, которого приводят в пример исследователи, был не способен распознавать себя в зеркале. «В истории его болезни имелись странные явления, подобные тем, что были у Пустынского, так что я вначале подумал, что они должны иметь одну и туже причину», сказал один из ученых. 

В то время как Щербак не мог распознавать себя в зеркале, он не имел никаких проблем с распознаванием астронавтов на Луне и даже т.н. «лунных модулей» на ее поверхности  Щербак, как оказалось, имел перцептивное нарушение мозга. В то время как он мог воспринимать визуальную картину на уровне рефлекса, он не мог ее интегрировать с физическим миром. Иными словами, он понимал, что что-то видит в зеркале, но на уровне мозга не мог сопоставить видимое изображение со своим собственным телом в реальном пространстве, поэтому вместо себя видел в зеркале отражение сразу двух человек – Базза Олдрина и Леонида Куравлева.