Не только о лунной афере. ч.5.

[ER*]

Забавно, что астронавты проявляют странную забывчивость там, где её, казалось бы, не должно быть (звезды над головой, реактивная струя, поднимающая облака пыли...).

А, что с них взять? Предатели, одно слово - предатели.

[Angobor]

А, что с них взять? Предатели, одно слово - предатели.

Кого они предали?

[ER*]

Кого они предали?

All mankind, вестимо.

[hex (rip)]

Я также спросил его мнение, что он думает о выхлопных "перьях" для контроля реакции системы (RCS). Он отметил, что он не помнит, видел их или нет, но думает, что я должен оставить их как есть.

По-моему, речь идет как-раз о том моменте, о котором указывают скептики - отсутствии следов реактивной струи под соплом двигателя.

Нет, речь идет о видимости газовой струи от двигателей блока системы ориентации.

Забавно, что астронавты проявляют странную забывчивость там, где её, казалось бы, не должно быть (звезды над головой, реактивная струя, поднимающая облака пыли...).

Забавно, что странности, которые Вам порой мерещатся , основаны чаще всего на обычной неосведомленности.

p.s. Интересно, Angobor, с какими мыслями/ощущениями Вы смотрите стерео (давешнее, как будто Вам весьма понравившееся) ? Думаете ли Вы при этом об обыденных вещах - ну типа "как они натягивали холст/насыпали цемент вот тут, тут и тут" ?

[Angobor]

Нет, речь идет о видимости газовой струи от двигателей блока системы ориентации.

На этом можно было бы фразу закончить, но, видать, характер не позволяет оставить это дело без "иглоукалывания".

p.s. Интересно, Angobor, с какими мыслями/ощущениями Вы смотрите стерео (давешнее, как будто Вам весьма понравившееся) ? Думаете ли Вы при этом об обыденных вещах - ну типа "как они натягивали холст/насыпали цемент вот тут, тут и тут" ?

Сказать честно?
Моя "конспирология" не строится на ненависти, фобии или злопыхательстве.
Это скорей подозрительность, почти на подсознательном уровне. Иногда это называют интуицией, а иногда предчувствием. В зависимости от ситуации.
Начиная года, так с 1989-го, я совершенно не доверяю тому, кто пытается тебя в чем-то убедить (или переубедить), когда тебе, в принципе, фиолетово.
Казалось бы, да и хрен с ними, пускай убеждают...
Предчувствие было 89-ом, когда Миша Горбачев убеждал страну в каких-то новых мышлениях и говорил слова, как по учебнику НЛП.
Интуиция подсказывала, что нас всех хотят поиметь (а вернее, к тому времени уже успешно поимели) во все видимые и невидимые щели.

Дальше - больше...

Это не значит, что на Луне так никого и не побывало.
Но интуиция подсказывает, что здесь явно что-то не так.

Я не знаю. Но хочу (как и все скептики, которые думают и анализируют, а не хамят напропалую всем подряд) узнать. Хочу разобраться.
Считаю, что это полезно.
Так же, как полезно бы было узнать, кто и зачем убил Кеннеди. Это полезно не только для россиян, но и для самих американцев.

Кто знает, может быть, "космический обман" и убийство президента - это цепь одних и тех же событий?

В конце концов, мы не бараны, чтобы просто сидеть в своем загоне и жевать силос...

P.S. Кстати, в словах Сернана, в той самой, прощальной речи, заключен некий смысл, который, в принципе, может позволить ему положить руку на Библию и поклясться (клялась же Кондолиза Райз на Библии, перед тем как собиралась врать напропалую). Он говорил об американском вызове, который, ни много ни мало, изменит судьбу будущего человечества.
Человечество уже изменилось, как только первый человек полетел в космос. Более того, отсчет космической эры начался даже раньше - с первым искусственным спутником Земли. Так, почему же, именно "американский вызов" должен был изменить человечество?
Почему Сернан не просил Бога - чтобы он помог им вернуться домой, целыми и невредимыми, а просил его о возвращении, в недалеком будущем, человека на Луну?

[kapitan1]

Нашел ещё один интересный фактец, связанный с Сернаном.
Есть такой симулятор космический, называется Eagle Lander 3D.

Создатели пригласили Сернана, в качестве эксперта.
Помимо прочего, состоялся такой диалог:

Перевод (автоматический с правкой):
Во время и после полета я спросил Джина о звуковой точности, реалистичности ощущений, и многие другие кинестетические впечатления о EL3D. Он в основном говорил, что единственный способ сделать его более реальным является включение шума и вибрации.
Я также спросил его мнение, что он думает о выхлопных "перьях" для контроля реакции системы (RCS). Он отметил, что он не помнит, видел их или нет, но думает, что я должен оставить их как есть.

Не знал, не знал и забыл.

[hex (rip)]

На этом можно было бы фразу закончить, но, видать, характер не позволяет оставить это дело без "иглоукалывания".

Ладно, исправлюсь.

Я не знаю. Но хочу (как и все скептики, которые думают и анализируют, а не хамят напропалую всем подряд

Что есть, то есть. От Ваших постов весьма положительные ощущения в сравнении с.

Но согласитесь, если Вы хотите разобраться, то должны предполагать, что для вопроса о различии лунных и марсианских кратеров это явно не тот форум (кстати, есть научные работы касающиеся этой темы, где ученые вполне обходятся без подозрений). Что пояснения о видимости звезд на снимках можно поискать хотя бы на том же alsj (и они там есть), есть они и у скептика и на menonthemoon.

А вопрос у меня был непростой. Если человек так любит стереокартинки, по-идее должно быть обидно, что вместо того, чтобы восхищаться лунным ландшафтом, он вынужден все время подспудно анализировать, в каком месте "запрятана туфта". И соответственно получать обрезанное удовольствие от просмотра. Нет ?

[Angobor]

Ладно, исправлюсь.

Но согласитесь, если Вы хотите разобраться, то должны предполагать, что для вопроса о различии лунных и марсианских кратеров это явно не тот форум (кстати, есть научные работы касающиеся этой темы, где ученые вполне обходятся без подозрений). Что пояснения о видимости звезд на снимках можно поискать хотя бы на том же alsj (и они там есть), есть они и у скептика и на menonthemoon.

Скептик, насколько я понимаю, сохранился только в кэше Гугла. Но не в этом дело.
Почему я должен предполагать, что различие кратеров - не место для этого форума?
Научные работы на эту тему начались ещё с послевоенного (Вторая Мировая) времени (советским студентом бауманки), и продолжаются до сих пор.
Различия кратеров, увиденные на фотографиях - это не научные работы. Это умозрительное заключение (гипотеза). Доказать это нельзя, но и опровергнуть сложно. Во всяком случае, никто из присутствующих, даже не попытался.

Отсутствие звезд на орбитальных фотографиях где нет ничего, кроме небольшого силуэта командного модуля - не описано ни в одном из вышеупомянутых источников.

[AS17-145-22234]

А вопрос у меня был непростой. Если человек так любит стереокартинки, по-идее должно быть обидно, что вместо того, чтобы восхищаться лунным ландшафтом, он вынужден все время подспудно анализировать, в каком месте "запрятана туфта". И соответственно получать обрезанное удовольствие от просмотра. Нет ?

Я сделал гораздо больше стереопар, чем выложил на форуме. Некоторые из них мне очень понравились.
Но они, как выяснилось, не могут служить неоспоримым фактом доказательной силы. Я оставил их для себя, для души...

[hex (rip)]

Скептик, насколько я понимаю, сохранился только в кэше Гугла. Но не в этом дело.

Все на месте

Различия кратеров, увиденные на фотографиях - это не научные работы. Это умозрительное заключение (гипотеза). Доказать это нельзя, но и опровергнуть сложно. Во всяком случае, никто из присутствующих, даже не попытался.

Имелось в виду существование работ, посвященных в том числе отличиям процессов кратерообразования и соответственно внешнему виду кратеров. Там немало факторов - гравитация, геология, наличие атмосферы, разница в перепадах температур, близость к поясу астероидов и т.п.

Отсутствие звезд на орбитальных фотографиях где нет ничего, кроме небольшого силуэта командного модуля - не описано ни в одном из вышеупомянутых источников.

Но описан принцип, согласно которому все выглядит именно так (в случае с Вашим снимком - недостаточная выдержка, даже для проработки деталей CSM).

[Angobor]

Все на месте
Имелось в виду существование работ, посвященных в том числе отличиям процессов кратерообразования и соответственно внешнему виду кратеров. Там немало факторов - гравитация, геология, наличие атмосферы, разница в перепадах температур, близость к поясу астероидов и т.п.

Видел. Видел несколько статей, связанных с кратерообразованием.
Атмосфера и гравитация делает марсианские кратеры аналогичных размеров (100-500 метров) несколько отличающимися, от лунных.
1. Осколочная осыпь и серединная возвышенность на марсианских кратерах скрадываются пылевыми дюнами.
2. Края марсианских кратеров имеют признаки эрозии (воздействие ветра и пыли).

Близость к поясу астероидов на форме кратеров, я полагаю, не сказывается.

Разница в перепадах температур... Даже если и сказывается, то не в пользу опровержения гипотезы взрывного характера формы лунных кратеров на снимках с поверхности. Это, как я понимаю, своего рода эрозия, разрушающая а не сохраняющая (консервирующая) первозданную форму кратера.

Геология. Разница в геологии, наверное, есть, но не настолько, чтобы говорить о разном принципе кратерообразования на Луне и Марсе. Напомню, мы говорим о кратерах примерно 100-500 метров. Даже для Земли, где известные ударные кратеры находятся не в вулканических, а в осадочных породах, принципы кратерообразования точно такие же, как на Марсе и Луне.

Бруствер (кольцевая возвышенность) у Аризонского кратера, даже после сотен тысяч лет мощной эрозии возвышается на 20-30 метров. Кратер "Nort Ray" (по-моему Аполлон-15) имеет схожие размеры с Аризонским кратером, но у него нет ярко-выраженного бруствера. Дно этого кратера нам не показали, но по виду склона и разбросанному на значительной территории грунта, он очень похож на взрывной кратер. При взрыве (особенно не подземном, а поверхностном, или неглубокого залегания) получается сравнительно глубокая воронка и нет характерного кольцевого возвышения. Вместо него - хаотические кучи и большой разброс грунта.

Но описан принцип, согласно которому все выглядит именно так (в случае с Вашим снимком - недостаточная выдержка, даже для проработки деталей CSM).

Отодвинем дальше:
[AS17-145-22229]



О! Только что заметил. Знаете, чем отличаются эти два снимка? Разницей выдержки при печати фотографии. На негативе, скорей всего, были звезды на обоих снимках. 

[ER*]

На негативе, скорей всего, были звезды на обоих снимках.  

Не факт.







http://www.federalspace.ru/main.php?id=48&page=1

P.S.

Отсутствие звезд на орбитальных фотографиях где нет ничего, кроме небольшого силуэта командного модуля - не описано ни в одном из вышеупомянутых источников.

Нет никакой разницы большой силуэт, маленкий или отсутствует вообще. Вопрос в другом: звёзды - точечные объекты, хватит ли времени экспозиции чтобы засветить один пиксель на матрице, или зерно на плёнке. Это не вопрос веры, а обычные математические расчёты... Чем не устраивает объяснение на том же скептике?

P.P.S.

Знаете, чем отличаются эти два снимка? Разницей выдержки при печати фотографии. На негативе, скорей всего, были звезды на обоих снимках. 

 А, пленка, случайно, не слайдовая была?  

[to]

А, кто бы сомневался? Звёзды вычищали.

Это Ваши догадки.
Интересно посмотреть оргинал без ретуши, на котором есть и астронавт, и планета Земля.

[to]

А зачем ретушь, спросите вы?

Нет, не спрошу. Отретушировали, ну и дело с концом, но интересно посмотреть оригинал фото, на котором есть астронавт и планета Земля на небе.

А затем, что межпланетные пилотируемые полеты и по сей день невозможны. Ибо за пределами магнитосферы - наверняка "радиационная сковородка". И то, что современные научные данные этого не подтверждают - как раз и должно насторожить человека пытливого ума.  Очевидно имеет место сокрытие научных данных воистину вселенского масштаба.
Лишь гению Ральфа Рене было суждено приоткрыть завесу заговора молчания. С помощью безымянного "секретного физика", получившего все свои познания о радиации на инструктаже по ТБ перед работами по  помывке B-52 и поведавшего миру о том, что НАСА скрывает от мировой общественности излучение Вавилова-Черенкова.

Ценю Вашу иронию, но она ничего не проясняет, а лишь литературно оформляет Ваши эмоции в адрес "опровергунов".

Поэтому даже не сомневайтесь - ретушь, адназначна.  И еще - эоловая эрозия. По той же причине.

Ретушь на обсуждаемом фото есть - это факт, а зачем она сделана - это из области догадок.
Эоловая эрозия, на якобы лунных камнях на ряде "лунных" снимков - это факт, а почему такой ляп стал возможен - неизвестно.

[to]

Не так страшен черт, как его малюют.
Я бы для "монстроподобного осветительного прибора" использовал аэростаты - их ,в США, оказывается, в свое время, осталось огромное количество ,после второй мировой войны, где-то про это я читал. Куда потом делись - не написано.
Полигон в 20 км?
Достаточно только разбомбить с верху - все посыпать цементом не надо - ночью все кошки серы, а все пейзажи - "лунные".
И к стати - я так и не нашел соответствия (везде где искал) между "наземной" панорамой и снимком тех же мест с верху - никаких общих деталей - т.е. средний план (в пределах нескольких километров) - это случайный полигон.
Дальний план - монтаж реальных снимков Луны - их можно было получить при пролете на низких орбитах вокруг Луны.
А чтоб была перспектива - использовали разные снимки (снятые с разных точек).
(Поэтому там и перспектива иногда избыточна)
Но есть и другой вариант - полигон не уж такой и огромный - всего метров 500 - вокруг натянуты полотна, на которые спроецированы Лунные горы, а эффект перспективы появляется из-за того ... что эти полотна не плоские, а сами по себе объёмные (натянуты на какой-то неровный каркас) - в результате такой экран будет тоже создавать эффект объемности - при сдвиге точки съёмки вид гор будет искажаться, а мозг (суперкомпьютер) - сам все домыслит , в отличие от настоящего компьютера у мозга нет "датчика иллюзий" он может любой набор пятен в портрет сложить - на этом многие иллюзии построены и способы маскировки на местности.

Натурные съёмки на полигоне включают в себе множество непредвиденных случайностоей, делающих съёмку невероятно сложной. Для этих целей практичнее использовать кинопавильон, тем более, что приёмы создания иллюзиии перспективы припавильонной киносъёмке, уже наработаны талантливыми американскими деятелями кино.
Как-то смотрел ретроспективу кинофильмов США с участием Рональда Рейгана (50-е годы) и был потрясён искусством кинооператоров, светотехников и декораторов, воссоздававших в кинопавильонах "натурные условия". Вряд ли за 10-15 лет это мастерство могло деградировать, скорее оно выросло.

[ER*]

Интересно посмотреть оргинал без ретуши, на котором есть и астронавт, и планета Земля.

Типо, "необработанный скан" (с), без цветокоррекции:

[to]

Типо, "необработанный скан" (с), без цветокоррекции:

Судя по краям освещённых поверхностей, на этом "типо скане" тоже ретушь.

[ER*]

Судя по краям освещённых поверхностей, на этом "типо скане" тоже ретушь.

Кто бы сомневался?
 
Главное, что здесь ретуши нет, и тень на "картонке" в точности повторяет контуры астронавта:

[Angobor]

Не факт.
P.S.
Нет никакой разницы большой силуэт, маленкий или отсутствует вообще. Вопрос в другом: звёзды - точечные объекты, хватит ли времени экспозиции чтобы засветить один пиксель на матрице, или зерно на плёнке. Это не вопрос веры, а обычные математические расчёты... Чем не устраивает объяснение на том же скептике?

Пройдет ещё пару десятков лет, и отсутствие звезд можно будет смело объяснять "древней, пленочной технологией" тем, кто вырастет полностью на цифровых мыльницах.
Между тем, цифровые мыльницы (5 Мп.) без всякого объектива в легкую фотографируют звездное небо со штатива с 5-секундной выдержкой. По крайней мере, созвездия с крупными звездами узнаваемы.


Это несмотря на пыль, водяную аэрозоль, букашки и эффекты дрожания и мерцания из-за перепадов температур в разных слоях атмосферы.

Звезд на фотографиях миссий Аполлонов нет вообще нигде. По крайней мере, точно позиционируемых, как конкретные звезды. Ни разу, ни одному астронавту не пришло в голову, что звезды в космосе - это божественно красиво, и этим можно поделиться с теми, кто этой красоты не видел.

Дело даже не в том, что это не вопрос веры, а точного математического расчета. Вернее, если правильно понять семантику той фразы, то вовсе не обязательно верить в то, что звезды так и не смогли сфотографировать (А хрена их фотографировать? Что мы, звезд не видели?), достаточно поверить в теорию точного "математического расчета".

[GetSmart!]

Судя по краям освещённых поверхностей, на этом "типо скане" тоже ретушь.

Угу. Взгляд фотографа не обмануть. Подобен он молнии - раз и вывод готов.
to, пройдите дальше по ссылке ER*: http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/LargeImageAccess.pl?directory=ISD/highres/AS17&filename=AS17-134-20384.JPG&filesize=1558723 - запросите скан (оригинального) размера 4000x4000 , да и рассмотрите получше. А затем уже выводы делайте. А по тумбнейлам 500x500 размером в 23 килобайта только Мухин с Поповым заключения дают.  Неизменно неверные, что характерно.

Пройдет ещё пару десятков лет, и отсутствие звезд можно будет смело объяснять "древней, пленочной технологией" тем, кто вырастет полностью на цифровых мыльницах.
Между тем, цифровые мыльницы (5 Мп.) без всякого объектива в легкую фотографируют звездное небо со штатива с 5-секундной выдержкой. По крайней мере, созвездия с крупными звездами узнаваемы. Это несмотря на пыль, водяную

С 5-секундной выдержкой все прочие объекты неизбежно пересветились бы. А оное дивное зрелище можно снять откуда угодно - хоть с орбиты Земли, хоть из стратосферы, хоть с земного высокогорья. И, что характерно, хрен разберешь - откуда снимое сделан.
Впрочем, "звезды" на снимках присутствуют. Боян.

[to]

Кто бы сомневался?
 
Главное, что здесь ретуши нет, и тень на "картонке" в точности повторяет контуры астронавта:

Приводимый Вами анализ снимков, мне попадался на глаза, но я не знаю историю его появления, поэтому воздержусь от комментов.