Не только о лунной афере. ч.5.

[Angobor]

Откуда эта фотография? Не из Celestia?

Пример из Celestia:




Я не понял, что это вообще призвано доказать?

[ER*]

Откуда эта фотография? Не из Celestia?

Я не понял, что это вообще призвано доказать?

Celestia, да. Доказать этим ничего нельзя. Но, нельзя говорить, что звёзды никогда не снимали, да ещё под предлогом того, что специально, поскольку, якобы, нарисовать их "правильно" - тяжело.

Снимали. Нарисовать правильно не трудно:



Следовательно, у отсутсвия "художественных" фотографий со звёздами нет коспирологической основы и все такие конспирологические притягивания за уши - исключительно для домохозяек. Типа так.

[Angobor]

Невозможно лишь одновременно снять ярко освещённый объект, каковым является лунная поверхность, и объекты на этой поверхности так, чтобы на фотографии были видны звёзды...

Сколько можно возвращаться к одному и тому же?

Вы что, взялись издеваться, блин?

[Angobor]

Celestia, да. Доказать этим ничего нельзя. Но, нельзя говорить, что звёзды никогда не снимали, да ещё под предлогом того, что специально, поскольку, якобы, нарисовать их "правильно" - тяжело. Снимали. Нарисовать правильно не трудно. Следовательно, у отсутсвия "художественных" фотографий со звёздами нет коспирологической основы и все такие конспирологические притягивания за уши - исключительно для домохозяек. Типа так.

Конспирология здесь вовсе не причем.
Что мешало астронавтам снять чудесное звездное небо из космоса, в котором они находились большее время, чем на поверхности Луны?
Путь туда и обратно занял 8 суток, а время на поверхности луны - 75 часов (A17).

Снимай - не хочу.
 

[GetSmart!]

Конспирология здесь вовсе не причем.
Что мешало астронавтам снять чудесное звездное небо из космоса, в котором они находились большее время, чем на поверхности Луны?
Путь туда и обратно занял 8 суток, а время на поверхности луны - 75 часов (A17).

Снимай - не хочу.
 

И в самом деле - загадка. Неужто им штатив в насе забыли выдать?! 

[ER*]

Конспирология здесь вовсе не причем.

Это тема топика. Если коспирология не причём - то оффтоп.

Что мешало астронавтам снять чудесное звездное небо из космоса, в котором они находились большее время, чем на поверхности Луны?
Путь туда и обратно занял 8 суток, а время на поверхности луны - 75 часов (A17).
Снимай - не хочу.

Вот, и попробуйте ответить. Сами-то как думаете?  

[Angobor]

И в самом деле - загадка. Неужто им штатив в насе забыли выдать?! 

Им не забыли выдать даже грабельки, чтобы расчищать пыль с лунных булыжек.

[Angobor]

Это тема топика. Если коспирология не причём - то оффтоп.

Где в топике объявлена тема "Конспирологии"?

[zubzab]

Вы забыли о существовании атмосферы и Земли.

Нет, не забыл... Ну то, что Земля, практически нерподвижная на Лунной небесной сфере, врядли могла попасть в объектив фотокамеры, это понятно, так как в связи с селенографическим расположением точки прилунения она находилась довольно высоко над горизонтом (в кадр она могла бы попасть лишь в том случае, если бы точки прилунения находились на краю видимого с Земли лунного лимба)... Ну а что касается атмосферы, то никакого влияния (за исключением некоторого снижения яркости наблюдаемых звёзд) она не оказывает, и эти изменения для такой камейры, как "Хассельблад" были бы абсолютно не существенны (это не фотометрическая камера, так же как и фотоматериал, в ней используемый....

[zubzab]

Что мешало астронавтам снять чудесное звездное небо из космоса, в котором они находились большее время, чем на поверхности Луны?
Путь туда и обратно занял 8 суток, а время на поверхности луны - 75 часов (A17).

Снимай - не хочу.
 

А с чего ты взял, что оно "чудесное"? Ничем не чудеснее звёздного неба, которое ты наблюдаешь из иллюминатора пассажирского самолёта, летящего ночью на высоте 12000 метров... И рисунок созвездий, как и яркость звёзд практически одинаковы... Так что какой смысл в таких съёмках? Лишь только для того,чтобы тебе показать?

[Angobor]

Ну а что касается атмосферы, то никакого влияния (за исключением некоторого снижения яркости наблюдаемых звёзд) она не оказывает....

Это, конечно же, не так.
Но если следовать вашей логике, то вполне можно говорить о возможности подделки лунных фотографий в условиях Земли (какая разница, снималось ли это в условиях атмосферы или безвоздушного пространства?)

[ER*]

Где в топике объявлена тема "Конспирологии"?

В названии. В этом можно и напрямую убедиться почитав все пять веток. Помимо всякого искусствовэдческого флуда, лунная афера - единственная главная тема. Не запрещено, конечно, генерить тексты, где "коспирология не при чём", а смысл? Типа, что-то подозрительно что звёзд не снимали, но, конечно, конспирология не при чём ниразу, ни-ни, свят-свят-свят...  

[Angobor]

А с чего ты взял, что оно "чудесное"? Ничем не чудеснее звёздного неба, которое ты наблюдаешь из иллюминатора пассажирского самолёта, летящего ночью на высоте 12000 метров... И рисунок созвездий, как и яркость звёзд практически одинаковы... Так что какой смысл в таких съёмках? Лишь только для того,чтобы тебе показать?

Это и есть аргументация "точного математического расчета"?

Я видел звезды с высоты 2.700 метров. Это совершенно не то, что мы привыкли видеть на городском небе, и не то, что мы можем видеть из иллюминатора самолета. Двойной плексиглас иллюминатора - отличный фильтр. На космических кораблях в качестве иллюминаторов используется кварцевое стекло. Это - раз. Во вторых, в том же A17 до прилунения ЛМ, Эвансом был осуществлен выход в открытый космос. Он использовал цветную камеру для фотографирования.

Жаль, что у меня за окном сейчас снежный заряд. А то, я бы с руки сфотографировал ночное небо, на котором, в это время года и в условиях города  не больше тысячи звезд.

[Angobor]

В названии. В этом можно и напрямую убедиться почитав все пять веток. Помимо всякого искусствовэдческого флуда, лунная афера - единственная главная тема. Не запрещено, конечно, генерить тексты, где "коспирология не при чём", а смысл? Типа, что-то подозрительно что звёзд не снимали, но, конечно, конспирология не при чём ниразу, ни-ни, свят-свят-свят...  

Да ладно ка...
Я уже спрашивал у начальника ветки, есть ли у него претензии к моим вопросам.

Добро дано.
Какие ещё вопросы?
 
 

[zubzab]

Цитата: zubzab от Сегодня в 18:11:58
Ну а что касается атмосферы, то никакого влияния (за исключением некоторого снижения яркости наблюдаемых звёзд) она не оказывает....

Это, конечно же, не так.

Так скажи конкретно, почему, и что именно не так? Может быть ты думаешь, что через гермошлем астронавты наблюдали "чудесное" звёздное небо? А вот попробуй провести следующий эксперимент выйди в сельской местности, вдали от уличного освещения безлунной звёздной ночью, возьми с собой мощный фонарь, и стань возле какого-нибудь куста... После того, как ты насладишься (в полной темноте) чудесной звёздной ночью, включи фонарь, и направь его на этот куст... Посмотри несколько секунд на этот (освещённый) куст, а потом взгляни на "чудесное" звёздное небо... Много ли ты звёзд увидишь? Нет... Чудесное звёздное небо исчезнет, и ты сможешь увидеть лишь самые яркие звёзды (при условии, что освещённый предмет будет находиться вне твоего поля зрения), и это не из за наличия земной атмосферы, а потому, что при включении фонаря твой глаз адаптировался к новым условиям освещения  (полная адаптация глаза к темноте длится у разных людей по разному, в среднем 7-10 минут)... А если освещённый куст останется в твоём поле зрения, то ты вообще звёзд не увидишь... А именно в таких условиях и находились астронавты на Луне - перед глазами у них постоянно была освещённая лунная поверхность, и хоть альбедо её сравнительно низкое, но освещалась она таким можным источником света, как Солнце, так что интенсивность подсветки была намного выше, чем от фонаря... А сама атмосфера, как и кварцевое или двойной плексиглас - это играет весьма малосущественную роль... Кстати, для видимого света поглощение кварцевого стекла или плексиглаза практически одинаковы, а вот насчёт того, что на космических кораблях установленны илюминаторы из кварцевого стекла - заблуждение... Т.к. кварцевое стекло практически не задерживает UV излучение, что привело бы к неприятным для астронавтов последствиям...

Но если следовать вашей логике, то вполне можно говорить о возможности подделки лунных фотографий в условиях Земли (какая разница, снималось ли это в условиях атмосферы или безвоздушного пространства?)

Конечно... Т. е. нивелировать на фотографиях следы присутствия атмосферы... Почему бы нет? Но то, что такая возможность имеется, отнюдь не является доказательствомтого, что фотографии действительно были подделаны...

[zubzab]

Это и есть аргументация "точного математического расчета"?

Я видел звезды с высоты 2.700 метров. Это совершенно не то, что мы привыкли видеть на городском небе, и не то, что мы можем видеть из иллюминатора самолета. Двойной плексиглас иллюминатора - отличный фильтр. На космических кораблях в качестве иллюминаторов используется кварцевое стекло. Это - раз. Во вторых, в том же A17 до прилунения ЛМ, Эвансом был осуществлен выход в открытый космос. Он использовал цветную камеру для фотографирования.

Жаль, что у меня за окном сейчас снежный заряд. А то, я бы с руки сфотографировал ночное небо, на котором, в это время года и в условиях города  не больше тысячи звезд.

Да! Сфотографировал бы... И для меня это тоже не проблема... Тысячу звёзд с руки ты конечно не сфотографируешь, для этого тебе понадобилась бы выдержка как минимум в 3-5 минут, столько ты фотик в руке не удержишь, но самые ярке звёзды при выдержке около 5 сек. выйдут (в это время можешь снять на юго-западе Бетельгейзе, Ригель, Беллатрикс, Сириус и Процион (они могут все вместе попасть в поле зрения, при условии, что объектив достаточно широкоуголен), но всё равно с руки они будут размазанными... Единсвенно Сириус и может Бетельгейзе и Ригель могут получиться при выдержке порядка 0,5 сек. и диафрагме 2,8 но тут тоже нужна твёрдая недрогнущая рука... А вот попробуй взять кусок картона, осветить его яркой лампой, поместить на фоне звёздного неба, выбрав самые яркие звёзды, и сфотографировать одновременно этот кусок картона и звёздное небо... И посмотри, что у тебя получится, тогда и дискутируй...

[Angobor]

Это, конечно же, не так.
Так скажи конкретно, почему, и что именно не так?

Вы никогда не обращали внимание на дымку, создающую эффект потери контрастности для удаленных объектов?
Вы никогда не видели мерцающих и дрожащих (плавающих) звезд?
Не видели миражи над нагретой солнцем поверхностью?

Может быть ты думаешь, что через гермошлем астронавты наблюдали "чудесное" звёздное небо?

Разумеется!

А вот попробуй провести следующий эксперимент выйди в сельской местности, вдали от уличного освещения безлунной звёздной ночью, возьми с собой можный фонарь, и стань возле какого-нибудь куста... После того, как ты наславдишься (в полной темноте) чудесной лунной ночью, включи фонарь, и направь его на этот куст... Посмотри несколько секунд на этот (освещённый) куст, а потом взгляни на "чудесное" звёздное небо... Много ли ты звёзд увидишь?

Человеческое ночное зрение не совершенно. Но и оно, при долговременном отсутствии ярких источников света адаптируется настолько, что способно воспринимать ночное небо, не как черный объект, а как яркое полотно.

... а вот насчёт того, что на космических кораблях установленны илюминаторы из кварцевого стекла - заблуждение... Т.к. кварцевое стекло практически не задерживает UV излучение, что привело бы к неприятным для астронавтов последствиям...

Все таки, кварцевое стекло.

все иллюминаторы изготовлены из прозрачного плавленого кварца, который имеет коэффициент теплового расширения близкий к нулю

Конечно... Т. е. нивелировать на фотографиях следы присутствия атмосферы... Почему бы нет? Но то, что такая возможность имеется, отнюдь не является доказательствомтого, что фотографии действительно были подделаны...

Следы присутствия атмосферы на лунных снимках А17 я не увидел. Нет там не миражей, ни дымки, ни дрожания.
Всё четко...

[Angobor]

Да! Сфотографировал бы... И для меня это тоже не проблема... Тысячу звёзд с руки ты конечно не сфотографируешь, для этого тебе понадобилась бы выдержка как минимум в 3-5 минут, столько ты фотик в руке не удержишь, но самые ярке звёзды при выдержке около 5 сек. выйдут (в это время можешь снять на юго-западе Бетельгейзе, Ригель, Беллатрикс, Сириус и Процион (они могут все вместе попасть в поле зрения, при условии, что объектив достаточно широкоуголен), но всё равно с руки они будут размазанными... Единсвенно Сириус и может Бетельгейзе и Ригель могут получиться при выдержке порядка 0,5 сек. и диафрагме 2,8 но тут тоже нужна твёрдая недрогнущая рука... А вот попробуй взять кусок картона, осветить его яркой лампой, поместить на фоне звёздного неба, выбрав самые яркие звёзды, и сфотографировать одновременно этот кусок картона и звёздное небо... И посмотри, что у тебя получится, тогда и дискутируй...

Не надо картона. Аполлоны летели 8 суток вдали от Луны и Земли. Им было скучно. Можно было, конечно, бесконечно бриться, проверяя качество спонсорских бритв и гелей:


Но...

Джек Шмит так и не сбрил свои усы. Странно...
 
Хотя. Сбрил... От скуки наверное:

[Angobor]

Любительское фото млечного пути:



Вопрос не в том, какая там была выдержка.
Вопрос в том, какую красоту видят собственными глазами люди, побывавшие в  (глубоком) космосе?

[to]

Угу. Взгляд фотографа не обмануть. Подобен он молнии - раз и вывод готов.
to, пройдите дальше по ссылке ER*: http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/LargeImageAccess.pl?directory=ISD/highres/AS17&filename=AS17-134-20384.JPG&filesize=1558723 - запросите скан (оригинального) размера 4000x4000 , да и рассмотрите получше. А затем уже выводы делайте.

Скачал и посмотрел.
Смотрите, что можно выявить, при работе с уровнями.


По-моему ретушь "влейки" Земли при фотомонтаже - очевидна.