Не только о лунной афере. ч.5.

[ER*]

Легко. Ни грамма пыли Аполлоны  с Луны не поднимали.

Нет, поднимали. Но пыль сдувается не только с поверхности Луны, но и с поверхностей ЛМ. 

Если серьёзно, то какой там шланг с водой об стену.... Берётся движок от ЛМ, ваккумная камера, грунт похожий по физ. характеристикам на лунный и вперёд. Так оно и было (можно найти отчёты), а Вы думали негр-декоратор забыл огромную воронку вырыть и пылью опоры посыпать? Не, в Голливуде не дураки сидят, сначала моделирование, потом обман народа, не наоборот.  "=?

Вот, мне и стало интересно - что может сделать пилот, увидев на последних секундах, что прямо по курсу имеется помеха (кратерок, булыжник)?

Полетайте на лендере и всё поймёте. Нет никаких "последних секунд". В начале ролика видно, как меняется ориентация ЛМ, сопло ставится в более нижнее положение. Начиная с этого момента (8 что-ли км по горизонтали до цели) можно вносить коррективы вручную, в окошко по планшетке уже видно место посадки, можно корректировать перелёт и недолёт, по мере снижения видны более мелкие неровности, в общем это не совсем то, как если бы посадка вслепую на автомате, типа "Сюрвеера" или "Лун", гораздо более надёжный способ.

[Rem17]

Одно дело получить инфу о космической радиации с приборов, а другое дело провести эксперименты с приматами и изучить воздействии обсуждаемых факторов на организм человекоообразной обезьяны. Опыт накопленный в рамках проекта "Бион", самый большой был у СССР.

Вы правы. Дело в том, что получить реальную картину с приборов не просто. И в первую очередь потому, что для того чтобы  получить "правильную" инфу нужно много приборов, экзампл, учесть вторичные нейтроны. Пример - МКС. Она как новогодняя елка обвешана различными дозиметрами. А самый лучший эксперимент: то что собираются сделать наши - отправить обезьян к Марсу. Тут уж с "местными американскими" RBE  для "космических протонов" не помухлюешь...    Так и подохнуть можно.

[ER*]

У меня нет никаких претензий к фото планеты Земля. Вы что-то напутали. Я речь вёл о фотомонтаже двух нормальных фото с последующей ретушью фотомонтажа. Нормальная практика для 70-х.

Причём следы ретуши, как Вы утверждали - горизонтальный ореол Земли, который, правда, не только у Земли, а на всех объектах на всех сканах. Иногда ореолы выходят за границу кадра. Нормальная практика 70-х. Hарисуем горизонтальный ореол во весь кадр и ретушь сделана. Понял.  

[Angobor]

В начале ролика видно, как меняется ориентация ЛМ, сопло ставится в более нижнее положение. Начиная с этого момента (8 что-ли км по горизонтали до цели) можно вносить коррективы вручную, в окошко по планшетке уже видно место посадки, можно корректировать перелёт и недолёт, по мере снижения видны более мелкие неровности, в общем это не совсем то, как если бы посадка вслепую на автомате, типа "Сюрвеера" или "Лун", гораздо более надёжный способ.

Ролик начинается с момента, на мой взгляд, примерно 2,5-3 км. от места предполагаемой посадки. Но не дальше 4,5.
Узнаваем горный массив прямо по курсу и, так называемый, "Family Mountain" (Семейная гора?). Узнаваем кратер - "Camelot".
Долгое время в иллюминаторе маячит кратер, который невозможно сопоставить с топографией на местности, имеющейся в Гугле-Земля. Размер ближайшего кратера (сопоставимого по топографии) ~80-90 метров в диаметре. Нет только характерного мелкого кратерочка рядом (слева-внизу).

Снимок топографии в Гугле-Земля настолько отвратительного качества, что по сравнению с аналогичными марсианскими фотографиями, по которым делалась топография мест миссий Opportunity или Spirit роверов - просто издевательство. Причем, Гугл берет фотографии (как лунные, так и марсианские) у NASA.

Обращаю внимание, что качество видео на ролике настолько плохое, что даже в шутке ФБР, где показана тень, якобы, пролетающего в сторону Пентагона  Боинга, деталей ландшафта видно гораздо больше. Тем не менее, ландшафт узнаваем,  и даже с расстояния, примерно, в тысячу метров различимых объектов на этом видео больше, чем на топографии со снимков NASA.

Здесь и возникает мой главный вопрос, который я задал общественности, когда впервые отметился в этой ветке форума:
- Что за фигня? Где на лунных (с орбиты) снимках NASA можно найти приемлемое для сопоставления объектов меньше 10 метров в поперечнике качество?
Отговорки, типа: "вот - это тень на плетени, от стартового стола, а здесь астронавты протоптали лыжню, шириной 10 метров, чтобы из космоса было заметней", лично я считаю просто издевательством.

Топография по снимкам NASA в GoogleEarth.



Кадры с видео посадки А17





Мелкий кратер, диаметров не больше 10-15 метров видно в иллюминатор на ролике, когда до объекта было не менее километра.
Этот же кратер не распознаваем на снимке NASA, переданном в Гугле.

[GetSmart!]

Впечатление раздельности - это иллюзия. Отвечаю. На исходниках это хорошо видно.
Это была пара AS17-145-22164 и AS17-145-22165

Я сделал другую пару (AS17-145-22164 и AS17-145-22166):



Медвежья гора здесь уже не выглядит плоской. Напротив, она выглядит невысокой, покатой и находящейся гораздо ближе Восточного массива, что на заднем плане. Всё дело в нюансах наложения.

Скорее всего, и здесь все дело в главной точке. По-моему, у Вашего "суперкомпьютера" 100%-ная повторяемость - невиданная "реалистичность" появляется как только центральные кресты на паре разъезжаются.
Неплохая иллюстрация к искажениям центральной проекции - обратите внимание как выглядит вершина Family (?) на заднем плане на разных снимках, сделанных из одной точки:

Каждый правоверный опровергун обязан воскликнуть - "Афера!".  

[Track-Dbf]

О том, что лунный модуль - это не вертолет, мы знаем по кадрам его испытания в Земных условиях.

Неутерпел... это где можно взглянуть на "кадры его испытания в Земных условиях"  .

Очень хотелось бы увидеть.

[Angobor]

Неплохая иллюстрация к искажениям центральной проекции - обратите внимание как выглядит вершина Family (?) на заднем плане на разных снимках, сделанных из одной точки:
Каждый правоверный опровергун обязан воскликнуть - "Афера!".  

Мы вообще не это обсуждали.

[Angobor]

Неутерпел... это где можно взглянуть на "кадры его испытания в Земных условиях"  .

Очень хотелось бы увидеть.

Испытывали, конечно, не сам лунный модуль, а некий действующий макет фигни с ракетными двигателями. За штурвалом сидел Нил Армстронг. Но не долго.

[Track-Dbf]

О том, что лунный модуль - это не вертолет, мы знаем по кадрам его испытания в Земных условиях.

Испытывали, конечно, не сам лунный модуль, а некий действующий макет фигни с ракетными двигателями. За штурвалом сидел Нил Армстронг. Но не долго.

Это утверждение - "лунный модуль - это не вертолет, мы знаем по кадрам его испытания в Земных условиях", правильно?

Это что - "Испытывали, конечно, не сам лунный модуль, а некий действующий макет фигни с ракетными двигателями"?

Где можно взглянуть на "кадры его испытания в Земных условиях"?  Или Вы не знаете... но знаете, что "лунный модуль - это не вертолет, мы знаем по кадрам его испытания в Земных условиях".

Спасибо. Мне правда - интересно посмотреть.

[Angobor]

Это утверждение - "лунный модуль - это не вертолет, мы знаем по кадрам его испытания в Земных условиях", правильно?

Это что - "Испытывали, конечно, не сам лунный модуль, а некий действующий макет фигни с ракетными двигателями"?

Где можно взглянуть на "кадры его испытания в Земных условиях"?   Или Вы не знаете... но знаете, что "лунный модуль - это не вертолет, мы знаем по кадрам его испытания в Земных условиях".

Спасибо. Мне правда - интересно посмотреть.

Ну, хорошо. Не испытывали. Тренажеров не создавали.
Запустили несколько раз в космос и порулили в невесомости.
А потом взяли, и полетели сажать ЛМ на теоретических расчетах.

Я понять сарказма не могу. В чем проблема то?

[GetSmart!]

Мы вообще не это обсуждали.

А стоило бы. Вы (опять) приняли искажения центральной проекции за параллактические смещения.

Остальное доделало богатое воображение  "суперкомпьютера".  

[SRT Expert]

Впечатление раздельности - это иллюзия. Отвечаю. На исходниках это хорошо видно.
Это была пара AS17-145-22164 и AS17-145-22165

Я сделал другую пару (AS17-145-22164 и AS17-145-22166):



http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-145-22163.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-145-22165.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-145-22164.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-145-22166.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-145-22167.jpg

На первых исходниках то же самое, что и на "стереопаре" - три зоны (три слоя), заметно отличающиеся по цвету: самый нижний слой (на фото - верхняя зона) белесых пластмассовых гор, средний серый слой с кратерами и нафтами (средняя зона на фото), и самый верхний слой контрастных камней (на фото - нижняя зона).
Неужели Вы по цвету их не различаете?  Граница среднего серого слоя и верхнего слоя камней не представляет одну линию, справа можно наблюдать камни, которые лежат буквой П, сквозь которые просвечивает средний серый слой.
Два последние исходника имеют только по два слоя (две зоны), но на них нет нафтов и они легко сделаны в павилионе диаметром 50-100 метров.

зы Средний слой с мелкими нафтами и модулем можно, наверное выполнить специальным объективом, сильно уменьшающим размеры с расстоянием.  Это проще, чем вклеивать нафтов. Хотя серая тень-окантовка, которая появляется при увеличении нафта возле его рюкзака, весьма подозрительна.

зы2  На первом исходнике также только два слоя, но камни совсем другие, и перспектива всего метров 20.

[Xipi]

Интересный вариант. Вы беретесь за его реализацию?

Нет не берусь, по крайней мере пока.. Я побаливаю идейкой покруче, слетать туда.. Как переболею так обязательно займусь..

[to]

Ну да. А в идеале - померять бы пульс и давление и праправнуков оной обезьяны.
То, что основным радиационным "поражающим фактором" в космосе являются протоны ГКЛ и СКЛ - известно уже с полвека. Спектры и БПС и ГКЛ также известны, документированы и опубликованы как минимум с середины 60-х. Экспериментов по убиению различных живых существ пучками протонов разных энергий с целью определения RBE и наши и амеры поставили в 50-е..60-е огромное количество. Зачем здесь-то конспирологический туман наводить?

Если говорить о СССР, то программа спутников "Бион" действует с 1973 года и было осуществлено не менее 11 пусков. Это действительно серьёзное изучение проблемы воздействия космических факторов на живой организм, а 50-60-е годы - всего лишь первые шаги.
Конспирологии нет, а есть закрытые данные про проекту "Бион".

И к слову - что, есть данные, что Бионы летали за пределы магнитосферы? ;)
Согласен. И не только - американцев. Вообще заметно, что восторженно-романтическое отношение к пилотируемым полетам сменилось постепенно унылой апатией. Всем вдруг стало непонятно - "а зачем, собственно?".

Всё дело в том, что технический прогресс развивается последовательно, а Великие Скачки в стиле Мао Дзедуна, для науки и техники губительны.
Для осуществления гарантированно безопасного пилотируемого полёта за пределами магнитосферы нет необходимых технологий и неясно, когда они смогут появиться. Поэтому неспособность прорваться на этом направлении науного знания, порождает некоторый пессимизм, но это пытаются скрыть рассуждениями "а зачем, собственно?".

Вот для этой экспертной оценки я и рекомендовал Вам ознакомится с оными снимками.
Для меня почти очевидно, что все эти тени и полосы - огрехи сканирования (засветка+самодеятельность имхо - домыслы). Насколько плох сканер для своего времени мне лично сказать сложно. Полосит он имхо на уровне единиц пикселов. С точки зрения чайника - подтянутые сканы хороши:

И следов фальсификаций - не видать.  

Глянул на гистограмму данного фото и удивился. Вечером скину, а то на рабочем компе радикал не пашет.

Сканер, который полосит - это полный тупик. Неужели НАСА не может себе позволить купить новый полупрофессиональный сканер за 1000$?

То, что сканы выглядят нормально для обычного человека - это понятно, но стоит с ними немного поработать на предмет выявления содержащейся в них цифровой информации, как сразу возникают вопросы.

[to]

Причём следы ретуши, как Вы утверждали - горизонтальный ореол Земли, который, правда, не только у Земли, а на всех объектах на всех сканах. Иногда ореолы выходят за границу кадра. Нормальная практика 70-х. Hарисуем горизонтальный ореол во весь кадр и ретушь сделана. Понял.  

К сожалению я не знаю такого термина "горизонтальный ореол Земли", поэтому им не пользуюсь.
Есть световые явления в атмосфере, связанные с горизонтальной неоднородностью дневного излучения верхней атмосферы Земли, но на Луне нет атмосферы и поэтому, в отличии от Вас, я не знаю, какие световые эффекты могут быть на Луне.
Существование горизонтальных полос на фотоплёне - это брак, а не норма 70-х, когда я начал заниматься фотоделом.
Похоже, что Вы начинали с цифрового фото?

[Shtopor]

Чем вода от газа принципиально отличается, знаете? Хреновая у Вас модель.  "=?Из той же серии.  "=?

Имхи никому не интересны. Цифры в студию. Прикиньте сколько пыли вообще поднято на какую площадь разметено и сколько при этом должно остаься на "чашках". Смогёте?   В качестве бонуса: я, надеюсь Вы понимаете, что если пыль сдувается, то она сдувается не только с грунта, но и с других поверхностей? Ну, не знаю, типа опор, там....  

А сделать полноразмерную модель ЛМа, вакуумную камеру, закупить у америкосов аналог лунного грунта (есть у них такая контора, которая его производит в любых количествах) и провести натурные испытания персонально для вас не нужно?


Из описания миссий Surveyor`ов.
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/bav/text/04.htm

12—13 сентября 3 раза были включены ЖРД для выяснения, не будут ли при работе двигательной установки лунной кабины корабля Apollo образовываться воронки в грунте и не поднимается ли облако пыли, которое может затруднить ее посадку и взлет.

А зачем так необходимо было знать будет ли образовываться воронка в грунте при посадке лунной кабины корабля Apollo?

После перемещения аппарата Surveyor VI частицы грунта были обнаружены на фотометрической шкале, смонтированной на стержне, несущем одну из всенаправленных антенн аппарата. По-видимому, шкала, находящаяся на некотором расстоянии от корпуса и на высоте 1,2 м над поверхностью Луны, оказалась на пути частиц грунта выброшенных опорами посадочного шасси аппарата при вторичной посадке.

Это с учётом того, что:

Двигатели включались не на полную тягу: при первом включении тяга каждого двигателя составляла 7,7 кГ, при втором—9 кГ, при третьем—12,2 кГ. Продолжительность работы двигателей при каждом включении составляла 0,2 сек.

Совершенно не понятно, как при таких режимах можно проверить какое кол-во пыли поднимет двигатель ЛМа? Если тяга Сервейера 12кг на 0,2 секунды против 2500кг и продолжительной работе двигателя ЛМа. А двигатель в миссии А-11 по легенде вообще работал некоторое время после касания поверхности опорами.

Воздействие истекающей струи на грунт не приводит к образованию глубоких кратеров

К образованию глубоких, конечно же не приводит при макс. тяге двигателя 12кг и импульсе в 0,2 сек!.

Глубина кратеров, возникших в результате работы ЖРД аппарата Surveyor VI при его перемещении, не превышает нескольких сантиметров, так же как и глубина следов, оставленных опорами на месте первоначальной посадки.

Но кратеры, хотя и не глубокие всё-таки образовались! Аналогичный неглубокий, но визуально хорошо определяемый кратер, виден и на месте посадки Луны-21.

Почему же под 15 тонными ЛМами мы не видим даже неглубокого кратера? Неужели Сервейеры (~300 кг) и Луны (~2000кг) подчиняются законам физики, о чем и имеются соответствующие подтверждения, а ЛМы – нет?

Эксперимент по перемещению аппарата (Surveyor VI) позволил сделать выводы о том, что во время работы двигательной установки лунной кабины корабля Apollo при посадке и старте с Луны, по-видимому, не будут возникать помехи проведению визуальных наблюдений (ага!) и наблюдений с помощью оптической аппаратуры  и что вымывание грунта истекающей струёй двигателей и выброс его опорами шасси при посадке, по-видимому, не приведет к осаждению частиц грунта на корпусе кабины.

В соответствии с этими выодами и нет пыли в опорах ЛМов, и воронок под двигателем. По-видимому...

[ER*]

К сожалению я не знаю такого термина "горизонтальный ореол Земли", поэтому им не пользуюсь.

Какая разница каким термином пользоваться? Вы писали:

Присмотритесь к фото. Вы должны заметить горизонтальные полосы, характерные для технологии ретуширования 70-х годов. Тогда она значительно отличалась от нынешней.

Может опишете эту технологию ретуширования, которая дает горизонтальные полосы более подробно? А, то есть мнение, что это ошибки сканирования.

Существование горизонтальных полос на фотоплёне - это брак, а не норма 70-х, когда я начал заниматься фотоделом.
Похоже, что Вы начинали с цифрового фото?

Ну, понятно, что для фотоплёнки не норма. Поэтому и предположение, что светочуствительные элемент сканера имел паразитную "память", когда подсвечивался. Харакрено также для телекамер 70-х, особенно для чувствительных - помните, наверное как за движущимся объектом "ореол" волочился?

Нет, я начинал не с цифры. Я столько плёнок проявил, вот этими самыми руками.  "=?

[Shtopor]

Испытывали, конечно, не сам лунный модуль, а некий действующий макет фигни с ракетными двигателями. За штурвалом сидел Нил Армстронг. Но не долго.

Из пяти созданных тренажёров LLTV/LLRV три успешно разбили. Нормальная статистика для экспериментальной техники. А из 6 ЛМов - ни одного так и не удалось...Хотя вот нашёл фотку с LRO. Неудачная посадка:

[ER*]

А сделать полноразмерную модель ЛМа, вакуумную камеру, закупить у америкосов аналог лунного грунта (есть у них такая контора, которая его производит в любых количествах) и провести натурные испытания персонально для вас не нужно?

Именно так. Я уже говорил, что помимо исследований воздействия реактивной струи на грунт по программе "Сюрвеер" были и натурные испытания двигателя ЛМ в вакуумной камере. Не на лунном грунте, конечно, но на похожем по свойствам.

[Shtopor]

Из гостевой книги Велюрова.

    
Велюров

А теперь о супернадежных американских стыковках. После 100% "успешных" стыковках на орбитах Луны, имеем вот какую статистику стыковок на орбите ИСЗ со станцией Скайлеб:

26.05.1973 03:50 "Аполлон" CSM-116 - «Скайлэб» Ч.Конрад Стыковка удалась лишь с 10-й попытки, после перекоммутации электрической схемы замков

28.07.1973 19:37 "Аполлон" CSM-117 - «Скайлэб»
А.Бин Трудная стыковка при отказе половины маневренных двигателей

16.11.1973 22:02 "Аполлон" CSM-118 - «Скайлэб» Дж.Карр Стыковка удалась лишь с третьей попытки

Вызывает сильное удивление: после серии "блестящих" полетов Аполло к Луне, те же самые астронавты на тех же самых кораблях (!) вдруг (!) разучились стыковаться в простых условиях полета на невысокой орбите, при помощи судов слежения, наземных комплексов связи и локации, земных ЭВМ и т.д.
И стыковки делали с 10-й попытки! ))

А после 1975 года и вовсе перестали летать в космос до 1981 года...