Не только о лунной афере. ч.5.

[Angobor]

Это вряд ли! Пустынный загар, однако!

Что вряд ли?

[Angobor]

Я продолжаю настаивать, что темные шлейфы на Луне - это нонсенс.
Более того, я предлагаю новый тезис: грунт, осевший вокруг самых "свежих" кратеров имеет более светлый оттенок на фотографиях поверхности Луны.

[А. Ю. Экономов]

В упомянутой передаче ("Закрытый показ", с просмотром фильма "Первые на Луне".), он успел сказать всего несколько фраз, после чего его перебили, а потом попросту не давали слова. "Перебивателем" был космонавт Леонов, воскликнувший что-то, типа: - "Это невежественный человек!".

Причем же здесь "брехло"? Какой мне смысл врать, или вводить кого-то в заблуждение?

Вот при том, что сказано, ты и брехло. Его действительно перебивали, но он успел доказательно высмеять идиотизм Леонова, а также Михайлова.

И речь у него вполне нормальная, если воспринимать смысл сказанного, а не актёрскую обученность.

[SRT Expert]

Внутри орбитальной стации Скайлэб, один нафт удерживает другого на одном своем указательном пальце. (фото любезно предоставила НАСА).
In the SkyLab orbiter, one astronaut balances another on his index finger. (photo courtesy of NASA)
(http://www.physicscentral.com/explore/action/images/fluids-img2.jpg).

Мужик, якобы стоящий внизу (ног не видно, потому как ими он зацепился за какую-то перекладинку) - на самом деле явно висит головой вниз. Это прекрасно видно и по сползающей к шее майке, и - особенно - по сползшим к глазенкам щекам.  Мой учитель анатомии умер бы от смеха!
А куда это упираются ножки "висящего вниз головкой" актеришки?

                                                     Хома Брут

[SRT Expert]

Вот очень удачный ракурс получился...
наиболее наглядный так сказать...
насатые сопротивляются ещё...сопротивление ваше сломлено...

Север

[Хома Брут]

Эй, вы там, прекращайте вздорить! Юрий Мухин - прекрасный человек и редкий честный публицист - с этом-то, кажется, вы оба согласны. Остальное - детали, например такая, как "плюсы", которые я вам обоим влепил, чтобы другим неповадно было...


Ну что, вырисовывается цифра 7...

[ER*]

ЕР*, а откуда верхний снимок позаимствовали?
Надо всегда указывать на источник.

А, почему про нижний не спрашиваете? Они оба никогда не публиковались. Не помню какой именно есть какой, но вот эти обе ссылки. Ещё один из них развёрнут зеркально, нужно повернуть обратно.

http://lroc.sese.asu.edu/data/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/LROLRC_0001/DATA/MAP/2009329/NAC/M113751661LE.IMG

http://lroc.sese.asu.edu/data/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/LROLRC_0001/DATA/MAP/2009356/NAC/M116113215RE.IMG

[EREMA]

Я, конечно, извиняюсь, но что Вы понимаете в этих законах физики? Откровения приветствуются. 

Что иудушка, аргументов нет, переходите, как у ваших принято, к традицонному хамству?   

[ER*]

А камера на поверхности Луны не только пыль, но и выхлоп из дюзы увидеть не сможет.

Так, вы определиесь для себя наконец-то. То у вас газавая струя в вакууме "раширяется во все стороны", то должна быть как в атмосферном старте, "столбиком".   Да, и пыли полно. Вы, случайно, не дальтоник?

[EREMA]

Не, любой естесственный потревоженный грунт имеет другое альбедо, и к бабке не ходи. Полста лет - тоже не срок: поверхностный слой как мы его видим образовывался милиарды лет, что с ним станет за полста лет?

Любой? Правда?? Ну, что за чудо-юдо!    А песок на пляже, например? Альбедо у него не изменится. А знаете почему, богоизбраннейший? В иешиве этому не учат? Расскажу: он (песок) сухой. Так-то, иудонеуч.

[EREMA]

Так, вы определиесь для себя наконец-то. То у вас газавая струя в вакууме "раширяется во все стороны", то должна быть как в атмосферном старте, "столбиком".   Да, и пыли полно. Вы, случайно, не дальтоник?

Эй, иудоврунишка, ну-ка расскажите, где это я писал что струя должна быть "столбиком"?  По своей несчастной природе без подлогов не можете?

[ER*]

 А песок на пляже, например? Альбедо у него не изменится. А знаете почему, богоизбраннейший? В иешиве этому не учат? Расскажу: он (песок) сухой. 

Сегодня просто праздник какой-то. 

[Севыч]

Я продолжаю настаивать, что темные шлейфы на Луне - это нонсенс.
Более того, я предлагаю новый тезис: грунт, осевший вокруг самых "свежих" кратеров имеет более светлый оттенок на фотографиях поверхности Луны.

Вот и я про то же! Потревоженный реголит на Луне ОБЯЗАН быть светлее непотревоженного. Особенно при высоком угле освещения. При низком ещё туда-сюда, а вот когда солнышко в зените - стопудово светлее.

[Севыч]

Сегодня просто праздник какой-то. 

Сказал он и влепил фотку активных подвижных барханов...  ? Причём при низком Солнце.
Господствуещее направление ветра подсказать или сам догадаесси?

[EREMA]

Сегодня просто праздник какой-то.  

Вы еще и кретин...  Какая связь между тенями от заходящего солнца и альбедо поверхности?

[EREMA]

Вот и я про то же! Потревоженный реголит на Луне ОБЯЗАН быть светлее непотревоженного. Особенно при высоком угле освещения. При низком ещё туда-сюда, а вот когда солнышко в зените - стопудово светлее.

Не понял. Почему?

[to]

Не расстраивайтесь. Не Вы первый, не Вы последний опровергун, не нашедший никаких аргументов.  

Аргументов в принципах работы сканера?
Ваше утверждение, что "зелёная ниточка со скрепочкой" угодили на фото в результате сканирования - убедительное свидетельство того, что Вы как-то особенно понимаете процесс сканирования и не пользуетесь сканером на практике. А уж про сканирование слайдов - маленький слайд с прилипшей фигнёй при увеличение превратит верёвочку в канат.

Я кстати ничего не защищаю. Да, к слову, перлы вроде "ниточки", "секретной радиации" и иже и обвинениями-то считать смешно.

Ну, хоть посмеялись и то хорошо.

Тогда рекомендую поднять взор наверх страницы и поспешить приобщиться к просмотру лжи и глупости Мухина:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=81554.0

Недостатка ни того, ни другого в творчестве мэтра никогда не наблюдалось, а в то, что он напоследок поднатужится, да и выдаст на гора максимум этих дивных продуктов своего гения - не сомневаюсь ни разу.
Так что оценить - несомненно сможете.
Название придумал явный идиот.  

СПЕШИТЕ ВИДЕТЬ МАКСИМУМ ЛЖИ И ГЛУПОСТИ ЮРИЯ МУХИНА! ПОСЛЕДНЯЯ ГАСТРОЛЬ!!!

Если выкрою время, то воспользуюсь Вашими рекомендациями.

[Хома Брут]

Аргументов в принципах работы сканера?

Вы столкнулись с неописуемой наглостью - вот в чем дело. Причем наглость эта творится с серьезными физиями, с такими, какие были у Буша, когда он обещал наказать Усаму за 11/09 или у Пауэлла, когда он тряс в ООН пробиркой и фотками с иранскими "ядерными ракетами". Никак не можете привыкнуть, что, к примеру, четко видимую прямоугольную рамку насатые назовут "следом астронавта" и будут этот явный бред защищать? Поведение их понятно, и рамка далеко не тот предел, до которого способны дойти насастые.
Обнаружьте вдруг на насавской лунной фотке присыпанный цементом утюг или чайник - насастые и здесь станут изворачваться и доказывать, что утюг есть всего лишь упавшая со светлой юсанской головы перхотиночка. Поймите - им категорически нельзя признавать фальшивость или сомнительность хотя бы одной фотографии, - т.к. такое признание будет равносильно признанию фальшивости и всех остальных фоток, а с этим - и признанию лунной фальсификации.

Взять вот одинокий поперечный след. Только насарог может всерьез доказывать, что это-де единственный полностью сохранившийся поперечник, тогда как все прочие соседние следы затоптаны и засыпаны реголитом. Презумпция "субъективной трактовки" фото-изображений рулит и ничего с этим не поделаешь. Вот я пытаюсь втащить насатых в поле, где все однозначно и бесспорно - вес, дата, государство.
Здесь у них другая подлая броня - докажи, что Дед Мороз не прячеться где-нибудь на обширной нашей планете. А когда просишь их показать этого Деда Мороза - тут же начинают шипеть и фыркать. Подлецы. По-настоящему с ними надо разговаривать матом и через пост тереть.  

[to]

Вы столкнулись с неописуемой наглостью - вот в чем дело. Причем наглость эта творится с серьезными физиями, с такими, какие были у Буша, когда он обещал наказать Усаму за 11/09 или у Пауэлла, когда он тряс в ООН пробиркой и фотками с иранскими "ядерными ракетами". Никак не можете привыкнуть, что, к примеру, четко видимую прямоугольную рамку насатые назовут "следом астронавта" и будут этот явный бред защищать? Поведение их понятно, и рамка далеко не тот предел, до которого способны дойти насастые.
Обнаружьте вдруг на насавской лунной фотке присыпанный цементом утюг или чайник - насастые и здесь станут изворачваться и доказывать, что утюг есть всего лишь упавшая со светлой юсанской головы перхотиночка. Поймите - им категорически нельзя признавать фальшивость или сомнительность хотя бы одной фотографии, - т.к. такое признание будет равносильно признанию фальшивости и всех остальных фоток, а с этим - и признанию лунной фальсификации.

С этим сталкивался на данной ветке в 2008-09, когда обсуждалась перспектива падающих теней от точечных источников света. Вы, как художник, наверняка знакомы с законами построения падающих теней в перспективе, но на этой ветке, сии законы отвергались и и взамен предлагалось субъективное восприятие.
Вопрос в том, почему это происходит? Если человек верит в лунную программу и любит всё, что связано с НАСА, то его субъективность понятна. Если же понимает уязвимость своих аргументов, но продолжает их отстаивать, то это упорство в выполнении порученной работы, что в принципе, тоже похвально. Негативным моментом может служить то, что упорство направлено на защиту мистификации, которая имеет политическое происхождение и к науке не относится.
Что до признаний насафилов, то это их личное дело. Любому здравомыслящему человеку понятно, что нет никаких убедительных свидетельств в пользу версии, прилунения космических экспедиций НАСА, а то, что предлагается из "свидетельств" - мистификация для людей неспособных мыслить.

Взять вот одинокий поперечный след. Только насарог может всерьез доказывать, что это-де единственный полностью сохранившийся поперечник, тогда как все прочие соседние следы затоптаны и засыпаны реголитом. Презумпция "субъективной трактовки" фото-изображений рулит и ничего с этим не поделаешь. Вот я пытаюсь втащить насатых в поле, где все однозначно и бесспорно - вес, дата, государство.
Здесь у них другая подлая броня - докажи, что Дед Мороз не прячеться где-нибудь на обширной нашей планете. А когда просишь их показать этого Деда Мороза - тут же начинают шипеть и фыркать. Подлецы. По-настоящему с ними надо разговаривать матом и через пост тереть.  

Если предлагается на выбор несколько тем для защиты, то проще съехать на ту, где аргументы нападающей стороны не столь сильны, а если и им нет отпора, то можно съехать на любую другую тему. Мат тут не поможет.

[EREMA]

Мат тут не поможет.

Еще как поможет. Гораздо лучше для личного здоровья и будующего всего человеческого вида  послать мошенника, чем вестись на его провокации. Обратите внимание на их способ ведения "дискуссии". Схема обычно оч проста, и ничего общего с выяснением истины разговор по этой схеме не имеет. Не мне Вас учить - наверняка и сами заметили.  Как только увидели, что Выс разводят - посылайте.