Не только о лунной афере. ч.5.

[archi2010]

Если мегаэкспэрты просто копипастят УГ., то мэтролог его генеририует.   

Перекошенный горизонт не объясняет прямую "стойку" относительно этого перекошенного горизонта. Смотрите на голеностопы астронавта.

[ER*]

Панорамная телевизионная камера предназначена для получения изображений после посадки аппарата на поверхность Луны. Вертикальное сканирование камеры обеспечивается подвижным эллиптическим зеркалом, горизонтальное — поворотом головки камеры.  

Конечно, ею управляли с Земли и делали панорамные снимки...

... и даже понятно где их делали:









В павилионе Кубрика.  "=?

[Николай LXIII]

т.е. (если я вас правильно понял) вы в наличии подвеса не сомневаетесь
считаете его "старой доброй шуткой" почившего Кубрика
и, соответственно, ржете

так?

Да, практически... или что-то вроде того...
А что, есть другие варианты?

(если так - то вы более чем  самодостаточный организм)

Это что, комплимент?

[Бабушка (приехала)]

Да, практически... или что-то вроде того...
А что, есть другие варианты?

варианты чего?
объяснения вполне естественного движения?

зачем плодить сущности?
по моему, объяснять на представленном ролике нечего
он логичен, ничего противоречивого или сверхъестественного не содержит

ваша идея фикс с подвесом - не имеет предпосылок
в то же время, для вас подвес - дело решенное (причем, объясняете это вы так: а если не подвес, то что?)
ну хорошо
я уважаю ваше желание непременно подвесить людей в скафандрах, но объясните тогда роль (невидимого и неявленного вам в других ощущениях) подвеса
он зачем? чтобы сделать что?

Это что, комплимент?

это констатация того факта, что объединение в одном лице писателя (в данном случае фантаста), читателя и критика - непродуктивно

вы придумали (именно придумали, поскольку рационального объяснения этой идее вы не дали) подвес и теперь с удовлетворением о нем читаете
но это же вы его придумали
пойдите от прямого (а не "от противного") - попробуйте начать рассуждения с гораздо более вероятного предположения - что подвеса нет
что меняется?
ролик становится невозможным?

[SRT Expert]

http://www.youtube.com/watch?v=sgfC4-_LFzo&NR=1

 

Вот мой нешуточный вклад в дело разоблачения юсанецанских иллюзионистов:
на ролике (ссылка выше) в момент времени 0:38 клоун стоит на коленях, вытянув руки вперед, носки сапожек упираются в цементный пол, а пятки касаются ранца. Далее он быстро встает и пятится задом несколько шагов. Обращаю внимание на следующее: встать из положения "на коленях" без помощи рук и не меняя положения ног физически АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО.
Можно, конечно, нарисовать кинематическую схему и расставить силы и моменты, но и так все и ежу понятно: просто опуститесь в исходное положение на колени и попробуйте встать, вытянув вперед руки.

хы жду откликов мошенников, у кого это получилось 

[archi2010]

...
зачем плодить сущности?
по моему, объяснять на представленном ролике нечего
он логичен, ничего противоречивого или сверхъестественного не содержит
...
пойдите от прямого (а не "от противного") - попробуйте начать рассуждения с гораздо более вероятного предположения - что подвеса нет
что меняется?
ролик становится невозможным?

Любопытно. У меня прямо противоположные оценки.
На мой взгляд, нам показали физически невозможную картинку движений астронавтов. Невидимый подвес (который , по мысли скептиков, должен обеспечить лунную плавность перемещений) действительно мог бы объяснить аномальную устойчивость астронавта, стоящего прямо, и даже позволяющего себе отклоняться иногда назад (Вы только посмотрите 30-ю и 31-ю секунды ролика!).    Во всяком случае, на виденных мною фото астронавтов, позирующих  рядом с флагом, они стоят не так. Перекос камеры - это, мне кажется, забавный аргумент   

[Бабушка (приехала)]

Обращаю внимание на следующее: встать из положения "на коленях" без помощи рук и не меняя положения ног физически АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО.

БОЛЕЕ ЧЕМ ВОЗМОЖНО

ваше громкое и самоуверенное обращение к человечеству говорит лишь о вашем не вполне сформировавшемся представлении о реальном мире (замечу, что такое формирование требует не только времени-опыта, присвоения себе скромного звания expert, но и определенной работы ума)

помочь звездонавту встать с колен помогает упругая сила
процесс нужно рассматривать в динамике: пружина сжата - пружина распрямилась

итого: БОЛЕЕ ЧЕМ ВОЗМОЖНО

вам осталось лишь найти "пружину"
поскольку искать у вас получается лучше, чем рассуждать - вы ее непременно найдете
и правильно сделаете

Перекос камеры - это, мне кажется, забавный аргумент  

вы очень осторожны в формулировках
и понятно почему: аргумент - очевидный, тривиальный и, одновременно, убойный, а сказать что-то нужно (не оставлять же такой аргумент без реакции)

[ER*]

Перекос камеры - это, мне кажется, забавный аргумент   

Ещё забавнее, что мегаэкспэрты его просто зевнули. Так бы, до сих пор и токовали промеж себя. 
А теперь, конечно, всё по накатанной колее: никогда нельзя отказываться от первоначальной идеи, пусть даже и основание разрушено, бросать жалко.  "=?

[archi2010]

...
итого: БОЛЕЕ ЧЕМ ВОЗМОЖНО

вам осталось лишь найти "пружину"
...

С этим и я согласен.
Но после просмотра ряда других роликов, обратил внимание, что эта самая "прямая  осанка" вещь довольно обычная для астронавтов.
Любопытно было бы услышать чисто субъективное мнение тех, кто много ходил с тяжелыми рюкзаком, насколько эта осанка естественна 

[Севыч]

Абсолютно противоестественна.
И пусть на Луне рюкзак не тяжёлый, но и тушка тоже в шестеро легче! Паршивые 30кг заставляют изрядно сгибаться даже такого амбала как я (120кг). Центр тяжести, гад, назад и вверх уходит!

[archi2010]

Абсолютно противоестественна.
И пусть на Луне рюкзак не тяжёлый, но и тушка тоже в шестеро легче! Паршивые 30кг заставляют изрядно сгибаться даже такого амбала как я (120кг). Центр тяжести, гад, назад и вверх уходит!

О! так я и думал.
Остается помахать приветственно рукой приверженцам официальной версии высадки людей на луну.

[archi2010]

Ещё забавнее, что мегаэкспэрты его просто зевнули. Так бы, до сих пор и токовали промеж себя. 
А теперь, конечно, всё по накатанной колее: никогда нельзя отказываться от первоначальной идеи, пусть даже и основание разрушено, бросать жалко.  "=?

Этот аргумент (перекос камеры), на мой взгляд, аргументом не является. Если даже повернуть картинку на 90 град.,  фигура астронавта согбенней от этого не станет, и угол в голеностопном суставе не зависит от положения камеры.
И, еще раз, это не единственный клип, где астронавты способны стоять прямо, не сгибаясь, не наклоняясь вперед.

[Бабушка (приехала)]

О! так я и думал

О! скорее, вы так хотели

Остается помахать приветственно рукой приверженцам официальной версии высадки людей на луну.

так просто?

а связать ролик про потенциальных перволунопроходцев и влияние на осанку тяжелых рюкзаков - уже необязательно?
или не царское это дело?
помахал и все дела
уже на коне

И, еще раз, это не единственный клип

остальные, видимо, секретные

[ER*]

Любопытно было бы услышать чисто субъективное мнение тех, кто много ходил с тяжелыми рюкзаком, насколько эта осанка естественна 

Можете заодно поспрашивать и про чисто объективное мнение, насколько этот рюкзак на Луне тяжёлый.  "=?

[it]

Можете заодно поспрашивать и про чисто объективное мнение, насколько этот рюкзак на Луне тяжёлый.  "=?

Вас? Об осанке? Можем. Заодно. Чисто и объективно повоспросим - во скока?
Ну и во скоко раз рюкзак оного ослонавта тяжелее его же пуза с ливером на Луне, чем на Земле?

[ER*]

И, еще раз, это не единственный клип, где астронавты способны стоять прямо, не сгибаясь, не наклоняясь вперед.

Сразу видно, что вы много клипов посмотрели. Найдите ещё какой-нибудь.



В большинстве клипов как раз ещё более сильный наклон вперёд. Вышеприведённый клип именно поэтому и вызывает интерес
у домохозяек мегаэкспертов, охотно заглатывающих любую нехитрую наживку, что снят с уклоном. Как это они так стоят и не падают?



Цирк с тросиками. Точно афера. (Да, ещё и камера сама поворачивается, как заметили мэтрологи.)

Но даже, когда прокол с уклоном стал явным, сдаваться нельзя, начинается борьба за каждый градус: зевнули уклон, но это ничего не меняет, идея не может быть неправильной, потому что верна:




"стоят прямо, не сгибаясь, не наклоняясь вперед".   Религия, её не пропьёшь.  "=?

[Ю.Г.]

Абсолютно противоестественна.
И пусть на Луне рюкзак не тяжёлый, но и тушка тоже в шестеро легче! Паршивые 30кг заставляют изрядно сгибаться даже такого амбала как я (120кг). Центр тяжести, гад, назад и вверх уходит!

Соглашусь, противоестественна.
Даже "Ермак" с грузом 20 кг. заставляет непроизвольно наклоняться вперед, что бы центр тяжести приходился примерно в точку куда наступит нога.

[SRT Expert]

Насатые сопротивляются ещё...сопротивление ваше сломлено...
Север

Рассмотрим в "динамике" процесс поднятия нафта (см. ролик от Еремы в моих сообщениях).
Исходное положение: пиндоюсанафт стоит на четвереньках, колени касаются цементного пола, руки полусогнуты в локтях. Центр тяжести находится где-то между задницей юсанеца и его шлемом. На юсанеца постоянно действует сила притяжения к полу (на "луне", то есть при подвесе на тросе, приблизительно 30 кгс и 180 кгс на земле).  Резко отжимаясь от пола, нафт создает некоторую подъемную силу F > 30 кгс, но эта сила действует только до момента отрыва рук от пола. Если бы нафт был совсем невесомый, то он начал бы с вращением (ввиду рычага силы F относительно ц.т.) улетать с поверхности луны, то есть как бы начал "вставать", при этом его колени непременно оторвались бы от поверхности луны. В действительности, и на луне, и на земле жопа юсанеца (пенопласт в ранце не учитываем) притягивает его к полу, и колени не отрываются от пола.
Нафт разгибается назад, выпрямляет спинку и его пятки касаются ранца. В этом положении (нафт находится на коленях, его спинка расположена почти вертикально, ручонки тянутся вперед, колени касаются пола), в момент времени 0:38 на нафта не действуют никакие внешние силы (кроме притяжения к полу), а сокращения мышц могут вызвать только повороты относительно коленного и тазобедренного шарниров, поступательное движение по инерции отсутствует, а повороту по инерции в коленном и тазобедренном шарнирах препятствуют мышцы и ранец ( в противном случае нафт сложился бы пополам, как это делают цирковые артистки).  И вот из этого положения нафта на коленях (колени и носки сапожек упираются в цементный пол, ручки вытянуты вперед) неведомая антигравитационная сила поднимает нафта, после чего он пятится несколько шагов.  Чтобы лучше понять, о чем речь, перемещайте ползунок воспроизведения справа налево и вы увидите как нафт подобно футболисту, забившему гол, бросается на колени и протягивает руки к зрителям...

ps  Это мой личный вклад в разоблачение аферистов. Неопровержимое 100%- доказательство мошенничества (съемка в обратном порядке или подвес тросом) в данном конкретном эпизоде "пребывания" юсанецов на "луне".

[Xipi]

http://rutube.ru/tracks/1971023.html?cm=11

//Фигли на падение предмета, а вот сам астронаффт перед подъёмом стоит в такой позе, что
после подачи ему руки для помощи, подняться может быть и можно, но не так как в ролике.
По ролику заметно что, что то его тянет к верху, причём как всякое тело подвешенное, чуть выше центра тяжести, прежде чем приобрести положение равновесия, астронаффт слегка проезжает по полу, э-э, по поверхности ногами. Хотя скорости падений, тоже выдают подделку. Недавно вышла книфжка, *НАСА секретная миссия* или что то в этом роде. В ней
рассказывается что американцы обнаружили остатки стеклянных куполов, на Луне. Так вот,
всяческие *воздушные перекрестья* в ней более похожи на огрехи павильонных съемок,
просто раньше никому в голову не приходило увеличить старые снимки с Лунной поверхности,
а когда пришло, то выяснилось , м-да что выяснилось то, ужос, ужос. Везде проступают перекрестья павильонных лесов, обеспечивающих приемлемый уровень затенения, почитайте.
Возможно в ней какая то правда и есть, но только не про стеклянные купола на поверхности Луны//

[archi2010]

Сразу видно, что вы много клипов посмотрели. Найдите ещё какой-нибудь.



В большинстве клипов как раз ещё более сильный наклон вперёд. Вышеприведённый клип именно поэтому и вызывает интерес
у домохозяек мегаэкспертов, охотно заглатывающих любую нехитрую наживку, что снят с уклоном. Как это они так стоят и не падают?



Цирк с тросиками. Точно афера. (Да, ещё и камера сама поворачивается, как заметили мэтрологи.)

Но даже, когда прокол с уклоном стал явным, сдаваться нельзя, начинается борьба за каждый градус: зевнули уклон, но это ничего не меняет, идея не может быть неправильной, потому что верна:




"стоят прямо, не сгибаясь, не наклоняясь вперед".   Религия, её не пропьёшь.  "=?

На картинке, где проведена у Вас красная линия, навт стоит, слегка наклонившись вперед. Над этой картинкой Вы же разместили  две другие,  где навт стоит либо просто прямо, либо слегка откинувшись назад, прогнувшись назад. Попробуйте провести свою линию там. и опять смотрите на голеностоп. С таким углом в голеностопе на ровной поверхности и с таким грузом за спиной, прямо, не изгибая туловище, стоять невозможно. Кроме того, правильно ли Вы проводите линию горизонта?(см. верхние две картинки) 
Это не влияет на результат, просто забавно
Р.S. А еще забавней то, что опять-таки на Вашей же, самой верхней картинке, навт у флага стоит как раз так, как и должен, вроде, стоять человек с тяжелым ранцем.