Не только о лунной афере. ч.5.

[loderunner]

Кубу.

Хуюбу, дурачок.

[ER*]

Вот такую скорость и приобретет газ, вырвавшись на просторы безвоздушного пространства...

Уже лучше. А то раньше молекулы у вас ускорялись и ускорялись... ;)

[Севыч]

Хуюбу, дурачок.

И дал формулку для силы...  ?
А то, что за единицу времени самолёт чегой-то там пролетает ты забыл, дурашка?  

Эффективность аэродинамического торможения обратно пропорциональна квадрату скорости.

Эффективность - это с утра изменение кинетической энергии было, т.е. РАБОТА, dэ А по dэ Тэ! Впрочем, откуда тебе знать: что такое работа!
Из того же Википедийного источника:

Мощность, требуемая для преодоления данной составляющей силы лобового сопротивления, пропорциональна кубу скорости.

Так что брысь в синагогу Балансера и не лезь когда взрослые дяди культурно беседуют!

[loderunner]

И дал формулку для силы...  ?
А то, что за единицу времени самолёт чегой-то там пролетает ты забыл, дурашка?

Мля, ты че, пыльным мешком трахнутый из-за угла?
За "единицу времени чегой-то там пролетает" - это скорость и есть, геодебил.
При чем тут твоя "мощность, требумая", когда речь идёт об эффективности торможения?
"Индуктивное сопротивление пропорционально квадрату подъёмной силы Y, и обратно пропорционально площади крыла S, его удлинению λ, плотности среды ρ и квадрату скорости V".
Обратно пропорционально! Усекаешь?

[AK III]

Уже лучше. А то раньше молекулы у вас ускорялись и ускорялись... ;)

Молекулы не ускорялись, ускорялась общая скорость всего газа.
Вы понимаете разницу?
Внутри газа молекулы движутся с огромными скоростями, но воздушный шарик висит на месте и никому не причиняет вреда.
Но вот в шарике сделали дырочку и скорость молекул начинает упорядочиваться.
Для стороннего наблюдателя это выглядит как ускорение шарика и всего воздуха что внутри.

(Как то видел опыт - пуля ,разогнанная до нескольких скоростей звука, превращает препятствие в пылевое облако)

Еще раз - внутренние скорости молекул не ускоряются, ускоряется граница распространения газа или средняя скорость его молекул с учетом направления.

К стати - первая космическая скорость для Луны - 1680 м/c - т.е. отраженный от поверхности выхлоп ,в случае чего, и на орбите аппарат достанет...

[Севыч]

Мля, ты че, пыльным мешком трахнутый из-за угла?
За "единицу времени чегой-то там пролетает" - это скорость и есть, геодебил.
При чем тут твоя "мощность, требумая", когда речь идёт об эффективности торможения?
"Индуктивное сопротивление пропорционально квадрату подъёмной силы Y, и обратно пропорционально площади крыла S, его удлинению λ, плотности среды ρ и квадрату скорости V".
Обратно пропорционально! Усекаешь?

При чём тут индуктивное сопротивление?  Астрофекалик? ? Вертикально садящийся СВВП в воздухе держится не за счёт крыльев!
Эффективность - это работа, и всё тут!
А скорость при том, что за единицу времени самолёт не только метры пролетает, но и килограммы. Воздуха. Скока метров, столько и килограммов, помноженных, понятно, на S, на Cx, на Ро.
Сколько энергии надо потратить на сопротивление воздуха, ась?
При постоянной скорости Е=(mV^2)/2 где m=Ро*V(объём)*Cx, ну а объём, соответственно, S*V.

Я знаю, что в астрофизике воздуху не ма, по сему Брысь в синагогу!

[loderunner]

При чём тут индуктивное сопротивление?  Астрофекалик? ? Вертикально садящийся СВВП в воздухе держится не за счёт крыльев!
Эффективность - это работа, и всё тут!
А скорость при том, что за единицу времени самолёт не только метры пролетает, но и килограммы. Воздуха. Скока метров, столько и килограммов, помноженных, понятно, на S, на Cx, на Ро.
Сколько энергии надо потратить на сопротивление воздуха, ась?
При постоянной скорости Е=(mV^2)/2 где m=Ро*V(объём)*Cx, ну а объём, соответственно, S*V.

Я знаю, что в астрофизике воздуху не ма, по сему Брысь в синагогу!

За каким геойухом нужно геотратить энергию на сопротивление воздуха, если речь идет об аэродинамическом торможении?
И какое отношение имеют все твои "аэродинамические" геовысеры к посадке ЛМ и советских АС на Луну?

[ER*]

Молекулы не ускорялись, ускорялась общая скорость всего газа.
Вы понимаете разницу?

АК, Вы мне положительно нравитесь своими попытками объяснить всё на пальцах, доступно. Только замечу, что к такому таланту и базис (матчасть) нужен. В Вас пропадают признанные популяризаторы типа Я.И. Перельмана или С.П. Капицы, серьёзно, без приколов, но, матчасть страдает, надеюсь, не обидетесь?

[AK III]

АК, Вы мне положительно нравитесь своими попытками объяснить всё на пальцах, доступно. Только замечу, что к такому таланту и базис (матчасть) нужен. В Вас пропадают признанные популяризаторы типа Я.И. Перельмана или С.П. Капицы, серьёзно, без приколов, но, матчасть страдает, надеюсь, не обидетесь?

Объяснять на пальцах - это моя привычка с давних пор.
Я скорее для себя объясняю, поскольку так труднее допустить какую-то ошибку.
А насчет матчасти - то это у вас иллюзия такая (Ведь переспорить меня вы так и не смогли)
 , я зачастую сознательно пытаюсь все "примитизировать" (тоже привычка) поскольку терпеть не могу разных там специальных терминов, шаблонных оборотов и т.д.
То о чем можно рассуждать простыми словами, "наивно" - об этом надо так и рассуждать ...
Примитизировать - это полезно для развития физической интуиции.
Когда придерживаешься подобных правил (каждый раз все разжевывать для себя и других) - то тем самым ты еще и обучаешь собственное подсознание - ведь оно многих слов не знает и не понимает и мыслит образами.
Зато зачастую достаточно взглянуть на задачу и сразу видишь все её ошибки и слабые места.
Как например, смотришь на фото ровера, покрытого пылью и понимаешь - такого на Луне быть не может.
Или смотришь на трепыхающийся флаг (под действием якобы сверхзвукового потока газа) - и тоже видишь ,что это липа.
Ну и т.д.

Тренируйте свою интуицию и тогда вы тоже сможете без всяких промежуточных рассуждений находить решения трудных задач - только взглянув.

(а вы пока умеете только забалтывать проблему)

[ER*]

Объяснять на пальцах - это моя привычка с давних пор.

Плохого в этом, в принципе, ничего нет, я уже высказался.

Я скорее для себя объясняю, поскольку так труднее допустить какую-то ошибку.

Плохой ответ, палцевость ещё никогда не была гарантией.

А насчет матчасти - то это у вас иллюзия такая (Ведь переспорить меня вы так и не смогли)

Дык, я, разве, спорю. Намекаю. Даже Вас нa авиабазу не копирую, я - филантроп, типо.  "=?

Или смотришь на трепыхающийся флаг (под действием якобы сверхзвукового потока газа) - и тоже видишь ,что это липа.
Ну и т.д.

Неужели намёки не были поняты? Скорость звука для адиабатического расширения - весьма абстракное понятие. Воздействие на флаг - это давление, а не абстрактная "скороость звука".

Тренируйте свою интуицию и тогда вы тоже сможете без всяких промежуточных рассуждений находить решения трудных задач - только взглянув.

Спасибо за совет. Стараюсь, кстати. Я люблю популяризательство.

(а вы пока умеете только забалтывать проблему)

Обычная опровергательская истерика от человека всерьёз повествующего о высыхании пластмасс. Без обид?



В качестве итога, идея Ваша о разгоне молекул или самого газа - Молекулы не ускорялись, ускорялась общая скорость всего газа (c)    - после сопла - левая. Типа Луна - большое сопло, микровзрывы, и прочая хрень.Только попробуйте сказать "нет", за..бу замучаю, как Пол-Пот КампУчию.

[Севыч]

За каким геойухом нужно геотратить энергию на сопротивление воздуха, если речь идет об аэродинамическом торможении?
И какое отношение имеют все твои "аэродинамические" геовысеры к посадке ЛМ и советских АС на Луну?

В данном случае не тратить, а преднамеренно гасить.

Я вообще то не с тобой базарил, и не о ЛМе, а о СВВП.
А всё это потому, что ты не взад читаешь, а в зад даёшь.  +@>

[loderunner]

В данном случае не тратить, а преднамеренно гасить.

Я вообще то не с тобой базарил, и не о ЛМе, а о СВВП.
А всё это потому, что ты не взад читаешь, а в зад даёшь.  +@>

Не "тратить", а "преднамеренно гасить" - в геомемориз, однозначно!
Однако, это не ты писал, наш дорогой долбогеолог?
"Сколько энергии надо потратить на сопротивление воздуха, ась?"
Короче, вынимай из учебника по практической аэродинамике любого самолета формулу, где фигурировала бы скорость в кубе, вывешивай ее в этот гадюшник - и можешь засчитывать мне слив. В противном случае повторится твой печальный неудавшийся опыт общения на Луркоморье, когда ты взялся экзаменовать битардов по вопросам лунной эрозии^*
Только ссылку на издание и страницу не забудь.

^* - Подарочные камни - это специальные камни пятого класса окатанности http://lurkmore.ru/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80#.D0.A1.D0.BE.D0.B1.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE_.D1.81.D0.B0.D0.BC_.D1.81.D1.80.D0.B0.D1.87 - восьмая ячейка таблицы снизу. Не откажите себе в удовольствии.

[ER*]

да, всё понятно - мегаэксперты рулят. Им, бы, ещё науку переписать (что, и пытаетцо пассажиры), и жили, бы, не кашляли.  

[Хома Брут]

Однако, это не ты писал, наш дорогой долбогеолог?

Послушай, астродолбатик, давеча ты писал, что Испания получила от НАСА 16.3 кг лунного грунта. Форум до сих пор ждет от тебя подтвержение этого веса. Пока такого доказательства не будет предоставлено, советую тебе сидеть за печкой и не квакать.

 

[Севыч]

Тратить, гасить? Какая хрен разница? Всё-равно в минусе.
Формула дана для поддержания постоянной скорости, а при гашении, понятно, она посложнее будет.

В противном случае повторится твой печальный неудавшийся опыт общения на Луркоморье, когда ты взялся экзаменовать битардов по вопросам лунной эрозии

Это ты о чём???   Какие битарды???   Это что? Бастарды бисексуалов что ль??? А ты там надо понимать за предводителя???!!!  +@> +@> +@> +@> +@>

[loderunner]

Послушай, астродолбатик, давеча ты писал, что Испания получила от НАСА 16.3 кг лунного грунта. Форум до сих пор ждет от тебя подтвержение этого веса. Пока такого доказательства не будет предоставлено, советую тебе сидеть за печкой и не квакать.

 

Мне показалось, или кто-то что-то тут сказал написал? Не очень внятно, но различим украинский акцент.

[ER*]

 

Хома снова с нами! Щас начнётся переписка Энгельса с Каутским, только шуба заворачивается. Где обещанная голосовка? Типо, предложенные варианты с линией партии не совпали? 

[loderunner]

Тратить, гасить? Какая хрен разница? Всё-равно в минусе.
Формула дана для поддержания постоянной скорости, а при гашении, понятно, она посложнее будет.

Чего в минусе-то, болезный мой?
"Посложнее"? И какая же?
Короче, формулы от тебя не ждать? Не высосанной из остатков твоего геомозга, а из учебника аэродинамики?

Это ты о чём???   Какие битарды???   Это что? Бастарды бисексуалов что ль??? А ты там надо понимать за предводителя???!!!  +@> +@> +@> +@> +@>

Ты реально как старушка на пенсии. "А? Шо?.. Бетарды? Какие такие битарды?.."

[Хома Брут]

да, всё понятно - мегаэксперты рулят. Им, бы, ещё науку переписать (что, и пытаетсo), и жили, бы, не кашляли.  

Науку уже переписали без нас. Например, согласно новым юдовским законам физики, в двухметровую дырку вполне влазит 50-ти метровый в поперечнике самолет, а в комнате 8Х8 метров легко размещается 20 000 жертв лохокоста.
Уж не говоря о научных закромах альманкинда, в которых жиды разместили 300 грамм лунного грунта общим весом 45 килов.

  

[Track-Dbf]

*

Что-то волнение охватило бла-бла-NASAв... сезон весенней смены структуры оперения?