Не только о лунной афере. ч.5.

[to]

Дык само собой. Вот, например, один член бригады пытается разрулить неприятную ситуацию, прикрывая другого (работа по методичке сразу бросается в глаза):

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1334999#msg1334999

Если бы я с Севычем был в одной бригаде, то согласно методичке, должен был бы, не пытаться нейтрализовать конфликтную ситуацию, возникшую с членом бригады, а увести разговор в другую плоскость, желательно спровоцировав оппонентов на эмоциональный срыв. Т.е. пойти на прямые личностные выпады против Владимира Щербака и Лоденруннера, переключив "огонь на себя", а потом слить тему, обвинив в отсутствии внятной аргументации.

Если же Вы о моих постах Виктору Вашкевичу, то рад узнать, что он в Вашей бригаде. Его подход, по нагнетанию конспирологии с целью профанацации позиции скептиков - это эффективный метод в работе бригады. Главное не переборщить, поелику можно прослыть зело достойным имбецилом и придётся менять ник.

[GetSmart!]

Обоснование того, что на некоторых снимках действительно оппозиционный эффект, а не специфика постановки павильонного света.
Вопрос для кого нужны обоснования, подняли Вы, чтобы, таки, элегантно перевести тему в плоскость личных выпадов. Все самые умные люди, таки, всегда так поступают.

to, ну посудите сами - Вы пытались уверить (меня), что некоторые детали фото - гало вокруг тени и неравномерность освещенности поверхности - доказывают то, что съемки были студийными (и постановкой оных занимались не умные в общем-то ученые, а незнайки). Я показал Вам, что это не так - в силу известных свойств реголита, и гало и неравномерность обязаны присутствовать как раз на настоящих снимках. И привел соответствующие примеры. Вы начали втолковывать мне - ох умора - что это все-таки мог быть "неряшливо поставленный" студийный свет. Намекаете на "незнаек", случайно сделавших снимки, согласующиеся с современным данным по фотометрии Луны? Самому-то - не смешно?

Идею "скрыть научную информацию " вбросили Вы и затем, приписав её мне, стали меня ею и укорять. Опять же повторю. Все самые умные люди, таки, всегда так поступают.
Я писал, что лунные открытки сняты так, что их научная информативность приближается к нулю. У меня нет сомнений, что Вы сразу меня поняли правильно, но решили поломать комедию с глупым гоем.
Выкладывание кучи павильонных снимков на тему "Привет с Луны" - это приемлимо лишь, в форме избыточного стёба, который, в принципе, профанирует Вашу доказательную базу.
Европейская логика, всегда была непостижима для хитроумия "богоизбранных".

Секундочку, вот это

Что до научной содержательности лунных открыток, то она уверенно приближается к нулю. Например, геологические, дендронологические, археологические  др. экспедиции на Земле, занимаются фотографированием интересующих их объектов, но делают это так, чтобы снимки содержали полезную научную информацию. Лунные открытки, напротив, сделаны так, чтобы научной информации в них было предельно мало.
Зачем так фотографировать, если удалось достичь такого труднодостижимого объекта съёмки, как Луна? Списать на неопытность фотографов, которых специально готовили для "лунных" фотосъёмок - не удастся.
Одного приведённого фактора о научной бессмысленности "лунных" фото НАСА, сделанных астронавтами, достаточно для разумного человека, чтобы понять - никакой высадки астронавтов НАСА на Луну не было.

кто писал? Я лишь попросил Вас показать на конкретном примере, какими средствами амеры сделали так, чтобы научной информации в них было предельно мало. Вы - как обычно - свели все к еврейскому вопросу.
К слову, подколки Ваши похеру: если кто и влез ко мне, так и тот - татарин.

1. Подборку свою Тико собирал много лет.
2. Дай адрес других подборок - я прошу об этом насастых уже не один месяц.
3. Тико заходил сюда, но кроме призывов к посетителям игнорировать меня, ничего ценного по теме почему-то не предложил и не оставил. +@>
4. Так что заткнись и не квакай, пока я не попросил тебя предоставить текст распиаренной тобою индусской брошюрки.

Дивно. "Дай тебе?!" Сколько моих постов со ссылками на работы по грунту стерли - не забыли?

[Дельмак-ноль]

О каких бригадах вы говорите? Вы отдаёте себе отчет, что все форумы этой тематики отслеживаются людьми, отвечающими за поддержание лунного блефа на плаву? Сами писали, что на сайтах, подконтрольных НАСА оперативно правятся материалы после некоторых разоблачений.
Вы здесь резвитесь, пока не выйдете в реальную жизнь, это им не страшно, когда вы здесь грызётесь друг с другом.
А отслеживается здесь всё. Мое почти первое же сообщение сударь Красильников поместил в Идиот-клуб, только потому что я затронул больную тему ГЕОХИ. Что я в режимах секретности ничего не понимаю. Ага, уж ОНИ понимают. И ещё злобно извратил мой ник, обозвав бигмаком. За что, спрашивается?

[GetSmart!]

За что, спрашивается?

Могу объяснить.
Но прежде расскажите: Вы по теме - что читали, прежде чем прийти к выводу "их там ясно не было"?  Может быть у Вас есть какие-нибудь новые убедительные аргументы? Чем именно Вы собираетесь убеждать "простой народ"?

[Прон]

Могу объяснить.
Но прежде расскажите: Вы по теме - что читали, прежде чем прийти к выводу "их там ясно не было"?  Может быть у Вас есть какие-нибудь новые убедительные аргументы? Чем именно Вы собираетесь убеждать "простой народ"?

А зачем нужно в чём-то убеждать "простой народ" в лунной теме??

Кто сам не убедится того не убедишь!!!.

А простому народу абсолютно похер летали, не летали, ему от этого не жарко и не холодно, его заботы лежат в другой плоскости.

Верить не верить Россиянскому правительству, и вопрос этот уже решён. Не верить. Так нае%ать "простой народ" как это сделали коммунисты уже никто не сможет.

Это больная тема для пропагандистов с ущемлённым самолюбием.

[GetSmart!]

А зачем нужно в чём-то убеждать "простой народ" в лунной теме??

Это-то как раз понятно.
Например для того, чтобы выйти на лидирующие позиции в космонавтике нужно строить и запускать новые носители и КА.
Но можно сделать и проще - "убедить простой народ".
Перспективное, надо сказать, направление деятельности. Энергосберегающее и онанотехнологичное.

[ER*]

Если бы я с Севычем был в одной бригаде, то согласно методичке, должен был бы, не пытаться нейтрализовать конфликтную ситуацию, возникшую с членом бригады, а увести разговор в другую плоскость, желательно спровоцировав оппонентов на эмоциональный срыв. Т.е. пойти на прямые личностные выпады против Владимира Щербака и Лоденруннера, переключив "огонь на себя", а потом слить тему, обвинив в отсутствии внятной аргументации.

Ага. Как в анекдоте про двух коммивояжерoв. Так мы Вам и поверили. Вы пишете, что не из одной бригады с Севычем, чтобы мы подумали, что Вы из одной бригады, хотя, на самом деле, Вы, наверняка, действительно, из разных бригад. Так зачем же Вы врёте, to?

[to]

to, ну посудите сами - Вы пытались уверить (меня), что некоторые детали фото - гало вокруг тени и неравномерность освещенности поверхности - доказывают то, что съемки были студийными (и постановкой оных занимались не умные в общем-то ученые, а незнайки). Я показал Вам, что это не так - в силу известных свойств реголита, и гало и неравномерность обязаны присутствовать как раз на настоящих снимках. И привел соответствующие примеры. Вы начали втолковывать мне - ох умора - что это все-таки мог быть "неряшливо поставленный" студийный свет. Намекаете на "незнаек", случайно сделавших снимки, согласующиеся с современным данным по фотометрии Луны? Самому-то - не смешно?

Смешно ли мне рассматривать лунные открытки, сделанные в условиях павильонной съёмки? Смешно.

Секундочку, вот этокто писал? Я лишь попросил Вас показать на конкретном примере, какими средствами амеры сделали так, чтобы научной информации в них было предельно мало. Вы - как обычно - свели все к еврейскому вопросу.
К слову, подколки Ваши похеру: если кто и влез ко мне, так и тот - татарин.

Просто американцы делали студийные фотосъёмки. Какая научная польза может быть от подобных операций?
На счёт татар. Нагуглите "геном русского народа" и почитайте последнюю научную инфу по этой теме.
Тема с еврейством, нарисовалась потому, что возникли в переписки особенности общения, характерные для этого самобытного народа.



А где Вы взяли это фото?

[hex (rip)]

Если бы я с Севычем был в одной бригаде, то согласно методичке, должен был бы, не пытаться нейтрализовать конфликтную ситуацию, возникшую с членом бригады, а увести разговор в другую плоскость, желательно спровоцировав оппонентов на эмоциональный срыв. Т.е. пойти на прямые личностные выпады против Владимира Щербака и Лоденруннера, переключив "огонь на себя"

Что Вы и попытались сделать:

Люди склонны приписывать другим свой образ ведения дел, поэтому фраза Владимира:"Сева, халтуришь ты здесь, на форума, а репетиторство - твоя основная работа" - говорит, прежде всего, о его путях пополнения своего бюджета.

У Владимира наверняка после этого случился "эмоциональный срыв", т.к. он на сутки выпал с форума

p.s. Отличное знание методички, уважаю!

[to]

За что, спрашивается?

За то, что Вы полемику скептиков с насафилами хотите перевести в русло конкретных обвинений с реальными последствиями.

[to]

Ага. Как в анекдоте про двух коммивояжерoв. Так мы Вам и поверили. Вы пишете, что не из одной бригады с Севычем, чтобы мы подумали, что Вы из одной бригады, хотя, на самом деле, Вы, наверняка, действительно, из разных бригад. Так зачем же Вы врёте, to?

Мне врать нельзя, ибо я воцерковлённый православный, а враньё - грех.

[to]

Что Вы и попытались сделать:

Люди склонны приписывать другим свой образ ведения дел, поэтому фраза Владимира:"Сева, халтуришь ты здесь, на форума, а репетиторство - твоя основная работа" - говорит, прежде всего, о его путях пополнения своего бюджета.

У Владимира наверняка после этого случился "эмоциональный срыв", т.к. он на сутки выпал с форума

p.s. Отличное знание методички, уважаю!

М-да. Даже не представляю, что надо написать про Вл. Щербака, чтобы вызвать у него эмоциональный срыв. Надежда только на то, что он сам поведает о своей психологической "ахилесовой пяте".

[Дельмак-ноль]

Могу объяснить.
Но прежде расскажите: Вы по теме - что читали, прежде чем прийти к выводу "их там ясно не было"?  Может быть у Вас есть какие-нибудь новые убедительные аргументы? Чем именно Вы собираетесь убеждать "простой народ"?

"Не, эту хохму мы уже проходили". Что бы я ни ответил, а Вы сразу свою Наилюбимейшую Фразу: ПОЧИТАЙТЕ КАМАНИНА! Угадал? Куда ни зайдёшь, везде защитники НАСА бормочут "Почитайте Каманина, ПочитайтеКаманина, Почитайтекаманина" А зачем мне его читать? Он или прикрывал аферу или то что осталось от его воспоминаний уже вычищено и отцензурировано.
Знаете, в чём ваша проблема? И "защитников" и "опровергателей"? Вы все или большинство тех-на-ри. И за деревьями своих формул не видите главной аферы. Вы можете лупиться (обе стороны) на колыхающийся флаг, не видя что у "астронавта" ширинка растёгнута. Хорошо хоть Хома Брут не технарь, но он один хоть что-то делает. Да, и этот пьющий юрист из защитников, тоже дельные вещи говорит, если не впадает в технарство.
Вы спрашиваете, что я читал? Много чего, но достаточно прочтения этой ветки и моего непредвзятого взгляда чтобы определить реперные (ваше технарское слово) точки где лунная афера может всплыть наружу.

Я что-то не могу разобраться, как здесь удобно цитировать, но отвечу to

За то, что Вы полемику скептиков с насафилами хотите перевести в русло конкретных обвинений с реальными последствиями.

Да, Вы правы. Из-за этого мне минусов и нашпыняли. И наверняка не защитнички.

[GetSmart!]

Смешно ли мне рассматривать лунные открытки, сделанные в условиях павильонной съёмки? Смешно.
Просто американцы делали студийные фотосъёмки. Какая научная польза может быть от подобных операций?

Ну мы же убедились, что доказать студийность Вы не в состоянии? Тогда так и говорите - что верите, что снимки сделаны в павильоне, поэтому...
А с верующими мне общаться просто неинтересно. Атеист, знаете ли. 

А где Вы взяли это фото?

Раби из насы выдал, вестимо. Вместе с зарплатой. Где ж еще?

"Не, эту хохму мы уже проходили". Что бы я ни ответил, а Вы сразу свою Наилюбимейшую Фразу: ПОЧИТАЙТЕ КАМАНИНА! Угадал?

Не угадали.
То есть - ничего, кроме форумной ботвы? Да еще и не технарь? Ну тогда - напрасно Вы на YK обижаетесь.

[Дельмак-ноль]

А не Вы ли эту форумную ботву взращиваете? Ваше, конкретно ваше мнение для всех - ноль? Зачем тогда писать сюда?
И это ваше "на YK обижаетесь..." Что за YK? YK!!! Похоже на символы на анимешном медальоне.

[Владимир Щербак]

А не Вы ли эту форумную ботву взращиваете? Ваше, конкретно ваше мнение для всех - ноль? Зачем тогда писать сюда?
И это ваше "на YK обижаетесь..." Что за YK? YK!!! Похоже на символы на анимешном медальоне.

Вай , вы что-то доказывать собрались, а простая логика не подсказала вам , что YK это и есть столь пугающий опровергунов Юрий Красильников, который вас и приложил на авиабазе +@>.

[alt]

Мне врать нельзя, ибо я воцерковлённый православный, а враньё - грех.

Вы никогда не грешите? Тогда вас канонизировать надо. Срочно собирать подписи на БФ Патриарху.

[alt]

Знаете, в чём ваша проблема? И "защитников" и "опровергателей"? Вы все или большинство тех-на-ри.

Конечно, ведь ракеты строят филологи и искусствоведы! А физики, инженеры - так, ключи подают.

[Дельмак-ноль]

Вай , вы что-то доказывать собрались, а простая логика не подсказала вам , что YK это и есть столь пугающий опровергунов Юрий Красильников, который вас и приложил на авиабазе +@>.

Ой, кто это? А, Владимир, извините, по этому  +@> смайлику не узнал. У вас на хоботе обычно лицо синее и вы рыдаете.
Моего пиджин инглиша и знания темы оказалось достаточно, чтобы расшифровать YK. Покоробил тот сакрально-мистический смысл, который подсознательно вложил Get Smart! в эти инициалы. Не поленившись поменять раскладку на клавиатуре.
 А ведь сакральность, товарищи, а также неустанный труд в изучении подсознания, это, товарищи, удел и стезя гуманитариев! +@>

Get Smart!, давайте не будем ссориться. Когда регистрировался, дал себе слово, что не буду хамить и огрызаться. Аура здесь какая-то? Флюидо-негативная? Хотите - извинюсь про ботву.
Или объясню позицию про технарей. Майского жука, который летать не может, оставим в стороне, пусть ползает.
 Вот история со снимками, на которых звёзд не видно. Я знаю, что снять звёзды на Луне было нельзя. По известным вам причинам. И вы в этом правы. А ваши оппоненты (а у меня с ними единое мнение по по поводу аферистов) упираются и суют какие-то левые снимки. Знаете почему? Потому что тех-на-ри!!! Гуманитарий взял фотоаппарат, снял и убедился. Всё.
Вы считаете, что они такие же технари, как вы, просто тупые.
Я считаю, что тема "нет звёзд" сознательно инспирируется НАСА, чтобы в нужный момент закричать "Да кому вы верите? Он и чёткую Луну с яркими звёздами наснимал, мошенник!"
Как-то так. Такая форма извинения.

[Oleg K]

2 Дельмак-ноль

Вы это на соседней ветке НеПрохожему, который всего Ральфа Рене решил перепостить, объясните. Узнаете, что Вы сионит, пидарас (с) (Н.С. Хрущев) и насарог.