Очень интересная точка зрения. На чем она основана???
На приведённом вам отрывке из гуманитария Ильина.
То есть вот это Ваше утверждение: "...а гуманитарии, к сожалению псевдообразованные люди" основано на отрывке из работы Ивана Ильина. Блестящая аргументация.
Может объясните тогда
1) В каких словах, Ильин обнаруживает свою "псевдообразованность" и в чем заключается псевдообразованность?
2) Как на основании отрывка одного ученого Вы(образованный человек) делаете вывод о псевдообразованности всех гуманитариев???
Если Вы честный человек, то Вы, либо докажете мне, что философия, психология, социология - псевдонауки созданные псевдообразованными людьми, либо заберете свои слова назад.
Какое-то недоразумение! В вашей цитате Ильин пишет: "В наши дни есть еще один предрассудок в отношении к вере, согласно которому “знание” есть нечто достоверное, доказательное, истинное, а “вера” есть в конечном счете не более чем “суеверие” (т. е. вера всуе, напрасная и неосновательная).
Писал это Ильин или не писал? Или по невнимательности я приписываю ему чужие слова?
Уважаемый Бергсон, все недоразумения исчезнут, как только Вы перестанете видеть то, что хотите видеть. Ваша интерпретация неверна и искажена Вашим Я в пользу Ваших убеждений.
Еще раз:
"В наши дни есть еще один
предрассудок в отношении к вере(внимание предрассудок о вере, а не о науке), согласно которому “знание” есть нечто достоверное, доказательное, истинное, а “вера” есть в конечном счете не более чем “суеверие” (т. е. вера всуе, напрасная и неосновательная)[То есть реч о том, что не только наука может открывать истину, но и вера, а не о том, что знание - это фикция]. За этим предрассудком скрывается на самом деле целое гнездо недоразумений и ошибок. С одной стороны, это воззрение безмерно переоценивает мысль и знание и придает так называемым “доказательствам” преувеличенное значение, ибо на самом деле многое, что люди причисляют к “мыслимому” и “знаемому”, остается необоснованным и недоказанным.
Так, прежде всего, было бы совсем наивно думать, что человеческое “мышление” и “знание” не делает ошибок или что оно способно доказать каждое свое утверждение.(Как видно речь не о отрицании науки, а о возможности ее ошибок). Вся картина мироздания в том виде, как его очерчивает наука, покоится на очень спорных и часто неясных гипотезах, которые иногда отчасти “подтверждаются” новыми наблюдениями, а иногда опровергаются и тогда — отвергаются.
Эти гипотезы полезны, необходимы и драгоценны; без них исследование мира не могло бы совершаться и наука стала бы невозможною.( Полезны, необходимы - вот что говорит Ильин о науке. Неужели не видите, что он не пытается развенчать науку, а всего лишь пытается сказать, что есть еще что-то другое кроме научного знания?)
Ильин вообще говорит о науке, как о добросовестном служении Истине, а не борется с ней, к сожалению не могу найти этого отрывка.
Значит, настоящий учёный не верит в отвлечённые схемы и мёртвые формулы? А во что же он тогда верит, что знает? По Ильину, получается, учёный знает только то, что ничего не знает, а это ложь.
Это по Вашему получается. Вообщето Ильин здесь хочет сказать, что ученый - это прежде всего человек, а не робот. И что у него тоже есть сердце, что он тоже может любить, что у него есть душа. Вот и все.
То есть из науки он перескакивает в философию, с лёгкостью переводит научные данные в плоскость метафизики.
Нет. Он никуда не перескакивает. Он говорит о том, что есть наука со своей методологией и предметом изучения, и есть вера и духовный опыт, как источник других(не смешиваемых с научными) знаний.
всегда помнит, что полной достоверности у науки нет.
Обратите внимание, полной достоверности. Т.е. Ильин не отрицает достоверность науки и ее изысканий, а говорит о невозможности полной достоверности. Но это естественно, потому как наука не знает всего на 100% иначе ее просто не существовало бы(как движения к познанию Истины).
Деяния Коперфильда чудо?
Я же сказал, что чудо(для меня) - это то, чего я не могу объяснить разумом. Дела Копперфильда я могу объяснить, следовательно они не являются чудом.
