Автор Тема: Христианство и наука – враги или сотрудники?  (Прочитано 9009 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Vitaly_

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 25
  • Рейтинг: +0/-2
Христианство и наука – враги или сотрудники?

Долгое время наука противопоставлялась христианству, главным образом это происходило благодаря деятельности атеистов, пытавшихся использовать авторитет науки для низвержения веры Христовой. Как показало время, эти попытки оказались тщетными, христианство лишь укрепило свои позиции, в отличие от атеизма, который потерпел крах, обнаружив свою идейную несостоятельность (1). Но в нашем обществе, еще не изжившем некоторые стереотипы атеистической пропаганды, до сих пор для многих остается актуальным вопрос совместимости науки и христианства. Следовательно, есть смысл в попытке поиска ответа на вопросы: наука и христианство – друзья или враги, возможно ли их сотрудничество? Для начала остановимся на самом понятии «наука».

Продолжение...
http://apologet.narod.ru/sekto/text/raznoe/nauka/nauk.htm

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн Бергсон

  • Рабочий
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 102390
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +7370/-8109
  • Пол: Мужской
  • Оптимист это недоинформированный пессимист
Отличное предложение! Конечно сотрудничество.
Разберём с научной, и христианской точек зрения понятие «чуда».

 В традиционной клерикальной трактовке чудо есть акт, превосходящий обычные свойства материи. Свойства материи не будут исследованы полностью никогда и, следовательно, всегда останется обширная область неизвестного, которая потенциально может смешать наши привычные воззрения, опровергнуть повседневный опыт. Но неизвестное не есть чудо, как не чудо увиденное в действии дикарями огнестрельное оружие, телефон или телевизор. Нельзя назвать чудом открытие законов природы, которые делают «невозможное» возможным для любого человека вне зависимости от взглядов, расы и поведения. Если мы придём к выводу что, скажем, мирраточие есть какой-то сложный ядерно-физический процесс, до которого дорастет квантовая физика то, причём же здесь будет бог? И какие основания у церковников утверждать, что «необъяснимое пока» выделение мирры из древесины есть чудо? Если несколько приглашенных ими специалистов не смогли понять процесса, воспроизвести его в лабораторных условиях, почему церковники делают вывод, что никогда в будущем усилия учёных не увенчаются успехом?! Глаза, руки оказывающиеся центрами «образования» вещества легко можно объяснить геометрическими, цветовыми факторами подобно поверхностям вокруг которых начинается кристаллообразование. Много чего до сих пор не повторено в лабораторных условиях, и создание из неживой материи живой, кажется, самым трудным делом. Появление одноклеточного организма несравненно сложнее непрерывного и повсеместного мирраточия всего и вся.         
Лунный блеф NASA
Лунопедия
Революция начинается в головах и только потом на улицах.
В СССР не существовало слова «бомж» так как не было бездомных.
Да, я как Ленин, желаю поражения "своего" буржуйского отечества ради пролетарской революции.

Оффлайн Дима Джи

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: +7/-4
  • Пол: Мужской
для Бергсона:

"В наши дни есть еще один предрассудок в отношении к вере, согласно которому “знание” есть нечто достоверное, доказательное, истинное, а “вера” есть в конечном счете не более чем “суеверие” (т. е. вера всуе, напрасная и неосновательная). За этим предрассудком скрывается на самом деле целое гнездо недоразумений и ошибок. С одной стороны, это воззрение безмерно переоценивает мысль и знание и придает так называемым “доказательствам” преувеличенное значение, ибо на самом деле многое, что люди причисляют к “мыслимому” и “знаемому”, остается необоснованным и недоказанным. С другой стороны, вера и суеверие совсем не одно и то же; в области веры имеется своя особая достоверность и свои полноценные основания; не замечать их или отвертываться от них можно только по недостатку духовного опыта.
Так, прежде всего, было бы совсем наивно думать, что человеческое “мышление” и “знание” не делает ошибок или что оно способно доказать каждое свое утверждение. Вся картина мироздания в том виде, как его очерчивает наука, покоится на очень спорных и часто неясных гипотезах, которые иногда отчасти “подтверждаются” новыми наблюдениями, а иногда опровергаются и тогда — отвергаются. Эти гипотезы полезны, необходимы и драгоценны; без них исследование мира не могло бы совершаться и наука стала бы невозможною. Но они совсем не суть “доказанные истины”, даже и те из них, которые доселе подтверждались при наблюдениях. Чем дальше человек стоит от научной лаборатории, тем более он иногда бывает склонен преувеличивать достоверность научных предположений и объяснений.Настоящий ученый знает, доколе простирается его знание, и потому он духовно скромен. Он ищет и пыта¬ется доказывать; он всегда добивается максимальной достоверности и доказательности, ясности и точности; но именно поэтому он знает, сколь   трудно это дает¬ся, и всегда помнит, что полной достоверности у науки нет. Он всегда помнит, сколь ограничен объем того, что “уже познано”, и сколь сравнительно невелика сила и компетентность научной мысли; ибо поистине мысль есть только одна из способностей человека, наряду с другими, а научная мысль нуждается в опыте, для которого необходимо чувственно воспринимать, ощущать, чувствовать, желать, воображать, созерцать и совершать поступки. Настоящий ученый понимает все это и не переоценивает ни отвлеченную мысль, ни науку в целом. Вот почему он не верит в отвлеченные схемы и мертвые формулы и хранит в себе живое ощущение глубокого, таинственного и священного. Этим и объясняется то обстоятельство, что среди настоящих и великих ученых многие питали и питают живую веру в Бога: их взор не ослеплялся тем, что уже познано и добыто, но оставался прикованным к тайнам мироздания и к скрытым в них богатствам, а созерцание этих тайн пробуждало в них тот внутренний, духовный опыт, от которого родится религиозное настроение и “верующая” вера. Так, истинная ученость не уводит от Бога, а ведет к Нему."
Иван Ильин.

Вот лишь некоторые имена:
Монах Грегор Мендель - основоположник генетики
Альберт Эйнштейн - автор теории относительности, лауреат Нобелевской премии
Нильс Бор - создатель модели атома, лауреат Нобелевской премии
Макс Планк - основоположник квантовой физики, лауреат Нобелевской премии
Андрей Туполев - академик, знаменитый советский авиаконструктор
А также Галилей, Коперник, Кеплер, Декарт, Лейбниц, Бойль, Ньютон, Эйлер, Ломоносов, Вольта, Ампер, Эрстед, Берцелиус, Фарадей, Максвелл, Линней, Кельвин, Пастер, ле Шателье, Стено, Кювье, Вирхов, Мендель, Беккерель, Павлов и т.д.

Когда говоришь что думаешь, думай что говоришь!

Оффлайн peter

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1209
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +193/-151
  • Пол: Мужской
Эти ученые, которых Вы привели в посте являлись формальными христианами. Они лишь сознавались в том, что не все знали в своей области. Фактически же никакими верующими они не были. Спросите у любого священника каким должен быть христианин и поймете.
Whether 'tis nobler in the mind?  to suffer?

Оффлайн Дима Джи

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: +7/-4
  • Пол: Мужской
Цитировать
Эти ученые, которых Вы привели в посте являлись формальными христианами.
Почти все из них вообще не являлись христианами(по крайней мере не называли себя так).
Я и не хотел этого сказать.
Но все они не были атеистами и допускали(а часть из них верила) существование Бога.
Об этом и говорит Ильин фразой: "Так, истинная ученость не уводит от Бога, а ведет к Нему."
Когда говоришь что думаешь, думай что говоришь!

Оффлайн peter

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1209
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +193/-151
  • Пол: Мужской
Ну и что. Абсолютных атеистов вообще очень мало. Почти все признают какую-нибудь высшую силу.
В заголовке темы христианство противопоставлено науке. Поэтому и разговор о христианстве и науке. Можно сказать о проблеммах христианства.
Whether 'tis nobler in the mind?  to suffer?

Оффлайн Дима Джи

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: +7/-4
  • Пол: Мужской
Цитировать
В заголовке темы христианство противопоставлено науке. Поэтому и разговор о христианстве и науке. Можно сказать о проблеммах христианства.

Такой проблемы сейчас у христианства не существует. Более того христианство и наука не могут быть врагами, или не могут спорить между собой.
Наука изучает материальный мир и его законы, доступные человеку в чувственном и/или научном опыте.
Христианство (или религия в целом) изучает нематериальный или духовный мир с помощью духовного опыта.
Как видно, религия и наука имеют абсолютные разные предметы изучения, в изучении которых они использует разные методы. По сему, мы уверенно можем сделать вывод о том, что религия и наука не могут конфликтовать, т.к. не имеют общих предметов изучения. Зато они могут прекрасно друг друга дополнять, раскрывая окружающую реальность с разных сторон.
Когда говоришь что думаешь, думай что говоришь!

Оффлайн Бергсон

  • Рабочий
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 102390
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +7370/-8109
  • Пол: Мужской
  • Оптимист это недоинформированный пессимист
Иван Ильин.
      Кто такой Иван Ильин? Он гуманитарий?
Цитировать
"В наши дни есть еще один предрассудок в отношении к вере, согласно которому “знание” есть нечто достоверное, доказательное, истинное, а “вера” есть в конечном счете не более чем “суеверие” (т. е. вера всуе, напрасная и неосновательная). За этим предрассудком скрывается на самом деле целое гнездо недоразумений и ошибок.
      Видимо гуманитарий, так как пишет этот вздор. В науке считается действительно доказанным то, что подтверждено опытом, а достоверность современно науки доказана полётами ракет, постройкой синхрофазотронов, подводных лодок, и т.д. Надеюсь никто не будет оспаривать их существование?
      Отсюда следует, что прочие рассуждения Ивана Ильина высосаны из пальца.     
Цитировать
Этим и объясняется то обстоятельство, что среди настоящих и великих ученых многие питали и питают живую веру в Бога:
      Чем? Никто из перечисленных не занимался физическим аспектом бога, и не может быть в нём экспертом.
1.Теист утверждает, что бог существует.
      2.Теист его сам не видел, не трогал, не щупал, не нюхал. 
      3.Теист доказывает его существование с чужих слов.
      4.Следовательно, у него нет никаких доказательств, кроме чужих слов, которые он сам не проверял.
      5. Теист утверждает, что бога нельзя увидеть, пощупать, понюхать, словом никак нельзя обнаружить.
      6.Но если нечто никак не обнаруживается, то оно просто слово и ничего больше, как выражение «восьмиугольный треугольник», слово есть - реальности нет.
      Всё сущее состоит из субстанции и имеет согласно современной физике корпускулярно-волновую природу. Значит, существование бога накладывает непременное требование наличия его тела, которое можно было бы в принципе подвергнуть анализу, будь оно даже больше волной, чем корпускулярной природы. Но именно наличие этого тела теисты и отрицают, попадая тем самым в вырытую ими же яму.
Лунный блеф NASA
Лунопедия
Революция начинается в головах и только потом на улицах.
В СССР не существовало слова «бомж» так как не было бездомных.
Да, я как Ленин, желаю поражения "своего" буржуйского отечества ради пролетарской революции.

Оффлайн luna

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11224
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +1105/-662
  • Пол: Женский
Религия, является основным дезинтегратором (разъединителем) человечества.
Была ли наука - причиной войн и конфликтов? - Я не могу вспомнить такого в истории человечества, чтобы сотни тысяч людей убивали друг друга из-за "теоремы Пифагора" или "третьего закона Ньютона".....
" Все, что условно говоря "ниже" 16-го века, это из области национальных мифологий." - Алексей Хрусталев

Оффлайн peter

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1209
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +193/-151
  • Пол: Мужской
Такой проблемы сейчас у христианства не существует. Более того христианство и наука не могут быть врагами, или не могут спорить между собой.
.

Согласно библейской хронологии Земле не больше 7 тысяч лет!  А Вы говорите спорить не могут.
А скажите, почему кенгуру только в Австралии водятся и вообще, как они там оказались.
Whether 'tis nobler in the mind?  to suffer?

Оффлайн Дима Джи

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: +7/-4
  • Пол: Мужской
Цитировать
Кто такой Иван Ильин? Он гуманитарий?
А это имеет значение? Может Вы еще скажете, что философия, история, политология, социология и прочие не являются науками???
ИЛЬИН, ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (1882–1954), русский философ и правовед. Ученик П.И.Новгородцева. Родился в Москве 16 (28) марта 1882. Окончил юридический и историко-филологический факультеты Московского университета. Приват-доцент (1912), профессор (с 1918) Московского университета . В 1910–1912 стажировался в университетах Гейдельберга, Фрейбурга, Берлина, Парижа, где слушал лекции крупнейших европейских философов – Г.Риккерта, Г.Зиммеля, Э. Гуссерля и др. С 1912 преподавал в Московском университете. В 1921 был избран председателем Московского психологического общества. В 1922 вместе с большой группой деятелей культуры Ильин был выслан из России. Участвовал в организации Русского научного института в Берлине, издавал журнал «Русский колокол», опубликовал ряд книг: Религиозный смысл философии. Три речи, 1925; О сопротивлении злу силою, 1925; Путь духовного обновления, 1935 и др. После прихода к власти в Германии нацистов потерял работу, а в 1938 эмигрировал в Швейцарию, где жил в пригороде Цюриха Цолликоне. Умер Ильин в Цюрихе 21 декабря 1954. 

Цитировать
Видимо гуманитарий, так как пишет этот вздор. В науке считается действительно доказанным то, что подтверждено опытом, а достоверность современно науки доказана полётами ракет, постройкой синхрофазотронов, подводных лодок, и т.д. Надеюсь никто не будет оспаривать их существование?
А их существование кто-то оспаривает?
Вы просто выхватили цитату из текста и делаете вид, что Ильин говорит нам о нелепости и ненужности науки. Но это не так.
Еще раз: Так, прежде всего, было бы совсем наивно думать, что человеческое “мышление” и “знание” не делает ошибок или что оно способно доказать каждое свое утверждение. Вся картина мироздания в том виде, как его очерчивает наука, покоится на очень спорных и часто неясных гипотезах, которые иногда отчасти “подтверждаются” новыми наблюдениями, а иногда опровергаются и тогда — отвергаются. Эти гипотезы полезны, необходимы и драгоценны; без них исследование мира не могло бы совершаться и наука стала бы невозможною. Но они совсем не суть “доказанные истины”...
Как видно Ильин совсем не пытается умалить значение науки в жизни людей, а говорит лишь о том, что наука, как и человек, ошибается и не является "истиной в последней инстанции".

Цитировать
Отсюда следует, что прочие рассуждения Ивана Ильина высосаны из пальца.
Нет, уважаемый. Отсюда следует, что Вы даже не удосужились внимательно прочитать пост, а только выхватили удобный для Ваших рассуждений отрывок.

[
Когда говоришь что думаешь, думай что говоришь!

Оффлайн Дима Джи

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: +7/-4
  • Пол: Мужской
Цитировать
Чем? Никто из перечисленных не занимался физическим аспектом бога, и не может быть в нём экспертом.
      5. Теист утверждает, что бога нельзя увидеть, пощупать, понюхать, словом никак нельзя обнаружить.
      6.Но если нечто никак не обнаруживается, то оно просто слово и ничего больше, как выражение «восьмиугольный треугольник», слово есть - реальности нет.
Физический аспект Бога? Что это такое?
А миллионы верующих, по Вашему верят с чужих слов в "восьмиугольный треугольник". Неужели Вы думаете, что все такие идиоты? Вы заблуждаетесь.

Наш разум, омрачась слепым высокомерьем,
Готов признать мечтой и детским суеверьем
Все, что не может он подвесть под свой расчет.
Но разве во сто раз не суеверней тот,
Кто верует в себя, а сам себе загадкой,
Кто гордо оперся на свой рассудок шаткий
И в нем боготворит свой собственный кумир?..
Кн.П.А.Вяземский

"Но если полуобразованные люди склонны переоценивать науку и ее силы, то сущность истинной веры и религии остается для них совсем непонятной.
На самом деле религиозная вера вовсе не связана с “глупостью” и “невежеством”; она нужна всем людям: и самым умным, и самым образованным....знание и вера совсем не исключают друг друга. С одной стороны, потому, что положительная наука, если она стоит на высоте, не преувеличивает ни своего объема, ни своей достоверности и совсем не пытается судить о предметах веры; она не судит о них ни положительно (“есть Бог”, “жизнь человека имеет высший, священный смысл”), ни отрицательно (“Бога нет”, “человек не выше обезьяны” и т. п.). Ее граница—чувственный опыт; ее метод — объяснять все явления естественными законами и стараться доказать каждое свое суждение. Она держится за этот опыт и за этот метод, отнюдь не утверждая, что они всеобъемлющи и исчерпывающи, и отнюдь не отрицая того, что можно достигнуть истины в другой области при помощи другого опыта и другого метода....С другой стороны; настоящая вера вырастает именно из этого другого опыта и идет своим особым путем (“методом”), отнюдь не вторгаясь в научную область, не вытесняя и не заменяя ее.
Тот, кто полагает, что вера есть нечто произвольное, несерьезное и безответственное и что веровать можно только без всяких оснований в недостоверное и выдуманное,— тот жестоко ошибается; и ошибка его проистекает из наивности. Так, он, конечно, воображает, будто он хорошо знает и понимает, что такое человеческий опыт и что значит обоснованность и достоверность. На самом же деле он этого не знает и не понимает; и в этом его наивность...На самом деле человеческий опыт бесконечно шире, богаче и разнообразнее, чем это представляют себе современные материалисты и безбожники. ...Материалист привержен к одному-единственному источнику опыта; он верит только в него и пользуется только им; этот источник составляют внешние ощущения. Вследствие этого материалист отличается односторонностью, ограниченностью, скудостью своего опыта. Это не значит, что он в действительности имеет дело только с внешними, чувственными восприятиями, так что он только и может видеть, слышать, обонять, касаться и иметь вкусовые раздражения; нет, но он вырабатывает себе (иногда бессознательно, иногда сознательно) такую душевную установку, как если бы он не имел никакого другого опыта. Он живет и думает так, как если бы в его опыте не было никаких нечувственных содержаний, как если бы доказывать и обосновывать можно было только при помощи чувственных восприятии и только в области материальных вещей. Он не привык вращаться в сфере иного опыта и иных предметов. Он как бы прильнул раз навсегда к состояниям своего тела и к показаниям его органов, им доверился, в них поверил и затем уверил себя, будто ни у него, ни у других людей нет доступа ни к чему другому. Его внимание, его интерес, его желания, его деятельность обращены на внешнее; выражаясь условно, можно сказать, что он «экстравертирован» (обращен наружу). И если он видит человека «интровертированного» (обращенного вовнутрь, к внутреннему, нечувственному миру), то он оказывается не способным ни понять его установку, ни поверить ему на слово: он объявляет его выдумщиком, фантазером или обманщиком.
У материалиста, как и у всякого человека, имеются не только телесные состояния, но и душевные состояния; и многие из этих душевных состояний дают ему нечувственный опыт и открывают ему нечувственные предметы. Неумно и вредно закрывать себе глаза на это разнообразие и богатство опыта, культивировать свои низшие способности и отвергать или даже отрицать высшие. Еще глупее и вреднее — пытаться уговорить других людей к такому же скудоумию ...люди нового времени изощрились в изучении материальной природы и в технических изобретениях и незаметно оказались в состоянии детской беспомощности в вопросах духовного опыта, духовной очевидности и духовных умений. Преодолеть этот кризис можно только одним способом: вернуться к этим благородным и чистым источникам духовного опыта, пробудить их и творчески зажить ими."
Иван Ильин
Когда говоришь что думаешь, думай что говоришь!

Оффлайн Дима Джи

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: +7/-4
  • Пол: Мужской
quote]Религия, является основным дезинтегратором (разъединителем) человечества.
Была ли наука - причиной войн и конфликтов? - Я не могу вспомнить такого в истории человечества, чтобы сотни тысяч людей убивали друг друга из-за "теоремы Пифагора" или "третьего закона Ньютона".....
[/quote]

Наука не может быть причиной раздора по определению, т.к. лежит вне морали, вне понятий добра и зла.
Касательно дезинтегрирующей деятельности христианства. Для того, чтобы объяснить причины и суть таких процессов, мне понадобилось бы пересказать Евангелие и часть истории Церкви. Как Вы понимаете, это невозможно. Но, можете мне поверить, любой христианин понимает почему и как это происходит. В Слове Божьем сказано: "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" (Мф. 10:34).
Что значит эта фраза, Вы можете понять сами, изучив определенную литературу. Если Вам это действительно интересно.   
Когда говоришь что думаешь, думай что говоришь!

Оффлайн Дима Джи

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: +7/-4
  • Пол: Мужской
Цитировать
Согласно библейской хронологии Земле не больше 7 тысяч лет!  А Вы говорите спорить не могут.

Возраст Земли не является предметом изысканий религий. Этот вопрос, для верующего человека практически не представляет никакой ценности.
Когда говоришь что думаешь, думай что говоришь!

Оффлайн peter

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1209
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +193/-151
  • Пол: Мужской
Да, Вы правы, очевидные неувязки Библии с тем, что мы точно знаем сегодня не представляют для верующего никакого интереса. Правильно!
Скажите, а сколько вот таких несоответсвий и ошибок Писания вы сможете стерпеть, прежде чем начнете сомневаться?
Whether 'tis nobler in the mind?  to suffer?

Оффлайн Дима Джи

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: +7/-4
  • Пол: Мужской
Цитировать
Да, Вы правы, очевидные неувязки Библии с тем, что мы точно знаем сегодня не представляют для верующего никакого интереса. Правильно!
Скажите, а сколько вот таких несоответсвий и ошибок Писания вы сможете стерпеть, прежде чем начнете сомневаться?

О каких неувязках Вы говорите? Цитаты из Библии в студию?
Когда говоришь что думаешь, думай что говоришь!

Оффлайн peter

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1209
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +193/-151
  • Пол: Мужской
Я Вам уже одну неувязачку привел.
Согласно Библейской хронологии Земле не больше 7 тысяч лет.
 
Whether 'tis nobler in the mind?  to suffer?

Оффлайн Дима Джи

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: +7/-4
  • Пол: Мужской
Цитировать
Вам уже одну неувязачку привел.
Согласно Библейской хронологии Земле не больше 7 тысяч лет.
Неувязка эта только у Вас, потому как не знаете, что язык Библии глубоко символичен.

Вы думаете, что если написано, что Бог сотворил Землю за 6 дней, то все верующие это воспринимают буквально? Слово Божье оставил людям сам Бог. Т.е. это Его слова.
А Вы знаете, какой длины день, с точки зрения Создателя? Есть ли вообще время для него.

Библию не всегда нужно воспринимать буквально, уважаемый.
Когда говоришь что думаешь, думай что говоришь!

Оффлайн Бергсон

  • Рабочий
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 102390
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +7370/-8109
  • Пол: Мужской
  • Оптимист это недоинформированный пессимист
А это имеет значение? Может Вы еще скажете, что философия, история, политология, социология и прочие не являются науками???
ИЛЬИН, ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (1882–1954), русский философ и правовед.
      Я же говорю, что гуманитарий, а гуманитарии, к сожалению псевдообразованные люди.
Цитировать
А их существование кто-то оспаривает?
Вы просто выхватили цитату из текста и делаете вид, что Ильин говорит нам о нелепости и ненужности науки. Но это не так.
Еще раз: Так, прежде всего, было бы совсем наивно думать, что человеческое “мышление” и “знание” не делает ошибок или что оно способно доказать каждое свое утверждение. Вся картина мироздания в том виде, как его очерчивает наука, покоится на очень спорных и часто неясных гипотезах, которые иногда отчасти “подтверждаются” новыми наблюдениями, а иногда опровергаются и тогда — отвергаются. Эти гипотезы полезны, необходимы и драгоценны; без них исследование мира не могло бы совершаться и наука стала бы невозможною. Но они совсем не суть “доказанные истины”...
Как видно Ильин совсем не пытается умалить значение науки в жизни людей, а говорит лишь о том, что наука, как и человек, ошибается и не является "истиной в последней инстанции".
      Уважаемый Дима Джи, вы очень ошибаетесь, если думаете, что я не подкован в этих вещах. Я сам вам могу таких цитат гору привести. То, что вы мне тут преподносите, я ещё лет десять назад переварил и пошёл дальше. Это недоучившемуся Ильину кажется, что наука не учитывает ошибки «мышления» и «знания», утверждает будто бы всякое научное утверждение доказано. Учёные отлично понимают: картина мироздания в том виде, как его очерчивает наука, покоится на очень спорных и часто неясных гипотезах, которые иногда отчасти “подтверждаются” новыми наблюдениями, а иногда опровергаются и тогда — отвергаются, но при этом они не забывают о бесспорных фактах. Эти факты можно лицезреть, пощупать, потрогать, понюхать. Их не надо путать с рабочими гипотезами. У Ильина же получается, что здание науки сплошь неизвестность и неподтверждённость. Или, в крайнем случае, у Ильина выходит полный и последовательный агностицизм.
      В самом деле, Ильин вдруг открывает гипотетичность существующих научных теорий и как мальчишка не может унять эмоций восторга, дескать он, наконец прозрел за всё человечество. Учёные слепы, а он прозрел. Учёные не видят гипотетичности, а он, никогда не изучавший точных наук – видит. Какой молодец! Ну не ребячливость ли это?!
      Однако к чуду. Если чудо непознанное, то где существует чудо? Если чудо аномалия, то чем оно отличается от непознанного? Зачем нам Ильин  чтобы ответить на этот простой вопрос?    
Цитировать
Нет, уважаемый. Отсюда следует, что Вы даже не удосужились внимательно прочитать пост, а только выхватили удобный для Ваших рассуждений отрывок.
      Уважаемый, то, что вы мне тут цитируете, я читал лет десять, пятнадцать назад. Мне нет необходимости опровергать каждый ваш довод в отдельности, если вся схема неверна. 
Цитировать
Физический аспект Бога? Что это такое?
      ХОООООАЛОПАОАВО, - существует? Я набрал случайное сочетание клавиш и спрашиваю, получившееся слово, обозначающее некий предмет, существует? Слово есть, а предмет? Заменим ХОООООАЛОПАОАВО на словосочетание бог, - где мы можем убедится в реальности его существования?
Цитировать
А миллионы верующих, по Вашему верят с чужих слов в "восьмиугольный треугольник". Неужели Вы думаете, что все такие идиоты? Вы заблуждаетесь.
     А миллиарды верующих в то, что земля плоская этак лет триста назад тоже трезвомыслящие люди? Или все-таки число заблуждающихся не есть показатель истины их заблуждения?
Лунный блеф NASA
Лунопедия
Революция начинается в головах и только потом на улицах.
В СССР не существовало слова «бомж» так как не было бездомных.
Да, я как Ленин, желаю поражения "своего" буржуйского отечества ради пролетарской революции.

Оффлайн Дима Джи

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: +7/-4
  • Пол: Мужской
Цитировать
Я же говорю, что гуманитарий, а гуманитарии, к сожалению псевдообразованные люди.

Очень интересная точка зрения. На чем она основана???

Цитировать
Уважаемый Дима Джи, вы очень ошибаетесь, если думаете, что я не подкован в этих вещах. Я сам вам могу таких цитат гору привести. То, что вы мне тут преподносите, я ещё лет десять назад переварил и пошёл дальше. Это недоучившемуся Ильину кажется, что наука не учитывает ошибки «мышления» и «знания», утверждает будто бы всякое научное утверждение доказано.
Уважаемый Бергсон, я не считаю, что Вы неподкованы в "этих вещах". Это Вы сказали, а не я.
И я Вам ничего не преподношу. Вы сами сказали, что не читали Ильина, так что разумнее воздержаться от высказываний на его счет. Впрочем, как хотите.
Покажите мне где Ильин утверждает, что всякое научное утверждение доказано???
Вы опять невнимательны.

Цитировать
Учёные отлично понимают: картина мироздания в том виде, как его очерчивает наука, покоится на очень спорных и часто неясных гипотезах, которые иногда отчасти “подтверждаются” новыми наблюдениями, а иногда опровергаются и тогда — отвергаются, но при этом они не забывают о бесспорных фактах.
Да именно это и говорит Ильин. В чем Вы с ним несогласны конкретно.
Какая цитата? Приведите???

Цитировать
У Ильина же получается, что здание науки сплошь неизвестность и неподтверждённость. Или, в крайнем случае, у Ильина выходит полный и последовательный агностицизм.
Где Вы это увидели в словах Ильина. Конкретную цитату пожалуйста?

Цитировать
В самом деле, Ильин вдруг открывает гипотетичность существующих научных теорий и как мальчишка не может унять эмоций восторга, дескать он, наконец прозрел за всё человечество. Учёные слепы, а он прозрел. Учёные не видят гипотетичности, а он, никогда не изучавший точных наук – видит. Какой молодец! Ну не ребячливость ли это?!

Это Ваша трактовка, а не суть его слов. Ребячливость в том, что Вы очень любите себя и по этому не слышите других.

Цитировать
Однако к чуду. Если чудо непознанное, то где существует чудо? Если чудо аномалия, то чем оно отличается от непознанного? Зачем нам Ильин  чтобы ответить на этот простой вопрос?
Вопрос содержит логическую ошибку и не требует ответа.
Если я вижу чудо(то что я не могу объяснить разумом), разве я не могу сказать где оно?
Аномалия и чудо одно и тоже?
Вообщем, извините, но мне кажется Ваш вопрос - просто набор букв. Вы сами понимаете о чем спрашиваете? Если да упростите пожалуйста, специально для необразованного гуманитария.
 
Цитировать
Уважаемый, то, что вы мне тут цитируете, я читал лет десять, пятнадцать назад. Мне нет необходимости опровергать каждый ваш довод в отдельности, если вся схема неверна.
Какая схема неверна??? Конкретно пожалуйста?
И к тому же Вы не читали Ильина. Так что не надо голословия.

Цитировать
ХОООООАЛОПАОАВО, - существует? Я набрал случайное сочетание клавиш и спрашиваю, получившееся слово, обозначающее некий предмет, существует? Слово есть, а предмет? Заменим ХОООООАЛОПАОАВО на словосочетание бог, - где мы можем убедится в реальности его существования?
В духовном опыте. Опять невнимательны. Снова по второму разу выкладывать слова Ильина? Или сами найдете?

Цитировать
А миллиарды верующих в то, что земля плоская этак лет триста назад тоже трезвомыслящие люди? Или все-таки число заблуждающихся не есть показатель истины их заблуждения?
Ага. Все дураки. Зато Вы умный. А Достоевский, Блок, Павлов и тысячи других они дурачки.
Ну конечно Бергсон. Знаю, знаю. Самый умный. Поздравляю.
Когда говоришь что думаешь, думай что говоришь!

Большой Форум

Loading...