Теория относительности - шедевр ...

[Track-Dbf]

Сухоруков Г.И., Сухоруков В.И., Сухоруков Э.Г., Сухоруков Р.Г., Реальный физический мир без парадоксов, Изд. БГТУ, 2001.

Акимов О.Е., Естествознание, курс лекций, Москва, ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

В.А. Ацюковский, 12 экспериментов по эфиродинамике, Жуковский, Изд. "Петит", 2003.

Рыков А.В., Среда и вещество Вселенной, Москва, ОИФЗ РАН, 2003.

Г.В. Николаев, Современная электродинамика и причины ее парадоксальности, Твердыня, Томск, 2003.

Артеха С.Н. Критика основ теории относительности. М: Едиториал УРСС, 2004, 224 с.

Артеха С.Н. О парадоксах релятивистской кинематики. Труды Конгресса-2004 “Фундаментальные проблемы естествознания
и техники”, серия “Проблемы исследования Вселенной”, выпуск 28, Ленинград, 2004, с. 24-37.

Артеха С.Н. Критика релятивистской динамики. Труды Конгресса-2004 “Фундаментальные проблемы естествознания и техники”, серия “Проблемы исследования Вселенной”, выпуск 28, Ленинград, 2004, с. 38-51.

Черепанов О.А., Принцип "третьего лишнего" в нестандартной метрологии. К 100-летию специальной теории относительности, Труды Конгресса 2004 "Фундаментальные проблемы естествознания и техники", Ленинград, 2004, с. 458-490.

Артеха С.Н. О некоторых парадоксах теории относительности. Материалы VIII Международной научной конференции “Пространство, Время, Тяготение” 16-20 августа 2004 г., СПб.: “ТЕССА”, 2005, с. 7-18.

Карпенко В.Н., Несостоятельность теории относительности А.Эйнштейна. Математический аспект, Материалы VIII Международной научной конференции "Пространство, Время, Тяготение", Ленинград, "ТЕССА", 2005, с. 119-128.

Е.Б. Клюшин, Лекции по физике, прочитанные самому себе, Издательство "Бумажная Галерея", Москва, 2005.

Мануйлов К.В., Критический анализ работы А.Эйнштейна "Объяснение движения перигелия Меркурия в общей теории относительности", Материалы VIII Международной научной конференции "Пространство, Время, Тяготение", Ленинград, "ТЕССА", 2005, с. 403-430.

Пискарев Л.Н., Истоки мистики в современном естествознании, Материалы VIII Международной научной конференции "Пространство, Время, Тяготение", Ленинград, "ТЕССА", 2005, с. 202-215.

Ромазанов Б.И., О сложении скоростей тел и света в опыте Майкельсона-Морли, Материалы VIII Международной научной конференции "Пространство, Время, Тяготение", Ленинград, "ТЕССА", 2005, с. 262-268.

Н.Попов, Сущность времени и относительности, Рига, 2006.

*

О как!  Может кто что-то читал? Или вообще читать умеет... 

[Track-Dbf]

*

Вот... незнаю от какого года. Но весма занимательна:

Окороков В.В., О противоречивости экспериментов, подтверждающих некоторые выводы общей теории относительности, Препринт ИТЭФ 27-98.

Может кто располагает сим трудом? Поделитесь.

[CASTRO]

http://ivanik3.narod.ru/GravRedDecl/Okorokov.pdf

[ival]

http://ivanik3.narod.ru/GravRedDecl/Okorokov.pdf

"Природа весьма проста,
что этому противоречит - должно быть отвергнуто".
М.В.Ломоносов

http://newfiz.narod.ru/rg-quartz.html

"Наука начинается там, где начинают измерять". ( Д.И. Менделеев)

[zhvictorm]

http://ivanik3.narod.ru/GravRedDecl/Okorokov.pdf

Спасибо! Не видел! Очень любопытно.

[ival]

http://newfiz.narod.ru/rg-quartz.html
*
.................
Как можно видеть, для спутников TIMATION с высотой орбиты, равной 925 км, ожидаемое совместное действие релятивистского и гравитационного эффектов согласно (1) составляет –2.1× 10-10. Эта цифра по модулю в 20 раз грубее, чем вышеприведённая точность контроля частоты. Поэтому, если бы частоты квантовых генераторов на спутниках TIMATION были бы сдвинуты относительно частот наземных генераторов согласно (1), то эти сдвиги, несомненно, были бы обнаружены. Следует иметь в виду, что их обнаружение явилось бы своего рода сенсацией – первым практическим подтверждением предсказаний СТО и ОТО с помощью бортовых спутниковых часов. Однако, сенсация не состоялась.

Её пришлось отложить до запуска первых спутников навигационной системы GPS, на бортах которых были установлены уже не кварцевые, а цезиевые стандарты частоты, т.е. квантовые генераторы. При этом величина D f1/f составила 4.47× 10-10 [3] – в согласии с выражением (1) для случая орбиты с высотой около 20000 км. Таким образом, предсказания СТО и ОТО в очередной раз подтвердились – но, опять же, с помощью квантовых генераторов. А странное поведение кварцевых генераторов на спутниках TIMATION осталось даже неизвестным для широкой научной общественности. Более десяти лет, предшествовавших началу “эры GPS”, в спутниковых навигационных системах происходило удивительное: бортовые часы работали, противореча предсказаниям СТО и ОТО.
.................
*

[Влади-мир]

Автор: Track-Dbf

Влади-мир, нас заинтересовало Ваше сообщение и возможно Вашу книгу прочитаем, вот только сообщите нам ваше мнение по проблеме - чем похожи, а чем нет, кирпич и электрон?
Спасибо.

Кирпич и электрон похожи цветом, а не похожи весом.
Книжку не прочитали? Тогда продолжение.

ШЕДЕВР ШАРЛАТАНОВ
1.   ШЕДЕВР   

«…современная физика без Эйнштейна – это физика обезьян».
В.Гроссман,  писатель.

Произведение, изделие становится шедевром, в том случае, если его таковым признают мастера цеха.
В течение столетия часть интеллектуальной  элиты мира: физики и философы, политики и писатели, академики всевозможных академий как естественных, так и гуманитарных направлений, лауреаты самых престижных премий и прочее, и прочее, одним словом, мастера, утверждают, что  теория относительности (ТО) выдающееся научное достижение, это фундамент,  на котором покоится здание современной физики.  Они восхищаются ею сами и делают все для того, чтобы остальной мир также взирал и восхищался  сим произведением и его автором А.Эйнштейном. Для упомянутой категории мастеров новое учение о пространстве и времени, теория относительности – это  шедевр. 
Естественно, шедевры желательно знать каждому культурному гражданину. Поэтому в России, а прежнее время и в СССР, изучение ТО включено в школьные и вузовские программы и в философские программы научных сотрудников всех специальностей, претендующих на ученые степени.


2.  ШАРЛАТАНЫ

Но с другой стороны, в рассматриваемом  шедевре есть изъян, а именно: теория относительности базируется на ложном  постулате постоянства скорости света c=const.
Постулат c=const сформулирован А.Эйнштейном так: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К» [1]. Эта формулировка с небольшими вариациями, без изменения смысла приводится в учебниках и справочниках по физике.   
-   Как его следует понимать? - Дословно! Согласно постулату  при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе отсчета, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой «мировой константой»,  численно равной 299 793 км/сек.
В школьном учебнике дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов» [2].
Но в природе нет, и не может быть опытных фактов, подтверждающих постулат c=const. На с.14 – 20 книги «Теория относительности – мистификация ХХ века» [3] проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Ремера  в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета – Земле. Вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от Ио, спутника Юпитера. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света  минимальная - 299 763,2 км/сек,  максимальная – 299 822,8 км/сек, что существенно отличаются от провозглашенной в постулате c=const  «мировой константы». Эти измерения показывают, что величина относительной  скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной в постулате, она ни чем не ограничена, а «мировая константа» c=const – откровенная ложь!
Поэтому для здравомыслящих очевидно, что теория, построенная на ложном постулате постоянства скорости света c=const, не физическая теория, она не может раскрывать закономерности природных явлений.
 Теория относительности – это ложная теория, она представляет собой основу  релятивизма – субъективно-идеалистического учения, отрицающего объективную истину и возможность  объективного познания мира, основу бредовых наукообразных идей развиваемых релятивистами, сторонниками ТО, не критически мыслящими научными сотрудниками и полуграмотной экзальтированной публикой.  Большая часть релятивистов – это обманщики, по - научному шарлатаны, остальные зомби; а центральная фигура релятивизма, изобретатель ложной теории А.Эйнштейн – плагиатор. Теория относительности – шедевр цеха шарлатанов,  кормушка для подельников автора теории, а также многих вовлеченных в эту аферу невольных соучастников. 

[CASTRO]

"Но в природе нет, и не может быть опытных фактов, подтверждающих постулат c=const"

Я это в соседней теме комментировал.

"Постулат - это экспериментальный и не объясняющийся в данной теории факт. "

Так-то оно так. Формально. Но реально зачастую теории строятся на утверждениях, которые правильнее было бы называть аксиомами, а не постулатами. Например, уравнение Шредингера, являясь основой КМ, само по себе постулатом быть не может, поскольку непосредственно проверить экспериментально можно только его следствия. Так и с постулатами ТО: мы верим ТО не столько из-за того, что надежно проверены ее постулаты, а из-за того, что следствия этих постулатов хорошо согласуются с экспериментальными данными. О чем и говорил выше.

То есть, абсолютно ничто не мешает строить физическую теорию не на постулатах, а на аксиомах.

[luft]

Но с другой стороны, в рассматриваемом  шедевре есть изъян, а именно: теория относительности базируется на ложном  постулате постоянства скорости света c=const.
Постулат c=const сформулирован А.Эйнштейном так: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К» [1]. Эта формулировка с небольшими вариациями, без изменения смысла приводится в учебниках и справочниках по физике.   
-   Как его следует понимать? - Дословно! Согласно постулату  при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе отсчета, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой «мировой константой»,  численно равной 299 793 км/сек.
В школьном учебнике дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов» [2].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C

Тоже без постулата.

[ival]

Уважаемый Влади-мир, я не увидел ускорения/замедления скорости света:

Период обращения Ио (длительность события) 1,77 дня =1,77*24*60*60=152 928 c
Путь Земли за время события 1,77*24*60*60*29,8=4 557 254,4 км
Скорость света 299 793 км/с
Время кажущегося ускорения/замедления события 4 557 254,4/299 793=15,2 с

[Влади-мир]

Автор: CASTRO

мы верим ТО не столько из-за того, что надежно проверены ее постулаты, а из-за того, что следствия этих постулатов хорошо согласуются с экспериментальными данными.

Непонимание теории относительности людьми, имеющими нормальное образование и обычный житейский опыт, связано с непониманием ими постулата,  непониманием его содержания, в котором отрицается наличие относительной скорости света, что  противоречит всему предыдущему опыту,  как человека, так и человечества. Постулат  абсурден, он не только не имеет экспериментального обоснования, а наоборот, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Поэтому  постулат невозможно понять, его можно только принять на веру и запомнить.
  А раз не понят постулат, то и его следствия – теория относительности, тоже не понимается, а принимается на веру.  Понимание и принятие на веру – понятия разные, понимание – прерогатива науки, вера – удел религии. Всякий, кто говорит, что понимает теорию относительности, или лукавит, или лжет.
 Знают ли релятивисты об этим?
 Знают, но их поведение здесь в сравнении с портняжками из сказки Андерсена о голом короле, как поведение разбойников с большой дороги с поведением ребятишек из детского садика. Портняжки обманывали добровольцев, релятивисты внедряют ложь принудительно в массовом порядке. 

[Влади-мир]

Автор: ival

Уважаемый Влади-мир, я не увидел ускорения/замедления скорости света:

Смотрите http://koob.ru/sekerin_v_i/  с.с.12-20 и далее.

[ival]

Автор: ival
Смотрите http://koob.ru/sekerin_v_i/  с.с.12-20 и далее.

Смотрел. Уважаемый Влади-мир, у Вас ошибка. Скорость распространения света определяется параметрами среды.

Я вовсе не сторонник шарлатанов релятивистов, истина дороже. 

[zhvictorm]

[quote author=CASTRO link=topic=59167.msg1118581#msg1118581 date=1261477410
....................
"Постулат - это экспериментальный и не объясняющийся в данной теории факт. "

Так-то оно так. Формально. Но реально зачастую теории строятся на утверждениях, которые правильнее было бы называть аксиомами, а не постулатами. Например, уравнение Шредингера, являясь основой КМ, само по себе постулатом быть не может, поскольку непосредственно проверить экспериментально можно только его следствия.
[/quote]
Вы правы только в той части, что есть хорошие и плохие теории! Хорошая теория строится как раз на экспериментальных фактах. Уравнение Шредингера в квантовой теории возникает как следствие хорошо проверенного закона сохранения энергии для консервативных систем. Оно просто выражает экспериментальный факт, что состояние с фиксированной энергией (т.е. в котором энергия всегда равна заданной величине с вероятностью 1) является собственным для оператора Гамильтона.  Постулатом в Вашем смысле здесь является перенос этого уравнения на неконсервативные системы. Здесь уже проверяется все через следствия. Плохой теорией является в этом плане вовсе не ОТО, а скажем, теория струн и суперструн.  Они возникли изначально как следствие желания получать в качестве теорий перенормируемые теории.  Вот это уже точно не постулат, а аксиома. А ОТО опирается на три экспериментальных факта - равенство гравитационной и инертной массы,  закона Всемирного тяготения Ньютона и постоянства скорости света. Однако к ней еще добавлены некоторые аксиомы, что как раз и делает теорию не совсем "хорошей".  Это принцип равноправности всех систем отсчета, и гравитационное поле описывается параметрами внутренней геометрии. Вот тут и возникают трудности..

Так и с постулатами ТО: мы верим ТО не столько из-за того, что надежно проверены ее постулаты, а из-за того, что следствия этих постулатов хорошо согласуются с экспериментальными данными. О чем и говорил выше.

То есть, абсолютно ничто не мешает строить физическую теорию не на постулатах, а на аксиомах.


[/quote]

[CASTRO]

Ага. Только термины "хорошая теория" и "плохая теория" не особо удачны. Плохая с такой точки зрения теория не обязательно описывает реальность хуже хорошей. Хотя, конечно, чем более базовые утверждения теории проверены экспериментально, тем лучше.

[ival]

Ага. Только термины "хорошая теория" и "плохая теория" не особо удачны. Плохая с такой точки зрения теория не обязательно описывает реальность хуже хорошей. Хотя, конечно, чем более базовые утверждения теории проверены экспериментально, тем лучше.

То есть, абсолютно ничто не мешает строить физическую теорию не на постулатах, а на аксиомах.

То есть на вере в святость талмуда? CASTRO, на вашу шарлатанскую систему ценностей напал автор темы, допустивший простую логическую ошибку. А Вы отделались наукообразным словоблудием, без малейших попыток проверки выкладок нападающего. Кто из вас в большей степени шарлатан?

[CASTRO]

"То есть на вере в святость талмуда?"

На экспериментальных проверках предсказаний теории.

[ival]

"То есть на вере в святость талмуда?"

На экспериментальных проверках предсказаний теории.

И что же Вы? Пробелы с арифметикой?

[Track-Dbf]

Кирпич и электрон похожи цветом, а не похожи весом.
Книжку не прочитали? Тогда продолжение.
 

Спасибо. Прочитал. Думаю. 

"XIX. Ракета-носитель вывела КА Pioneer 10 за атмосферу 2 марта 1972 года. В дальнейшем проводилась допплеровская оценка параметров его полета по баллистической траектории в направленииот Солнца. Измерения в период с 1987 по 1995 год обнаружили монотонный рост частоты радиосигнала, отправленного с Земли и активно переизлученного КА. То есть, на фоне нормального эффекта Допплера проявился дрейф измеряемой частоты в сторону ее увеличения [1].

Обработка полученных данных специальными программами определила, что Pioneer 10 затормаживается. Но оценка возможных причин замедления показала, что ни одна из них не вносит заметного вклада в аномальное ускорение. При этом мнимое ускорение того же знака и той же величины выявили допплеровские измерения траектории Pioneer 11. Последний по времени сеанс связи с Pioneer 10 состоялся 1 марта 2002 года. И тут правомерен вопрос: не обусловлен ли постепенный рост частоты радиосигнала от удаляющегося передатчика свойствами межпланетного вакуума?"
http://www.shaping.ru/congress/russian/cherep02/chrongeo.asp

*

У Землян... как бы это выразить мысль... очень мало опытных данных о действительных фактах распространения светового излучения в межпланетном, межзвездном, межгалактическом вакуумах.

При наблюдении космических объектов  особое значение имеет уровень волновой энергии,  излучаемой  из зоны наблюдения. Внешний волновой поток, взаимодействуя со встречным волновым потоком из зоны наблюдения, уменьшает скорость распространения и, интерферируя с ним, изменяет параметры и состояние среды. Так например, наблюдатель внутри «непрозрачного» вещества не увидит внешний свет, но ощутит повышение температуры, им вызванное.

Возможно, именно взаимодействием световых волн со встречным волновым потоком, излучаемым из зоны солнечной системы, объясняется резкое (выпадающее) отклонение значений лучевой скорости ближайших галактик от прямолинейной зависимости на диаграмме Хаббла. Ясно, что влияние энергии среды наблюдения наиболее значимо при наблюдении ближайших объектов. Образно говоря, из освещенной комнаты нельзя увидеть темный мир за окном.

[zhvictorm]

Ага. Только термины "хорошая теория" и "плохая теория" не особо удачны. Плохая с такой точки зрения теория не обязательно описывает реальность хуже хорошей. Хотя, конечно, чем более базовые утверждения теории проверены экспериментально, тем лучше.

Ну с терминами - это понятно. Терминология условная. Полностью согласен. Может оказаться и так как Вы пишете - плохая теория лучше описывает эксперимент, чем хорошая. Но в этом случае часто за этим кроется не более глубокое понимание, а подгонка. Это вроде того. Чем больше параметров вы используете в методе наименьших квадратов, тем точнее вы аппроксимируете  экспериментальную кривую, но при этом физического смысла в большом числе параметров чаще всего и нет. Но есть и другой пример - "хорошая" теория Анаксагора хуже описывала движение планет, чем "плохая" теория эпициклов Гипарха и Птолемея, а по сему была отброшена. Что поделаешь - примат эксперимента, однако.