Преобразования Менде

[A_Abramovich]

Преобразования Менде

Предлагаю в этой теме разобрать "преобразования Менде", как преобразования э/м векторного и скалярного потенциала, их причины и следствия. Посетив сайт http://fmnauka.narod.ru я к сожалению не нашел там статью на русском языке (есть английский вариант). Возможно, следует попросить автора указать в этой теме соответствующую ссылку.

Меня интересуют следующие вопросы

1. На какой гипотезе/гипотезах следует строить преобразования векторного и скалярного потенциала при переходе между системами отсчета?
2. На основе какой гипотезы или постулата построены преобразования Менде и какова их форма?
3. Действуют ли данные преобразования Менде на заряд? Сохраняется ли электрический заряд в преобразованиях Менде?
4. Можно ли построить преобразования э/м поля в системах отсчета, подчиняющиеся закону сохранения электрического заряда?

В обсуждении данной темы предлагаю по возможности не использовать формулы, но говорить исключительно о принципах. Хотя, если формулы могут помочь понять принципы, то их можно использовать.

Примечание. Просьба не высказываться в данной теме мало компетентным лицам, так как данные сообщения будут удаляться. Мера определения компетентности высказываний сохраняется за автором темы.   

[Фёдор Менде]

Здравствуйте Александр Игоревич, статью "Преобразования Менде и их следствия" я отправил на Ваш Email. Можете выложить её на форуме.

[A_Abramovich]

Статья Ф.Ф. Менде о преобразовании скалярного и векторного потенциала в системах отсчета 
https://cloud.mail.ru/public/C5EC/7T77tozzb

[Горец1987]

Преобразования Менде
Меня интересуют следующие вопросы
1. На какой гипотезе/гипотезах следует строить преобразования векторного и скалярного потенциала при переходе между системами отсчета?
2. На основе какой гипотезы или постулата построены преобразования Менде и какова их форма?

Одна из основных таких гипотез - это полевая концепция сил. Однако эта концепция опровергается результатами экспериментов с интерферометром специально разработанного типа (с механическим делением луча лазера)
Mende F.F. Mende Interferometer: From the Experimental Refutation of the Lorentz Transformations and the Principles of the Invariance of the Speed of Light to New Prospects for the Development of Passive Radar // Global Journal of Science Frontier Research: A Physics and Space Science. 2017. Vol. 17, issue 5, pp. 79–88.
В этом опыте с интерферометром был сделан вывод о том, что скорость света в воздухе классическим сложением складывается со скоростью источника.
А в рамках полевой концепции скорость света в материальной среде относительно этой среды не зависит от скорости источника и равна постоянной величине, представляющей собой отношение скорости света в вакууме к показателю преломления.
Классическое сложение скорости света со скоростью источника принципиально невозможно описать в рамках математической теории поля, так как в ней значение полевой функции в данной точке определяется только лишь значениями полевой функции в бесконечно малой окрестности этой точки (на этом основано применение дифференциальных уравнений в частных производных для полевых функций). Если же скорость света в физической среде складывается со скоростью источника, то появляется зависимость от удалённого источника, которую описать математическим аппаратом теории поля принципиально невозможно. Поэтому в моей статье используется совсем другой математический аппарат.
Тем самым, налицо вопиющее, принципиальнейшее, неустранимое противоречие результатов опыта с интерферометром полевой концепции.
Если отказаться от полевой концепции в пользу концепции запаздывающего дальнодействия, то сразу оказывается неприменимым математический аппарат математической теории поля.
Поиск нового подхода к математическому моделированию оказывается весьма нетривиальной проблемой. И тут на помощь приходит принцип суперпозиции точечных источников, который лежит в основе использования в математической физике математического аппарата обобщённых функций, что подробно описано в монографии
Владимиров В.С. Обобщённые функции в математической физике.
Преобразования Менде же используют математический аппарат теории поля.
Вывод очевиден - есть только два возможных варианта:
1) опыт с интерферометром поставлен "криво", и о нём можно забыть;
2) преобразования Менде опровергнуты экспериментально, о них пора забыть и заменить их новой концепцией запаздывающего дальнодействия
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=594497.0
Лично я считаю, что верен второй вариант.

[Горец1987]

Напоминаю, что обоснование преобразований Менде было проведено лично мной в статье
Дубровин А.С. ТРАНСКООРДИНАТНАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА В ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОМ ГИПЕРКОНТИНУУМЕ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 12-1. – С. 34-41
http://asd-kiziltash.ucoz.net/load/transkoordinatnaja_ehlektrodinamika_v_prostranstvenno_vremennom_giperkontinuume/1-1-0-1
и в статье
Дубровин А.С. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ МЕНДЕ В ТРАНСКООРДИНАТНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 12-6. – С. 1006-1012
http://asd-kiziltash.ucoz.net/load/preobrazovanija_mende_v_transkoordinatnoj_ehlektrodinamike/1-1-0-13

Теперь же пришло время двигаться дальше по пути поиска научной истины. Каждый учёный не должен стоять на месте. Если теория опровергается экспериментально, то нужно иметь смелость и волю находить новые теории. Так я и сделал.
Призываю всех учёных тоже не стоять на месте, а двигаться всё далее и далее, вперёд и только вперёд!!!

[Фёдор Менде]

По ссылке http://fmnauka.narod.ru/Mende-Interferometer-From-the-Experimental.pdf приведена оригинальная, ранее не известная, конструкция интерферометра с механическим делением луча. Такой интерферометр даёт возможность поставить ряд экспериментов, и в частности проверку специальной теории относительности, которые при помощи интерферометра Майкельсона проведены быть не могу. С моей точки зрение изобретение такого интерферометра является событием не менее значимым, чем изобретение интерферометра Майкельсона. Замечу, что изготовление и испытания этого интерферометра проводилось не в специализированной лаборатории, а в моей квартире. К тому же отмечу, что я далеко не молодой человек и этим летом мне исполнилось 79 лет. При испытаниях интерферометра получены результаты, отраженные по указанной ссылке. Но можно ли их считать окончательными. Конечно, нет, но приведенная в статье информация, даёт возможность изготовить такой интерферометр в любой лаборатории, имеющей элементарное оборудование. Горец1987 молодой действующий учёный, работающий в богатом учреждении, обладающем совершенной экспериментальной базой, и ему не представит никакого труда изготовить такой интерферометр и провести на нём соответствующие испытания, чтобы доказать правоту своей новой теории. Кроме того, он имеет тесные связи с учёными Воронежского государственного университета, являясь членом квалификационного совета по защите кандидатских и докторских диссертаций на факультете Прикладной математики информатики и механики. Учёные этого факультета также могли бы быть привлечены к этим исследованиям. Такие возможности ни в какое сравнение не идут с возможностями 79-ти летнего пенсионера.
Что же касается концепции скалярно-векторного потенциала и преобразований Менде, то я бы не спешил списывать их со счетов, т.к. они даёт возможность объяснить  результаты экспериментов, которые ранее в классической электродинамике объяснения не имели. Указанная концепция и преобразования дают возможность объяснить явление фазовой аберрации света и поперечный эффект Доплера, образование электрического импульса  космических термоядерных взрывов, образование электрического импульса при быстром разогреве плазмы. До настоящего времени не было теории униполярной индукции, которая давала бы возможность объяснить работу всех существующих конструкций униполярных генераторов и двигателей. Концепция скалярно-векторного потенциала дала возможность решить и этот вопрос. Концепция скалярно-векторного потенциала также дала возможность понять физику образования электрических полей индукции вокруг проводников при ускорении в них электронов и объяснить образование электрических полей вокруг сверхпроводящих обмоток и торов при введении в них электрического тока.  Введение запаздывающего скалярно-векторного потенциала дало возможность по новому посмотреть на процесс излучения ЭМ волн и раскрыть физику этого процесса.
Хотелось бы понять, какие ответы во всех  указанных случаях даёт предлагаемая концепция запаздывающего дальнодействия.

[Горец1987]

Что же касается концепции скалярно-векторного потенциала и преобразований Менде, то я бы не спешил списывать их со счетов
Хотелось бы понять, какие ответы во всех  указанных случаях даёт предлагаемая концепция запаздывающего дальнодействия.

Ответы те же самые. Причина тривиальна - математическая модель, изложенная в статье
http://asd-kiziltash.ucoz.net/load/giperkontinualnaja_model_inertnosti_i_ehlektricheskoj_sily_zarjazhennoj_materialnoj_tochki_v_vakuume/1-1-0-21
есть по сути дела та же концепция скалярно-векторного потенциала, но при этом отвязанная от полевой концепции и привязанная к новой концепции запаздывающего дальнодействия.
Эта привязка к новой концепции запаздывающего дальнодействия даёт то, что скорость света классически суммируется со скоростью источника. Именно в этом состоит принципиальная разница. И именно это подтверждено в опыте с интерферометром, а также подтверждается наблюдениями спутника Юпитера, что описано в книге Секерина. В остальном же предсказания моей модели примерно те же самые: реальность только электрической силы, но не магнитной; примерно та же, с точностью до второго порядка зависимость электрической силы от скорости в поперечном направлении и отсутствие такой зависимости в продольном.
Именно потому, что я плотно занимался концепцией скалярно-векторного потенциала, я и построил математическую модель концепции запаздывающего дальнодействия.

[Фёдор Менде]

Ответы те же самые. Причина тривиальна - математическая модель, изложенная в статье
http://asd-kiziltash.ucoz.net/load/giperkontinualnaja_model_inertnosti_i_ehlektricheskoj_sily_zarjazhennoj_materialnoj_tochki_v_vakuume/1-1-0-21
есть по сути дела та же концепция скалярно-векторного потенциала, но при этом отвязанная от полевой концепции и привязанная к новой концепции запаздывающего дальнодействия.
Эта привязка к новой концепции запаздывающего дальнодействия даёт то, что скорость света классически суммируется со скоростью источника. Именно в этом состоит принципиальная разница. И именно это подтверждено в опыте с интерферометром, а также подтверждается наблюдениями спутника Юпитера, что описано в книге Секерина. В остальном же предсказания моей модели примерно те же самые: реальность только электрической силы, но не магнитной; примерно та же, с точностью до второго порядка зависимость электрической силы от скорости в поперечном направлении и отсутствие такой зависимости в продольном.
Именно потому, что я плотно занимался концепцией скалярно-векторного потенциала, я и построил математическую модель концепции запаздывающего дальнодействия.

Но если результаты те же, то зачем новая теория и заявления о том, что концепция скалярно-векторного потенциала ошибочна.
Хочу обратить Ваше внимание, что я не получил от Вас ответ на главный вопрос. Не исключено, что в опытах с интерферометром с механическим делением луча, которые провёл я, имеются ошибки и поэтому эти опыты нужно повторить. Я уже указал, какими возможностями располагаете Вы по сравнению со мной. И Ваш долг, как учёного, заявившего о таких серьёзных претензиях к полевой теории, доказать свою правоту, повторив эти эксперименты. В этой связи хочу задать Вам вопрос, Вы будете самостоятельно проводить такую дополнительную проверку и, если нет, то почему?

[Горец1987]

Но если результаты те же, то зачем новая теория и заявления о том, что концепция скалярно-векторного потенциала ошибочна.

Так ведь я же не писал, что результаты АБСОЛЮТНО те же. Есть одно очень важное и принципиальное различие: в концепции запаздывающего дальнодействия скорость света классически складывается со скоростью источника, а в полевой концепции этого нет.
В опыте с интерферометром с механическим делением луча был сделан вывод о том, что скорость света классически складывается со скоростью источника. Тот же самый вывод подтверждается и в наблюдениях за спутником Юпитера.
Если полевая концепция ошибочна, то значит ошибочна и концепция скалярно-векторного потенциала этого самого электрического поля. При этом я ни в коем случае не утверждаю, что концепция скалярно-векторного потенциала не содержит рациональных зёрен. Напротив, она их безусловно содержит, но эти рациональные зёрна дисгармонируют с полевой концепцией.
Природа этой дисгармонии состоит в том, что сама по себе полевая концепция приводит к релятивистским представлениям о пространстве и времени, а концепция скалярно-векторного потенциала основана на преобразованиях Галилея.
Характеристика полевой концепции следующая: свет есть волна в материальном электромагнитном поле; скорость света в физической среде складывается со скоростью этой среды и не зависит от скорости источника, так что среда полностью увлекает поле.
Вот здесь и заложена червоточина. Возникает вопрос: какова должна быть скорость света в вакууме? Вакуум тоже должен полностью увлекать свет, ведь возможности математического аппарата математической теории поля исключают возможность описания зависимости скорости света от скорости источника даже в вакууме. Поэтому вне зависимости от скорости источника скорость света должна оставаться постоянной в какой-то ИСО, которую можно было бы считать "покоящейся". Но что это за ИСО??? Если справедлив принцип относительности, то это означает, что все ИСО равноправны. А это значит, что скорость света в вакууме одинакова в любой ИСО. Если же рассматривать скорость света в движущейся среде, то эту скорость движения среды можно сложить со скоростью света в среде только релятивистски, а не классически.
Поэтому для меня совершенно ясно, что полевая концепция неизбежно приводит к СТО. Также ясно, что СТО не верна. Где же выход??? Когда я познакомился с концепцией скалярно-векторного потенциала, она меня очень обнадёжила в этом плане, так как содержала очень продуктивные рациональные зёрна, имевшие потенциал выйти за рамки СТО. Но сама полевая концепция была фактически тюрьмой, оковами для этих рациональных зёрен, не позволяя им реализоваться.
После опыта с интерферометром я уже совершенно укрепился в мысли о том, что полевая концепция вместе со СТО неверны. Но нужно было найти тот математический аппарат, который позволил бы выйти за пределы полевой концепции. Поиск нового подхода к математическому моделированию оказывается весьма нетривиальной проблемой. И тут на помощь приходит принцип суперпозиции точечных источников, который лежит в основе использования в математической физике математического аппарата обобщённых функций, что подробно описано в монографии
Владимиров В.С. Обобщённые функции в математической физике.
Дальше уже было дело математической техники - я реализовал рациональные зёрна концепции скалярно-векторного потенциала в новой концепции запаздывающего дальнодействия.
И вот теперь уже стало совершенно ясно для меня, что я, наконец, нашёл то, что так долго искал...

[Горец1987]

Хочу обратить Ваше внимание, что я не получил от Вас ответ на главный вопрос. Не исключено, что в опытах с интерферометром с механическим делением луча, которые провёл я, имеются ошибки и поэтому эти опыты нужно повторить. Я уже указал, какими возможностями располагаете Вы по сравнению со мной. И Ваш долг, как учёного, заявившего о таких серьёзных претензиях к полевой теории, доказать свою правоту, повторив эти эксперименты. В этой связи хочу задать Вам вопрос, Вы будете самостоятельно проводить такую дополнительную проверку и, если нет, то почему?

Пока у меня нет ответов на эти вопросы.
Даже если опыты с интерферометром с механическим делением луча ошибочны, то это всё равно по большому счёту ничего не изменит.
Главное - это то, что ошибочна СТО. Она ошибочна хотя бы потому, что приводит к принципиально неразрешимым теоретическим проблемам, которые были выявлены во второй половине двадцатого века в результате развития математики. Если ошибочна СТО, то значит ошибочна полевая концепция, так как она неизбежно приводит к СТО.
Единственная подходящая альтернатива полевой концепции - это концепция запаздывающего дальнодействия.
И мне, наконец, удалось построить математическую модель в рамках этой концепции, для чего пришлось радикально изменить математический аппарат моделирования.

[Фёдор Менде]

Пока у меня нет ответов на эти вопросы.
Даже если опыты с интерферометром с механическим делением луча ошибочны, то это всё равно по большому счёту ничего не изменит.
Главное - это то, что ошибочна СТО. Она ошибочна хотя бы потому, что приводит к принципиально неразрешимым теоретическим проблемам, которые были выявлены во второй половине двадцатого века в результате развития математики. Если ошибочна СТО, то значит ошибочна полевая концепция, так как она неизбежно приводит к СТО.
Единственная подходящая альтернатива полевой концепции - это концепция запаздывающего дальнодействия.
И мне, наконец, удалось построить математическую модель в рамках этой концепции, для чего пришлось радикально изменить математический аппарат моделирования.

До тех пор, пока Вы сами не проведёте эксперименты на интерферометре с механическим делением луча, Ваша теория будет находиться в подвешенном состоянии. Я больше чем уверен, что ни одна лаборатория мира не решится на такие эксперименты, т.к. они опасны для СТО.
Мне также непонятен Ваш тезис о том, что полевая концепция в обязательном порядке приводит к СТО. К СТО приводит извращённые Хевисайдом и Герцем уравнения Максвелла, которые записали их в частных производных. Сам же Максвелл в своём знаменитом трактате использовал субстанциональную производную. Двигаясь по этому пути, можно симметризировать уравнения индукции, введя понятие скалярно-векторного потенциала. Введение такого потенциала даёт возможность объяснить все динамические явления в электродинамике и не только. Я уже писал, что такой подход позволяет объяснить и работу униполярных генераторов и двигателей. В этой связи я бы просил Вас дать разъяснения, каким образом Ваша теория объясняет работу таких генераторов и двигателей. Хотелось бы, чтобы Вы здесь с использованием формул (а это даёт возможность сделать программа LaTex, имеющаяся на форуме), а не слов, показали решение проблемы униполярных генераторов.
Приведите также с помощью указанной программы математические выкладки по решению проблемы фазовой аберрации света, электризации сверхпроводящих обмоток и торов при введении в них постоянного тока, а также возникновение электрического импульса при взрыве в космосе термоядерных зарядов.
Сделать это я прошу по той причине, что по Вашим ссылкам представлена только общая теория, но там нет её приложения к конкретным физическим и практическим задачам.
Пример записи формул  при помощи программы LaTex можно посмотреть в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=594524.0 , а как пользоваться этой программой, сказано в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=594354.0 .

[Горец1987]

Мне также непонятен Ваш тезис о том, что полевая концепция в обязательном порядке приводит к СТО. К СТО приводит извращённые Хевисайдом и Герцем уравнения Максвелла, которые записали их в частных производных. Сам же Максвелл в своём знаменитом трактате использовал субстанциональную производную. Двигаясь по этому пути, можно симметризировать уравнения индукции, введя понятие скалярно-векторного потенциала. Введение такого потенциала даёт возможность объяснить все динамические явления в электродинамике и не только.

Используя субстанциональную производную, нужно понимать принципиальные возможности этого математического аппарата. Так вот: использование субстанциональной производной позволяет описывать движение материальной среды в данной ИСО (этим обусловлено использование субстанциональной производной в газогидродинамике) и электродинамику этих движущихся материальных сред, но оно принципиально не может описывать движение источника.
Поэтому повторяю уже приведённые мной рассуждения.
Характеристика полевой концепции следующая: свет есть волна в материальном электромагнитном поле; скорость света в физической среде складывается со скоростью этой среды и не зависит от скорости источника, так что среда полностью увлекает поле.
Вот здесь и заложена червоточина. Возникает вопрос: какова должна быть скорость света в вакууме? Вакуум тоже должен полностью увлекать свет, ведь возможности математического аппарата математической теории поля исключают возможность описания зависимости скорости света от скорости источника даже в вакууме. Поэтому вне зависимости от скорости источника скорость света должна оставаться постоянной в какой-то ИСО, которую можно было бы считать "покоящейся". Но что это за ИСО??? Если справедлив принцип относительности, то это означает, что все ИСО равноправны. А это значит, что скорость света в вакууме одинакова в любой ИСО. Если же рассматривать скорость света в движущейся среде, то эту скорость движения среды можно сложить со скоростью света в среде только релятивистски, а не классически.
Поэтому для меня совершенно ясно, что полевая концепция неизбежно приводит к СТО. Также ясно, что СТО не верна. Выход - в моей новой концепции запаздывающего дальнодействия.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=594497.0

[Горец1987]

Сделать это я прошу по той причине, что по Вашим ссылкам представлена только общая теория, но там нет её приложения к конкретным физическим и практическим задачам.

Формулы общей теории электрической силы заряженной материальной точки в вакууме - это формулы (27)-(30) в статье
http://asd-kiziltash.ucoz.net/load/giperkontinualnaja_model_inertnosti_i_ehlektricheskoj_sily_zarjazhennoj_materialnoj_tochki_v_vakuume/1-1-0-21
Из этих общих формул (27)-(30) вытекают частные формулы (31)-(32). Именно эти частные формулы (31)-(32) являются с точностью до квадратичного члена разложения в степенной ряд по скорости исходными, основополагающими формулами концепции скалярно-векторного потенциала электрического поля. Все конкретные результаты, которые выводятся в рамках концепции скалярно-векторного потенциала электрического поля, выводятся из формул (31)-(32). В моей математической модели справедливы те же самые формулы (31)-(32), поэтому эти формулы приводят к тем же самым результатам, и вывод этих результатов остаётся тем же самым.
Слабость концепции скалярно-векторного потенциала электрического поля состоит не в том, что её исходные формулы вида (31)-(32) не верны. Они верны. Её слабость состоит в её внутренней противоречивости, обусловленной использованием полевой концепции. А именно, полевая концепция неизбежно приводит к СТО, а концепция скалярно-векторного потенциала электрического поля базируется на преобразованиях Галилея.
В моей математической модели же эта внутренняя противоречивость устранена. А именно, общие формулы (27)-(30) получены таким образом, что из них непосредственно вытекают и формулы (31)-(32), и известные формулы излучения, и классическое сложение скорости света со скоростью источника и, тем самым, справедливость преобразований Галилея.

[Фёдор Менде]

Используя субстанциональную производную, нужно понимать принципиальные возможности этого математического аппарата. Так вот: использование субстанциональной производной позволяет описывать движение материальной среды в данной ИСО (этим обусловлено использование субстанциональной производной в газогидродинамике) и электродинамику этих движущихся материальных сред, но оно принципиально не может описывать движение источника.
Поэтому повторяю уже приведённые мной рассуждения.
Характеристика полевой концепции следующая: свет есть волна в материальном электромагнитном поле; скорость света в физической среде складывается со скоростью этой среды и не зависит от скорости источника, так что среда полностью увлекает поле.
Вот здесь и заложена червоточина. Возникает вопрос: какова должна быть скорость света в вакууме? Вакуум тоже должен полностью увлекать свет, ведь возможности математического аппарата математической теории поля исключают возможность описания зависимости скорости света от скорости источника даже в вакууме. Поэтому вне зависимости от скорости источника скорость света должна оставаться постоянной в какой-то ИСО, которую можно было бы считать "покоящейся". Но что это за ИСО??? Если справедлив принцип относительности, то это означает, что все ИСО равноправны. А это значит, что скорость света в вакууме одинакова в любой ИСО. Если же рассматривать скорость света в движущейся среде, то эту скорость движения среды можно сложить со скоростью света в среде только релятивистски, а не классически.
Поэтому для меня совершенно ясно, что полевая концепция неизбежно приводит к СТО. Также ясно, что СТО не верна. Выход - в моей новой концепции запаздывающего дальнодействия.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=594497.0

Я обязательно прокомментирую этот Ваш пост позже, но пока Вы не ответили на мой главный вопрос. Вашу теорию нельзя считать жизнеспособной до тех пор пока она не получила надёжного экспериментального подтверждения. Мои эксперименты на интерферометре с механическим делением луча лазера следует считать предварительными, т.к. проводились они в кустарных домашних условиях, а не в специализированной лаборатории. Единственный путь признания Ваших результатов это повторение моих экспериментов в какой либо специализированной лаборатории. И, как я уже указывал, Ваш долг  и обязанность после Ваших безапелляционных заявлений об ошибочности концепции скалярно-векторного потенциала доказать свою правоту, проведя эксперименты на таком же интерферометре, на котором проводил эксперименты я. Тем более, что такие возможности, как я тоже указывал, у Вас имеются. Если же Вы этого не сделаете, то до получения таких результатов Вы должны принести извинения и взять свои слова обратно.
В статье http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=594524.0 я показал, как при помощи концепции скалярно-векторного потенциала объясняется работа униполярного генератора, и просил Вас написать такую же статью, где для описания такого генераторы используется Ваша новая теория. Тогда и будет видна разница в подходах. Прошу выполнить мою просьбу.

[в.макаров]

Поэтому повторяю уже приведённые мной рассуждения.
Характеристика полевой концепции следующая: свет есть волна в материальном электромагнитном поле; скорость света в физической среде складывается со скоростью этой среды и не зависит от скорости источника, так что среда полностью увлекает поле.
Вот здесь и заложена червоточина.

Действительно, в такой полевой концепции заложена червоточина: свет есть волна в электромагнитном поле. Ложность в утверждении свет как волны и ложность во влиянии среды на распространение света. Волны света не имеют экспериментального подтверждения, свет как частицы (фотоны,корпускулы, кванты) подтверждаются опытами. Если рассматривать свет с корпускулярных позиций, то на распространение света влияет среда. Её влияние зависит от оптической плотности и приемлемо через неё и описываются. Что характерно для такого подхода - применяется галилеевский подход к описанию движения. Просто и понятно.

[Горец1987]

Действительно, в такой полевой концепции заложена червоточина: свет есть волна в электромагнитном поле. Ложность в утверждении свет как волны и ложность во влиянии среды на распространение света. Волны света не имеют экспериментального подтверждения, свет как частицы (фотоны,корпускулы, кванты) подтверждаются опытами. Если рассматривать свет с корпускулярных позиций, то на распространение света влияет среда. Её влияние зависит от оптической плотности и приемлемо через неё и описываются. Что характерно для такого подхода - применяется галилеевский подход к описанию движения. Просто и понятно.

Вы совершенно правы. При корпускулярном подходе действительно применим галилеевский подход к описанию движения, а вот полевая концепция неизбежно приводит к СТО.
Моя концепция запаздывающего дальнодействия
http://asd-kiziltash.ucoz.net/load/giperkontinualnaja_model_inertnosti_i_ehlektricheskoj_sily_zarjazhennoj_materialnoj_tochki_v_vakuume/1-1-0-21
в этом смысле (именно в этом) похожа на корпускулярный подход и тоже использует галилеевский подход к описанию движения.

[Фёдор Менде]

Вы совершенно правы. При корпускулярном подходе действительно применим галилеевский подход к описанию движения, а вот полевая концепция неизбежно приводит к СТО.
Моя концепция запаздывающего дальнодействия
http://asd-kiziltash.ucoz.net/load/giperkontinualnaja_model_inertnosti_i_ehlektricheskoj_sily_zarjazhennoj_materialnoj_tochki_v_vakuume/1-1-0-21
в этом смысле (именно в этом) похожа на корпускулярный подход и тоже использует галилеевский подход к описанию движения.

Утверждение о том, что полевая концепция неизбежно приводит к СТО, является ошибочным, и я Вам уже указывал на это.

Напоминаю Вам ещё раз, что Вы не ответили мне, будете ли Вы проводить самостоятельные исследования на интерферометре с механическим делением луча лазера для подтверждения своей теории, поскольку мои результаты могут быть ошибочными. После тех Ваших безапелляционных заявлений, что концепция скалярно-векторного потенциала не верна, это Ваш долг, если хотите, чтобы Вас считали честным и порядочным человеком. Ещё раз прошу дать конкретный ответ!!!

[Горец1987]

Мои эксперименты на интерферометре с механическим делением луча лазера следует считать предварительными, т.к. проводились они в кустарных домашних условиях, а не в специализированной лаборатории.

А если на интерферометре с механическим делением луча пока не было получено новых научных результатов (есть только какие-то предварительные результаты), то это означает, что изобретение такого интерферометра пока нельзя считать каким-то новым словом в науке...

[Фёдор Менде]

А если на интерферометре с механическим делением луча пока не было получено новых научных результатов (есть только какие-то предварительные результаты), то это означает, что изобретение такого интерферометра пока нельзя считать каким-то новым словом в науке...

Пропагандируя свою теорию Вы опираетесь на результаты, полученные именно на этом интерферометре. Я уже в пятый раз говорю, что эти результаты получены в кустарных условиях и, если они ошибочны, то Ваша теория не верна. Поэтому Ваш долг, после Вашего заявления об ошибочности концепции скалярно-векторного потенциала ( если Вы, конечно, считаете себя честным и порядочным человеком), повторить такие исследования.
В последний раз спрашиваю, будете ли Вы проводить повторные исследования на интерферометре Менде.
Если нет, то полемика закончена!!!

[Горец1987]

Пропагандируя свою теорию Вы опираетесь на результаты, полученные именно на этом интерферометре. Я уже в пятый раз говорю, что эти результаты получены в кустарных условиях и, если они ошибочны, то Ваша теория не верна. Поэтому Ваш долг, после Вашего заявления об ошибочности концепции скалярно-векторного потенциала ( если Вы, конечно, считаете себя честным и порядочным человеком), повторить такие исследования.
В последний раз спрашиваю, будете ли Вы проводить повторные исследования на интерферометре Менде.
Если нет, то полемика закончена!!!

А я во второй раз повторяю, что пока у меня нет ответа на вопрос о повторных исследованиях на интерферометре с механическим делением луча.
Опираюсь же я не только на результаты этого эксперимента. Положение о том, что скорость света классически складывается со скоростью источника, роднит мою концепцию запаздывающего дальнодействия с эмиссионной (баллистической) концепцией. Поэтому все экспериментальные данные о классическом сложении скорости света со скоростью источника, которыми оперируют сторонники эмиссионной концепции, играют в пользу и моей концепции запаздывающего дальнодействия.
Также я ещё раз повторяю, что развитие математики в двадцатом веке выявило принципиальные теоретические проблемы в СТО. Поэтому СТО неверна. А это значит, что неверна полевая концепция, так как она неизбежно приводит к СТО.