Меня интересует не связь философии и математики, а связь философии и физики, которая и изучает непосредственно объективную реальность.
В моей книге нет понятия объективная реальность, но думаю под этим Вы понимаете мною обозначенное информационное поле.
У науки ( в том числе физике) есть области рассмотрения: общество, биология, организм, клетка, молекула, атом и т.д. Я примерно установил границы. Физика есть и в атоме, и в биологии, к примеру. Однако это не одно и тоже. Тогда спрашивается - а где границы этих областей? Что общего, что нет?
В книге об этом идёт речь.
Философия - это, конечно, не наука,
Я согласен.
Для этого и была написана книга, чтобы философские области анализа перенести на научную платформу.
И основная ценность философии науки для физики - это выработка научных методологических принципов,
Об этом книга.
Ну, а в математике наряду с формальной логикой существует - нечёткая логика и нечёткие числа.
К сожалению, математика не может создать генератор случайных чисел. Это всегда псевдослучайность. А аналогичного понятия "узел" в математике отсутствует напрочь, а вот в физике он есть, но наука об этом как-то ограниченно ведёт речь.
Ну и напоследок более общий текст :Необходимо разделить области анализа: математика (статическое поле) - по одну сторону, физика (информационное поле) – по другую.У этих областей есть область соприкосновения – основной парадокс философии. И то, и другое – это философия. А можно было бы назвать (и куда правильнее) - это всё наука.
Структуру, как объект анализа, может быть как элементом статического поля, так и информационного. Его (структуру), в свою очередь, можно анализировать как в статическом поле, так и в информационном.
Таким образом, уже на начальном этапе мы имеем очень большое разнообразие начальных условий!
Вся философская болтовня без понимания такого разнообразия начальных условий - это всего-навсего большая Болтовня и все её называют философией.
Мне это безобразие надоело!Моя философия – это совершенно не та философия, о чём думают другие. Это наука!
Ещё недавно оправдание, что написанная книга - это философия, было всего лишь отвлекательным манёвром. Люди соглашались: если это философия, то возможно и такая трактовка. Увы, синьоры, всё, что написано в книге –
это наука! Многим это может не понравиться.
Конечно, в книге есть некоторое количество ошибок (о которых я знаю), но на них ещё никто ни обратил внимание. За полгода мне удалось получить стороннее мнение компетентных людей (учёных). Это одна из причин, почему книгу необходимо считать именно научной книгой.
Ранее я поднял вполне конкретный вопрос:
что такое парадокс третьего порядка? Пояснение первого, так и второго порядков парадоксов хорошо показано в книге. Меня мало интересовало, кто будет отвечать – учёные, философы или дилетанты. Меня интересовал ответ.
Увы, все молчат. Если Вы такие грамотные учёные, продвинутые искатели истины – где же Ваши ответы?
Может показаться, что никто ничем мне не обязан. Ответ прост: им нечего по существу сказать. Потому как это вскроет их некомпетентность. Проще промолчать.
Есть ещё некоторые вопросы, которые я мог бы предложить читателям, только зачем? Говорить в пустоту глупо.
