Способ и устройство для определения анизотропии скорости света

[VPD]

Классическая физика исходит из самой физики процессов, а не из взятых с левого угла "договорённостей". Вот в статье я показал, что в зависимости от того удаляется стержень или приближается, регистрируемое время будет разным. Можно тупо разделить эти времена на длину стержня и получить разные скорости света, в то время как по самой схеме свет распространяется с одинаковой скоростью в обоих случаях. Разница возникает, как я уже писал, из-за движения самого стержня. И релятивисты здесь ничего не могут противопоставить. По их же утверждениям, в неподвижной ИСО справедливы все законы классической физики. А они как раз и показывают неравенство времён при измерениях именно и только в этой неподвижной ИСО. 

А что вы хотели?
Вы бегаете с рулеткой вдоль движущегося крокодила, а потом удивляетесь, что от головы его до хвоста пять метров, а от хвоста до головы  - четыре?
Измеряйте по моему и будет порядок.

[sergey_B_K]

А что вы хотели?
Вы бегаете с рулеткой вдоль движущегося крокодила, а потом удивляетесь, что от головы его до хвоста пять метров, а от хвоста до головы  - четыре?
Измеряйте по моему и будет порядок.

Ну, положим, я как раз с рулеткой не бегаю, а учитываю движение стержня.
Для Вашего же эксперимента, кстати, даже не нужно затрачиваться на космические корабли.
Как явствует из Вашей ссылки

Способ основан на преобразовании длины стержня во временной интервал

Достаточно простого автомобиля, ровной дороги и фоторегистратора. время прохождения автомобиля через этот регистратор будет обратно пропорционально скорости самого автомобиля и прямо пропорционально его длине, т.е. Δt = L/v. Так что длина автомобиля изменяется со скоростью? Релятивизм при бытовых скоростях? Ну, сами подумайте... 

[VPD]

Ну, положим, я как раз с рулеткой не бегаю, а учитываю движение стержня.
Для Вашего же эксперимента, кстати, даже не нужно затрачиваться на космические корабли.
Как явствует из Вашей ссылкиДостаточно простого автомобиля, ровной дороги и фоторегистратора. время прохождения автомобиля через этот регистратор будет обратно пропорционально скорости самого автомобиля и прямо пропорционально его длине, т.е. Δt = L/v. Так что длина автомобиля изменяется со скоростью? Релятивизм при бытовых скоростях? Ну, сами подумайте... 

У меня есть дополнительный лазер на фиксированном  расстоянии, что позволяет знать отношение скорости стержня к скорости света. 
Я измеряю ведь не скорости, а выявляю факт приращение (дефект) длины.

[sergey_B_K]

У меня есть дополнительный лазер на фиксированном  расстоянии, что позволяет знать отношение скорости стержня к скорости света. 
Я измеряю ведь не скорости, а выявляю факт приращение (дефект) длины.

Переводя его во временной интервал? Так для этого достаточно простого автомобиля... 
Кстати, вот Вы согласны с тем, что при движении и в классической физике, и в релятивизме интервал времени фиксации зависит от скорости. Но когда заходит вопрос о том, что у убегающего стержня будет иное время фиксации, чем у прилетающего, то Вы сразу переходите к "договорённостям о равенстве туда-обратно"... Вас это не смущает? 

[VPD]

Переводя его во временной интервал? Так для этого достаточно простого автомобиля... 
стати, вот Вы согласны с тем, что при движении и в классической физике, и в релятивизме интервал времени фиксации зависит от скорости. Но когда заходит вопрос о том, что у убегающего стержня будет иное время фиксации, чем у прилетающего, то Вы сразу переходите к "договорённостям о равенстве туда-обратно"... Вас это не смущает? 

У меня нет ни "убегающего", ни "прилетающего" стержня.  Всегда одинаковые   условиях измерения, поскольку луч лазера перпендикулярен двигающемуся стержню.

[sergey_B_K]

У меня нет ни "убегающего", ни "прилетающего" стержня.  Всегда одинаковые   условиях измерения, поскольку луч лазера перпендикулярен двигающемуся стержню.

А Вы посчитайте для убегающего и прилетающего (или моё проверьте), чтобы не пытаться сравнивать классические результаты с релятивизмом... Я же Вам говорил: нельзя пытаться описывать эффект голимой концепцией. Сначала нужно проверить, а действителен ли её С-постулат. Посчитав, Вы увидите, что постулат голимый. Вам хочется чтобы в результате Ваши расчёты упали вместе с релятивизмом? Так посмотрите в историю. Всё голимое рано или поздно отторгается и начинают жечь партбилетики, как коммунисты в перестройку. Это же неизбежно и не зависит от того, как рьяно они сейчас пальцы топырят. Кстати, сейчас уже не так рьяно... 

[VPD]

А Вы посчитайте для убегающего и прилетающего (или моё проверьте), чтобы не пытаться сравнивать классические результаты с релятивизмом... Я же Вам говорил: нельзя пытаться описывать эффект голимой концепцией. Сначала нужно проверить, а действителен ли её С-постулат. Посчитав, Вы увидите, что постулат голимый. Вам хочется чтобы в результате Ваши расчёты упали вместе с релятивизмом? Так посмотрите в историю. Всё голимое рано или поздно отторгается и начинают жечь партбилетики, как коммунисты в перестройку. Это же неизбежно и не зависит от того, как рьяно они сейчас пальцы топырят. Кстати, сейчас уже не так рьяно... 

Вы недавно мне писали, что я напрасно потрачу своё время на изучение неизотропии пространства.
Это замечание в общем справедливое.
Поэтому я счёл возможным отметить, что отказ от СТО обернется и для вас потерянным временем жизни.
СТО  логичная, ясная, строгая, простая и понятная,  хорошо проверенная теория.
Например, отказ от С- постулата есть уход в физику 18 века. Такой отказ  похож на  отказ от бесконечной скорости и  абсолютности  времени в классической механике.

[sergey_B_K]

Например, отказ от С- постулата есть уход в физику 18 века. Такой отказ  похож на  отказ от бесконечной скорости и  абсолютности  времени в классической механике.

Тут несколько аспектов, уважаемый VPD. Во-первых, если бы ради истины пришлось вернуться даже в 16 век, то это несомненно нужно было бы сделать, поскольку, как говорится "Платон мне друг, но истина дороже".
Во-вторых, этого уже не нужно делать. Моими, в частности, трудами уже развита векторная алгебра для динамических систем, существенно развивающая электромагнетизм, оставляя тех же релятивистов в том самом 19 веке. Уточнено понятие магнитного поля, индукции, доведя формализм до расчётного. Снята проблема роста энтропии. Показано (именно мной) спиральное поведение волновых процессов. Релятивисты у меня спёрли внешнюю похожесть, но своими заскорузлыми искривлениями пространства-времени повторить мои расчёты не смогут. Опять минус релятивизму. Существенно уточнён эффект Доплера. Выяснена природа истинного и мнимого лучей, решены задачи отражения, преломления, фокусировки, интерференции для движущихся источников. Выяснена природа изменения частоты резонаторов в GPS. Я уже не говорю о решении бесконечной системы дифф. уравнений. И заметьте, трудами всего одного человека. Без финансирования, практически без приборов, при блокаде публикаций, троллинге... И уже классическая физика вышла из комы, в которую её загонял релятивизм своими наветами. Вам ни о чём это не говорит?
Тем не менее, даже труды одного человека выводят классическую физику далеко вперёд. А релятивизм с его толпой? Он исключительно одномерный. С-постулат голимый. ПЛ преобразует физическое время одной ИСО в нефизическое время другой, жесточайше нарушая само условие преобразования из ИСО в ИСО. Ну, и т.д.д.д. Там живого места нет. Так что там у него впереди? Как провозгласил Эйнштейн свои догматы в начале прошлого века, так до сих пор с ними и носятся, как с писанной торбой. Сплошной колхоз "СТО лет без урожая им. А. Эйнштейна". Одни партийные договоряки и замазанные глаза и уши.
Неужели Вы не видите, что даже на самых простых схемах релятивизм буксует?
Опять-таки, распространяют сказочки, что скорость света в классической физике бесконечна. А вообще-то, кто и в каком формализме определил конечность этой скорости? В каком формализме определена эта скорость через магнитную и электрическую постоянные? С учётом ли конечности этой скорости рассчитываются интерференция, эффект Доплера? О какой бесконечности говорят релятивисты? Им так захотелось? Так это не означает, что это так есть. Наваяли бурелома, а теперь физику обмазывают, как та свинья под дубом вековым. И Вы всё это не желаете видеть? Боитесь, что релятивизм, упав, кого-то там придавит? Только тех, кто до последнего будет на этой сухой ветке сидеть. Наука же вздохнёт с облегчением.

[VPD]

Тут несколько аспектов, уважаемый VPD. Во-первых, если бы ради истины пришлось вернуться даже в 16 век, то это несомненно нужно было бы сделать, поскольку, как говорится "Платон мне друг, но истина дороже".
Во-вторых, этого уже не нужно делать. Моими, в частности, трудами уже развита векторная алгебра для динамических систем, существенно развивающая электромагнетизм, оставляя тех же релятивистов в том самом 19 веке. Уточнено понятие магнитного поля, индукции, доведя формализм до расчётного. Снята проблема роста энтропии. Показано (именно мной) спиральное поведение волновых процессов. Релятивисты у меня спёрли внешнюю похожесть, но своими заскорузлыми искривлениями пространства-времени повторить мои расчёты не смогут. Опять минус релятивизму. Существенно уточнён эффект Доплера. Выяснена природа истинного и мнимого лучей, решены задачи отражения, преломления, фокусировки, интерференции для движущихся источников. Выяснена природа изменения частоты резонаторов в GPS. Я уже не говорю о решении бесконечной системы дифф. уравнений.
Всё это выводит классическую физику далеко вперёд. А релятивизм? Он исключительно одномерный. С-постулат голимый. ПЛ преобразует физическое время одной ИСО в нефизическое время другой, жесточайше нарушая само условие преобразования из ИСО в ИСО. Ну, и т.д.д.д. Там живого места нет. Так что там у него впереди? Как провозгласил Эйнштейн свои догматы в начале прошлого века, так до сих пор с ними и носятся, как с писанной торбой. Сплошной колхоз "СТО лет без урожая им. А. Эйнштейна". Одни партийные договоряки и замазанные глаза и уши.
Неужели Вы не видите, что даже на самых простых схемах релятивизм буксует?
Опять-таки, распространяют сказочки, что скорость света в классической физике бесконечна. А вообще-то, кто и в каком формализме определил конечность этой скорости? В каком формализме определена эта скорость через магнитную и электрическую постоянные? С учётом ли конечности этой скорости рассчитываются интерференция, эффект Доплера? О какой бесконечности говорят релятивисты? Им так захотелось? Так это не означает, что это так есть. Наваяли бурелома, а теперь физику обмазывают, как та свинья под дубом вековым. И Вы всё это не желаете видеть? Боитесь, что релятивизм, упав, кого-то там придавит? Только тех, кто до последнего будет на этой сухой ветке сидеть. Наука же вздохнёт с облегчением.

Спасибо, Сергей Борисович за содержательный ответ.
С уважением отношусь к вашей увлечённости наукой и полученным результатам, которые я, к сожалению, оценить по существу и по достоинству не могу.
Вы генератор оригинальных  идей, человек, отлично владеющий математикой, но при этом, почему то упорно противопоставляете классику и релятивизм.
Зачем? Каждый подход хорош в своей области применения.
Задачи, связанные с описанием движения со скоростями сравнимым со скоростью света, как давно показано, верно решаются в рамках релятивистских подходов.
Впрочем, не мне вас учить.
Успехов!

[sergey_B_K]

Вы генератор оригинальных  идей, человек, отлично владеющий математикой, но при этом, почему то упорно противопоставляете классику и релятивизм.
Зачем? Каждый подход хорош в своей области применения.
Задачи, связанные с описанием движения со скоростями сравнимым со скоростью света, как давно показано, верно решаются в рамках релятивистских подходов.

В том-то и дело, что не верно решаются. Релятивистские множители "выскакивают" и в классической физике, но совсем в другой ипостаси и без противоречий релятивизма, описывая действительно физику, а не свой геданкен-абсурд. Поэтому и противопоставлять тут нечего. Я постоянно говорю релятивистам: "снимите противоречия, а не забалтывайте их". Нет. Только забалтывание. Так о чём говорить? Я уже сколько проблем снял и нигде ни загвоздочки. Всё на той базе, которую остановили на границе 20-го века. Так что классическая физика уже сейчас способна решать задачи значительно дальше, чем спекулирует релятивизм, а у релятивизма ничего нет в будущем, кроме его спекуляций. Я же в этом отношении прагмат. Я прохожу там, где вижу решение, а не там, куда ломится толпа, пытаясь проломить лбом стенку. Вероятно потому и получаю эти решения. Главное - держать себя в жёсткой узде методологии физики, а не измышлять, оправдывая себя любимого, как делает большинство. А потом приходит момент истины. И у Эйнштейна он был, но уже исправить было ничего нельзя... Так лучше его не дожидаться, а сразу исправлять на истинное. А мозоли поболят и перестанут.   

[sergey_B_K]

Не о чем тут спорить.   
Вполне достаточно посмотреть на уравнения Лоренца...

И шо вы там видите? 

[sergey_B_K]

Я вижу обман...а вот в чем - потрудитесь сами понять, а то живете на всём готовом, да еще и оскорбляете.

Сказать обман - это ничего не сказать... Но вердикт уже влупили... Так в чём обман-то?   

[в.макаров]

Но согласитесь, что у меня просматривается попытка преодолеть теоретический запрет на измерение односторонней скорости света в неизотропном пространстве.
Повторю идею.
Хочу измерять не собственно одностороннюю скорость света, а разность фаз двух сигналов, переносимых светом параллельно, рядом, в одном направлении, то есть сигналов, которые могут нести отпечаток неизотропности.
Мысль, как мне кажется, новая.

[Могу поделиться наблюдениями в опыте по выявлению анизотропности пространства.
Краткое описание опыта. Балка с установленными на разных концах лазер и напротив лазера фотоприёмник. Импульс луча света проходит от лазера к приёмнику в обычной среде и по кабелю в обратном направлении. Т.е. имеем последовательность импульсов, частота которой зависит от времени прохождения светового импульса. Балка подвешена на торсионе и медленно вращается. Если пространство изотропно, то частота должна быть постоянной. Если есть анизотропия пространства, то частота при вращении балки должна меняться. Можно заметить, что прохождение света одностороннее. Разность прохождения длины балки регистрируется изменением частоты импульсов.  Часы в этом опыте одни - частотомер.

[sergey_B_K]

[Могу поделиться наблюдениями в опыте по выявлению анизотропности пространства.

Это не анизотропия пространства, а свойства света, которые напрочь игнорируются релятивистами.
Отчёт по этим наблюдениям можно увидеть?

[sergey_B_K]

Чтобы получить результат, балка должна быть длиной более 300000000 км.

[VPD]

[Могу поделиться наблюдениями в опыте по выявлению анизотропности пространства.
Краткое описание опыта. Балка с установленными на разных концах лазер и напротив лазера фотоприёмник. Импульс луча света проходит от лазера к приёмнику в обычной среде и по кабелю в обратном направлении. Т.е. имеем последовательность импульсов, частота которой зависит от времени прохождения светового импульса. Балка подвешена на торсионе и медленно вращается. Если пространство изотропно, то частота должна быть постоянной. Если есть анизотропия пространства, то частота при вращении балки должна меняться. Можно заметить, что прохождение света одностороннее. Разность прохождения длины балки регистрируется изменением частоты импульсов.  Часы в этом опыте одни - частотомер.

У вас свет проходит и туда и сюда (неважно, что в разных средах) в одном и том же пространстве, поэтому никакого эффекта анизотропии обнаружить не удастся.

[sergey_B_K]

У вас свет проходит и туда и сюда (неважно, что в разных средах) в одном и том же пространстве, поэтому никакого эффекта анизотропии обнаружить не удастся.

А тут Вы неправы, уважаемый VPD. При проходе по воздуху, независимость распространения от характера движения источника приводит к смещению лучей по отношению к приёмнику. Если же возвращается по кабелю, то этого смещения нет. Оно ограничено сечением жилы и другим типом носителя информации. Так что в подобных схемах однонаправленность есть и впрямую.
Анизотропия же возникает, как я уже сказал, из-за свойств самого света, а не пространства.

[VPD]

А тут Вы неправы, уважаемый VPD. При проходе по воздуху, независимость распространения от характера движения источника приводит к смещению лучей по отношению к приёмнику. Если же возвращается по кабелю, то этого смещения нет. Оно ограничено сечением жилы и другим типом носителя информации. Так что в подобных схемах однонаправленность есть и впрямую.
Анизотропия же возникает, как я уже сказал, из-за свойств самого света, а не пространства.

Электромагнитные волны распространяются вне проводников, в  диэлектрике, в пространстве и, указанного вами, влияния нет. Иначе вопрос с измерением односторонней скоростью света давно был бы решен.

[Иван Горин]

Если и в этой теме будут продолжаться взаимные оскорбления, флуд и троллинг, то и она идёт под замок.

[sergey_B_K]

Электромагнитные волны распространяются вне проводников, в  диэлектрике, в пространстве и, указанного вами, влияния нет. Иначе вопрос с измерением односторонней скоростью света давно был бы решен.

Не скажите... Скорости наши слишком малы для измерений. Вот Вы задали, как минимум 5%, но и этого мало. Вот фантазёры-релятивисты и лютуют на не проверяемом.
Тем не менее, существует известный Вам метод Саньяка с вращающимися зеркалами. Там от их скорости вращения и смещение интерференционной картины зависит. Если бы не было независимости распространения света от характера движения источника, не было бы и самого эффекта Саньяка.
Тут всё упирается в то, что наваяли релятивисты и из-за этого, а более из-за потерянных безвозвратно лет, написанных диссертаций и проч., физику процессов уже не хочется понимать, поскольку она совсем иная. Но физика оперирует именно наблюдаемым, а не измышляемым. Так что наше желание или нежелание здесь ровным счётом ничего не значит.