Доказательство

[kichrot]

...
В данном конкретном случае, когда повязали парня, который на всех видосах абсолютно ничего противоправного не делал (ибо уткнулся в свой айфон). То есть, можно перечислить всех, подозреваемых в скотстве:
1. Сам пацан
2. Кацманафты, которые его винтили
3. Следаки, которые дело раскручивали
4. Прокурор, который узрел в этом всём скотство со стороны пацана
5. Аблакаты, которые шишово защищали пацана
6. Високий суд, который присудил 3,5 года.
...

Это не факты. 
Факты для доказательства подтверждаются документами. 
Где документы из судебного дела??? 

[BJIaquMup]

Это не факты. 
Факты для доказательства подтверждаются документами. 
Где документы из судебного дела??? 

Ну да, 2+2=4
А где дукаменты? 

[kichrot]

Ну да, 2+2=4
А где дукаменты? 

По этому случаю, у меня есть документ, на столе - 2 яблока и еще 2 яблока, всего 4 яблока. 



 

[BJIaquMup]

По этому случаю, у меня есть документ, на столе - 2 яблока и еще 2 яблока, всего 4 яблока. 

Вы ошибаетесь, уважаемый. Это всего лишь так называемый "здравый смысл". 

[kichrot]

... Это всего лишь так называемый "здравый смысл". 

Нет, это документ, с достаточным доказательством. 

[BJIaquMup]

Нет, это документ, с достаточным доказательством. 

Hy, это вы так считаете. А вот товарищ Лейбниц и позднее, товарищ Анри Пуанкаре, с вами оказались не согласны, и пустились в доказательства сей очевиднейшей вещи. 
Вы же не хотите сказать, что тот и другой были законченными глупцами и альтами? 

[kichrot]

...А вот товарищ Лейбниц и позднее, товарищ Анри Пуанкаре, ...

Руководствоваться надо не мнениями, а определениями. 

[BJIaquMup]

Я-то Вас понимаю, уважаемый kichrot. Очень даже понимаю, и готов бы быть на Вашей стороне. 

Кстати (я уж 1000 раз приводил свой пример). У нас в деревне в 38 году забрали предколхоза. И фамиль утаивать не буду. Это Шаров Иван Кириллович. Осужден на 10 лет без права переписки. За то, что раздал колхозникам (не сам сожрал, а раздал колхозникам) на праздник по полпуда зерна. За сие деяние получил 10 в зубы. (Вот про 5 по рогам не знаю, утверждать не буду).
РазумееЦЦЯ, уважаемый kichrot, надо смотреть ДЕЛО. И я с Вами согласен. Тем более, что этот дедушка уже давно реабилитирован и скорее всего гриф секретности с ДЕЛА тоже давно снят. И я бы с удовольствием посмотрел это ДЕЛО, но тока вместе с ВАМИ. Ладушки? 
Здесь я ничё не хочу сказать (как то о звэрствах энкавэдэ) этакого. Я просто заостряю внимание на ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ.
Конечно, надо смотреть дело. Но, как и в случае с яблоками, достаточно просто знать тамошную деревенскую жизнь, чтобы прийти к выводам, что 10 лет лагерей - это существенный перебор. Даже по казуистике тогдашнего СССР.
Колхоз = коллективное хозяйство, вид артели, когда свободные трюженики крестьяне решили объединиться в коллективное хозяйство. Даже если бы он это зерно украл и присвоил себе, то это преступление на червонец всё равно не тянуло. Тем более, что никаких заявлений от крестьян не поступало. А нет заявления - нет дела. Тем более, что спустя годы никаких порочащих слухов от сельчан я не слыхивал. Если бы такой факт имел бы место, слухи бы упорно ходили.
Продать Рёдину он не мог по определению. Ибо, был просто неграмотен. Не то что не знал мериканьського языка, но был просто неграмотен. 2 класса ЦПШ - не ахти какая грамотность. Читал по слогам.
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ подсказывает ровно то же, что и с вашими 4-мя яблоками. 

Руководствоваться надо не мнениями, а определениями. 

Извиняаааюсь... Для Вас ничего не значат выводы сиих учёных мужей?   
Однако, Вы даёте... стране угля.
Определения тоже даются людьми. Если эти два учёных мужА ошибаются - приведите свои доказательства. Они же оба не удовольствовались вашей картинкой 4 яблок. 

[kichrot]

... Для Вас ничего не значат выводы сиих учёных мужей? ...

Когда у меня возникнут трудности с определениями, я обязательно обращусь к авторитетам. 

... Определения тоже даются людьми. ...

Естественно. 
Но, научные определения, как абстракция, согласованы с объективной реальностью. 
Ненаучные определения идут лесом. 
Критерии научности найдете и изучите самостоятельно. 

[kichrot]

... Они же оба не удовольствовались вашей картинкой 4 яблок. 

Мне в общем то пофиг, если они занимались идеалистической казуистикой. 
Я исхожу из парадигмы - практика критерий истины. 
Правила арифметического счета не требуют доказательств, так как являются эмпирическими аксиомами, которые легко проверить на практике. 

Вы еще поставьте под сомнение тождество: 1=1. 
Достойное для доказательства занятие. 



 

[BJIaquMup]

Мне в общем то пофиг, если они занимались идеалистической казуистикой. 

Вы так легко пинаете великих людей. 
Вообще-то, я им больше доверяю, чем всем вашим основоположникам. 
Если бы я не увидел вот этой попытки доказательства Лейбница у Пуанкаре, то я бы не стал и тему открывать. 

Я исхожу из парадигмы - практика критерий истины. 

Ну и я из этого исхожу. 

Правила арифметического счета не требуют доказательств, так как являются эмпирическими аксиомами, которые легко проверить на практике. 

Как сказать, как сказать... Ещё как требует-то!... Со свистом. 
Особенно забавно такое действие, как возведение в степень. Когда, если возводить бесконечно малое число в степень бесконечно малого, то получается число, сильно приближающееся к единице.
То есть, буквально, "из ничего получается что". 

Вы еще поставьте под сомнение тождество: 1=1. 
Достойное для доказательства занятие. 

Я-то здесь при чём?  Я просто завёл речь о доказательстве.

[kichrot]

...
Особенно забавно такое действие, как возведение в степень. ...

Вы возведение в степень считаете эмпирической аксиомой арифметики??? 

[kichrot]

Вы так легко пинаете великих людей. 
...

Пиетета перед великими не испытываю. 
Восхищусь и возьму на вооружение умное. Высмею откровенную глупость. 
Я материалист и руководствуюсь аксиомой: Не сотвори себе кумира!   

[BJIaquMup]

Пиетета перед великими не испытываю. 
Восхищусь и возьму на вооружение умное. Высмею откровенную глупость. 
Я материалист и руководствуюсь аксиомой: Не сотвори себе кумира!   

Вроде бы этот лозунг бывал тыщи за две лет до основоположинков, исповедующих матерьялизм.  Не?

[BJIaquMup]

Вы возведение в степень считаете эмпирической аксиомой арифметики??? 

Что-то Вы слишком умно и витиевато выражаетесь. 
Вообще-то, возведение в степень - действие, логическое продолжение обыкновенного сложения. Не? 

[kichrot]

Вроде бы этот лозунг бывал тыщи за две лет до основоположинков, исповедующих матерьялизм.  Не?

Материализм начал развиваться, гораздо раньше появления христианства и даже иудаизма. 
Любой идеализм, это недоделанный материализм. 

[kichrot]

... возведение в степень - действие, логическое продолжение обыкновенного сложения.
...

Тождество не очевидно. Требует доказательства. Читайте определение, которое я дал. 

[BJIaquMup]

Материализм начал развиваться, гораздо раньше появления христианства и даже иудаизма. 
Любой идеализм, это недоделанный материализм. 

Это когда бегали с каменными топорами? 

Таки да. Мобыть мобыть... Вам виднее.
Однако, тема о доказательстве, а не о любимом Вами материализме.
Кстати, почти все гении, которые ну очень много сделали в физике, все в душе верили в бога. (Кроме товарища Гинзбурга).
И ихний идеализм не помешал им делать прорывные открытия. 

[BJIaquMup]

... возведение в степень - действие, логическое продолжение обыкновенного сложения.
...

Тождество не очевидно. Требует доказательства. Читайте определение, которое я дал. 

Чё-чё-чё??.... 

Вас в гугле забанили?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Ну тогда давайте своё определение умножения.

[kichrot]

Это когда бегали с каменными топорами? 
...

Гораздо раньше.