Печки-лавочки

[Antediluvian]

Отлично, вот она суть!

Ты-то понимаешь. Но для тех, у кого с пониманием похуже - наглядный пример. Пчёлы. Они производили мёд задолго до того, как вообще на свет появились люди. Но это не было производительной силой: пчёлы просто делали это в силу природы. И когда медведь разорял пчелиное гнездо, чтобы пожрать мёду, это тоже не было производительной силой, а всё та же природа.


https://www.youtube.com/watch?v=_g1axVUe7Z0

И даже когда первобытный человек засунул своё оxyевшее лицо в дупло с пчёлами, получил несколько болезненных жал в рыло, но зато пожрал чего-то вкусного и нажористого - это тоже не было производительной силой. Всё та же старая добрая мать Природа.

Производительные силы (в отношении мёда) появляются тогда, когда человек осознаёт полезность данного продукта и предпринимает осознанные шаги по его обретению. Сначала - бортничество, а потом и разведение пчёл искусственно. Пасека - это вообще целое искусство:


https://www.youtube.com/watch?v=LeU1JfgfBWg

[Antediluvian]

Таньку попроси

Обосновать твой пи3дёж? Толково, блять, придумано - ты будешь пи3деть, я просить Таньку, а она обосновывать. 

[Antediluvian]

А вот это, кстати, хороший вопрос. На кого же теперь ссылаться про миллионы сталинских расстрелов, если даже святая святых - директор Мемориала - показал антисоветчикам xyй.

Вот и тут вера оказывает верующим медвежью услугу. И эти дебилы на таких шатких основаниях строят свою жизнь, да ещё и, как они полагают, вечную. 

[ОГМ.]

Однако это опять же идет корреляция с теорией Маркса, а теперь внимание на его ошибку:

С одной стороны имеем тезис "труд, - единственный источник стоимости";
с другой стороны имеем положение, согласно которому постоянное повышение производительности труда (сокращение необходимого труда) тем самым является постоянным сокращением стоимости (и уходом производства, основанного на стоимости).

А теперь вопрос:
с какого рожна сама прибавочная стоимость есть присоединенная стоимость за счет именно наемного труда?

Конечно, по форме это так и выглядит, мол всю новую стоимость присоединил новый труд;
однако на деле вся новая стоимость образовалась с помощью этого наемного труда, но вовсе не есть его непосредственный результат!

(притом опять же верно утверждение, что вся стоимость создается в сфере производства, а реализуется в сфере распределения).

С одной стороны, опять же полагаем, что "труд - единственный источник стоимости", а значит ничто кроме труда не может создать стоимость;
Но с другой стороны, мы не должны ни в коем случае забывать, что стоимость всякого товара определяется по общественно-необходимому труду, а не по конкретно-данному, который может быть как выше, так и ниже общественного.

Тем самым у нас образуется зазор, - разница между индивидуально положенным трудом в товаре, и общественно необходимым для его производства.
И это достигается именно за счет повышения производительности труда (в высшей своей точке, - автоматизации производства), - однако тогда следует принять во внимание, что источником производительной силы был уже вовсе не непосредственный труд, который якобы в форме прибавочной стоимости полностью был отобран у рабочего, - а производительная сила общественного производства (организация, наука и т.д., которая по форме принадлежит капиталисту как правовладельцу), которая действительно ничего не стоила не только капиталисту (по Марксу), но и самому рабочему (опять же по Марксу, ибо производительная сила природы это дар), - но при капиталистической форме присвоения все дары от продажи ниже общественно необходимого труда получает именно капиталист, как владелец произведенного товара, а не рабочий.

Честно говоря не понимаю почему эта ошибка Маркса носит хоть сколько-нибудь значимых характер. По моему, эта ошибка вообще ни на что не влияет. Если я, конечно правильно понял написанное в этих трёх постах.

[ОГМ.]

Вот и тут вера оказывает верующим медвежью услугу. И эти дебилы на таких шатких основаниях строят свою жизнь, да ещё и, как они полагают, вечную. 

Верунам и веруньям вообще непросто живётся, их найобывают буквально на каждом шагу

[Артем Луч]

Фу ***ец, писал сообщение более часа, а потом нажав "предварительный просмотр", потребовали залогиниться, - нажал вернуться к содержимому, и нихуя!! 

[Артем Луч]

Честно говоря не понимаю почему эта ошибка Маркса носит хоть сколько-нибудь значимых характер. По моему, эта ошибка вообще ни на что не влияет. Если я, конечно правильно понял написанное в этих трёх постах.

Исключительно значимый и всеобъемлющий, начиная от самой теории и формы диктатуры пролетариата и заканчивая адекватным объяснением существующих рабочих стран запада.

[Артем Луч]

Фу ***ец, писал сообщение более часа, а потом нажав "предварительный просмотр", потребовали залогиниться, - нажал вернуться к содержимому, и нихуя!! 

Притом это обычное явление, я 100500 раз так делал (просят залогиниться если сессия более часа, нажимаю возврат, логинюсь, вставляю предварительно скопированное), и именно в таком глубоком и важном я не скопировал сообщение (что обычно делаю), так как не отправлял, а всего лишь "предварительно просматривал", а оно стало безвозвратно утеряно.

Возможно, это не случайность 

[Киселёв А.Н]

Переизбранием правительства.
Как в Америке, в Англии, во Франции, в Италии, и др. СВОБОДНЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ странах, и даже на Украине  -  каждые четыре года правительство "свергают", и ничего.
Никакой гражданской войны, никаких братоубийств, никакого голода и разрухи,  которыми вы с евреем Соловьёвым и прочими евреями-пропагадонами  российский народ 30 лет запугиваете. 

А Украина здесь с какого боку? Там как раз таки,самая настоящая гражданская война.Тока не понятно за что?

[Артем Луч]

Честно говоря не понимаю почему эта ошибка Маркса носит хоть сколько-нибудь значимых характер. По моему, эта ошибка вообще ни на что не влияет. Если я, конечно правильно понял написанное в этих трёх постах.

Более того, это вообще ключ к адекватному пониманию всей его теории, - именно в определении труда как источника стоимости и постоянно сокращающемся необходимом труде, то есть в уходе от производства, основанного на стоимости, которое привносится лишь на стадии промышленного производства.

Соответственно и диктатура пролетариата имеет вовсе не те предписанные формы, и вообще в определенной степени теряет свою силу на том основании, мол непосредственный производитель (промышленный пролетариат) есть непосредственный владелец произведенного продукта, - тогда как владельцем является все общество.

Поэтому идея диктатуры пролетариата у Маркса с одной стороны неверна в смысле акцента на власти промышленных рабочих (производительного труда);
с другой стороны бесспорно его утверждение, когда он заявлял, что сама материальная подготовка к социализму (то есть превращение мелкого производства в крупнопромышленное, монопольное) есть гораздо более длительный период, чем тот, когда большинство населения свергнет кучку капиталистов и само станет присваивать свой же собственный прибавочный продукт.

[Киселёв А.Н]

А Вы провокаторша. Здесь против буржуев прёте, а в реале на буржуев пашете, и хорошо пашете,

Дык,большинство населения пашет на буржуев,но это вовсе не значит что это большинство ЗА БУРЖУЕВ.

[Артем Луч]

Вот тут не согласен. У природы нет производительных сил от слова "вообще". И взяться им там неоткуда. Производительные силы - явление сугубо общественное и существуют только в обществе.

Ты конечно прав, говоря, что производительные силы - явление сугубо общественное, ибо они предполагают человеческий труд;
с другой стороны, самый абстрактный человеческий труд не сможет вырастить и колоска пшеницы, не будучи приложенным к средству производства в виде земли, и используя силу природы.

Отсюда и сами ростки политэкономии, начиная с физиократов, которые производительные силы (и производительный труд) сводили к земле в противовес торговле;
а Адам Смит с ними спорил, и дополнил их ряд трудом и капиталом (промышленностью).

Само развитие трудовой теории стоимости шло в этом русле.

Можно говорить сила природы, можно говорить производительная сила пророды, - когда мы будем рассматривать разбиение производства булавки Адама Смита, или конвеерную линию Форда (все это организация общественного труда);
либо когда будем смотреть мельницы, использующие даровые силы воды и ветра, или использование силы пара в промышленности.

В любом случае мы имеем ввиду подчинение сил и законов природы, притом что эти силы есть даровые производительные силы, если уже были открыты человеком.

Маркс:

В этом превращении в качестве главной основы производства и богатства выступает не непосредственный труд, выполняемый самим человеком, и не время, в течение которого он работает, а присвоение его собственной всеобщей производительной силы, его понимание природы и господство над ней в результате его бытия в качестве общественного организма, одним словом — развитие общественного индивида. Кража чужого рабочего времени, на которой зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой крупной промышленностью.

***

В той самой мере, в какой рабочее время — простое количество труда — полагается капиталом в качестве единственно определяющего элемента, в той же самой мере непосредственный труд и его количество исчезают в качестве определяющего принципа производства, созидания потребительных стоимостей; и если с количественной стороны непосредственный труд сводится к менее значительной доле, то качественно он превращается в некоторый, хотя и необходимый, но второстепенный момент по отношению к всеобщему научному труду, по отношению к технологическому применению естествознания, с одной стороны, точно так же как и по отношению к той всеобщей производительной силе, которая вырастает из общественного расчленения труда в совокупном производстве и выступает как природный дар общественного труда (хотя и является историческим продуктом). Капитал, таким образом, работает над разложением самого себя как формы, господствующей над производством.

Сообщение ужато раз в 5, но по ходу пьесы разберемся.

[Киселёв А.Н]

Придется всем миром постоять за Вову Путина. Деваться некуда! Иначе смерть всем. 

Пойдёшь воевать за яхты Абрамовичей?

[Киселёв А.Н]

Уровень и продолжительность жизни росли и в кап.странах. 

Только вот в России,при царе,продолжительнгость жизни русских никак не хотела увеличиваться,а вот при большевиках пошла вверх. g<g

[@Лариса@]

"Её устраивает, только ей хочется". При этом почему-то "ужас какой я наивный", а не "ужас какая Юродь тупая". 

Конечно, ты очень наивный. Стоило Таньке начать тебе подпевать, и доверие у тебя к ней резко возросло.  На дурака не нужен нож, ему немного подпоёшь...

[@Лариса@]

Только вот в России,при царе,продолжительнгость жизни русских никак не хотела увеличиваться,а вот при большевиках пошла вверх.

Большевицкий агитпроп. С развитием капитализма уровень жизни неминуемо начал бы расти и без всяких большевиков. При этом не было бы гражданской войны и искусственных голодоморов.

[@Лариса@]

Дык,большинство населения пашет на буржуев,но это вовсе не значит что это большинство ЗА БУРЖУЕВ.

Речь идет конкретно о Таньке: она резко против буржуев, так могла бы пойти в детский садик бухгалтером, а она почему- то в частную контору полезла (в целях обогащения, конечно). В этом случае, грош цена ее воплям против буржуинов.

[@Лариса@]

Более того, это вообще ключ к адекватному пониманию всей его теории

Адекватное понимание его теории наступит тогда, когда ее переведут с тарабарского на человеческий язык.

[@Лариса@]

Обосновать твой пи3дёж? Толково, блять, придумано - ты будешь пи3деть, я просить Таньку, а она обосновывать. 

Конечно. Ведь моим обоснованиям ты не веришь, а ее тебе кажутся очень убедительными.

[@Лариса@]

засунул своё оxyевшее лицо

Такое чувство, что ты сам про себя пишешь...