О корректности релятивистских сокращений пространства-времени

[sergey_B_K]

Ты правильно понял - ни в какой...  сделали два одинаковых стержня в одной ИСО, взяли с собой по стержню и ...  разъехались...
Объясни, неофит, на кой тебе Демиург из никакой СО?

Прежде, чем других напрягать, неплохо было бы, чтобы релятивисты себя напрягали. Если сверили во взаимно неподвижном состоянии и затем разъехались, то там другая западня для релятивистов, поскольку по их же утверждениям наличие ускорения у ИСО автоматически делает эти ИСО неравноправными. И тоже копец "теорийки". Тоже ПЛ не выведете без мухлежу... 
Так что хоть так, хоть этак, но релятивисты сами себя загнали на минное поле. Теперь танцуйте... 

[Метафизик]

Но, после того, как разъехались, собственная длина одного стержня стала равна собственной длине другого стержня в никакой СО прямо как на Вашей картинке

У тебя галюники... тебе мерещится то, чего нет...

Демиург же Вам нужен, чтобы \( L_1=L_2 \), несмотря на то, что эта запись бессмысленна в любой СО.

Считай, что нет этой записи...  давай считать, что стержни разной длины...
Согласен? Объясни, что это меняет...

п.с. Можем вообще пока отказаться от симметричности...  ты явно не тянешь...
       Пусть будет только один стержень в неподвижной ИСО...
        Давай, дерзай, неофит...

[Метафизик]

там другая западня для релятивистов,

Сказал спец по западням, выглядывая из под собачьего хвоста...

[sergey_B_K]

Сказал спец по западням, выглядывая из под собачьего хвоста...

Так сами же себе западни и устроили. Так что кто устроил, тому и не выглядывать и, тем более, не скалиться, как Вы... Всё Ваше, родненькое. С характерным запашком  ... 

[severe]

Считай, что нет этой записи...  давай считать, что стержни разной длины...
Согласен? Объясни, что это меняет...

Согласен. Ничего это не меняет, т.к. запись \( L_1\neq L_2 \) также бессмысленна, т.к. в S₁ не существует L₂, а в S₂ не существует L₁, если пользоваться определением собственной длины в релятивизме.

п.с. Можем вообще пока отказаться от симметричности...  ты явно не тянешь...
       Пусть будет только один стержень в неподвижной ИСО...
        Давай, дерзай, неофит...

Давайте, Гуру. В этой неподвижной ИСО (S) не существует собственной длины (L) этого подвижного стержня, так что в S запись  L*=gL бессмысленна, если пользоваться определением собственной длины в релятивизме.

[sergey_B_K]

Согласен. Ничего это не меняет, т.к. запись \( L_1\neq L_2 \) также бессмысленна, т.к. в S₁ не существует L₂, а в S₂ не существует L₁, если пользоваться определением собственной длины в релятивизме.

Вот так и ловятся на шулерство релятивистов... 

[Метафизик]

Пусть будет только один стержень в неподвижной ИСО...

В этой неподвижной ИСО (S) не существует собственной длины (L) этого подвижного стержня

С какого перепугу стержень в неподвижной ИСО стал вдруг подвижным???
Соберись, неофит!

[severe]

С какого перепугу стержень в неподвижной ИСО стал вдруг подвижным???
Соберись, неофит!

Я не телепат. Так бы и сказали, что у Вас стержень неподвижен. Согласно определению собственной длины в релятивизме у неподвижного стержня существует собственная длина, а у подвижного - нет. Дальше что?

[Метафизик]

Я не телепат. Так бы и сказали, что у Вас стержень неподвижен. Согласно определению собственной длины в релятивизме у неподвижного стержня существует собственная длина, а у подвижного - нет. Дальше что?

Для справки: подвижный стержень тоже имеет собственную ИСО, в которой он неподвижен и тоже имеет в ней собственную длину... он движется вместе со своей ИСО...
но мы договорились, что рассматриваем один стержень в  его собственной неподвижной ИСО.
Уел?
А рассматриваем мы его из подвижной ИСО, в которой сидит наблюдатель...  без стержня...
Ущучил?
Т.е., наблюдатель пролетает со своей подвижной ИСО мимо неподвижной ИСО и видит там стержень...
И измеряет его длину, на ходу, не останавливаясь... (нам глубоко пох как он это делает)
И записывает эту измеренную длину... вот она: L*
Он понимает, что это искаженная величина...  он хочет узнать, а какова истинная (собственная) длина стержня в его неподвижной ИСО...  ты же, надеюсь, понимаешь, что с собственной длиной стержня ничего не происходит? Она не сокращается!

Помоги наблюдателю...  относительная скорость известна...

[sergey_B_K]

Для справки: подвижный стержень тоже имеет собственную ИСО, в которой он неподвижен и тоже имеет в ней собственную длину... он движется вместе со своей ИСО...
но мы договорились, что рассматриваем один стержень в  его собственной неподвижной ИСО.
Уел?
А рассматриваем мы его из подвижной ИСО, в которой сидит наблюдатель...  без стержня...
Ущучил?
Т.е., наблюдатель пролетает со своей подвижной ИСО мимо неподвижной ИСО и видит там стержень...
И измеряет его длину, на ходу, не останавливаясь... (нам глубоко пох как он это делает)
И записывает эту измеренную длину... вот она: L*
Он понимает, что это искаженная величина...  он хочет узнать, а какова истинная (собственная) длина стержня в его неподвижной ИСО...  ты же, надеюсь, понимаешь, что с собственной длиной стержня ничего не происходит? Она не сокращается!

И вот тут вступает в силу Лоренц-фактор, который релятивисты не могут найти без шулерства с алгеброй. Хоть злитесь, хоть из штанов выпрыгните, но карте место. Так что как ни крутились, а всё равно привели к тому, что говорю я. Стоило бегать без трусов по площади? 

[severe]

мы договорились, что рассматриваем один стержень в  его собственной неподвижной ИСО...А рассматриваем мы его из подвижной ИСО

БрАво, бравО  Мужик дал слово, мужик взял слово обратно.
У стержня есть собственная длина в ИСО, в которой он неподвижен, и нет - в ИСО, в которой он подвижен. Вот до чего Вы договорились, приняв релятивистское определение собственной длины.
Короче, меняйте релятивистское определение собственной длины, тогда, может, будет о чём поговорить.

ты же, надеюсь, понимаешь, что с собственной длиной стержня ничего не происходит? Она не сокращается!

Вы же понимаете, что длина стержня в собственной ИСО в несобственной ИСО - это бредятина? Толково - это либо длина стержня в собственной ИСО, либо длина стержня в несобственной ИСО.

[Метафизик]

       Пусть будет только один стержень в неподвижной ИСО...
        Давай, дерзай, неофит...

Согласен. ... Давайте, Гуру.

но мы договорились, что рассматриваем один стержень в  его собственной неподвижной ИСО.
Уел?

БрАво, бравО  Мужик дал слово, мужик взял слово обратно.

 

 

Короче, меняйте релятивистское определение собственной длины, тогда, может, будет о чём поговорить.

Со мной ты уже не собеседник... просто дурачок...  ты, случаем, не из ХарькОва?

[severe]

но мы договорились, что рассматриваем один стержень в  его собственной неподвижной ИСО.
Уел?
А рассматриваем мы его из подвижной ИСО

Уел. Вы договорились, что будете рассматривать стержень в собственной ИСО, а рассматриваете его в несобственной ИСО.  Вы, батенька, либо тролль, либо дурачок, но точно не собеседник 
Но Вы так уж не переживайте, может, Вам удастся протолкнуть кому-нибудь другому свою бредятину про длину_стержня_в_собственной_ИСО_в_несобственной_ИСО .

[sergey_B_K]

Со мной ты уже не собеседник... просто дурачок...  ты, случаем, не из ХарькОва?

Ещё раз для особо одарённых и по порядку
Итак, формализм алгебры требует
если a = d*b  то d = a/b
Это школа, с которой бессмысленно спорить, если не выдумывать, что 3х3=1812.
Согласно постулату относительности
если a = d*b  то d = a*b
С этим Вы тоже согласились. Последнее и порождает
\[ l' = l\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 } ;\ \]
\[ l = l'\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 }\ \]
Отсюда всё и следует. То, что Вас так дико возмущает. Способны Вы без скандала, спокойно объяснить, что Вам в этой последовательности не нравится? Или "от  осознанья и просветленья" уже совсем крыша на бок съехала? 

[severe]

\[ l' = l\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 } ;\ \]
\[ l = l'\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 }\ \]

\[ l' = l\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 } ;\ \]
Теперь изменим в этом уравнении обозначения \( l'\equiv l \), \( l\equiv l' \), т.е. примем условно покоящуюся ИСО за условно движущуюся, а условно движущуюся за условно покоящуюся
\[ l = l'\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 }\ \]
Полученное в результате смены обозначений уравнение не будет вторым уравнением, но тем же самым. Сори.

[Метафизик]

Согласно постулату относительности
если a = d*b  то d = a*b
С этим Вы тоже согласились.

Ты бредишь... 

[sergey_B_K]

Ты бредишь... 

А что, уже и с этим не соглашались? Могу я из
\[ l' = l\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 }\ \]
Записать
\[ l = l'/\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 }\ \]
Как это будет сочетаться с вторым, приведенным мной стандартным релятивистским выражением, основанным на релятивистском же постулате относительности
\[ l = l'\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 }\ \]
 

[Метафизик]

А что, уже и с этим не соглашались? Могу я из
\[ l' = l\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 }\ \]
Записать
\[ l = l'/\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 }\ \]
Как это будет сочетаться с вторым, приведенным мной стандартным релятивистским выражением, основанным на релятивистском же постулате относительности
\[ l = l'\sqrt {1 - \left( {v/c} \right)^2 }\ \]
 

Распиши словами значения L u L` в каждой формуле...

[sergey_B_K]

Распиши словами значения L u L` в каждой формуле...

Вот Вы и распишите, если не нравится и не соответствует тому, что у Эйнштейна (приведенное мной в начале статьи):
"Пусть некоторое тело покоится относительно системы отсчёта S' . Пусть x'₁ , y'₁ , z'₁  и x'₂ , y'₂ , z'₂ – координаты двух его материальных точек, отнесённые к S'. Между координатами этих точек x₁ , y₁ , z₁  и x₂ , y₂ , z₂ в системе отсчёта S во всякое время t в системе S, в соответствии с выведенными в предыдущем параграфе формулами преобразований, существуют соотношения"
И далее следует то, что Вы предлагаете мне расписать. Так что попёрли против столпа релятивизма? 

[Метафизик]

Вот Вы и распишите,

Я так и понял, что у тебя кишка тонка... 
Тебя ЕР уже макал в твоё дерьмо по поводу твоего понимания столпов...
Хватит, надоел...