Не только о лунной афере. ч. 19

[Бергсон]

Некоторые выступали за разделение большой темы на части, чтобы легче было искать.

ч. 18 заархивирована тут.

Хозяин Tesla Model X с ужасом наблюдал и снимал на телефон, как его электрический кроссовер загорелся во время зарядки. Бен Вуд из британского Честера опубликовал страшное видео на своем аккаунте в Twitter с подписью: "Я люблю тебя Илон Маск, но просыпаться от горящей Теслы – не самый лучший способ начать день!»

Он добавил: "Я понятия не имею, что вызвало пожар. Но тот факт, что это может произойти с официально проданным автомобилем, поразителен.
 

...надёжная техника у Маска... А какие у него ракеты! Какие ракеты! Вы ещё не катались на масковых ракетах? Обязательно покатайтесь. 

Позже Арон Ранен обнаружил полную подпись Фон Брауна на нацистских документах времен войны, требующих выделения заключенных для работы на фабрике по производству V-2. &7-+)
А это подпись Фон Брауна на документе НАСА через две недели после полета Аполлона-11 в котором он признает, что был членом СС. В конце приписка: "Лучше, если вы будете держать эту бумагу при себе, т.к. это может помешать моей работе в НАСА, и если эта бумага станет известна широкой публике".
60 тыс. заключенных прошли через завод по производству V-2, 20 тыс. из них умерли на заводе.
А.Ранен: "Нацисты строили нашу лунную ракету?! Я никогда не слышал этого раньше"

Эли Розенбаум (директор департамента юстиции по спец. расследованиям): "Некоторые участники проекта полетов на Луну были глубоко вовлечены в преступления нацистов во времена 2-ой мировой войны."



      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей типа жидобандеровца Visitor-а или мракобеса ival-а в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Артур Рудольф был главой подразделения по производству ракет у Фон Брауна как при Адольфе Гитлере, так и при Д.Ф.Кеннеди. Департамент юстиции обвинил его в военных преступлениях.
Эли Розенбаум: "Артур Рудольф был насильно выдворен из страны и департамент показал кем он является на самом деле - нацистским преступником."
Эли также утверждает, что подобные обвинения были бы выдвинуты и против самого Фон Брауна если бы он был жив.Как эти факты укладываются в доказательства фальшивости полетов на Луну? Если бы Фон Браун потерял свою полезность для США, он бы мог быть осужден — отсюда мотив к фальсификации. Но с другой стороны, может он действительно хотел построить лунную ракету и правительство США продолжало покрывать его темное прошлое. 




      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей типа жидобандеровца Visitor-а или мракобеса ival-а в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[zzcw]

3 пуска за 37 часов.
Спэйсы рвут шаблон!!!
Браво Илон Маск!

 

Запускает точно так же, как и Starship    Кина не будет....

На БОка-Чике всё поржавело и сгнило .... Вот тебе и Маск.

[ival]

Запускает точно так же, как и Starship    Кина не будет....

На БОка-Чике всё поржавело и сгнило .... Вот тебе и Маск.

Всегда не покидало стойкое убеждение что вся эта возня вокруг мошенника Маска, да и всей эпопеи пилотируемого американского и китайского космоса - не более чем продолжение всё той же лунной аферы. И ведь ни разу и никогда ни одного достойного внимания опровержения в ошибочности меня, в том числе и с китайскими "достижениями".

Подмены и фальсификации просто прут на глаза.

[Бергсон]

Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До Второй мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки, и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полетов, даже после полета «Скайлэба».

Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.

[inj]

Запускает точно так же, как и Starship    Кина не будет....

На БОка-Чике всё поржавело и сгнило .... Вот тебе и Маск.

С таким ником zzcvv в самую пору по куеву пройтись.

[Бергсон]

Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.

Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне -11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.

Если мы пойдем на сайт http://www.answers.com, где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/, то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета «Аполлона» на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.

[Бергсон]

Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне -11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.

Если мы пойдем на сайт http://www.answers.com, где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/, то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета «Аполлона» на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.

Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» ( http://www.scientificexploration.org/journal/ ) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.

Увы, это не статья, а, скорее, реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно, поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.

[Бергсон]

Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» ( http://www.scientificexploration.org/journal/ ) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.

Увы, это не статья, а, скорее, реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно, поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.

Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако будто бы движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть копирования кадров фильма на видео-ролик, разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?

Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.

[sergey_B_K]

Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино.
Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.

Извините, но официально Аполлон 11 высвдился на Луну аж 20 июля 1969 года, т.е. 53 года назад. Полвека! И все эти полвека пускать слюни? С такой массовостью сторонников фейка, давным-давно запустили бы спутники Луны, которые отследили посадочные ступени и даже при нынешней технике съёмки сфотографировали бы те самые следы ног

 и их вездехода

"следы американцев останутся на спутнике еще очень долго, ну как минимум несколько тысяч лет, если на них не упадет большой метеорит."
Сохранятся ли следы ног американцев на Луне через 100 лет (Фото)
Смысл сопли жевать?

[Бергсон]

Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако будто бы движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть копирования кадров фильма на видео-ролик, разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?

Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.

Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.

Американцы не опубликовали ни одну статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.

Извините, но официально Аполлон 11 высвдился на Луну аж 20 июля 1969 года, т.е. 53 года назад. Полвека! И все эти полвека пускать слюни?

     Ложь имеет срок годности и потом протухает? 

С такой массовостью сторонников фейка, давным-давно запустили бы спутники Луны, которые отследили посадочные ступени и даже при нынешней технике съёмки сфотографировали бы те самые следы ног

      Зачем куда-то лететь, если враньё про высадки разоблачается не отрывая жопы от дивана?
Слева "Луна" на которую высаживались лохонавты, а справа настоящая Луна


А вот такого цвета настоящая Луна: 11 августа 1969г. «Зонд – 7» фотографирует Луну с близи и доставляет цветную фотоплёнку на Землю: Луна – коричневая!

Смысл сопли жевать?

      А зачем вы их жуёте?

[ival]

Извините, но официально Аполлон 11 высвдился на Луну аж 20 июля 1969 года, т.е. 53 года назад. Полвека! И все эти полвека пускать слюни? С такой массовостью сторонников фейка, давным-давно запустили бы спутники Луны, которые отследили посадочные ступени и даже при нынешней технике съёмки сфотографировали бы те самые следы ног


"следы американцев останутся на спутнике еще очень долго, ну как минимум несколько тысяч лет, если на них не упадет большой метеорит."
Сохранятся ли следы ног американцев на Луне через 100 лет (Фото)
Смысл сопли жевать?

Такие наезды из бредятины в реальность уже случались. Вот если бы ещё и кино "козерог-1" было бы хотя бы о том же - может и нашлись бы из зрителей верующие в эти ваши космические фантазии. Но там хеппи-энд случился совсем не по вашему сценарию, да и вся ваша бредятина с одурачиванием всего населения Земли тоже.  Обгадились сами да ещё и китайцев с индийцами попутно прихватили.

[sergey_B_K]

Зачем куда-то лететь, если враньё про высадки разоблачается не отрывая жопы от дивана?

Сидя на диване можно выдумать всё, что угодно. И выдумывают. В основном, ради того, чтобы опоскудить других, будучи сами той самой оголтелой немочью.

[Бергсон]

Сидя на диване можно выдумать всё, что угодно. И выдумывают. В основном, ради того, чтобы опоскудить других, будучи сами той самой оголтелой немочью.

...ну...сидя на диване можно например, обнаружить, что к Луне уже летал советский космический аппарат, сфотографировал её в цвете и выяснил, что Луна на которую высаживались лохонавты точно не та, которую мы все видим на небе. Мне лично этого достаточно. 

[sergey_B_K]

...ну...сидя на диване можно например, обнаружить, что к Луне уже летал советский космический аппарат, сфотографировал её в цвете и выяснил, что Луна на которую высаживались лохонавты точно не та, которую мы все видим на небе. Мне лично этого достаточно. 

А Вы разбираетесь в истории цветов фотографии? Так дагеротипы тоже были коричневыми. А как влияла отсутствие атмосферы, холод на цвет на плёнке?
Вот сейчас камера сняла, что Марс тоже не красный

""В отличие от прошлых вездеходов, большинство камер Perseverance снимают изображения в цвете. После приземления две камеры запечатлели вид спереди и сзади вездехода, показывая одно из его колёс в марсианской грязи",
Марс оказался не красным: аппарат Perseverance прислал первые цветные фото планеты
Но это не значит, что предыдущие съёмки Марса были фейком или по Марсу не бегают их марсоходы.
Честным нужно быть, а не пытаться паскудить достижения других из-за своей немочи. Непорядочно это.
Есть ряд свидетельств, которые могут достоверно указать или опровергнуть факт высадки американцев на Луну. Следы высадки - одно из главных.  Или они у Вас есть, или Вы просто паскудник, которому любое достижение дерьмом пахнет. .

[Бергсон]

А Вы разбираетесь в истории цветов фотографии?

      Разбираюсь. Вот фотография с сайта НАСА, - цвет флага показывает, что калибровка идеальная. На съёмочной площадке имитацию лунного грунта делали из цемента!

Есть ряд свидетельств, которые могут достоверно указать или опровергнуть факт высадки американцев на Луну. Следы высадки - одно из главных. 

     Да мы видим эти следы, - в НАСА не могли послать к Луне даже цветного фотоаппарата, чтобы узнать какого Луна цвета.

Или они у Вас есть, или Вы просто паскудник, которому любое достижение дерьмом пахнет. .

      Да я бы не назвал фальсификацию достижением. Ну, какое ж достижение обман? 

[sergey_B_K]

      Разбираюсь. Вот фотография с сайта НАСА, - цвет флага показывает, что калибровка идеальная. На съёмочной площадке имитацию лунного грунта делали из цемента!
 Да мы видим эти следы, - в НАСА не могли послать к Луне даже цветного фотоаппарата, чтобы узнать какого Луна цвета.      Да я бы не назвал фальсификацию достижением. Ну, какое ж достижение обман? 

Ну, почему же? Сами признаёте, что у американцев не было на Луне цветной фотоплёнки, но отличие цвета ставите в доказательство. А о раскраске ч/б изображений что-либо слышали? Где у Вас прямые доказательства? Что для люда кое-что было доснято в павильоне наподобие "Ангар 19"? Так это ещё не повод. Хотя бы один астронавт признался в полной подмене?  Нет. Образцы грунта советской станции и американцев коррелируют? Да.
Наконец, американцы высаживались аж 6 раз! И всё будете отвергать? Вам больше делать нечего, как паскудить достижения других? 

Своё обеспечьте, а не других говнюхайте. А то ведь всё своё за бесценок им отдали, учёных выгнали, а потом из своего болота достижения других фейкомечете? Доставляет радость? 

[ival]

А Вы разбираетесь в истории цветов фотографии? Так дагеротипы тоже были коричневыми. А как влияла отсутствие атмосферы, холод на цвет на плёнке?
Вот сейчас камера сняла, что Марс тоже не красный

""В отличие от прошлых вездеходов, большинство камер Perseverance снимают изображения в цвете. После приземления две камеры запечатлели вид спереди и сзади вездехода, показывая одно из его колёс в марсианской грязи",
Марс оказался не красным: аппарат Perseverance прислал первые цветные фото планеты
Но это не значит, что предыдущие съёмки Марса были фейком или по Марсу не бегают их марсоходы.
Честным нужно быть, а не пытаться паскудить достижения других из-за своей немочи. Непорядочно это.
Есть ряд свидетельств, которые могут достоверно указать или опровергнуть факт высадки американцев на Луну. Следы высадки - одно из главных.  Или они у Вас есть, или Вы просто паскудник, которому любое достижение дерьмом пахнет. .

Щас что-то булет. И чего здесь точно не хватает на это наглое хамло sergey_B_K link - так это Хома Брут. Не свезло в с роуководжим

[sergey_B_K]

Щас что-то булет. И чего здесь точно не хватает на это наглое хамло sergey_B_K link - так это Хома Брут. Не свезло в с роуководжим

Да, ничего кроме вашего дерьмого хамства не ожидается. мозгов-то нет, порядочности тоже, а глазки как остекленели в беспамятном себялюбии, так и застыли. Или у кого-то из вас появились реальные доказательства кроме тупого бла-бла? Так их изначально не было. Только фекометательством и способны заниматься, сдав достижения Союза и выгнав источники знания. Одна гнусь и осталась вершить судьбу убиенной ими науки России. 

[Бергсон]

Ну, почему же? Сами признаёте, что у американцев не было на Луне цветной фотоплёнки, но отличие цвета ставите в доказательство.

       Так СССР фотографировал Луну на цветную плёнку вблизи, и вот китайцы:


      Настоящая Луна коричневая, а лохонавты высаживались на другую Луну.

А о раскраске ч/б изображений что-либо слышали? Где у Вас прямые доказательства?

В 1959 году известный советский астроном – Н.Н. Сытинская опубликовала достаточно подробную монографию под названием «Природа Луны».[


Итак, из спектрально – телескопических наблюдений советских астрономов следует, что Луна - коричневая.

Что для люда кое-что было доснято в павильоне наподобие "Ангар 19"?

      Всё было доснято. Все лохонавты дальше Земли не летали, - всё снимали на месте.

Образцы грунта советской станции и американцев коррелируют? Да.

     Совершенно нет. Боле того, французские астрономы сравнивавшие эти два грнута заявили, что вещество НАСА вообще не с Луны.

Наконец, американцы высаживались аж 6 раз! И всё будете отвергать?

      Кто установил лимит на враньё?

Вам больше делать нечего, как паскудить достижения других? 

Своё обеспечьте, а не других говнюхайте. А то ведь всё своё за бесценок им отдали, учёных выгнали, а потом из своего болота достижения других фейкомечете? Доставляет радость? 

...ну, да, ну, да, те, кто даже не знает какого Луна цвета, вот они на Луну и высаживались. 

[sergey_B_K]

Кто установил лимит на враньё? ...ну, да, ну, да, те, кто даже не знает какого Луна цвета, вот они на Луну и высаживались. 

Скажете, что и китайцы с японцами не высаживали аппараты на Луну? 

[ival]

Скажете, что и китайцы с японцами не высаживали аппараты на Луну? 

Он бы и сказал, да вот сведения об этих  "высадках" всё оттуда же, откуда и "Козерог-1" произошёл.

Впрочем я ему не советчик, у него как у троцкиста-ленинца может быть и своя позиция вполне совместимая с вашим евро-фашизмом.