Не только о лунной афере. ч. 19

[Бергсон]

Некоторые выступали за разделение большой темы на части, чтобы легче было искать.

ч. 18 заархивирована тут.

Хозяин Tesla Model X с ужасом наблюдал и снимал на телефон, как его электрический кроссовер загорелся во время зарядки. Бен Вуд из британского Честера опубликовал страшное видео на своем аккаунте в Twitter с подписью: "Я люблю тебя Илон Маск, но просыпаться от горящей Теслы – не самый лучший способ начать день!»

Он добавил: "Я понятия не имею, что вызвало пожар. Но тот факт, что это может произойти с официально проданным автомобилем, поразителен.
 

...надёжная техника у Маска... А какие у него ракеты! Какие ракеты! Вы ещё не катались на масковых ракетах? Обязательно покатайтесь. 

Позже Арон Ранен обнаружил полную подпись Фон Брауна на нацистских документах времен войны, требующих выделения заключенных для работы на фабрике по производству V-2. &7-+)
А это подпись Фон Брауна на документе НАСА через две недели после полета Аполлона-11 в котором он признает, что был членом СС. В конце приписка: "Лучше, если вы будете держать эту бумагу при себе, т.к. это может помешать моей работе в НАСА, и если эта бумага станет известна широкой публике".
60 тыс. заключенных прошли через завод по производству V-2, 20 тыс. из них умерли на заводе.
А.Ранен: "Нацисты строили нашу лунную ракету?! Я никогда не слышал этого раньше"

Эли Розенбаум (директор департамента юстиции по спец. расследованиям): "Некоторые участники проекта полетов на Луну были глубоко вовлечены в преступления нацистов во времена 2-ой мировой войны."



      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей типа жидобандеровца Visitor-а или мракобеса ival-а в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Артур Рудольф был главой подразделения по производству ракет у Фон Брауна как при Адольфе Гитлере, так и при Д.Ф.Кеннеди. Департамент юстиции обвинил его в военных преступлениях.
Эли Розенбаум: "Артур Рудольф был насильно выдворен из страны и департамент показал кем он является на самом деле - нацистским преступником."
Эли также утверждает, что подобные обвинения были бы выдвинуты и против самого Фон Брауна если бы он был жив.Как эти факты укладываются в доказательства фальшивости полетов на Луну? Если бы Фон Браун потерял свою полезность для США, он бы мог быть осужден — отсюда мотив к фальсификации. Но с другой стороны, может он действительно хотел построить лунную ракету и правительство США продолжало покрывать его темное прошлое. 




      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей типа жидобандеровца Visitor-а или мракобеса ival-а в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Виктор Зарубин]

И что с того, что направленны?
Гнусный мошенник коновальский после разоблачения мной его примитивных фальсификаций носа сюда не кажет, костик. Пока ты сосал у бомжей, я его втоптал в его же экскременты.
Про фотографии Аполлонов и доказательство того, что твое фото снято китайским луноходом, ты, костик, предсказуемо слил  "=?

"И что с того, что направленны? "

 
И эти люди учат нас не сморкаться, и не вытирать нос рукавом. 

Насчёт "коновальчика" ты заблуждаешься - все сюрпризы тебя ждут впереди.

П.С. По этому та все твои друганы из ВГИК-а и разбегаются как
тараканы, при одном упоминании фамилии "Коновалов". 

[moonhoax]

"И что с того, что направленны? "

 
И эти люди учат нас не сморкаться, и не вытирать нос рукавом. 

Не сомневался, костик, что, когда дело дойдет до конкретики, ты жалко и униженно сольешь. Одно дело - механически запомнить словосочетание "оппозиционный эффект", а другое - понимать, что это такое, и быть в состоянии анализировать фотографии на предмет его наличия.

Не говоря уже о том, чтобы оперировать официальными данными, а не неизвестно как обработанными картинками от писдунов с ютуба, сетевых сумасшедших и прочего отребья.

Вот поэтому, костик, я - скептик, а ты - гомно на палочке, перхоть подзалупная   "=?

Насчёт "коновальчика" ты заблуждаешься - все сюрпризы тебя ждут впереди.

А чего там заблуждаться, костик? "Доцент" столько раз прилюдно обсирался, что сомнений в его совершенной некомпетентности давно ни у кого нет. Так что никакие сюрпризы никого не ждут - если коновальский опять решит повеселить публику своим очередным обсёром, это будет вполне ожидаемым.

[Виктор Зарубин]

Не сомневался, костик, что, когда дело дойдет до конкретики, ты жалко и униженно сольешь. Одно дело - механически запомнить словосочетание "оппозиционный эффект", а другое - понимать, что это такое, и быть в состоянии анализировать фотографии на предмет его наличия.

Не говоря уже о том, чтобы оперировать официальными данными, а не неизвестно как обработанными картинками от писдунов с ютуба, сетевых сумасшедших и прочего отребья.

Вот поэтому, костик, я - скептик, а ты - гомно на палочке, перхоть подзалупная   "=?
А чего там заблуждаться, костик? "Доцент" столько раз прилюдно обсирался, что сомнений в его совершенной некомпетентности давно ни у кого нет. Так что никакие сюрпризы никого не ждут - если коновальский опять решит повеселить публику своим очередным обсёром, это будет вполне ожидаемым.

Ой, да ладна. Уж признай что облажался и делов то. )

Я вполне могу объяснить что за эффект наблюдался
китайским "зайцем", но это сильно подорвёт вашу
веру в высадку американцев на Луну.
(видишь, в отличии от тебя я не пишу слово "американцы"
с заглавной буквы)

Да расслабься, подумаешь облажался.
Не ты первый и не ты последний. )

[moonhoax]

Я вполне могу объяснить что за эффект наблюдался
китайским "зайцем"

Если бы ты что-то мог объяснить, костик, ты бы уже давно объяснил. Но ты ничего объяснить не можешь, а твои пустые высеры ровным счётом ничего не стоят.

но это сильно подорвёт вашу
веру в высадку американцев на Луну.

Это у тебя - вера, костик. Потому, что ты - необразованный душевнобольной олигофрен. А у нас - знание, основанное на фактах, зафиксированных в научных статьях, справочниках, ВУЗовских учебниках и т.п.

(видишь, в отличии от тебя я не пишу слово "американцы"
с заглавной буквы)

Но, если я предложу тебе привести примеры того, как я пишу слово "американцы" с заглавной буквы, ты по обыкновению униженно сольешься, так ведь, костик?

[Виктор Зарубин]

Если бы ты что-то мог объяснить, костик, ты бы уже давно объяснил. Но ты ничего объяснить не можешь, а твои пустые высеры ровным счётом ничего не стоят.
Это у тебя - вера, костик. Потому, что ты - необразованный душевнобольной олигофрен. А у нас - знание, основанное на фактах, зафиксированных в научных статьях, справочниках, ВУЗовских учебниках и т.п.
Но, если я предложу тебе привести примеры того, как я пишу слово "американцы" с заглавной буквы, ты по обыкновению униженно сольешься, так ведь, костик?

Хорошо обходишь острые углы.

Но знаешь moonhoax, помучайся штоли.
Догадайся сам - что это за эффект?
Подсказка - его легко объяснить исходя из состава лунного грунта
и свойств света.

Можно этот эффект смоделировать на Земле, помня -
"Не мечите бисер перед свиньями"... 

[moonhoax]

Хорошо обходишь острые углы.

В твоих полоумных высерах нет острых углов, костик, потому, что ты - тупой.

Но знаешь moonhoax, помучайся штоли.
Догадайся сам - что это за эффект?

Зачем, костик? Это же не я опровергаю полёты на Луну, а ты. Вам поручена эта операция, так что действуйте!©

Подсказка - его легко объяснить исходя из состава лунного грунта
и свойств света.

Раз легко, объясняй, исходя из состава лунного грунта и свойств света, какие проблемы?

Можно этот эффект смоделировать на Земле, помня -
"Не мечите бисер перед свиньями"... 

Раз можно, смоделируй, костик.

[Виктор Зарубин]

В твоих полоумных высерах нет острых углов, костик, потому, что ты - тупой.
Зачем, костик? Это же не я опровергаю полёты на Луну, а ты. Вам поручена эта операция, так что действуйте!©
Раз легко, объясняй, исходя из состава лунного грунта и свойств света, какие проблемы?
Раз можно, смоделируй, костик.

Ну сумел же я как то показать тебе то что на фото от "зайца"
не оппозиционный эффект, верно?
Значит могу и объяснить то что на этом фото.
Но, мой дорогой друг, только в научной статье, за моей подписью,
или страдайте.

Насчёт полётов - я никогда их не опровергал,
я только сомневаюсь в том что они были вообще
или были такими как в официальной версии.
Причина проста - нет подтверждения.

[moonhoax]

Ну сумел же я как то показать тебе то что на фото от "зайца"
не оппозиционный эффект, верно?

Нет, не смог ты ничего показать, костик.

Значит могу и объяснить то что на этом фото.

Не сможешь.

Но, мой дорогой друг, только в научной статье, за моей подписью,
или страдайте.

Валяй, костик, пиши научную статью. Как напишешь, так и приходи.

[Виктор Зарубин]

Нет, не смог ты ничего показать, костик.
Не сможешь.
Валяй, костик, пиши научную статью. Как напишешь, так и приходи.

Не, не. Не сейчас пряма, знаем мы про всё вас педирастов и про
распоряжение нашенской колониальной администрации
всё публиковать открыто, без права авторства.
Знаем, знаем. )
Вот пусть поправки в Конституцию примут и отменят это распоряжение,
вот тогда, педик, не я, а уважаемый человек тебе дэбилу объяснит
то что именно наблюдается на снимке, ну может быть я соглашусь
подписаться лаборантом, в этой статье.
А пока - 

[Виктор Зарубин]

Нет, не смог ты ничего показать, костик.
...

Соберись мочалка, напряги свой голубой зад
если уж мозгов нет и покажи где именно на фотографии,
показанной после этих слов, ты видишь оппозиционный
эффект?



Тени направлены в сторону объектива,
производящего съемку.
То есть источник света расположен перед объективом.

Вопрос насабаранам - Где на фотографиях НАСА есть такой эффект?

[fax]

Здравствуйте, уважаемый друзья!
Давненько я не заглядывал к вам на форум. А вот сейчас, когда появилось время, хочу предложить вам одну интересную тему для обсуждения.
Речь пойдёт об использовании макетов в "лунных" кадрах. Мне нужна ваша помощь в проверке расчётов.
Необходимо точно определить рост куклы-астронавта на лунных фотографиях. Пока что получается, что на многих снимках вместо реальных людей фигурируют куклы, выполненные в масштабе от 1:8 до 1:6. И определить нужно не только рост куклы, но и глубину резко изображаемого пространства.
В общем, начну с самого начала.

На канале Яндекс Дзен я сделал свой канал "КИНООПЕРАТОР РАССКАЗЫВАЕТ" и уже выложил 9 небольших статей. Какие-то части из этих статей вы уже читали, какие-то статьи совсем новые.

Например, статья про "лунные" Хассельблады.
Первая половина статьи вам уже известна. В наддутых изнутри перчатках невозможно заменить кассету на фотоаппарате.
Но меня в этой  ситуации больше интересует другой вопрос.

Почему абсолютно непригодные для съёмок фотоаппараты "Хассельблад" были использованы в лунных миссиях?

С одной стороны, "Хассельблады" - очень дорогие высококачественные профессиональные фотоаппараты, а с другой стороны - они абсолютно непригодны для съёмок на Луне. Это вам скажет любой фотограф, кто хоть однажды снимал на среднеформатные фотоаппараты, например, на "Киев-88" или советский аналог "Хассельблада", "Салют".

В отличие от малоформатных фотоаппаратов типа "Зенит" или "Смена-8М", которые используют фотоплёнку шириной 35 мм, "Хассельблад" и "Салют" заряжаются фотоплёнкой шириной 6 см.



Фотоаппарат "Смена-8М" занесён в книгу рекордов Гиннесса, как самый массовый фотоаппарат планеты. Использует фотоплёнку шириной 35 мм.

[fax]

Стандартный размер кадра на 6-см фотоплёнке 58х58 мм, что по площади примерно в 4 раза больше, чем площадь кадра на 35-мм фотоплёнке. 6-см фотоплёнка, именуемая "рольфильм", наматывается на катушку и хитрым способом устанавливается в кассету "Хассельблада". Далее кассета закрывается непрозрачной металлической пластиной (шторкой), которая называется "шибер". Шибер предотвращает кадр от засветки.



Кассета фотоаппарата "Хассельблад" с металлическим шибером.


Чтобы вставить кассету в фотоаппарат, необходимо проделать несколько операций. В нижней части фотоаппарата есть два выступа, которые должны войти в две прорези в кассете. Таким образом кассета позиционируется относительно кадрового окна фотаппарата. А затем для фиксации кассеты она защёлкивается замком в своей верхней части: подвижная планка с кнопкой на кассете должна зацепиться за два крючка на фотоаппарате.



Вставка кассеты в Hasselblad 500cm: совмещение выступов и прорезей внизу и фиксация защёлки вверху.


Пока шибер не вынут, произвести съёмку кадра не получится.



Спусковая кнопка блокируется шибером.


Шибер вынимают и начинают снимать кадры. Этот шибер, как крышечку с объектива, нужно куда-то положить. Его нельзя потерять, без шибера кассета не отстегнётся от фотоаппарата. Дело в том, что шибер не только защищает плёнку от засветки, но ещё и блокирует защёлку на верху кассеты. Когда шибер возвращается на место, включается рычаг разблокировки верхней защёлки, и только тогда кассету можно отстегнуть.

Когда кассета отснята, или когда её нужно заменить на другую кассету, то сначала вставляют шибер в узкую щель между фотоаппаратом и кассетным блоком. Сделать это не так-то просто даже в земных условиях. Посмотрите, например, это
видео.



Для того, чтобы отстегнуть кассету, сначала нужно вернуть шибер на место.


А как это сделать на Луне в скафандре с ограниченным углом обзора и толстых перчатках под давлением? Согласно легенде НАСА астронавты в течение одной сессии меняли по нескольку кассет. Вместо того, чтобы показать видео, как происходил этот процесс в скафандре (пусть даже на тренировках на Земле), пропагандисты НАСА начинают саркастически смеяться:

Как они меняли кассеты? Бегали в модуль, герметизировали его, снимали скафандр, меняли кассету, одевали скафандр, разгерметизировали модуль и бежали снимать дальше?

Такие реплики из своей переписки приводит Пётр Дубровский в статье, написанной в 2011 году. Советую прочитать эту интересную статью.

[fax]

Как сделать такую ювелирную процедуру в толстых космических перчатках, если они изготовлены из "композитной резины с неопреновой поверхностью, алюминия, стальной внутренней бета-ткани, хрома-R, липучки, композитной резины-силикона"? Это очень прочные и поэтому грубые перчатки, препятствующие проведению тонких операций и аккуратных манипуляций за счёт потери чувствительности и ограничению подвижности пальцев — изнутри они поддуты избыточным давлением в скафандре.



Перчатки Базза Олдрина с внешней оболочкой.

Обратите внимание на систему бандажных удерживающих ремней под внешней оболочкой, препятствующих чрезмерному расширению герметичной оболочки перчаток.



Перчатки Армстронга без внешней оболочки.

Любой фотограф, который работал с "Салютом" или "Хассельбладом" скажет вам, что в толстых лунных перчатках невозможно будет заменить одну кассету на другую. Даже просто попасть двумя штифтами в прорези кассеты, когда фотоаппарат укреплен на грудном кронштейне под подбородком, и то не реально. Возможно только в том случае, если вместо скафандра будет "киношный" бутафорский спортивный костюм, имитирующий скафандр, например, как в у Сандры Баллок в фильме "Гравитация". Посмотрите в финале фильма, как легко актриса "одним движением руки" снимает скафандр под водой.



"Лунная" модель Хассельблада. Красной стрелкой указан штифт для крепления кассеты.

Однако пропагандисты НАСА будут говорить, (цитирую Стивена Лернера по статье П.Дубровского), что:

"...камеры Хассельблад имеют одну особенность, за которую их, собственно и выбрали - кассета пристегивается снаружи камеры. Её легко и быстро можно заменить. Можно снимать на одну кассету, например - с черно-белой пленкой, потом, недосняв пленку до конца, отстегнуть и поставить кассету с цветной пленкой. Сделать несколько снимков и вернуть первую, черно-белую. Потом снова поставить цветную - сколько угодно раз."

И обязательно пропагандисты НАСА отметят, что маленькая круглая пипочка на верху кассеты была заменена в "лунном" исполнении на рычажок.

Почему же такие фотоаппараты, совершенно неудобные для репортажных съёмок и абсолютно неподходящие для съёмок на Луне, были выбраны в качестве основных в "лунных" экспедициях?

Мой ответ вас удивит.

[fax]

Если вы думаете, что НАСА остановилась на большом размере кадра для того, чтобы в наилучшем качестве сохранить для всего человечества "картину" высадки первых людей на Луне, то вы ошибаетесь. Если другие мысли на этот счёт вам не приходили, то это означает, что вы всё ещё находитесь в сетях лживой насовской паутины.

Меньше всего НАСА заботилось о высоком качестве снимков. Например, самые узнаваемые и самые цитируемые "лунные" кадры - "Армстронг спускается по лесенке" - вообще безобразного качества, там кроме размытых теней не видно ничего другого. И это не беспокоит НАСА.

Причина лежит вообще в другой плоскости. Вы же знаете, что "высадка на Луну" снималась в павильоне. Причём павильон был не такой уж и большой, примерно как волейбольная площадка. В таком павильоне можно было отснять средние и даже некоторые общие планы с актёрами-астронавтами. Но вот снять дальний план с лунным ландшафтом, с маленькой фигуркой астронавта вдали и стоящим в глубине ровером, просто невозможно. Трудно построить такой гигантский павильон, а ещё труднее осветить его как бы одним источником света. Тем более, что таких мощных источников искусственного света просто не существует.

НАСА решила ничего такого необычного и гигантского не строить, а пойти проторенным путём, по которому идёт кинопроизводство уже много лет - снять дальние планы всё в том же павильоне, но вместо людей использовать кукол, а вместо ровера и лунного модуля - макеты.

Только вот в чём проблема. Когда макет снимают с близкого расстояния, в кадре получается маленькая глубина резкости, и вы сразу ощущаете подвох, какую-то неестественность.



При съёмке макетов из-за наводки резкости на близкое расстояние, малой оказывается глубина резко изображаемого пространства.

Вот здесь, на сайте RC обзоры много фотографий радиоуправляемых (RC) гоночных автомобилей разных масштабов. И мы сразу, замечая нерезкий фон, на подсознательном уровне понимаем, что здесь что-то не так, что перед нами уменьшенная копия.



Радиоуправляемая модель. Взято с сайта "RС обзоры".
И тут кому-то в НАСА пришла гениальная идея. Маленькая глубина резкости на снимке получается не только, когда мы снимаем уменьшенные макеты с близкого расстояния. На среднеформатной камере получается точно такой же эффект, даже если мы снимаем объекты в натуральную величину.

Дело в том, что нормальным объективом, который охватывает угол примерно 40-50 градусов (область ясного видения у человека), считается такой, фокусное расстояние которого равно диагонали кадра. Диагональ кадра на 35-мм фотоплёнке - это примерно 43 мм, поэтому штатный объектив для 35-мм камер - это 40-50 мм.

35-мм фотоаппарат "Смена-8М" комплектовался объективом с фокусным расстоянием 40 мм, ФЭД-2 шёл с объективом 50 мм.

Диагональ квадратного кадра на 6-см фотоплёнке - около 82 мм. Поэтому "нормальный" объектив для среднего формата - это 80-90 мм.

Например, среднеформатный "Киев-6С" комплектуется штатным объективом 90 мм.



Среднеформатный фотоаппарат "Киев-6С" с объективом "90 мм".

Вот эта, следующая фотография, со съёмочной площадки, как раз была снята моим среднеформатным фотоаппаратом (я на фотографии - справа), и квадратный кадр не обрезался. Здесь маленькая глубина резкости, хотя кадр снят "нормальным" объективом.



Кадр снят среднеформатным фотоаппаратом на фотоплёнку шириной 6 см. Кинокартина "Жил отважный капитан", "Мосфильм", 1984 г. Я работаю ассистентом оператора.

На следующих кадрах НАСА вы заметите нерезкость: либо на переднем плане, либо на фоне.



В кадре стоит неподвижная кукла. Нерезкость на переднем плане. Якобы "Аполлон-17".

[fax]

Здесь тоже кукла. Нерезкость на фоне. AS17-142-21713



И это - тоже кукла. Нерезкость на переднем плане. AS17-136-20759.


На этих трёх фотографиях из миссии "Аполлон-17" находятся куклы. Вы-то, наверное, думаете, что небольшая глубина резкости (нерезкость по переднему плану или по фону) возникла из-за того, что кадры снимались среднеформатным "Хассельбладом" с объективом типа 60 мм. А мы-то поработали в кино и на подсознательном уровне ощущаем, что перед нами маленькие неподвижные игрушки, и снимали их малоформатным аппаратом с меньшим фокусным расстоянием объектива.

Итак, существует миф, что кадры "лунных" миссий (квадратные кадры) снимались среднеформатным фотоаппаратом "Хассельблад". Но, по крайней мере, если не половина, то более двух тысяч квадратных кадров из этих миссий точно снималась не "Хассельбладом", а съёмочной аппаратурой с меньшим размером кадра (в другом формате) и с меньшим фокусным расстоянием. Выдумка про "Хассельблады" понадобилась для того, чтобы оправдать небольшую глубину резко изображаемого пространства на "лунных" фотографиях, возникающую при съёмке макетов (нерезкость на переднем плане или на фоне). На самом деле съёмка производилась в павильоне, и для получения дальних планов использовались макеты и куклы. При этом передний план оказался на удалении не 1-2 метра, а в нескольких сантиметрах от объектива, что привело к его нерезкости.

* * *

Вот такая статья была размещена на Яндексе Дзен.

*

Меня сейчас интересует последняя фотография, AS17-136-20759, якобы из миссии "Аполлон-17".
У меня нет ни малейшего сомнения, что перед нами находится кукла и игрушечный ровер.
Задача состоит в том, чтобы определить точный размер куклы-астронавта и ровера.

Набралось слишком много фактов, которые говорят о том, что никаких Хассельбладов не было вообще. Кадры снимались не на 70-мм фотоплёнку, а, скорее всего, на 35-мм киноплёнку.
Какие это факты?
Прежде всего, сравнительно низкое качество "лунных" фотографий.
О чём не раз писалось.
Если бы съёмка производилась действительно на средний формат, с размером кадра 53х53 мм, качество снимков было бы выше по резкостным характеристикам.

[fax]

Помню, сравнивались отражения в шлемах на земных и на "лунных" фотографиях.
И разница была очень и очень заметна.
"Лунные" снимки, несмотря на высочайшее качество фотоплёнки Кодак и высокопрофессиональную технику "Хассельблад", уступали по резкостным характеристикам всем "земным" фотографиям.

Теперь ситуация проясняется, почему это так. Вместо широкой 70-мм фотоплёнки использовалась обычная 35-мм киноплёнка.
Для чего нужно было менять формат фотоплёнки?
Если бы съёмки производились в реальности, с живыми актёрами и полноразмерной моделью ровера, то пришлось бы строить просто гигантский павильон высотой метров в 200. Как осветить такую гигантскую площадь одним источником света? Да никак. И павильон такой построить невозможно.
Поэтому пошли по пути, который детально проработан на киностудиях: для создания общих и дальних планов использовались уменьшенные копии (модели) объектов и куклы вместо астронавтов.
Но вот в чём проблема. Съёмку кукол приходится производить с близкого расстояния, при этом получается маленькая глубина резкости.
Чтобы увеличить глубину резкости, пришлось перейти на объективы с маленьким фокусным расстоянием. А такие объективы потребовали перехода на другой формат.

На эту тему на ДЗЕНЕ я разместил такую статью: Почему в кукольных мультфильмах маленькая глубина резкости и причём тут лунный ровер?


Эта статья - про съёмку кукол, про Луну и про ГРИП - глубину резко изображаемого пространства.

Если внимательно пересмотреть любимые с детства кукольные мультфильмы ("Чебурашка", "Незнайка", "Варежка", "Волшебник Изумрудного города" и др.), то можно заметить во многих кадрах маленькую глубину резкости. Если декорация уходит в глубину, то уже на небольшом удалении объекты на фоне выглядят размытыми, нерезкими. То же самое происходит и с передним планом - он выходит из фокуса.



Кадр из кукольного мультфильма "Чебурашка". В резкости - только две фигурки, фон и передний план выходят за границы резкости.

Сейчас почти каждый знает, что маленькая глубина резкости происходит из-за того, что кукол снимают с близкого расстояния, примерно 1-1,5 метра.

Если мы сфотографируем уменьшенную копию автомобиля (радиоуправляемую модель) с близкого расстояния (меньше метра), то задняя часть автомобиля окажется уже вне зоны резкости. И мы сразу определим, что перед нами - игрушка.



Радиоуправляемая модель, уменьшенная копия.


Почему же в таком случае, когда НАСА использует радиоуправляемые модели с куклами, выдавая их за астронавтов на лунном ровере (как, например, в миссии "Аполлон-16"), мы не видим нерезкости ни на фоне, ни на переднем плане? Особенно этот вопрос волнует защитников лжи НАСА, они думают, что отсутствие нерезкости в кадре якобы может свидетельствовать о том, что в кадре не уменьшенная копия, а настоящий полноразмерный ровер с астронавтом.



Эта кукла на радиоуправляемой модели ездит по песочнице и выдаётся НАСА за астронавта на Луне. Миссия "Аполлон-16".


Как преподаватель, я не могу проигнорировать этот вопрос, адресованный мне, и с удовольствием на него отвечаю. Задача преподавателя - объяснять сложные вещи простыми словами.

[fax]

Итак, по порядку. Помимо дистанции, на которую мы фокусируемся, глубина резкости (ГРИП) зависит ещё от двух параметров: от фокусного расстояния объектива и от значения диафрагмы.

Фокусное расстояние объектива определяется в первую очередь форматом кадра, на который производится съёмка. Поэтому "пройдёмся" по форматам.

Согласно легенде НАСА, все "лунные" фотографии снимались среднеформатным "Хассельбладом" с квадратным кадром. Для всех земных фотографов размер кадра на таких фотоаппаратах 58х58 мм, или, проще говоря, 6 х 6 см. Точно такой же размер кадра и на отечественных среднеформатных фотоаппаратах "Киев-88" и "Салют", поскольку это - стандарт. Но вот для "лунного" фотоаппарата размер кадра сократили до 53х53 мм (немного "кропнули").

Для формата 6х6 см (именно так называют этот формат все фотографы) существует "нормальный" (штатный) объектив с фокусным расстоянием 80 мм. Это означает, что расстояние от оптического центра объектива до резкого изображения будет составлять 80 мм. На такое расстояние нужно отодвинуть объектив от листа бумаги, чтобы получить резкое изображение удалённого объекта.



Объектив "80 мм" проецирует изображение на лист, где нанесены рамки кадра среднего формата (58х58 мм) и кинокадра (22х16 мм).

На листе бумаги, куда проецируется изображение, нанесены рамки квадратного кадра среднего формата, это 58 х 58 мм, и внутри - прямоугольник, размеры которого равны размеру кадра в кино, 22 х 16 мм. Для среднего формата объектив "80 мм" будет давать одно угловое поле зрения, а для киноформата при съёмке этим объективом угол охвата резко сократится. Чтобы кинообъектив охватывал такое же поле зрения, что и среднеформатный фотоаппарат, его фокусное расстояние должно равняться диагонали кадра. Объектив с таким фокусным расстоянием будет называться "нормальным".

Для среднего формата "нормальным" будет считаться объектив с фокусным расстоянием 80 мм. "60мм" для Хассельблада - это уже широкоугольный объектив.

Фотоаппарат, снимающий на пластины 13х18 см, будет укомплектован объективом с фокусным расстоянием 210 мм, поскольку именно таким получается диагональ кадра.



Фотоаппарат ФКД 13х18 см. Вид со стороны матового стекла.


И растяжение мехов при обычной съёмке на ФКД будет составлять около 20 см.



Фотоаппарат ФКД 13х18 см.


Для малоформатного фотоаппарата, который снимает на 35-мм фотоплёнку, "нормальным" будет считаться объектив с фокусным расстоянием 40-50 мм, поскольку диагональ фотокадра 36х24 мм составляет 43 мм.

[fax]

Когда мы говорим о кино, то там размер кадра по площади в 2 раза меньше, чем на фото, 22х16 мм. Диагональ кадра всего 27 мм. Поэтому "нормальным" объективом будет считаться тот, у которого фокусное расстояние 28-35 мм.

Когда в кукольном мультфильме нужно получить средний или крупный план, то используют объектив с фокусным расстоянием 75 мм. Для киноформата - это длиннофокусная оптика. Из "Справочника кинооператора" можно узнать, что при съёмке с расстояния в 1 метр размер картинной плоскости составит 27 х 20 см, а глубина резкости (при диафрагме 5,6) будет всего 5 см, от 0,97 до 1,03 м. А если нужно снять по высоте не 20 см, а крупнее, приходится менять объектив на более длиннофокусный.



Таблица глубины резкости для объектива "75 мм" из "Справочника кинооператора".


Для съёмок кукольных мультфильмов на киностудии "Союзмультфильм" использовали кинокамеру "Родина" с покадровым мотором (крепился с правой стороны). У камеры был прямой и обратный ход, она могла делать прямо на съёмке затемнения и наплывы - обтюратор имел изменяющийся угол открытия, от 160 до 0 градусов. Такую кинокамеру можно увидеть в музее "Союзмультфильма".



Кинокамера "Родина". Слева от объектива на боковой стенке - рычаг изменения угла открытия обтюратора, с полукруглой шкалой.


При съёмке мультфильма "Варежка" использовался объектив с переменным фокусным расстоянием.



Мультфильм "Варежка". Фон в нерезкости.

Волне возможно, что это был "Фотон" 37-140 мм. Напомню, что диагональ кинокадра и "нормальный" объектив - это 27-28 мм, а здесь минимальное фокусное расстояние начинается с 37 мм.



Трансфокатор (зум) "Фотон", 37-140 мм.


Для получения крупных планов использовался почти максимальный наезд.



Мультфильм "Варежка", крупный план. Фон абсолютно размыт.


Мы видим, что мультфильмы большей частью снимались длиннофокусной оптикой.

[fax]

А какой оптикой снимался проезд ровера в миссии "Аполлон-16"? НАСА утверждает, что это была 16-мм кинокамера Маурер, и мы соглашаемся: проезд действительно снят на 16-мм кинокамеру.



16-мм кинокамера Маурер.


Размер кадра на 16-мм киноплёнке 10,26 х 7,49 мм, т.е. ширина кадра всего-навсего 1 см. А диагональ кадра - 12,5 мм (или 1/2 дюйма). Поэтому для 16-мм формата "нормальным" будет считаться объектив с фокусным расстоянием 12 мм.



"Нормальный"объектив для 16-мм кинокамеры, фокусное расстояние 12 мм.


А проезды ровера были сняты широкоугольным объективом "10 мм" на диафрагме 1:11.

Смотрим Справочник кинооператора:



Глубина резкости для объектива "10 мм".


При фокусировке объектива на 0,75 м резкость будет от 33 см до бесконечности. Мы знаем, что чем меньше фокусное расстояние объектива, тем больше глубина резко изображаемого пространства.

Таблица дистанций наводок в "Справочнике кинооператора" начинается с 0,75 м. Если же воспользоваться другой, электронной таблицей, ГРИП-калькулятором, то можно без проблем перевести дистанцию наводки на 0,6 или даже на 0,5 метра. И тогда передняя граница резкости начнётся с 25 см.

При этом следует учесть, что дистанция наводки отсчитывается не от передней линзы объектива, а от плоскости расположения плёнки (или матрицы). Так что в 20-ти сантиметрах от объектива резкость уже будет.

Итак, нет ничего удивительного, что в кадрах проезда "лунного" ровера (хоть и сняты они использованием куклы и макета) большая глубина резкости. Съёмка производилась сильно задиафрагмированным широкоугольным объективом на узкую киноплёнку с маленьким размером кадра.

[fax]

* * *

Итак, видите, что получается?
Американцы с удовольствием снимали бы свои макеты и куколки на 16-мм киноплёнку, применяя широкоугольный объектив, и всё было бы в резкости. И ни у кого не возникло бы подозрений. Но 16 мм - это, в принципе, любительский формат.
И у всех возник бы резонный вопрос - а что же за 3 года и 6 экспедиций никому не пришла в голову мысль сделать хотя бы несколько фотографий на 35-мм фотоплёнке?
Если бы полёт на Луну был реальным, то можно было бы поснимать малоформатным аппаратом. И качество всех устроило бы. Олманкинд был бы доволен.
Но никакого полёта на Луну не было, не было высадки. Построить гигантский павильон высотой хотя бы 100 метров - просто нереально. Сымитировать съёмку в павильоне с реальными актёрами и отснять 35-мм кинокамерой невозможно - будет видна бутафория. Поэтому сцены с актёрами снимали на 16 мм киноплёнку. Получали нечёткие наполовину мутные кадры, где трудно было разглядеть фактуру поверхности "Луны". Вы такие панорамы по "Луне" видели - там нет никакой чёткости.
Поэтому в сравнительно небольшом павильоне (съёмочная площадка размером с теннисный корт) сооружали кукольную декорацию Луны и там снимались макеты, уменьшенные копии.

Снимать эти макеты на 70-мм фотоплёнку невозможно. Не будет никакой глубины резкости. Поэтому (я так полагаю) макеты снимались на 35-мм киноплёнку и размер кадра был 24х24 мм, вместо заявленных НАСА 53х53 мм.

И вот теперь я могу окончательно сформулировать свой вопрос.

Как вы думаете, можно ли сымитировать эффект "Хассельблада" с объективом "60 мм" "Дистагон", используя 35-мм киноплёнку и применяя объектив с меньшим фокусным расстоянием, например, 22, 24 или 26 мм?   

С какого расстояния тогда нужно снимать макеты, чтобы получить похожую глубину резкости, как мы видим на снимке AS17-136-20759?



И в каком масштабе тогда должны быть выполнены макеты?

И помимо всего прочего - ещё один вопрос по поводу этой фотографии. Если я задиафрагмирую "Дистагон" до значения 1:11, получу ли я глубину резкости, как на указанном снимке? Что-то калькуляторы ГРИПа дают немного другое.

На всякий случай, если кто будет пользоваться данным ГРИП-калькулятором, там в списке после всех марок фотоаппаратов идут диаметры кружка нерезкости.

Привожу кружки нерезкости, которые я подставлял в формулы, это - страница из "Справочника оператора" Гордийчука и Пелля.