Актуально о математиках и математике

[Вашкевич Виктор]

(окончание ответа)
Как видим, вопреки ожиданиям авторов учебного пособия, ни в разности кинетической и потенциальной энергии осциллятора (функции Лагранжа или лагранжиане L), ни, соответственно, в сумме кинетической и потенциальной энергии (функции Гамильтона или гамильтониане Н), никаких «добавок» вида ±хF(t) не появляется!
Да и сами эти ожидаемые «добавки» имеют весьма странный вид, представляя собой некое колебание на удвоенной резонансной частоте с линейно возрастающей амплитудой
хF(t)=(ft/2mω)sin(ωt)∙fcos(ωt)=(f²t/mω)sin(2ωt).
Ясно, что эта искусственная математическая конструкция никакого отношения к данной физической задаче не имеет, как и вообще не имеет какого-либо физического или математического смысла.
А теперь повнимательнее присмотримся к тому, чтó, на сáмом деле, представляют собой в данной задаче (не по явно ошибочной, как мы выяснили, версии авторов учебного пособия, а по «классическим канонам» лагранжево-гамильтоновой механики):
1) разность кинетической и потенциальной энергии осциллятора в качестве функции Лагранжа (или лагранжиана L) и
2) сумма кинетической и потенциальной энергии осциллятора в качестве функции Гамильтона (или гамильтониана Н).
Итак, имеем
L=mv²/2–mω²х²/2=(f²t²/8m)cos(2ωt),
Н=mv²/2+mω²х²/2=f²t²/8m.
Понятно, что заранее, т.е. «до и без» решения дифференциального уравнения движения, «угадать» для режима резонанса такого вида функцию L невозможно. Ну, а после того, как дифференциальное уравнение решено, «упражняться» в оперировании этой искусственной конструкцией уже нет никакого смысла. Более того, становится очевидным, что частные производные по скорости и координате резонансного процесса от такой функции L попросту «не существуют» и, естественно, ни в какие уравнения Эйлера-Лагранжа «не складываются».
Нечто аналогичное можно сказать и о второй ключевой компоненте лагранжево-гамильтоновой механики – функции Гамильтона или гамильтониане Н: частные производные от этой функции по скорости и координате в режиме резонанса никакого физического и математического смысла не имеют по причине своего «несуществования», а, значит, и невозможности составить из них канонические уравнения Гамильтона.
Так мы получаем наглядный пример нетождественности, неэквивалентности ньютоновой и лагранжево-гамильтоновой механики, при котором последняя, вследствие слепого следования постулату о линейной независимости входного воздействия, координаты и скорости динамической системы, оказывается несостоятельной.
Как видно, в случае резонансного процесса мы встречаемся с задачей, подобной той, с какой столкнулся Ландау при попытке решить проблему перенормировки массы-заряда элементарной частицы. Не найдя такого решения в рамках лагранжево-гамильтоновой методологии, Ландау на научной конференции в Киеве в 1959 году, с присущей ему эмоциональностью и безапелляционностью, объявил, что “лагранжиан мёртв и должен быть похоронен со всеми подобающими ему почестями” [5].
Вышесказанное позволяет предположить, что Ландау, вероятно, внёс бы необходимые коррективы и в свой «Курс по физике», если бы автомобильная катастрофа 1962 года не сняла этот вопрос с повестки дня. Что же касается живых соавторов и издателей десятитомника с фамилией Ландау на обложке, то им никакие коррективы не нужны: данное учебное пособие по сей день пользуется официальным признанием и успехом, с периодичностью раз в три года переиздаётся, принося заинтересованным лицам соответствующие «дивиденды». Ну, а ответственность за ошибки, которые со временем будут обнаруживаться и публично обсуждаться, всегда можно будет возложить на «титульного автора», без согласования с которым что-либо кардинально менять в учебном пособии «недопустимо по этическим соображениям».

Ну, сударь Петров, вы и хитрожопый...
Дурить изволите с резонансом.
Фамилия-то у Вас вроде бы русская, но...

[Петров А. М.]

Ну, сударь Петров, вы и хитрожопый...
Дурить изволите с резонансом.
Фамилия-то у Вас вроде бы русская, но...

Уважаемый Виктор! С претензиями, пожалуйста, поконкретнее: "что, где, когда?".

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Виктор! С претензиями, пожалуйста, поконкретнее: "что, где, когда?".

Про резонанс Вы там какую-то херню гоните.
Если критикуемый Вами Ландау что-то заумственно и говорит об увеличении энергии при резонансе, так Вы своими умностями этот  его прокол нивелируете.
Вы не от Комиссии РАН по лженауке тут на форуме выступаете?

[Олег Владимирович Лавринович]

Про резонанс Вы там какую-то херню гоните.
Если критикуемый Вами Ландау что-то заумственно и говорит об увеличении энергии при резонансе, так Вы своими умностями этот  его прокол нивелируете.
Вы не от Комиссии РАН по лженауке тут на форуме выступаете?

Херней там является утверждение о квадратичном росте запасенной в колебательной системе энергии при резонансе, в то время,как энергия, там, растет линейно. Впрочем , может и нелинейно, как интеграл по времени от поступающей, но это надо оговаривать в условии , а не называть, как самоочевидное.

[Вашкевич Виктор]

Херней там является утверждение о квадратичном росте запасенной в колебательной системе энергии при резонансе, в то время,как энергия, там, растет линейно. Впрочем , может и нелинейно, как интеграл по времени от поступающей, но это надо оговаривать в условии , а не называть, как самоочевидное.

Может какие коэффициенты влияют, но энергия - это произведение массы на квадрат скорости. E=mv² Значит увеличиваться должна квадратично.

[Олег Владимирович Лавринович]

Может какие коэффициенты влияют, но энергия - это произведение массы на квадрат скорости. E=mv² Значит увеличиваться должна квадратично.

Это не тот квадрат, что стучит в трамвайном колесе. Смотри. v=at, это линейная фунункция. Е, квадрат от этой. Это, да. Но поступление внешней энергии в систему, линейная. Так откуда квадратичный рост? Сколько поступило, столько и сохранилось за вычетом потерь. Линейно поступает, линейно растет.
Впрочем, энергия, это абстракция. А с абстракцией можно поступать математически.

[Вашкевич Виктор]

Это не тот квадрат, что стучит в трамвайном колесе. Смотри. v=at, это линейная фунункция. Е, квадрат от этой. Это, да. Но поступление внешней энергии в систему, линейная. Так откуда квадратичный рост? Сколько поступило, столько и сохранилось за вычетом потерь. Линейно поступает, линейно растет.

Ну, да!   v=at  - это линейная функция.
Но в формуле энергии скорость в квадрате!   E=mv²
Поступает линейно, а растет в квадрате.
Потому ты и не хочешь знать про резонанс?
Резонанс  рвет  тебе шаблоны...

[stary]

Есть основной вопрос философии - вот на него и отвечайте.
По Вашему ответу будет ясно,  что с Вами делать, в какой  список заносить.

Ленинское определение материи однозначно определяет материю , как философскую категорию ( фундаментальное понятие !).
Следовательно, материя есть часть сознания!?

[Laletin Alexandr]

Законы механики формулируются не в относительных, а в абсолютных системах координат и отсчёта. А далее наблюдатель (исследователь), действуя в реальной относительной системе координат и отсчёта, оценивает допустимость той погрешности, с которой он может абстрагироваться от реальной относительности движений предметов окружающей среды и принять эти движения за абсолютные. В масштабах вашей комнаты погрешности для "бытовой практики" будут заведомо несущественными. Но наука занимается "более тонкими" вещами и понятиями о них.

    Не рассказывайте мне, чем занимается современная наука, занимается она исключительно оболваниванием граждан.  Начиная с самого понятия, закон!   Нам подсунули это словечко под видом некой благопристойности, а на деле, за кон, это беспредел, потому что есть понятие кон, что в коне, только это является общепринятой нормой, а то, что за коном, что выходит за пределы кона, есть нарушение общепринятых норм! И теперь, когда под понятием, закон, мы понимаем общприн норму, то с юридической стороны получается что невозможно нарушить закон, так как за-кон уже по своей сути есть нарушение, как можно нарушить нарушение общприн норм?! Беззаконие по сути является нормой, так как без законие означает не нарушение того что в коне! Короче нас обвели вокруг пальца так что при любом нарушении так наз законности, нам всегда могут ткнуть в нос, что вы сначала сами разберитесь и поймите что говорите, а уж потом предъявы кидайте!!!!   Так что уже перавя ваша фраза//Зконы механики формулируются//уже непонятно какой имеет смысл, это к вопросу о более тонких нюансах.
     Абсолютной системы отсчета не бывает, какую бы вы не избрали, она всегда будет относительна кого-то,  чего-то, потому что нет во вселенной ни центра, ни статики.  Любую точку ее можно принять за центр, и любое линейное движение принять за статику.Потому ИСО, есть группа-комплекс материальных тел, неподвижных относительно друг друга.  А группу или комплекс материальных тел никаким образом нельзя считать абстракцией, виртуальщиной.

[Laletin Alexandr]

Впрочем, энергия, это абстракция. А с абстракцией можно поступать математически.

    Да вы и энергию в виртуальность отправили, вам очевидно нельзя было математикой заниматься, так как трудности у вас с разграничением понятий от реальности.  Это в ваших формулках энергия виртуальна, а вы ее попробуйте из розетки на пальцы, мож тогда пробьет малость чего в голове?!  Энергия есть количество движения материи, и относительность движения, вовсе не делает его виртуальным!

[andy_zakharov]

     ////Ведь инерциальные системы –  это чистейшая абстракция, которая в реальной природе не наблюдается. /////
     Тем самым вы утверждаете что в природе отсутствуют системы материальных объектов, неподвижных относительно друг друга!?  Но я даже в своей комнате могу насчитать таких объектов несколь десятков.

Хм.
Жопа ХомоОбизянуса конечно неподвижна относительно бестолковки ХомоОбизянуса.
И что?
Значит ИСО существуют?

[Петров А. М.]

Если критикуемый Вами Ландау что-то заумственно и говорит об увеличении энергии при резонансе, так Вы своими умностями этот  его прокол нивелируете.

Ландау говорит об увеличении энергии при резонансе правильные вещи (они открыты были до него). Но когда он пытается подтвердить эти правильные вещи своей лагранжево-гамильтоновой интерпретацией законов ньютоновой механики, то у него получается абсурд, лженаука, что можно понять и без помощи пресловутой комиссии РАН (которой, кстати, всё это почему-то не понятно, и она занята поисками лженауки как раз там, где ёё нет!).

[Петров А. М.]

Не рассказывайте мне, чем занимается современная наука, занимается она исключительно оболваниванием граждан.  Начиная с самого понятия, закон!   Нам подсунули это словечко под видом некой благопристойности, а на деле, за кон, это беспредел, потому что есть понятие кон, что в коне, только это является общепринятой нормой, а то, что за коном, что выходит за пределы кона, есть нарушение общепринятых норм! И теперь, когда под понятием, закон, мы понимаем общприн норму, то с юридической стороны получается что невозможно нарушить закон, так как за-кон уже по своей сути есть нарушение, как можно нарушить нарушение общприн норм?! Беззаконие по сути является нормой, так как без законие означает не нарушение того что в коне! Короче нас обвели вокруг пальца так что при любом нарушении так наз законности, нам всегда могут ткнуть в нос, что вы сначала сами разберитесь и поймите что говорите, а уж потом предъявы кидайте!!!!   Так что уже первая ваша фраза//Законы механики формулируются//уже непонятно какой имеет смысл, это к вопросу о более тонких нюансах.
     Абсолютной системы отсчета не бывает, какую бы вы не избрали, она всегда будет относительна кого-то,  чего-то, потому что нет во вселенной ни центра, ни статики.  Любую точку её можно принять за центр, и любое линейное движение принять за статику.Потому ИСО, есть группа-комплекс материальных тел, неподвижных относительно друг друга.  А группу или комплекс материальных тел никаким образом нельзя считать абстракцией, виртуальщиной.

Давайте для начала отделим юридические законы (нормы, устанавливаемые людьми) от физических законов, которые отражают (насколько людям позволяет уровень их развития на данный исторический момент) объективно присутствующие в природе упорядоченности (хаос, с точки зрения людей, в природе тоже есть, но люди же не полные идиоты, чтобы ничего не видеть, кроме него!).
Юридический закон можно нарушить и получить за это (или не получить при определённых обстоятельствах) наказание. А вот физический закон нарушить невозможно. Если обнаружилось его "нарушение", значит, здесь имеет место некий ещё не известный нам объективный закон природы, на познание которого и направляет свои усилия наука. Заблуждения учёных тоже возможны. Главное, чтобы они были "добросовестными, а не злоумышленными".

[Мастеров АВ]

Слышь, Петров - ты кому всё это пишешь ?

Ты уверен в том, что ты нам настолько интересен,
что мы станем читать весь этот твой бред,
чтобы понять - что же ты хотел сказать ?

Твоих мозгов не хватает на то, чтобы
научиться писать математические выражения
в формате Латеха, а ты тут про математику
пургу гонишь.

Не льсти себе.
Ты - неинтересен.

Если хочешь общения - пиши коротко,
а твои литературные эксперименты ...
Читай их своей домашней шавке.
Она оценит.

[al132]

Советую найти в интернете и прочитать рецензию академика В.А.Фока на издание «Механики» Ландау (в соавторстве с Пятигорским) 1940 года.

Один бедолага Фока и накатил за 80 лет, благо в соавторстве...
 

"Инженерная физика" № 5 за 2018 год, которая называется  "Как А.А.Рухадзе исправил ошибку в «Механике» Ландау-Лифшица".

К этому времени Рухадзе уже представился и "Инженерная физика" выеденного  яйца не стоит.

потенциальной энергией kx²/2 система обладает ещё потенциальной энергией...

Потенциальная энергия пружины не секрет. Зачем этот словесный понос и поучения?

[Петров А. М.]

Слышь, Петров - ты кому всё это пишешь ?
Ты уверен в том, что ты нам настолько интересен,
что мы станем читать весь этот твой бред,
чтобы понять - что же ты хотел сказать ?
Твоих мозгов не хватает на то, чтобы
научиться писать математические выражения
в формате Латеха, а ты тут про математику
пургу гонишь.
Не льсти себе.
Ты - неинтересен.
Если хочешь общения - пиши коротко,
а твои литературные эксперименты ...
Читай их своей домашней шавке.
Она оценит.

Не хочешь - не читай. Ради бога.
Кстати, в последних моих постах нет ни одной написанной мною в самом посте математической формулы: все они, если появлялись, то только в цитатах из указанных мною первоисточников. Если кто-то захотел бы ознакомиться с ними в первоисточнике, т.е. в более широком контексте и более подробно, мог и может это сделать. Но это, если есть интерес к теме разговора. А у тебя, Мастеров, его нет. И я скажу, почему. Просто ты, Мастеров, слабоват в математике, и она с тобой не дружит, мешает тебе общаться с людьми на её языке. Вот и приходиться кого-то винить, но не себя самого. Как говорят в таких случаях: "плохому танцору ... штаны мешают"!

[Laletin Alexandr]

Давайте для начала отделим юридические законы (нормы, устанавливаемые людьми) от физических законов, которые отражают (насколько людям позволяет уровень их развития на данный исторический момент) объективно присутствующие в природе упорядоченности (хаос, с точки зрения людей, в природе тоже есть, но люди же не полные идиоты, чтобы ничего не видеть, кроме него!).
Юридический закон можно нарушить и получить за это (или не получить при определённых обстоятельствах) наказание. А вот физический закон нарушить невозможно. Если обнаружилось его "нарушение", значит, здесь имеет место некий ещё не известный нам объективный закон природы, на познание которого и направляет свои усилия наука. Заблуждения учёных тоже возможны. Главное, чтобы они были "добросовестными, а не злоумышленными".

   Много текста, а про ИСО ни слова, что, нечего возразить, так тогда признать надо, что был неправ, вспылил.

[Петров А. М.]

Один бедолага Фока и накатил за 80 лет, благо в соавторстве...
К этому времени Рухадзе уже преставился, и "Инженерная физика" выеденного  яйца не стоит.
Потенциальная энергия пружины не секрет. Зачем этот словесный понос и поучения?

Да, 80 лет назад Фок не побоялся публично сказать правду в глаза наглецу. Но потом его всё-таки заставили замолчать и "не высовываться". Однако, рано или поздно, в науке возьмут верх порядочные люди и признают правоту Фока. Как, к примеру, это не побоялся сделать Анри Амвросьевич Рухадзе. Кстати, после выхода книги его воспоминаний научный официоз объявил ему молчаливый бойкот, тогда как весь остальной научный мир его ещё больше зауважал. Я сам был свидетелем того, как на его семинар в ИОФАНе массово потянулись учёные за поддержкой их новаторских исследований. И он, пока был жив, эту поддержку оказывал. Когда ещё в науке появится такой светлый человек!
Формула для потенциальной энергии пружины, действительно, не секрет. Но Ландау с позиций лагранжевой механики её "уточнил" и оказался неправ. Круговая порука учёных (пришедшая в мир науки из криминальной среды) вот уже 80 лет мешает эту его неправоту признать. Но вечно так продолжаться не будет!

[al132]

Рецензия по-прежнему актуальна.
А для конкретики процитирую фрагмент статьи Петрова А.М. в журнале "Инженерная физика" № 5 за 2018 год, которая называется  "Как А.А.Рухадзе исправил ошибку в «Механике» Ландау-Лифшица".

О да солидно, оказывается есть еще и Петров, который накатил против Ландау.
Кстати, напомни что накатил Фок и Рухадзе против Ландау? Похоже ты их спутал со строителем Менде леевым, дебил бля...

[Мастеров АВ]

моих постах нет ни одной написанной мною в самом посте математической формулы

Но при этом ты завёл тему "о математиках и математике".

Математики я не знаю, я её не понимаю,
но - послушайте моё мнение
"о математиках и математике".


Мило.
==========================

В сРАНой синагоге и собрались болтуны (вроде тебя):
Мало что знают, умеют - ещё меньше,
и только писдяд, писдяд, писдяд ...
А наивные граждане отрывают кусок хлеба у своих детей,
чтобы накормить болтливых самонадеянных дармоедов
из сРАНой синагоги.