Среды и волны

[Herodotus]

"Физик" напыжился, в очередной раз. 
Хорошо. 
"Физик", без всяких "если" и "но", излагай свои доводы в пользу своего тезиса:
 

Наблюдаем цирк, с очередным подходом "физика" к снаряду. 

Своей тёщей командуй. Можешь ответить на элементарный вопрос: "Как согласовать коммутационные соотношения бозе-операторов с циклической инвариантностью следа?" - будем разговаривать. Не можешь? Значит, в твоей пустой головушке нету инструмента, которым можно понять, почему физвакуум не среда, а есть только обрывки цитат из словарей и методичек, и разговаривать тут не с кем.  Доступно? 

[VPD]

...
 "Как согласовать коммутационные соотношения бозе-операторов с циклической инвариантностью следа?" ...

Насколько я понял, есть математический критерий отличия среды от "несреды".
Я предлагаю физический, легко реализуемый опытным путём, критерий такого отличия.
Возбуждаются продольные волны - среда, не возбуждаются - "несреда".
Изящненько. Нет ни одной лишней детали.

[Milyantsev]

Никакого эфира там нет. Просто модель, в которой напряжённости ЭМ поля моделируются силами в трубке с водой. Причём эта жидкость в переводе именно энергия.

уважаемый.
вы сказали что в теории максвелла нет стоков  истоков.
я вам привёл цитату максвелла.
и вот вместо того чтобы признать вашу ошибку вы развели здесь демагогию и спекуляцию.
у меня нет времени и желания доказывать вам очевидное.
прощайте.

И не путайте с потоком магнитного поля. Которое вообще в физическом отношении фикция, согласно Менде.

кто такой менде и кто такой максвелл.
вы бы ещё мнение чебурашки привели.   
   &7-+)
 

[Herodotus]

Насколько я понял, есть математический критерий отличия среды от "несреды".

Любое обсуждение отличия "среды" от "несреды" на словах и на пальцах совершенно бессмысленно. Я привёл простой тест на знание некоторых основ, без которых нельзя даже приблизительно понять, что такое физический вакуум. 

Я предлагаю физический, легко реализуемый опытным путём, критерий такого отличия.
Возбуждаются продольные волны - среда, не возбуждаются - "несреда".
Изящненько. Нет ни одной лишней детали.

И ни малейшего отношения к делу. Чего и следовало ожидать.

[VPD]

Ничего не поняли. Это не критерий отличия, а простой тест на знание некоторых основ, без которых вы не сможете даже приблизительно понять, что такое физический вакуум. 
И ни малейшего отношения к делу. Чего и следовало ожидать - тест-то вы не прошли.

А я тест и не собирался проходить.
Там слишком сложная для меня математика.
Поэтому и предлагаю эксперимент.
Неясно что там со средой в волноводе?
Разберусь.

[kichrot]

Своей тёщей командуй. Можешь ответить на элементарный вопрос: "Как согласовать коммутационные соотношения бозе-операторов с циклической инвариантностью следа?" - будем разговаривать. Не можешь? Значит, в твоей пустой головушке нету инструмента, которым можно понять, почему физвакуум не среда, а есть только обрывки цитат из словарей и методичек, и разговаривать тут не с кем.  Доступно? 

Констатируем, что заявленная "физиком" Herodotus дополнительная попытка взять вес, путем приведения своих доводов, в пользу своего тезиса:

Физвакуум - действительно никакая не среда, ...

ПРОВАЛИЛАСЬ. 

"Физик" отказался выйти на помост к снаряду и обвинил судей в предвзятости и низкой квалификации. 
Судейский коллектив, посовещавшись, принял единогласное решение:
За систематические отказы выполнить заявленное упражнение присвоить "физику" Herodotus почетное звание "Заслуженный пустобрех", с вручением персонального портрета:



 

[Herodotus]

А я тест и не собирался проходить.
Там слишком сложная для меня математика.
Поэтому и предлагаю эксперимент.
Неясно что там со средой в волноводе?
Разберусь.

(Я слегка исправил текст, кстати). Дело в том, что вы предлагаете эксперимент (кстати, никому не нужный, потому что всё это уже сто лет как проверено на сотнях экспериментов) в области, в которой по вашему собственному признанию ничего не понимаете и понимать не можете, потому что "там слишком сложная математика". Естественно, что вы не понимаете и того, что он не будет иметь никакого отношения к делу.

В переводе на простой русский язык: вам хочется, чтобы "средой" называли нечто, в чём могут распространяться продольные волны, а "несредой" - то, в чём они не могут распространяться. Это не физика, а филология.  Это слегка напоминает истерические потуги украинских майдаyнов переделать всю терминологию и правописание несчастной украинской мовы, чтобы она была совершенно нэзалэжной и самостийной от русского языка и здравого смысла. 
У них это не получается, несмотря на государственное давление и поддержку мировой прогрессивной общественности. На ваши терминологические пожелания тем более никто не будет реагировать.
 

[Herodotus]

Обозный "философ" выносит суждение.

[kichrot]

Обозный "философ" выносит суждение.

"Физик", Вы должны гордо нести по жизни присужденное Вам высокое звание. Вы это звание получили заслуженно. 
Мы убеждены, что еще не раз, и не два, прочитаем, в постах пустомели Herodotusa, новые столь же забавные и невежественные откровения и придумки. Мозг нашего "физика" богат на на всяческую околесицу.  Воображение "физика" неистощимо на нелепицы. 
Успехов наш дорогой и незабвенный "физик" Herodotus, на ниве альтовской глупости. 

[Ltlekz49]

Насколько я понял, есть математический критерий отличия среды от "несреды".
Я предлагаю физический, легко реализуемый опытным путём, критерий такого отличия.
Возбуждаются продольные волны - среда, не возбуждаются - "несреда".
Изящненько. Нет ни одной лишней детали.

Ты в упор не видишь поперечных волн.
А в эфире только поперечные, поскольку заряды разных знаков движутся встречно симметрично под действием одной и той же электродвижущей силы.
И никакого физвакуума - это ложное сочинение для обмана лохов.

[Herodotus]

"Физик", Вы должны гордо нести по жизни присужденное Вам высокое звание. Вы это звание получили заслуженно. 
Мы убеждены, что еще не раз, и не два, прочитаем, в постах пустомели Herodotusa, новые столь же забавные и невежественные откровения и придумки. Мозг нашего "физика" богат на на всяческую околесицу.  Воображение "физика" неистощимо на нелепицы. 
Успехов наш дорогой и незабвенный "физик" Herodotus, на ниве альтовской глупости. 

"Философ", на своём примере вы убедительно доказали, что если дураку дать доступ к интернету и методичке, он станет убеждённым дураком. Но тащить обозную телегу я вам уже не доверил бы. 

[VPD]

(Я слегка исправил текст, кстати). Дело в том, что вы предлагаете эксперимент (кстати, никому не нужный, потому что всё это уже сто лет как проверено на сотнях экспериментов)

   Конечно, все известные среды хорошо изучены.
   Я лишь предлагаю их классификацию.
    Наблюдается  разнобой мнений: и в книгах  и в Инете.
   Моё предложение  вы считаете не нужным.
   Однако, я не согласен.

В переводе на простой русский язык: вам хочется, чтобы "средой" называли нечто, в чём могут распространяться продольные волны, а "несредой" - то, в чём они не могут распространяться. Это не физика, а филология. 

  Тогда любой критерий - "филология".
   Чем не "филология" , скажем, критерий Найквиста: " какой то годограф должен что то там не охватывать"....
  Чистейшая филология с вашей точки зрения.

Это слегка напоминает истерические потуги украинских майдаyнов переделать всю терминологию и правописание несчастной украинской мовы, чтобы она была совершенно нэзалэжной и самостийной от русского языка и здравого смысла. 
У них это не получается, несмотря на государственное давление и поддержку мировой прогрессивной общественности. На ваши терминологические пожелания тем более никто не будет реагировать.

Весьма   неуместная аналогия с моим предложением.

[VPD]

Ты в упор не видишь поперечных волн.
...

Это вы не умеете читать.
Поперечные волны всегда возникают в отсутствии среды.
Но это условие  избыточно в выбранном критерии.

[kichrot]

... тащить обозную телегу я вам уже не доверил бы. 

"Физик" вам рано думать о телегах и обозах, вы еще не разобрались с элементарным понятием "среда", вот и путаете среду с пятницей. 

[Ltlekz49]

Это вы не умеете читать.
Поперечные волны всегда возникают в отсутствии среды.
Но это условие  избыточно в выбранном критерии.

В ОТСУТСТВИИ СРЕДЫ НИКАКИЕ ВОЛНЫ НЕВОЗМОЖНЫ.
СРЕДА ИМЕЕТ ЧЁТКОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ определение, без ваших выдумляндий.
В вязкой среде НИКАКИЕ ВОЛНЫ НЕ СУЩЕСТВУЮТ, а тем не менее СРЕДА.

[Herodotus]

   Конечно, все известные среды хорошо изучены.
   Я лишь предлагаю их классификацию.
    Наблюдается  разнобой мнений: и в книгах  и в Инете.

Вы не можете предложить никакую разумную классификацию того, чего в принципе не понимаете. Ваша классификация напоминает классификацию животных по Борхесу, согласно которй животные делятся на:

    а) принадлежащих Императору,
    б) набальзамированных,
    в) прирученных,
    г) молочных поросят,
    д) сирен,
    е) сказочных,
    ж) бродячих собак,
    з) включённых в эту классификацию,
    и) бегающих как сумасшедшие,
    к) бесчисленных,
    л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
    м) прочих,
    н) разбивших цветочную вазу,
    о) похожих издали на мух.

   Моё предложение  вы считаете не нужным.
   Однако, я не согласен.   Тогда любой критерий - "филология".
   Чем не "филология" , скажем, критерий Найквиста: " какой то годограф должен что то там не охватывать"....
  Чистейшая филология с вашей точки зрения.

Вовсе нет. Вы разве не разобрались, что критерий устойчивости Найквиста не филология, а чистая математика? У передаточной функции не должно быть полюсов в правой полуплоскости комплексного переменного, т.к. каждый такой полюс даёт экспоненциальный рост отклика. Критерий Найквиста просто даёт удобную эквивалентную формулировку этого условия, полученную методами ТФКП.

Весьма   неуместная аналогия с моим предложением.

По намерениям - несомненно. По осмысленности и результатам - полная аналогия.

[Дмитрий Мотовилов]

уважаемый.
вы сказали что в теории максвелла нет стоков  истоков.
я вам привёл цитату максвелла.
и вот вместо того чтобы признать вашу ошибку вы развели здесь демагогию и спекуляцию.
у меня нет времени и желания доказывать вам очевидное.
прощайте.

Я сказал, что у Максвелла нет стоков и истоков вашего магнитного или электрического  поля. А есть стоки и истоки потоков энергии электромагнитного поля. Но вам по барабану....

[VPD]

Как согласовать коммутационные соотношения бозе-операторов с циклической инвариантностью следа?"

Показать, что физвакуум не среда для ЭМВ можно и без привлечения знаний, кажется, из квантовой теории поля.
Возьмём его "шедевр":
Электромагнитные волны - возмущения физического вакуума.
Если это так, то с физическим вакуумом можно было бы связать систему отсчёта, но вот незадача: для такой СО невозможно указать тело отсчёта.
Нетути такой СО. По определению СО.

[Дмитрий Мотовилов]

Вот именно. То есть среда, то нет среды.   

[VPD]

Вы не можете предложить никакую разумную классификацию того, чего в принципе не понимаете. Ваша классификация напоминает классификацию животных по Борхесу, ...

Ничего подобного.
Я взял важнейшее, коренное свойство сред: способность создавать волны.
Ничего подобного с Борхесом.
Вы, здесь совершенно не правы.
Даже странно, что вы этого не видите.

Вовсе нет. Вы разве не разобрались, что критерий устойчивости Найквиста не филология, а чистая математика? У передаточной функции не должно быть полюсов в правой полуплоскости комплексного переменного, т.к. каждый такой полюс даёт экспоненциальный рост отклика. Критерий Найквиста просто даёт удобную эквивалентную формулировку этого условия, полученную методами ТФКП.
...

Я разобрался с критерием Найквиста и приходилось применять.
Например в одной из лабораторных работ я сделал векторный анализатор и студенты наблюдали частотные годографы разных электронных усилителей с обратной связью.
Но его словесная (а не математическая) формулировка выглядит именно,по-вашему, как филология, при несомненной значимости его при изучении устойчивости систем.
С вашей "карикатурой" на мою формулировку совершенно не согласен.
Считаю предложенную  формулировку не как "филологию", а как попытку  навести порядок.