О том, как Alexpo, Herodotus kichrot бегают от одного вопроса по СТО

[Milyantsev]

но вселенная вокруг наблюдателя не вращается. Доступно? 

ещё как вращается.
по ОТО системы равноправны.

[Alexpo]

каков физический смысл сокращений тел и замедления времени, если ни то ни другое пока непосредственно в опыте не обнаружено.

Надёжно обнаружено. То , что эти эксперимены не удовлетворяют вашим представлениям о непосредственности - это исключительно ваша проблема, к физике отношения не имеющая, так же как сексуальная жизнь Эйнштейна.

И второй вопрос, что такое есть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ пространство-время в ОТО?  Если это физическая среда, то  это и есть классический эфир, но может с какими-то отличающимся параметрами. А если это НЕ физическая среда, го как это нечто может гонять реальные планеты по своим несуществующим в реальности геодезическим? 

Однозначно не среда.
А вот что это такое в терминах пощупать-потрогать вам никто не скажет. Базовые понятия любой теории не определяются. В геометрии не определяется понятие точки, а в электродинамике - понятие электрического заряда, что не мешает этим наукам развиваться и находить широкое практическое применение.

Физика создает модель реальности, обладающую предсказательными свойствами, по которым её проверяют. СТО и ОТО проверку прошли и СТО широко используется на практике. Этого достаточно для принятия этой модели.

Релятивизм - это методологический принцип, который противостоит диалектике.

А вот это - филология, к физике и ТО отношения не имеющая.

[Бергсон]

Ты не понимаешь, что геродот лжёт - нет в природе никаких фотонов, есть лишь ЭМ волны движения возмущённого эфира.

      А давление света от святого духа взялось?

Вопрос №1: определить положения точек А и Б на оси х в момент времени t₁.
 

      Если вы определяете положения точек А и Б на оси х в момент времени t относительно ИСО Земли, то действуют обычные правила кинематики.

      Кто-нибудь может показать, где Herodotus объяснил, каким образом фотон в опыте Майкельсона-Морли смог пройти свой путь по плечу направленному по направлению движения Земли за время, меньшее, чем ему требовалось для прохождение этого пути? 

Это как раз пример бергсоновской галлюцинации. Он всё время путается между эфирной теорией и СТО. Поэтому и удивляется, когда время или длина, которые "требовались" по эфирной теории, не совпадают с теми, которые есть по СТО (то есть, в действительности). Тут уже ничего не поделаешь. Поскольку СТО преподают на первом курсе, Бергсон был травмирован непосильным образованием в юном и впечатлительном возрасте, не получил своевременную помощь, и повреждения оказались необратимыми. 

      Если кто не понял, вот это объяснение, куда делся кусок пути фотона. Многие сочтут это издевательством над здравым смыслом и просто банальным хамством, но для Herodotus это норма общения. Он и с женой и с детьми так же. Так что не обижайтесь. 

[Бергсон]

Официальная трактовка СТО, на данный момент, называет физическое сжатие линейного размера движущегося объекта иллюзией, видимой только неподвижному наблюдателю. (Как вариант, представители официальной точки зрения мысленно раскладывают тело на два абсолютно независимых друг от друга тела, называя эти тела «разными системами отсчёта» и тогда одно тело у них сжимается, а другое остаётся несжатым. Либо предполагается существование тела, которое короче или длиннее самого себя.)

Ещё один пример бергсоновских галлюцинаций. Влияние неспособности понять СТО на неокрепшую психику иногда удивляет, иногда пугает, но чаще всё-таки веселит. Как вот в этом прискорбном случае. 

     На пути фотона по плечу направленному по направлению движения Земли пропадает кусок пути, названный фактором Лоренца. Тупой Herodotus думает, что своим хамством он может проигнорировать этот факт. 

а-а, ну звиняюсь, значит я обознался, тады не берите в голову, просто мне показалось, что вы тоже понимаете, что кичрот - просто провокатор, а никакой не диаматчик 

      kichrot не провокатор. Он честный тупица, для которого честь и достоинство пустой звук, поэтому он не стесняется нести вздор.

Что такое время по ТО? Если Время - это показания часов каких-то клерков, то откуда они знают, что их часы фиксируют какое-то Время?

      Почитайте морю статью. Там всё очень понятно изложено: Общие выводы теории относительности

Из каких экспериментов, ведь клерки экспериментов не ставят.

      Из поставленных другими экспериментов. В физике такое сплошь и рядом.

Но я-то знаю, что если поднять на высокую гору физический маятник и атомные часы, то темп хода атомных часов  ускорится, а темп движения маятника замедлится. Но маятник замедлится и просто если мы его в воду окунём. Это что, всё  просто от нечто Времени, которому нет физического определения в ТО, а не из-за физических законов Природы? Ужас.

      Атомные часы идут тем медленнее, чем ближе они к гравитирующему телу.

И второй вопрос, что такое есть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ пространство-время в ОТО?  Если это физическая среда, то  это и есть классический эфир, но может с какими-то отличающимся параметрами. А если это НЕ физическая среда, го как это нечто может гонять реальные планеты по своим несуществующим в реальности геодезическим?

     Системообразующим эфиром всей теории в концепции Эйнштейна является пространство-время, несубстанциональная чистая идея. Отказавшись от физического эфира Эйнштейн был вынужден изобрести эфир нематериальный, идеальный эфир, выиграв в отсутствии необходимости его физически регистрировать, но проиграв в необходимости его теоретического обоснования. "Следить" за исполнением физических законов стала концепция, а не независимая от них физическая реальность.

ну так обьясни бергсону популярно.
что должен думать наблюдатель рядом с ММ.
1. плечи прибора сжались? но мы этого не замечаем. как у лоренца.
2. или с ними ничего не произошло? вся вселенная вращается вокруг наблюдателя.

      Сами себе объясните, как фотон умудрился пройти путь быстрее, чем он может. Или куда девался кусок пути фотона. 

вот видиш бергсон.
никаких сжатий для наблюдателя в СО прибора нет.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Herodotus ответил на твой вопрос.

никакой путь не уменьшается!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
с прибором вообще ничего не происходит.
Herodotus ответил на твой вопрос.

      Ознакомьтесь с преобразованиями Лоренца. Они вычислили кусок пропавшего пути фотона. Не Бергсон этот кусок пути убрал, даже не Лоренц. Но Лоренц вычислил кусок пропавшего пути фотона. 

[kichrot]

...     Системообразующим эфиром всей теории в концепции Эйнштейна является пространство-время, несубстанциональная чистая идея. Отказавшись от физического эфира Эйнштейн был вынужден изобрести эфир нематериальный, идеальный эфир, ...

Естественно чушь написал Бергсон.

Читаем:

"Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишённая всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы.
Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках. ...
Нам пока еще не ясно, какую роль новый эфир призван играть в картине мира будущего. Мы знаем, что он определяет метрические соотношения в пространственно-временном континууме, ..."
Эфир и теория относительности. А.Эйнштейн 1920г.

Как мы видим, идеалист Бергсон возводит поклеп (элементарно врет) на материализм Эйнштейна. 
Взгляды Эйнштейна на материальность пространства-времени полностью соответствуют теории диалектического материализма.

[Бергсон]

...     Системообразующим эфиром всей теории в концепции Эйнштейна является пространство-время, несубстанциональная чистая идея. Отказавшись от физического эфира Эйнштейн был вынужден изобрести эфир нематериальный, идеальный эфир, ...

Естественно чушь написал Бергсон.

Читаем:

"Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишённая всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы.
Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках. ...
Нам пока еще не ясно, какую роль новый эфир призван играть в картине мира будущего. Мы знаем, что он определяет метрические соотношения в пространственно-временном континууме, ..."
Эфир и теория относительности. А.Эйнштейн 1920г.

Как мы видим, идеалист Бергсон возводит поклеп (элементарно врет) на материализм Эйнштейна. 
Взгляды Эйнштейна на материальность пространства-времени полностью соответствуют теории диалектического материализма.

      Kichrot оказался неспособен провести школьные вычисления преобразований Лоренца, поскольку плохо учился и туп по природе. Естественно, что он не понял смысла прочитанного, и полез доказывать, что эфир у Эйнштейна отличается от трактовки его Бергсоном. Хотя очевидна идентичность этих трактовок. Эфир в определении Бергсона равен эфиру в определении Эйнштейна. Что поделать… когда такой тупой, как Kichrot?! Приходится с этим смириться. 

[Rishi]

Надёжно обнаружено. То , что эти эксперименты не удовлетворяют вашим представлениям о непосредственности - это исключительно ваша проблема, к физике отношения не имеющая

чё-то кто-то вас уполномочил за всю физику говорить? Не парьтесь, вас адепты обманули, классическая физика ещё жива, так я за неё говорю.
А вас плохо в университете учили, или уже реляты перековали: ни один эксперимент, якобы подтверждающий ТО не основан на ПРЯМЫХ измерениях, и то, что вы не знаете, что это такое не есть проблема классической физики.  А по косвенным можно давать разные интерпретации.С вами-то мы уже давно разобрались, это я повторяю для тех, кто нас только что прочитал. 

А вот что это такое в терминах пощупать-потрогать вам никто не скажет.

а что за вопли тогда со стороны релятов в сторону классики, что мол эфир не пощупать? Кто начал вопить?
 Другое дело, что базовые понятия определяются друг через друга. Так вот эфир - это физическая среда по определению. А пространство-время - это математическая спекуляция, а не среда. Физика изучает материальные объекты, которые в теории замещаются физическими телами и физическими средами. Больше никаких других объектов физики не изучает. Я имею ввиду конечно нормальных физиков, а не физиков-агностиков, считающих объективную реальность  не познаваемой в принципе и тогда им остаётся изучать только абстракции. 
В геометрии не определяется понятие точки, потому что математика оперирует абстракциями.
Электри́ческий заря́д (коли́чество электри́чества) — это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии. - Как я уже сказал базовые понятия определяются сами через себя. НО за каждым базовым понятием в нормальной физике стоит реальный материальный объект.

Физика создает модель реальности, обладающую предсказательными свойствами, по которым её проверяют. СТО и ОТО проверку прошли и СТО широко используется на практике.

СТО и ОТО проверку на практике прошли, как когда-то и система Птолемея, но при этом Солнце всё таки вокруг Земли не завращалось. Практика является критерием истины, но не всей, потому что большинство экспериментов основано на косвенных измерениях и может трактоваться по-разному. 

Этого достаточно для принятия этой модели.

если бы эту СВОЮ идею реляты не выдавали за истину в последней инстанции в широкомасштабной релятивистской пропаганде, то мне было до ТО абсолютно по фиг.  Сидите и жуйте это свою идею, но не врите, что ТО уже доказана, она по-прежнему является гипотезой до постановки решающего эксперимента. Меня не обманешь, просто не надо врать школьникам и студентам.

А вот это - филология, к физике и ТО отношения не имеющая.

Да ТО вся базируется на этой филологии позитивизма, если из под неё этот фундамент вынуть, она рухнет. Как говорил Бриллюэн, ОТО пример блестящей теории, построенной на песке. На песке филологии позитивизма и математики, без какого либо физического содержания с точки зрения классической физики.

[Rishi]

Почитайте морю статью. Там всё очень понятно изложено: Общие выводы теории относительности

спасибо, почитал. Ваши доводы услышал, но статья начинается с постулатов, то есть утверждений, сделанных на основе косвенных измерений и принимающихся на веру. Но я эти постулаты на веру не принимаю и могу выдать свои контраргументы. Мне нравится ваш спокойный стиль изложения в отличие от беснующихся апологетов.  Но мне сейчас выставлять свои аргументы бессмысленно потому что когда-то эти бесноватые апологеты подсмотрели у таких же бесноватых диаматчиков идею о возможности использования административного ресурса вместо равноправной научной полемики, как когда-то это было и у птолемеевцев под прикрытием святой инквизиции. Поэтому сейчас спор идёт не на равных, что и видно по гонору херодота, Алекспо, Перегудова, Мунина, Вибе и других апологетов-участников физических форумов.  Они просто чувствуют за собой комиссию по борьбе с лженаукой РАН, которая на самом деле является рупором всего ОФН РАН. Меня не обманешь, но честный человек, учёный  должен и честно сказать студентам, что никто не обладает абсолютной истиной, а ТО является фальсифицируемой, то есть научной гипотезой до постановки решающего эксперимента, после которого она может не обязательно быть отброшена, чего явно боятся реляты,  а просто поправлена как и классическая физика. От этого физика просто бы выиграла. Но бесноватые зачем-то сделали ТО из гипотезы священной коровой, что и вызывает её отторжение у многих альтов, а вовсе не её содержание, с которым можно вполне продуктивно спорить, но только будучи на равных. И если этого не произойдёт, то с ТО может случится то же, что когда-то случилось с диаматом, когда административный ресурс кончился, а привычка его использовать вместо нормальной научной полемики у диаматчиков сохранилась. И тогда натерпевшиеся оппоненты диаматчиков просто затоптали, хотя в самом диамате есть много полезных идей для физики.
 
 

[Бергсон]

спасибо, почитал. Ваши доводы услышал, но статья начинается с постулатов, то есть утверждений, сделанных на основе косвенных измерений и принимающихся на веру. Но я эти постулаты на веру не принимаю и могу выдать свои контраргументы.

     Постулаты СТО вытекают из множества экспериментов их подтверждающих. Действительно, какова бы ни была скорость источника света, скорость этого света всегда константа, в каких бы ИСО её не мерить. Аналогично и выполнение всех законов во всех ИСО подтверждает практика. Разумный человек должен соглашаться с тем, что говорит ему опыт.

Мне нравится ваш спокойный стиль изложения в отличие от беснующихся апологетов.

      Я, в отличие от беснующихся, действительно досконально во всём разобрался. Это даёт громадное спокойствие.
 

Но мне сейчас выставлять свои аргументы бессмысленно потому что когда-то эти бесноватые апологеты подсмотрели у таких же бесноватых диаматчиков идею о возможности использования административного ресурса вместо равноправной научной полемики, как когда-то это было и у птолемеевцев под прикрытием святой инквизиции.

      На БФ и в моих темах вам нечего опасаться.

ТО является фальсифицируемой, то есть научной гипотезой до постановки решающего эксперимента, после которого она может не обязательно быть отброшена, чего явно боятся реляты,  а просто поправлена как и классическая физика.

      Все возможные эксперименты уже давно поставлены, и они подтверждают всё, кроме полной симметрии ИСО. Есть абсолютное движение и абсолютный покой. Но в рамках первого постулата СТО этого и не требует. Первый постулат лишь утверждает, что приборами невозможно обнаружить собственное движение, и это действительно так.

От этого физика просто бы выиграла. Но бесноватые зачем-то сделали ТО из гипотезы священной коровой, что и вызывает её отторжение у многих альтов, а вовсе не её содержание, с которым можно вполне продуктивно спорить, но только будучи на равных.

      Тут я с вами полностью согласен. Бесятся указанные личности или от собственной тупости, или от собственной лживости.

[Milyantsev]

Цитата: Rishi от 20 Октябрь 2020, 17:58:04
каков физический смысл сокращений тел и замедления времени, если ни то ни другое пока непосредственно в опыте не обнаружено.

Надёжно обнаружено. То , что эти эксперимены не удовлетворяют вашим представлениям о непосредственности - это исключительно ваша проблема

ссылку в студию о опытах по сокращению, плиз.

не понимаю зачем так врать?

[Milyantsev]

Сами себе объясните, как фотон умудрился пройти путь быстрее, чем он может. Или куда девался кусок пути фотона.
Ознакомьтесь с преобразованиями Лоренца. Они вычислили кусок пропавшего пути фотона. Не Бергсон этот кусок пути убрал, даже не Лоренц. Но Лоренц вычислил кусок пропавшего пути фотона. 

ну вот представь бергсон.
возле тебя прибор ММ.
ты никуда не летишь.
о каком лишнем куске пути ты твердишь?

[Бергсон]

ссылку в студию о опытах по сокращению, плиз.

не понимаю зачем так врать?

      Опыт Майкельсона-Морли.

ну вот представь бергсон.
возле тебя прибор ММ.
ты никуда не летишь.
о каком лишнем куске пути ты твердишь?

      Фотон летит по плечу интерферометра со скоростью света. Проходит он путь равный двум плечам интерферометра быстрее, чем должен был пройти. Куда кусок пути делся?

[Milyantsev]

      Опыт Майкельсона-Морли.       Фотон летит по плечу интерферометра со скоростью света. Проходит он путь равный двум плечам интерферометра быстрее, чем должен был пройти. Куда кусок пути делся?

напряги извилину бергсон.

представь что ты на космическом корабле.
и никуда не летишь.
 о каком лишнем куске речь?

[Бергсон]

напряги извилину бергсон.

представь что ты на космическом корабле.
и никуда не летишь.
 о каком лишнем куске речь?

      Напряги мозги и проследи расчёты Лоренца. Он вычислил коэффициент сжатия.

[privet]

        Фотон

.......

Нет такого.

[Milyantsev]

      Напряги мозги и проследи расчёты Лоренца. Он вычислил коэффициент сжатия.

ещё раз.

если ты никуда не летишь.
откуда сжатие?

представь что ты на космическом корабле.
и никуда не летишь.
 о каком лишнем куске речь?

ты допускаешь вариант что сжатие равно нулю?

[Бергсон]

 

ещё раз.

если ты никуда не летишь.
откуда сжатие?

      Земля летит со скоростью 30 км/сек. 

представь что ты на космическом корабле.
и никуда не летишь.
 о каком лишнем куске речь?
 

1. Мы смотрим в интерферометр и видим, что фотон проходит некоторое расстояние за время t
2. Расчеты показывают, что фотон не сможет пройти этого расстояния за время t, если расстояние не сжалось при движении на некоторый коэффициент.
3. Если бы это расстояние не сжалось при движении, мы увидели бы это в наш прибор, мы убедились бы, что фотон проходит расстояние за другое время.

      Но и расчёты и непосредственные наблюдения говорят нам, что пропал кусок пути. Вопрос: если путь не сжался, куда пропал его кусок?

ты допускаешь вариант что сжатие равно нулю?

      Естественно, если тело покоится, оно не сжимается. Так же, если мы движемся и не знаем об этом, мы можем определить собственное движение только в крайних случаях, при движении с субсветовой скоростью, когда тарелки становятся эллипсами. Таким образом, фиксация движения и сжатие при движении вещи разные. Не нужно их отождествлять.

[Milyantsev]

Естественно, если тело покоится, оно не сжимается.

ну наконец то.
мы на ракете.
мы никуда не летим.
никакого сжатия нет.
никакого лишнего куска нет.

вот собственно ТО  и говорит о том что мы на земле никуда не летим!!!!!!!!!!!!!!
никакого сжатия нет.
никакого лишнего куска нет.

понимаешь теперь отличие ТО от эфирной теории лоренца?

[Бергсон]

ну наконец то.
мы на ракете.
мы никуда не летим.
никакого сжатия нет.
никакого лишнего куска нет.

вот собственно ТО  и говорит о том что мы на земле никуда не летим!!!!!!!!!!!!!!
никакого сжатия нет.
никакого лишнего куска нет.

     Но мы знаем, что летим, и мы знаем даже скорость с которой летим. Ты чего херню несёшь? Ты правда не понимаешь, что Земля движется? Да быть такого не может! Ты не понимаешь, как выводятся преобразования Лоренца? Вроде понимаешь. Так куда делся кусок пути? Если бы плечё не сжималось, мы увидели бы в интерферометр совершенно другую картину, нежели видим сейчас. Кусок пути куда пропал?

понимаешь теперь отличие ТО от эфирной теории лоренца?

      Да мне насрать на эти отличия. Я тебя ни разу о них не спрашивал. Я тебя спрашивал, куда кусок пути делся. А ты мне про куда кусок пути делся ни разу не ответил, но заeбал мне про эти отличия свистеть. Так вот ещё раз: мне не интересны отличия эфирной теории от шизы Herodotusа, я хочу понять, куда при элементарном расчете полёта фотона девается кусок пути при том, что мы точно знаем о собственном движении.   
      И, кстати, не нужно приписывать СТО того, что только шиза Herodotusа.

[Milyantsev]

Но мы знаем, что летим, и мы знаем даже скорость с которой летим. Ты чего херню несёшь? Ты правда не понимаешь, что Земля движется? Да быть такого не может!

мы то знаем.
вот этому мы и применяем эфирную теорию лоренца.
где сокращения реальны.

но я тебе обьясняю теорию Herodotusа,
по его теории мы никуда не летим. то есть вообще никуда и никак.
наоборот солнце летит вокруг нас.
значит в ММ нет никаких сокращений и потери куска пути.

куда при элементарном расчете полёта фотона девается кусок пути при том, что мы точно знаем о собственном движении.   

ты расслабься.
и вникай в то что я тебе говорю.
попытайся понять.

я тебе обьясняю теорию Herodotusа,
по его теории мы никуда не летим. то есть вообще никуда и никак.
наоборот солнце летит вокруг нас.
значит в ММ нет никаких сокращений и потери куска пути.

ну типа нет эфирного ветра на земле.

И, кстати, не нужно приписывать СТО того, что только шиза Herodotusа.

если бы.
но так думают многие реляты.
спроси алекспо.