О том, как Alexpo, Herodotus kichrot бегают от одного вопроса по СТО

[Бергсон]

      Принято считать, что на БФ Alexpo, Herodotus и kichrot грамотные физики, представляющие всю непорочность современной науки. Я бы хотел показать, как эти «грамотные физики, представляющие всю непорочность современной науки» бегают от одного вопроса по СТО. Почитайте нашу переписку, тут Ярослав Гашек курит в сторонке с глубоким затягом от зависти к сатире и юмору. Что ни ответ этих «знатоков», то перл трусливого и крайне неумного спесивца.

     Вопрос простой: СТО утверждает, что в движущейся инерциальной системе время замедляется, а линейный размер движущегося тела по направлению его движения сокращается на так называемый фактор Лоренца. Притча о двух братьях-близнецах рассказывает как, один остался на Земле, другой летал с субсветовой скоростью, вернулся, встал рядом с братом, и мы все увидели молодого вернувшегося брата рядом со старым оставшимся. Это означает, что СТО физически воздействует на время летавшего брата согласно формулы СТО. Но это означает и то, что точно также на движущегося брата должна воздействовать формула СТО, физически сжимающая его вместе с кораблём. А это значит, что стоящая на столе в корабле круглая тарелка при субсветовых скоростях должна превратиться в эллипс, не увидеть который брату в корабле будет невозможно. Если же летающий брат видит тарелку в виде эллипса, он точно знает, что именно он движется.

    Итак, СТО утверждает, что движущееся тело физически сжимается пропорционально скорости своего движения. Alexpo, Herodotus и kichrot согласны с этим, но добавляют, что сжимается это тело, не сжимаясь при этом, что в одной ИСО тело сжато, а в другой нет. Но тело одно, и ИСО это просто точки зрения на одно тело. Если в одной ИСО тело имеет форму прямоугольника, то в других ИСО тело не может быть звездой или кругом. Оно обязано быть тоже прямоугольником. Если в одной ИСО тело сжалось, оно не может не сжаться во всех ИСО. Но Alexpo, Herodotus и kichrot стоят на том, что в одной ИСО тело имеет один размер, в другой – другой. Такое возможно либо если у нас несколько разных тел, которые называются одним телом с целью обмануть невнимательных зрителей, либо у нас одно и то же тело может быть короче или длиннее себя, что тоже невозможно. В ответ на эти соображения Alexpo, Herodotus и kichrot называют меня глупым дурачком, которому всё объяснили, но он слишком тупой, чтобы понять. Я просил показать, где они мне объяснили, и предельно конкретизировал свой вопрос:

1. Имеем две равные по длине палки
2. Одна из палок улетела в космос с субсветовой скоростью
3. Вопрос: если мысленно взять улетевшую, и ставшую по формулам СТО сильно короче палку, мысленно положить на мысленный стол, а рядом положить мысленно палку, оставшуюся на Земле, каково будет отношение их длин? 

То есть вопрос касается понимания СТО Alexpo, Herodotus и kichrot. Их понимания. Не моего. Они ведь заявляли, что всё поняли, что разобрались, и даже им надоело мне отвечать.

А теперь смотрите, как именно они отвечали на этот простейший вопрос! И я взял лишь 1% от нашей переписки, - всё приводить будет листов десять. НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ОТВЕТА! Лишь хамство или перевод разговора в какую угодно другую сторону. Ильф и Петров, Михаил Задорнов с Мишей Жванецким кусают локти от зависти к этим мудозвонам.

Кстати, простое и понятное изложение СТО я сделал в этой статье: Общие выводы теории относительности

[Бергсон]

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Бергсон]

      На это следует стандартный ответ Alexpo, Herodotus, kichrot, - дураки вы дураки, раз не понимаете, что для СТО это НОРМАЛЬНО! 

А вот тут Бергсон элементарно врёт. Ответов на его вопросы он получил много - доброжелательных, конкретных, детальных, объясняющих и его ошибки в понимании СТО, и логические провалы в его рассуждениях. Вот когда после неудачных попыток эти ответы понять Бергсон поломался, тогда только и осталось констатировать факт: Бергсон дурак. Ничего личного - объективная реальность, данная нам в ощущении. 

[Бергсон]

А вот тут Бергсон элементарно врёт. Ответов на его вопросы он получил много - доброжелательных, конкретных, детальных, объясняющих и его ошибки в понимании СТО, и логические провалы в его рассуждениях. Вот когда после неудачных попыток эти ответы понять Бергсон поломался, тогда только и осталось констатировать факт: Бергсон дурак. Ничего личного - объективная реальность, данная нам в ощущении. 

     Вопрос "где искать те ответы?" задавался много раз, и давно ясно, что нигде, что не давались никакие внятные ответы, а были только тупые хи-хи. Alexpo например, на мой вопрос, где конкретные ответы, заявлял, что намучился с другими, поэтому не хочет тратить время на ответы мне. Не знаю, с кем там  Alexpo намучился, и причём тут я, но мне он ничего конкретно не отвечал на те вопросы, которые я тут изо дня в день повторяю. Мне вообще-то не доставляют радости эти повторения, и будь ответы действительно даны, я бы занялся чем-то другим, но меня возмущает сам подход  Alexpo, который ответов не даёт, но лжёт, что давал. Правда тут же добавляет, что не мне, и не об этом. И снова на колу мочало. Вот мои взгляды изложены открыто и уже давно в моей статье. Где ваши ответы? А в ответ опять тупое хи-хи.

Две одинаковые палки я вообразить способен. 
Я неспособен вообразить, как положить рядом две одинаковые палки, которые разлетаются в пространстве с субсветовой скоростью.
Именно это предложил сделать Бергсон.

      У вас воображение сломалось? Говорите прямо, - засцали ясно и чётко определиться с размерами. Воображение оно такое, позволяет положить рядом какие угодно с какой угодно скоростью разлетающиеся объекты, было бы желание. А желания у вас нет, ибо тогда придётся всё-таки ясно сказать про сравнительные размеры, и уже не удастся скакать из ИСО в ИСО ничего конкретно не говоря.

[Бергсон]

... У вас воображение сломалось? ...

Да, в данном случае у меня воображалка не работает.
Хоть убейте, но я не могу вообразить, как положить рядом две палки, которые разлетаются друг от друга с субсветовой скоростью.

Я конечно понимаю Ваш нелогичный вопрос и отвечу на него так:

Согласно СТО собственные размеры тела абсолютны и не зависят от относительного движения.

[Бергсон]

Да, в данном случае у меня воображалка не работает.
Хоть убейте, но я не могу вообразить, как положить рядом две палки, которые разлетаются друг от друга с субсветовой скоростью.

      Мы обсуждаем не их разлёт, а размер. Так, или нет? Или вы разлёт обсуждаете? Улетающая палка имеет свой размер. Вы берёте улетающую палку и мысленно кладёте её на мысленный стол. Рядом мысленно кладёте другую, оставшуюся на Земле палку. Обе палки никуда не улетают, а лежат рядом, хотя одна из них предполагается летящей с субсветовой скоростью. Как соотносятся их размеры? Они равны, и если различаются, то как?

Я конечно понимаю Ваш нелогичный вопрос и отвечу на него так:

Согласно СТО собственные размеры тела абсолютны и не зависят от относительного движения.

        Надо ли понимать вас так, что если мы мысленно положим улетевшую в космос с субсветовой скоростью палку рядом с точно такой же оставшейся на Земле, то их размеры окажутся равными?

[Бергсон]

      Мы обсуждаем не их разлёт, а размер. Так, или нет? Или вы разлёт обсуждаете? Улетающая палка имеет свой размер. Вы берёте улетающую палку и мысленно кладёте её на мысленный стол. Рядом мысленно кладёте другую, оставшуюся на Земле палку. Обе палки никуда не улетают, а лежат рядом, хотя одна из них предполагается летящей с субсветовой скоростью. Как соотносятся их размеры? Они равны, и если различаются, то как?        Надо ли понимать вас так, что если мы мысленно положим улетевшую в космос с субсветовой скоростью палку рядом с точно такой же оставшейся на Земле, то их размеры окажутся равными?

Бергсон, почему Вас постоянно тянет в идеализм??? Вы же считаете себя коммунистом. 
Вы решили окончательно порвать с материализмом??? 

Бергсон, Вы с теорией отражения, в рамках теории диалектического материализма, знакомы??? Знаете ее суть??? 

[Бергсон]

Бергсон, почему Вас постоянно тянет в идеализм??? Вы же считаете себя коммунистом. 
Вы решили окончательно порвать с материализмом??? 

Бергсон, Вы с теорией отражения, в рамках теории диалектического материализма, знакомы??? Знаете ее суть??? 

      kichrot, вы заметили, что уже как минимум в третий раз проигнорировали мой вопрос вам? Вы перевели разговор на тему материализма и моих предпочтений вместо того, чтобы ответить на вопрос, касающийся ваших представлений. Это называется шулерским приёмом.
      Напоминаю, что я вас спросил «Надо ли понимать вас так, что если мы мысленно положим улетевшую в космос с субсветовой скоростью палку рядом с точно такой же оставшейся на Земле, то их размеры окажутся равными?» И вы в который раз проигнорировали вопрос.

Зачем релятивистам что-то говорить? За них говорят учебники, вбивающие ложь релятивизма в головы наших детей и внуков, калеча их. Вы пытаетесь пристыдить нелюдей у которых нет ни ума, ни чести, ни совести? Напрасно. Школьнику, не исклеченному релятами, будет стыдно, а с них, как с гуся вода.

      Вы в своём отказе рассматривать экспериментальные данные, чем лучше?

[kichrot]

      Принято считать, что ... kichrot грамотные физики, ...

Kichrot вообще не является физиком. Kichrot материалист и оценивает любую теорию с позиций материалиста. 

[kichrot]

... СТО утверждает, что движущееся тело физически сжимается пропорционально скорости своего движения. ...

Нет такого в СТО. 
Бергсон придумывает про СТО нечто свое, не имеющее к СТО ни какого отношения. 

[kichrot]

Бергсон, Вам уже указывали, что Вы элементарно не разобрались с СТО. Вам и ссылку давали на книжку которую следует прочитать. 
Но, увы, Бергман, как и все альты книжки не читают принципиально, а придумывают про СТО нечто свое, сокровенное, нелепое, что потом сами же и пытаются опровергнуть. 

Бергсон, помещаю для Вас цитатку, как ответ на Ваш вопрос:

«"Кинематические" эффекты при преобразованиях Лоренца. ...
...
...Итак, получаем следующие правила: часы, покоящиеся относительно наблюдателя, кажутся ему идущими с наибольшей скоростью. Если они движутся относительно наблюдателя со скоростью v, их ход кажется ему замедленным в √(1-v^2/c^2) раз. Твердое тело имеет с точки зрения наблюдателя наибольшую длину, когда оно по отношению к нему покоится. Движущееся тело кажется сокращенным в направлении движения пропорционально множителю √(1-v^2/c^2), в то время как размеры его в перпендикулярных направлениях остаются неизменными. …»
Введение в теорию относительности - Бергман П.Г. глава 4"

Разность единичных интервалов и отрезков, при относительном движении ИСО, не более чем кинематический (измерительный) эффект. Т.е. собственное время и длина в СТО абсолютны.

Бергсон, если Вы и это не поймете, то увы. 

[Бергсон]

Бергсон, у Вас проблема прежде всего с материалистическим мировоззрением. 
Если бы Вы не продекларировали себя, как коммуниста, то  и хрен с ним. Здесь идеалистов (читай глупцов) пруд пруди. 
Но, так как коммунист Бергсон не понимает теорию познания диалектического материализма, это нехорошо. 
А, Вы в теории познания материализма не в зуб ногой. 
Без этого Вы не можете понять крайнюю материалистичность СТО, и в своих рассуждениях постоянно скатываетесь в идеализм.

       Я не желаю обсуждать с вами мои политические или даже научные воззрения, я хочу получить ответ на свой вопрос о вашем понимании одного аспекта в СТО. Вы ответа на него не даёте, предлагая мне обсудить что угодно, но только не ваше представление интересующего меня вопроса. У вас нет ответа на мой вопрос? Так и скажите.

Вы да же не можете понять, что объективно невозможно положить рядом две палки, которые разлетаются в пространстве с субсветовой скоростью. 
Именно этот простой факт и привел к созданию СТО, которая все же позволяет обойти это ограничение и сравнить длину двух разлетающихся палок. 

      Невозможно представить круглый прямоугольник или квадратный треугольник, а сравнить два тела по длине можно. Скажите уж прямо, что вы не хотите этого делать.       Сбился со счёта, сколько раз уже просил животное Zhelj оставить мою тему в покое! Видимо, «там» он уже всех облаял, и от тоски и одиночества опять прибежал лаять сюда.

[Бергсон]

Нет такого в СТО. 
Бергсон придумывает про СТО нечто свое, не имеющее к СТО ни какого отношения. 

      В СТО есть формула L =L₀√(1−v²/c²) где L₀  длина движущегося тела, а L длина покоящегося тела. Как видите, в СТО такое есть. 

...Итак, получаем следующие правила: часы, покоящиеся относительно наблюдателя, кажутся ему идущими с наибольшей скоростью. Если они движутся относительно наблюдателя со скоростью v, их ход кажется ему замедленным в √(1-v^2/c^2) раз.

      Если замедление времени только кажется, значит, брат-близнец улетевший с субсветовой скоростью вернётся таким же старым на Землю, как и оставшийся на Земле брат? 

Твердое тело имеет с точки зрения наблюдателя наибольшую длину, когда оно по отношению к нему покоится. Движущееся тело кажется сокращенным в направлении движения пропорционально множителю √(1-v^2/c^2), в то время как размеры его в перпендикулярных направлениях остаются неизменными. …»[/i][/color]
 

      Если брат-близнец улетевший с субсветовой скоростью вернётся на Землю молодым, а оставшийся на Земле брат будет старым, то никакой кажимости нет. Есть реальное замедление времени. А если есть реальное замедление времени, то должно быть и реальное сжатие.

[Herodotus]

По мнению Бергсона

  Если в одной ИСО тело имеет форму прямоугольника, то в других ИСО тело не может быть звездой или кругом. Оно обязано быть тоже прямоугольником. Если в одной ИСО тело сжалось, оно не может не сжаться во всех ИСО.

В этом как раз и заключается ошибка. Бергсон считает эти свои "обязано" и "не может" само собой разумеющимися - а это просто ошибочные утверждения. 

Бергсон не в состоянии понять, что нельзя взять и просто "положить рядом" два одинаковых отрезка, если они движутся относительно друг друга. Их длины, разумеется, можно измерить и сравнить, но нужно правильно определить процедуру измерения: зафиксировать положения концов отрезка А и отрезка Б относительно линейки, неподвижной в системе А, в один и тот же момент времени по часам системы А. Либо произвести ту же процедуру по часам и линейкам системы Б. И окажется, что в системе А отрезок А длиннее, а в системе Б наоборот, и это ничему не противоречит, потому что время в обеих системах течёт по-разному. Именно этот медицинский факт вызывает у Бергсона бурную реакцию, бред насчёт предметов, которые длиннее себя, неполученных ответов и глазомерного определения эллиптических тарелок, а также бессмысленные инвективы против мракобесия, враньё и клевету.

Жаль, но бергсон действительно поломался в безуспешных попытках понять СТО до такой степени, что перестал понимать и классическую механику (см. утверждение, что волна "в отличие от частицы не производит давления, а отражается". На его фоне даже некоторые местные альты стали выглядеть почти вменяемо.

Этого развития событий следовало ожидать. Я предупреждал об опасностях непосильного обучения, но...

[Бергсон]

Бергсон не материалист, а обычный идеалист, которому очень хочется, что бы его считали материалистом. Такой, простигосподи "материалист" очень хорошо показан в отрывке фильма, как собеседник Ленина:


http://www.youtube.com/watch?v=GfMbZY6uPqg&feature

 

Именно из-за таких "материалистов" мы потеряли социализм и СССР. 

[Бергсон]

      Русский физик-экспериментатор, первым подтвердивший на опыте вывод Максвелла о наличии светового давления Петр Николаевич Лебедев, доказал тебе, тупорылому дебилу, что у света есть давление и это отличает квант света (частицу) от волны. У волны нет давления, волна отражается. Но разве способен голос разума достучаться до дебила? Дебил же дебил, он логику не воспринимает. 

Бергсон, как всегда запутался в физике и противоречит сам себе, демонстрируя полное непонимание физики

1) Ведь по его словам Лебедев доказал вывод Максвелла. Однако Максвелл сделал этот вывод исходя из волновой природы света, а Бергсон заявляет ,что "У волны нет давления"   

Т.е. Бергсон просто не понимает теорию Максвелла и того, что давление света можно вывести как из квантовой так и волновой теории.

2) Второй бред: "У волны нет давления, волна отражается."   

Бергсон, продолжает веселить народ. Чем ещё порадуете? 

[Бергсон]

Бергсон не материалист, а обычный идеалист, которому очень хочется, что бы его считали материалистом. Такой, простигосподи "материалист" очень хорошо показан в отрывке фильма, как собеседник Ленина:

 

Именно из-за таких "материалистов" мы потеряли социализм и СССР. 

      kichrot, называющий СТО иллюзией, причисляет себя к материалистам. Это всё равно, что Гундяев член академии наук. 

[Бергсон]

Бергсон, как всегда запутался в физике и противоречит сам себе, демонстрируя полное непонимание физики

      Alexpo у нас бегает от обсуждения СТО, как ошпаренный. О чём угодно готов говорить, только не о своём понимании СТО. Я бы понял, если бы он честно признался в непонимании СТО и не влезал с нелепыми комментариями в этот вопрос, но он даже занял позицию ментора, и с этой позицией бегает от разговоров про СТО.

1) Ведь по его словам Лебедев доказал вывод Максвелла. Однако Максвелл сделал этот вывод исходя из волновой природы света, а Бергсон заявляет ,что "У волны нет давления"   

      В 1899 году Лебедев при помощи опытов подтвердил теоретическое предсказание Максвелла о давлении света на твёрдые тела, а в 1907 году — и на газы (открытие эффекта давления света). Давление электромагнитного излучения является следствием того, что оно, как и любой материальный объект, обладающий энергией E и движущийся со скоростью v, также обладает импульсом p = Ev/c². А поскольку для электромагнитного излучения v = c, то p = E/c. Поток фотонов как частица, согласно принципам классической механики, при ударе о тело должны передавать ему импульс, другими словами — оказывать давление.  То есть Лебедев своими опытами подтвердил наличие массы у фотонов. У волны массы нет.

Т.е. Бергсон просто не понимает теорию Максвелла и того, что давление света можно вывести как из квантовой так и волновой теории.

      Alexpo никогда не видел формулу связывающую массу фотона с работой выхода электрона из металлов. Что тут  поделаешь?! Не видел. Не знает. Поэтому нести чушь для него дело привычное.

2) Второй бред: "У волны нет давления, волна отражается."   

Бергсон, продолжает веселить народ. Чем ещё порадуете? 

…какую бы глупость вам не писать, лишь бы не обсуждать заявленную в названии тему об СТО…       

[Бергсон]

По мнению БергсонаВ этом как раз и заключается ошибка. Бергсон считает эти свои "обязано" и "не может" само собой разумеющимися - а это просто ошибочные утверждения. 

      Бергсон считает, что в науке принцип «верчу, как хочу» не имеет право на жизнь.

Бергсон не в состоянии понять, что нельзя взять и просто "положить рядом" два одинаковых отрезка, если они движутся относительно друг друга.

      А что, воображение сломалось?

Их длины, разумеется, можно измерить и сравнить, но нужно правильно определить процедуру измерения: зафиксировать положения концов отрезка А и отрезка Б относительно линейки, неподвижной в системе А, в один и тот же момент времени по часам системы А. Либо произвести ту же процедуру по часам и линейкам системы Б.

      Для того, чтобы сравнить длину двух тел не нужно никакое время и линейки, их нужно просто положить рядом.

И окажется, что в системе А отрезок А длиннее, а в системе Б наоборот, и это ничему не противоречит, потому что время в обеих системах течёт по-разному.

     И окажется, что Herodotus не определился с длинной этих тел, что он прыгает из системы в систему и имеет четыре тела вместо двух, либо имеет два тела каждое из которых короче себя.

Именно этот медицинский факт вызывает у Бергсона бурную реакцию, бред насчёт предметов, которые длиннее себя, неполученных ответов и глазомерного определения эллиптических тарелок, а также бессмысленные инвективы против мракобесия, враньё и клевету.

     И именно медицинский факт подмены Herodotusом понятий, жульническое скаканье из системы в систему, использование вместо одного тела двух тел разной длины, называемых одним телом, либо придумывание несуществующего в природе одного тела имеющего два разных размера, вызывает у Бергсона бурную реакцию.

Жаль, но бергсон действительно поломался в безуспешных попытках понять СТО до такой степени, что перестал понимать и классическую механику

     И главное: в трактовке Herodotusом СТО понятие Инерциальная Система Отсчёта заменяется на понятие существования в каждой такой системе отдельного тела. То есть Herodotus заменяет ИСО отдельным телом и у него получается столько тел, сколько ИСО. Далее каждое из этих тел он произвольно сжимает и разжимает.
     На самом же деле сточки зрения физики наблюдаемое тело одно, а Инерциальные Системы Отсчёта лишь точки зрения на него. Ни в одной ИСО невозможно увидеть то, чем тело не является для всех остальных. Если в одной ИСО тело имеет одну длину, а в другой другую, то это два разных тела, и нужно быть очень тупым, чтобы этого не заметить. 

(см. утверждение, что волна "в отличие от частицы не производит давления, а отражается". На его фоне даже некоторые местные альты стали выглядеть почти вменяемо. Этого развития событий следовало ожидать. Я предупреждал об опасностях непосильного обучения, но...

…к тому же Herodotus не понимает, что такое импульс, который передает частица, в частности фотон при соударении, например, электрону. Для Herodotusа у волны тоже есть импульс. Как видим, мракобесие не ходит поодиночке. 

[Alexpo]

Да, Бергсон, вы меня сильно разочаровали.

Мы с Геродотом, то что надо, уже сказали. Вести бесконечный спор с альтом, которым вы несомненно являетесь дело бессмысленное ввиду невменяемости альта, по определению.  О вашей невменяемости и безграмотности в физике говорит, например, ваш ответ по поводу давления света. Вон Вашкевич уже полвека несёт хрень о резонансе и детандере. Вы такой же вашкевич, но в СТО и прочем. Но мне тратить 50 лет на споры с вами лень. Убеждайте в своей правоте других альтов. У них у всех идеи не хуже вашей.

Считайте, что я не разбираюсь в СТО и попробуйте доказать свою правоту специалистам. Удачи.