Марсоходы Curiosity и Perseverance еще одна афера НАСА?

[A_Abramovich]

Вы крупный специалист по созданию виртуальных сред?

Да, приходилось. Владею 3D Max и некоторыми приложениями к ней.

Видите ли, дымки можно напускать сколько угодно. Но мелкие и мельчайшие объекты, до песчинок - и так в любой точке обозреваемого поля - никогда в ближайшем будущем! Грубо говоря, слишком много байт потребуется. Не обработать в пределах мощностей оборудования, доступного условным центрам, задействованным в общенациональной программе.

Мелкие объекты делаются элементарно наложением соответствующих карт. Посмотрите видео игру "Танки", созданную белорусскими программистами, и вы увидите, что там даже в онлайн режиме непрерывных расчетов дается картинка не хуже, чем с марсохода. Что уж говорить о тех расчетах, на которые требуются часы или минуты. Там вы сможете увидеть не только волосы на голове, но и структуру каждого волоса. И даже его молекулярную структуру.
 

[A_Abramovich]

Тогда уж все до Гагарина - выдумка, а Байконур расположен в 3-м павильоне Мосфильма
Интересно, что вы имеете в виду. Астрофизические, обычные обсерватории - тоже обманка, натянутая поверх тайных президентских дворцов?

Не нужно было врать. Тому кто соврал хотя бы раз веры быть не может. У меня сейчас по этому поводу нет еще устоявшегося мнения - реальны ли марсоходы и другие зонды НАСА, и какие из них реальны, а какие нет. Более того, какие материалы отсняты зондами, а какие сделаны на земле или в компьютерной эмуляции. Но, я подозреваю, что 70-90% материалов выложенных на сайте НАСА и в интернете это компьютерные эмуляции. Тогда как из 100% зондов реальными являются не более 30%. Тогда как из научных материалов отснятых этими зондами реальными являются не более 10%. Вот из таких представлений о реальности я и исхожу.

Тогда как до "полета" американцев на луну, все исследования космоса были достоверными, включая Гагарина. Но, американцы так сказать создали новый "стандарт"  космическим исследованиям. И теперь уже не определишь, что верно, а что является просто выдумкой, в которую нас заставляют верить. Я пока верю только Илону Маску и некоторым другим частным фирмам. Но, никак не НАСА.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Смотря какими критериями вы руководствуетесь, заявляя об имитации.

Предлагаю следующее.

Вот официальный портал https://mars.nasa.gov/. Выберите фотографии из любых отчётов, по любым состоявшимся и ныне продолжающимся миссиям, которые вы сможете аргументированно объявить подделкой.

Выложите сюда хотя бы одну - вместе с линком на страницу mars.nasa.gov. Вместе и рассмотрим.

Образец.

Общая страница выбора фотографий с Opportunity (всего их 228,771) - https://mars.nasa.gov/mer/gallery/all/opportunity.html

С этой страницы произвольно взят набор из 4 картинок за конкретный день: https://mars.nasa.gov/mer/gallery/all/opportunity_f5091.html

Вот одна из них.



Ваши претензии к изображению? Доказательства, что это подделка?

[A_Abramovich]

Цитата: Незваный гость от Сегодня в 22:51:55

Смотря какими критериями вы руководствуетесь, заявляя об имитации.
Предлагаю следующее. Вот официальный портал https://mars.nasa.gov/. Выберите фотографии из любых отчётов, по любым состоявшимся и ныне продолжающимся миссиям, которые вы сможете аргументированно объявить подделкой. Выложите сюда хотя бы одну - вместе с линком на страницу mars.nasa.gov. Вместе и рассмотрим.

Дело в том, что сейчас мастерство компьютерного видео и фотографии достигло таких величин создания правдоподобных иллюзий,  что человек не в силах отличить картинку от реальности. Это даже заметно на фильмах. Там порой неизвестно, как сделана та или иная сцена. Поэтому, нет способа отличить подделку от реальности на глаз. Возможно, что это смогут сделать особые специалисты, по сходимости линий, по структуре пикселей изображения, по иной статистике и ее обработке. Но, я к таким специалистам не принадлежу.   

[A_Abramovich]

Ваши претензии к изображению? Доказательства, что это подделка?

Я, например, не знаю, является ли этот вид видом с Марса, или это какая-нибудь фотография ландшафта с земли, выполненная марсоходом. Я думаю, что Вы этого тоже не знаете.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Да, приходилось. Владею 3D Max и некоторыми приложениями к ней.

Считаете этот софт достаточным, чтобы обеспечить высокоточные изображения, покрывающие тысячи квадратных километров территории Марса?

Мелкие объекты делаются элементарно наложением соответствующих карт.

Под мелкими я понимаю объекты размером в миллиметры и доли миллиметров. Все камушки и песчинки вокруг марсохода, вплоть до находящихся на расстоянии до нескольких сантиметров от камеры.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Посмотрите видео игру "Танки", созданную белорусскими программистами, и вы увидите, что там даже в онлайн режиме непрерывных расчетов дается картинка не хуже, чем с марсохода.

Вы, наверное, более дымкой на горизонте увлекаетесь, а я говорю о ближайших участках почвы. Известная часть которых снимается в двух состояниях - "по целине" и после прохода колёс.

Вы в силах запрограммировать разрушения пород разной жёсткости и формы для каждого из таких камушков и песчинок? Сомневаюсь. Обязательно лоханётесь, и уже первый "почвовед" скажет вам, что вот этот камушек не может быть так перевёрнут или раздавлен.

Там вы сможете увидеть не только волосы на голове, но и структуру каждого волоса. И даже его молекулярную структуру.

Вы наивный человек, оперирующий только образами из компьютерных игр. Волос - стандартный объект заданных размеров, изученный с помощью микроскопов вдоль и поперёк. Запрограммировали один волос - имеем всю шевелюру.

Почва, камни - предметы практически уникальные. Почти что как снежинки. У меня в семье было несколько геологов, огромная коллекция минералов. И каждый уникален. Программеры любят схалтурить - сделают типовой элемент и потом размножают в разных вариациях расцветки. С камнем такого не пройдёт! Нет двух одинаковых друз природно выросших кристаллов, и тем более на одинаковой "подкладке" другой породы.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Я, например, не знаю, является ли этот вид видом с Марса, или это какая-нибудь фотография ландшафта с земли, выполненная марсоходом. Я думаю, что Вы этого тоже не знаете.

Свои сомнения вы обязаны доказать нахождением объекта на Земле. И так по каждому из десятков тысяч фото марсианской поверхности.

На моей же стороне есть доказательства того, что это именно Марс. Элементарно, Ватсон! Вся поверхность Марса многократно перекрыта съёмками с ИСМ (англ. Mars Orbiters). Вся траектория движения Opportunity нанесена на глобус, и в любой её точке вы можете сопоставить вид сверху и вид от марсохода.

Скажете, что и глобус Марса фейк? Не удастся, потому что он давным-давно составлен ещё с Земли, через обычные телескопы. Спутники лишь уточняли детали ранее виденного.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Дело в том, что сейчас мастерство компьютерного видео и фотографии достигло таких величин создания правдоподобных иллюзий,  что человек не в силах отличить картинку от реальности.

Лохи, режущиеся в танчики и дрочеры на виртуальных тёлок - да! Не могут. Но специалисты, которые ориентируются не на тупое обозревание, а системно выработанный анализ деталей изображения - могут!

Вы вот ни хрена не сможете увидеть на рентгеновском снимке, в каком месте у вас камень, или, не приведи господь, тромб. А девчонки, натренированные на УЗИ - могут! Потому что они ориентируются не на художественное обозрение изображения "ах, как реалистично!". А на системно выработанное по ходу обучения профессиональное видение тех деталей, которые для лоха пройдут "мимо кассы".

[A_Abramovich]

Считаете этот софт достаточным, чтобы обеспечить высокоточные изображения, покрывающие тысячи квадратных километров территории Марса? Под мелкими я понимаю объекты размером в миллиметры и доли миллиметров. Все камушки и песчинки вокруг марсохода, вплоть до находящихся на расстоянии до нескольких сантиметров от камеры.

3D Max это софт для разработчиков 3D изображений, достаточно совершенный для создания моделей для инженеров, но не подходящий для съемки профессиональных фильмов. Там другой софт, и я им не владею. Но, принцип, примерно, одинаковый. Из того, что вы пишете, я понял, что вы никогда не сталкивались с подобным софтом. Важно, сколько пикселей получается у вас в кадре изображения. Тогда как любые пылинки и даже молекулы попадающие в кадр могут содержаться в модели. Тем более, что сейчас многие структуры в моделях имеют форму фракталов. Ввиду чего им доступно масштабирование реальности. Например, показ структуры камня в любом увеличении. Или показ движущихся, облаков, волн, капель, взрывов или горящего пламени. Для того, чтобы построить ту картинку, которую дает марсоход с местности много информации не нужно, так как там изображение не более 1200х1800 пикселей. Такое изображение вполне себе дает даже слабая программа компьютерной графики. Поэтому, вы даже не понимаете о чем вы говорите. 

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Поэтому, нет способа отличить подделку от реальности на глаз.

На глаз лохов и дилетантов способа нет. Нужны специалисты, а их в числе "отрицателей марсианской программы" я как-то не встречал.

Возможно, что это смогут сделать особые специалисты, по сходимости линий

Да не "возможно", а точно смогут! Как-то странно слышать от специалиста по изображениям абсолютно непрофессиональный термин "сходимость линий". Даже начинающие фотошопперы, не говоря о фотографах, рассуждают в терминах искажений, вносимых линзой.

Есть один портал, на котором я порой развлекаюсь поиском точки съёмки разных фото. Так вот, прежде. чем выстраивать ракурсы по геодезическому планшету или топокарте, надо делать непростые вычисления расстояний между объектами на фото. Для которых примитивная перспектива, усвоенная на школьных уроках рисования, подходит не больше, чем кувалда для прибивки гвоздиков на фоторамку. Как раз здесь и используются формулы искажений, причём сами искажения зависят от конкретной формы линзы и от расстояния объекта от условного центра фото.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

по структуре пикселей изображения

Это давно уже превратилось в ремесло, подкреплённое примочками к Adobe Photoshop. Всякие подправки виртуальными "кисточками", "губками", размытиями по Гауссу итп выявляются чуть ли не в три клика.

На коллажах марсианских панорам, составленных из 50-80 снимков, места стыков, конечно, есть. Однако их наличие - не признак подделки, так как целью коллажа является обзорная панорама, предназначаемая лохам. Не являются подделкой лишь по отдельности элементы этой мозаики. Как раз они и представлены в разделе raw images ("сырые, не обработанные картинки"), откуда я и взял картинку для образца.

[A_Abramovich]

Вы, наверное, более дымкой на горизонте увлекаетесь, а я говорю о ближайших участках почвы. Известная часть которых снимается в двух состояниях - "по целине" и после прохода колёс. Вы в силах запрограммировать разрушения пород разной жёсткости и формы для каждого из таких камушков и песчинок? Сомневаюсь. Обязательно лоханётесь, и уже первый "почвовед" скажет вам, что вот этот камушек не может быть так перевёрнут или раздавлен.

Ну, так это все можно снять на земле, используя для этого каменистую пустыню. Не обязательно делать это на Марсе.

Вы наивный человек, оперирующий только образами из компьютерных игр. Волос - стандартный объект заданных размеров, изученный с помощью микроскопов вдоль и поперёк. Запрограммировали один волос - имеем всю шевелюру. Почва, камни - предметы практически уникальные. Почти что как снежинки. У меня в семье было несколько геологов, огромная коллекция минералов. И каждый уникален. Программеры любят схалтурить - сделают типовой элемент и потом размножают в разных вариациях расцветки. С камнем такого не пройдёт! Нет двух одинаковых друз природно выросших кристаллов, и тем более на одинаковой "подкладке" другой породы.

То, что нельзя запрограммировать, можно снять на земле. В том числе, показанные пейзажи ничем не отличаются от тех, которые можно найти в некоторых уголках земли.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

3D Max это софт для разработчиков 3D изображений, достаточно совершенный для создания моделей для инженеров, но не подходящий для съемки профессиональных фильмов.

Понимаю. Однако я до сих пор не видел ни одного 3D-изображений ленинградских трамваев, которые можно было бы спутать с реальными фото. И это несмотря на то, что в сети уже 20 лет, как выложены "контратьевские альбомы" чертежей всех разновидностей этих вагонов.

Может, вы предложите мне посмотреть хотя бы на 2D-картинку такого трамвайного вагона? А потом сопоставим с реальными их фотографиями.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Ну, так это все можно снять на земле, используя для этого каменистую пустыню. Не обязательно делать это на Марсе.

У вас есть на примете пустыни, полностью идентичные всем марсианским? С горами такого же рельефа? Сомневаюсь.

Конечно, есть участки поверхности Земли, где эрозия до некоторой степени сходна с марсианской, в той же Неваде. Однако сходство завершается, стоит только взглянуть на горизонт.

И ещё раз повторю: речь идёт не о 3-4 сотках воруг колёс в одной точке, а о пространствах многокилометровой протяжённости. И так на протяжении многих сотен и тысяч километров.

[A_Abramovich]

Свои сомнения вы обязаны доказать нахождением объекта на Земле. И так по каждому из десятков тысяч фото марсианской поверхности. На моей же стороне есть доказательства того, что это именно Марс. Элементарно, Ватсон! Вся поверхность Марса многократно перекрыта съёмками с ИСМ (англ. Mars Orbiters). Вся траектория движения Opportunity нанесена на глобус, и в любой её точке вы можете сопоставить вид сверху и вид от марсохода. Скажете, что и глобус Марса фейк? Не удастся, потому что он давным-давно составлен ещё с Земли, через обычные телескопы. Спутники лишь уточняли детали ранее виденного.

Между глобусом Марса и пейзажами нет прямой связи. Лунные пейзажи в афере НАСА так же соответствовали реальной карте Луны. И что с того? Вы не слышали о такой функции, как фотомонтаж и монтаж видео? Можно построить по изображению глобуса конкретный ландшафт. А наложить на него карты поверхности снятые с земли. Получится марсианский ландшафт. Это лишнее доказательство того, что все это компьютерные съемки, сопровождаемые наложениями карт с фотографий и видео, снятых на земле. Например, сейчас как правило оцифровывают человека - актера, а затем вводят его с мельчайшими подробностями в фантастическую сцену, где он живет среди натуральных динозавров и на абсолютно реалистичном ландшафте с камнями и деревьями. И это выглядит не менее реалистично, чем представленные фотографии с Марса. Увы, но это так.

 

[Ηeзвaныŭ гοcть]

То, что нельзя запрограммировать, можно снять на земле. В том числе, показанные пейзажи ничем не отличаются от тех, которые можно найти в некоторых уголках земли.

Докажите!

Приведите пару фото, с Марса и с Земли - сравним! Посмотрим, что кажется лично вам не отличающимся, а что осталось за полем вашего внимательного взгляда.

[A_Abramovich]

Свои сомнения вы обязаны доказать..

Нет, это НАСА обязана нам доказать, что у нее все реально. Это не наша задача. Но, вначале она должна сознаться в лунной афере. Иначе, кто ей поверит.

Но специалисты, которые ориентируются не на тупое обозревание, а системно выработанный анализ деталей изображения - могут!

Любых специалистов можно подкупить, в том числе космонавтов и астронавтов. А так же и любых других. После чего они скажут то, что вы хотите.

У вас есть на примете пустыни, полностью идентичные всем марсианским? С горами такого же рельефа? Сомневаюсь.

Нет, это ваша ошибка. Нужно еще доказать, что видимые на фотографиях пустыни расположены на Марсе, а не на Земле. Вместе во всеми видами эрозии почвы. Если учесть, как США подделывали лунный грунт, то тут пределу совершенства конечно нет.

И ещё раз повторю: речь идёт не о 3-4 сотках вокруг колёс в одной точке, а о пространствах многокилометровой протяжённости. И так на протяжении многих сотен и тысяч километров.

Любые карты в компьютерных играх охватывают пространства многокилометровой протяженности. А уж при съемках на земле, можно прокладывать любые маршруты, так как наши пустыни занимают сотни квадратных километров. Потом, полученные таким образом карты можно накладывать на марсианские ландшафты, полученные с глобуса. И, вуаля! Марсианские пейзажи и фильмы готовы!

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Между глобусом Марса и пейзажами нет прямой связи.

Как это нет? Вы в школе черчение проходили? Делали проекции на три плоскости развёртки?

Связь есть прямая. Причём математически формализуемая.

Лунные пейзажи в афере НАСА так же соответствовали реальной карте Луны. И что с того?

То, что вы относите к афёре абсолютно все национальные программы исследования Луны. Включая советские луноходы. Их соответствие объясняется тем, что все запуски советских лунников и амерских аналогов были реальностью, а не афёрой.

Или скажете, что в 1960-е годы компьютерная техника и ПО уже были на современном уровне?

Один раз, один эпизод с первым выходом на Луну подделать было можно; это мы уже обсуждали. Никаких компьютерных программ для этого и не требовалось. Но потом - извините! Луноходы были, и до сих пор с Луны на нас смотрят с немым укором Горбачёву и другим πидарасам, разрушившим СССР с его космонавтикой.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Вы не слышали о такой функции, как фотомонтаж и монтаж видео?

Видео пока не при чём.

Можно построить по изображению глобуса конкретный ландшафт.

Ваша терминология порой просто убивает меня наповал.

Глобус - не более, чем 2D карта, поверхность которой - не плоскость, а шар.

Ландшафт - это трёхмерная реальность. Ландшафт не строится, а реконструируется, восстанавливается по изогипсам.

А наложить на него карты поверхности снятые с земли.

Карта - 2D изображение участка земли. Географические карты тем или иным образом отражают и третье измерение, высоту.

На Земле и на Марсе нет двух полностью идентичных рельефов. Что вы там можете накладывать, если изолинии не конгруэнтны?