а вы за кого?(опрос)

[Ηeзвaныŭ гοcть]

В качестве затравки (может, и тебе пригодится) сейчас найду пару "вумных мыслей".

Мыслей этих нашлось не пара, а шесть. Всего лишь афоризмы

• Всякое в мире добро можно во зло обратить. (Овидий)
• Нет худа без добра. (Плиний Старший)
• Не знаю, что лучше — зло ли, приносящее пользу, или добро, приносящее вред. (Микеланджело)
• Причинять людям зло большей частью не так опасно, как делать им слишком много добра. (Ларошфуко)
• Когда Добро бессильно, оно — Зло. (Оскар Уайльд)
• Зло не может позволить себе роскоши быть побеждённым; Добро — может. (Рабиндранат Тагор)

[Red_idealist]

А можно без оскорблений с разумными доводами?

Библия и разумные доводы....
Коран и разумные доводы....
Талмуд и разумные доводы...
......
Все религии созданы что бы из разумных людей делать дураков.

[Галoчкa...]

Мыслей этих нашлось не пара, а шесть. Всего лишь афоризмы

• Всякое в мире добро можно во зло обратить. (Овидий)
• Нет худа без добра. (Плиний Старший)
• Не знаю, что лучше — зло ли, приносящее пользу, или добро, приносящее вред. (Микеланджело)
• Причинять людям зло большей частью не так опасно, как делать им слишком много добра. (Ларошфуко)
• Когда Добро бессильно, оно — Зло. (Оскар Уайльд)
• Зло не может позволить себе роскоши быть побеждённым; Добро — может. (Рабиндранат Тагор)

Ещё  вспомнила :"Благими намерениями выстлана дорога в ад"...
                           "Доброта  граничит с дуростью"

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Ты,Гость, введи меня в курс беседы

Для затравки Феечка выбрала диалог из книги "Башня Ласточки". Герои — старик Высогота и юная Цири — спорят о Добре и Зле. Чтобы тебе (и остальным) не шастать в начало темы, выложу-ка я скан книжки с этим диалогом.

[Галoчкa...]

Эти две  ипостаси  "Добро " и "Зло"  друг без друга не существуют...
Они должны пребывать в равновесии.
Зло никогда  не  удалить из нашей жизни.Его надо стараться туда  не  приносить из вне....

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Ещё  вспомнила :"Благими намерениями выстлана дорога в ад"...
                           "Доброта  граничит с дуростью"

Таких афоризмов столько, сколько возникает у человека по жизни случаев столкнуться, так сказать, с "диалектической противоположностью" двух несовместимостей. Библия в Европе , ряд известных "священных книг" на Востоке — все они отразили представления древних обо всём мире, как единстве Добра и Зла или аналогичных противоборствующих начал.

Поскольку религии складывались не просто как отвлечённые философские школы, а как элемент, необходимый для того, чтобы управлять и эксплуатировать, все эти общефилософские суждения оказались встроены в систему угнетения, подавления личности. Манипулируя понятиями Добра и Зла, церковники подводят паству к мысли о неизбежности Зла в мире живых. Говорят: не протестуйте, смиритесь, "Бог накажет"… а когда? Только после смерти, читай никогда. "Страшный Суд", Апокалипсис — лишь успокоительное : "Господь терпел, и нам велел" и т.п.

К счастью, Зло не торжествует абсолютно и вечно. Время от времени люди выступают на борьбу с ним, невзирая на елейные мантры. Очевидно, и Зло, как уран, имеет свою критическую масу, превышение которой задействует силы противостояния Злу. Торжествовать, что "Добро победило", никогда не приходится. В новом состоянии социума возникают и новые породы Зла. Если, несмотря на это, новое Зло оказывается меньшим, то можно всё-таки говорить о победе Добра, хотя бы по афоризму "Из двух зол выбирают меньшее".


Уффф. Вот тебе, Галочка, и "лекция экспромтом" получилась!
Надеюсь, что не очень занудно
Исправлять ничего не буду - пусть всё остаётся, как есть.

[Галoчкa...]

. Говорят: не протестуйте, смиритесь, "Бог накажет"… а когда?

Бог -Абсолют.Он не может наказывать. Мы,люди,мыслим слишком примитивно и "под себя"...Вспомнила фильм "Аватар".Там   очень много можно почерпнуть.... Когда Джейк и Нейтири пришли к Священному дереву  просить помощи в бою, то Нейтири ответила ему , (по памяти цитирую",что  "Эйва(священное дерево)  не  помогает никому в схватке Добра и Зла....Она  отвечает за равновесие миров"

Прочла,  диалог  из книги,что ты показал.Очень интересный.Знаешь, я с ведьмачкой не совсем  согласна.Понять её могу, но  согласиться -нет.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

две  ипостаси  "Добро " и "Зло"  друг без друга не существуют...

Это универсальная истина. Не только социум, не только все живые существа — весь материальный мир построен на принципе дихотомии — внутренней раздвоенности. Плюс и минус в электричестве и магнетизме, действие и противодействие в физике, частицы и античастицы...

Даже логика анализа построена на дихотомии. Есть некое целое, некое понятие. Однако его можно разделить как минимум на две части, каждая из которых будет действительно новым "целым", причём принадлежность к части "А" будет исключать принадлежность к части "Б"

Интересно, что когда Феечка выложила свой опрос, она сконструировала его чётко по дихотомии "или Цири, или Высогота"! Формально-логически она была абсолютно права.

Однако, когда я увидел, что никто, кроме Феечки, не рискует сделать выбор, то уже чисто "организационно", как управленец, вне всяких дихотомий, я предложил ей добавить третий пункт - "особое мнение". Иначе Феечка не смогла бы собрать в теме столько участников, сколько мы сейчас видим.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Прочла,  диалог  из книги,что ты показал.Очень интересный.Знаешь, я с ведьмачкой не совсем  согласна.Понять её могу, но  согласиться -нет.

Понимаю тебя. Но это — издержки на стороне автора. То, что я назвал "плоскими фигурами". Он подошёл слишком формалистски, и поэтому герои не воспринимаются естественно.

Герои Толкина во "Властелине колец" ("ВК") всё-таки более "живые", если так можно сказать. Проблемы добра и зла во "ВК" есть везде! Но раскрываются они не только в начальном измерении диалогов "А" и "Б", но ещё и в другом измерении - внутри самого персонажа, по ходу его жизни. Эволюция от добра к злу, и наоборот; хрестоматийный пример Горлум.

Но всё-таки возвращаясь к Цири - с чем именно на её стороне ты несогласна?

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Бог -Абсолют.Он не может наказывать.

То, о чём ты говоришь — системообразующий принцип всех религий. Будь иначе — вся религиозно-этическая система бы посыпалась. Однако я не хочу углубляться в эту сторону религии: я атеист, мы с тобой стоим на разных позициях, и споры на эту тему увели бы нас с тобой от главного вопроса о Добре и Зле.

Кстати, "общий знаменатель" у нас с тобой, несмотря на это, есть. Формулирую:

Бог не может выступать в качестве силы, неибежно наказующей Зло.

Разница между нами только в доказательстве этого тезиса.

Ты объясняешь его тем, что Бог — Абсолют, а я (уж прости меня грешного) — тем, что бога нет.

[Галoчкa...]

Но всё-таки возвращаясь к Цири - с чем именно на её стороне ты несогласна?

Я  не согласна   в вопросе Мести.Месть- не самое лучшее, что  может быть,когда человек переполнен эмоциями.Но есть,разумеется ,исключение  и из этого правила,где  мщение   уже  рассматривается  совершенно с иного ракурса и является  чуть ли не святым долгом.

Добивать  умирающего врага надо ль?  Который  уже бессилен  в своей участи. 
Обожаю фильм "Гладиатор" ....там не только Воин,но человек,Мужчина. Он,зная, что его жену и сына казнили по приказу того, с кем он  в последнем бою сразился  и.. вышел победителем,но он  не нанёс врагу   смертельного удара....пощадил.  Что здесь? Жалость ,благородство ,  честь воина? Правильно ли он сделал? Думаю-да. Побеждать надо в бою.Лежачего добивать не надо.Пусть лежит....Он уже  морально "убит" Он уже мёртв как человек.

[Галoчкa...]

Ты объясняешь его тем, что Бог — Абсолют, а я (уж прости меня грешного) — тем, что бога нет.

Ну  ,а мы  и не  собираемся спорить.     Я  не спорщица  в этих вопросах,Да и вообще ,не спорщица)

[Ηeзвaныŭ гοcть]

"Добро " и "Зло"  друг без друга не существуют...
Они должны пребывать в равновесии.

"Эйва(священное дерево)  не  помогает никому в схватке Добра и Зла....Она  отвечает за равновесие миров"

Возражаю концептуально, хоть и знаю, что тезис о "равновесии Добра и Зла" стар, как мир.

Чисто физически, из принципа всего мироздания, всей материальной основы Вселенной: любое кажущееся тебе "равновесие" истинно лишь на минуту и секунду, в которую сделан "фотоснимок" всей системы.

"Равновесие" — статика, "равновесие" — идеальное состояние, длящееся только один "квант времени".

Однако мир не статичен. Статика — не более, чем философская фикция, удобная для анализа и позволяющая познать сущность динамики, движения. Сущность жизни — в изменениях, в динамике.

Динамика, не сдерживаемая попытками законсервировать естественные процессы — условие прогресса.

На самом деле искусственное сдерживание, подавление, фикции с "обнулением" чего-то там и т.д. не могут отменить динамику как таковую. Искусственное поддержание "равновесия" лишь деформирует динамику, изменяет её вектор и импульс. В той мере, в которой естественное при этом подменено неестественным, мы всегда имеем в итоге сдерживание прогресса и даже абсолютный регресс.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Ну  ,а мы  и не  собираемся спорить.     Я  не спорщица  в этих вопросах,Да и вообще ,не спорщица)

Знаю. Ты не спорщица. Ты всегда была (чтоб тебя не захвалить) идеальная собеседница. Твоя идеальность как собеседницы состоит ещё и в том, что даже самые спорные моменты ты умеешь облекать в форму приятной беседы. Не поступаясь своими принципами… впрочем, как и я своими)).

Да, кстати — с наступившим!

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Я  не согласна   в вопросе Мести.Месть- не самое лучшее, что  может быть,когда человек переполнен эмоциями.Но есть,разумеется ,исключение  и из этого правила,где  мщение   уже  рассматривается  совершенно с иного ракурса и является  чуть ли не святым долгом.

О, да! Кстати, в школьные годы была даже такая тема сочинения — «Месть и возмездие»… только не помню, на материале каких классических произведений.

В этой теме есть много психологических тонкостей, наряду с чистой философией. Они поначалу сбивают с панталыку, а потом начинает доходить, что на самом деле мы имеем с манипулятивной подачей. То есть, автор, преследуя конкретные цели — от чисто иследовательско-философских до прикладных и конъюнктурных — начинает давить средствами языка, нагнетать эмоции с целью оправдать одну ситуацию «мести» и осудить другую, даже если обе ситуации формально малоразличимы.

Здесь я тоже обрушиваюсь на Сапковского. Он слишком перегнул по части крови, отрезания голов и разматывания кишок. Это — работа в угоду низменным инстинктам люмпен-потребителя. Настоящий писатель — "инженер человеческих душ" — добился бы конкретных этических результатов средствами, более приличными цивилизованным людям XX века.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Добивать  умирающего врага надо ль?  Который  уже бессилен  в своей участи.

Правильный вопрос. Если такая сцена и может быть оправдана, то только для того, чтобы дать отрицательную характеристику убивающему. Но ни в коем случае, как пример для подражания.

В этом смысле я циник. Я считаю, что если и убивать, то делать это надо только хладнокровно придя к выводу, что убийство это принесёт меньшее зло, чем альтернатива, сохранение жизни.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Лежачего добивать не надо.Пусть лежит....Он уже  морально "убит" Он уже мёртв как человек.

Да даже и не с целью убийства. Когда видишь кадры, на которых толпа в 5-6 ублюдков, заведомо превосходящих по силе одного, заведомо слабого и невооружённого человека - тем более если это женщина - начинают устраивать коллективное показательное калечение и избиение, по сравнению с которыми меркнут зверства гитлеровских фашистов - это уже за пределами морали и нравственности. Это уже преступление. Перед людьми, а в широком смысле и перед человечеством.

В равной, если не в большей степени, совершают преступление те, кто такое насилие оправдывает и тем более поощряет, разжигая низменные страсти. Это уже недочеловеки, анти-люди… а в общефилософском и историческом смысле — враги рода человеческого. Потому что ещё в эпоху Возрождения люди стали осознавать, что кровь и насилие могут привести к вырождению человечества как такового. И те, кто поступает обратно, творит запредельное насилие — являются выродками уже в силу определения слова "вырождаться".

[Галoчкa...]

Да, кстати — с наступившим!

Спасибки))) От меня  ...о любви.


https://youtu.be/IAh-vnmGxyM

[Галoчкa...]

Это уже недочеловеки, анти-люди… а в общефилософском и историческом смысле — враги рода человеческого.

Всё верно.Полностью согласна.

[privet]

Бог -Абсолют.Он не может наказывать.

......

Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили. Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями? Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.

------------------------------

Идиотка. НЕ ЧИТАЕТ, но - с "МНЕНИЯМИ"