Argumentum ad rem

[Ystyrgar]

Argumentum ad rem - лат., аргумент, основанный на подлинных обстоятельствах дела

Лучшим критерием достоверности является принцип наглядности результата. - это нехитрое правило стало для меня очевидным далеко не сразу.
Отличаясь творческим мышлением - со всеми его достоинствами и недостатками, я испытал на себе множество идеологических влияний - от христианского православия до даосизма, агностицизма, игностицизма, придя, в конечном итоге, к своему собственному пониманию, основная мысль которого сформулирована выше.

Здесь я попробую, в силу имеющихся знаний и средств, разобрать сущность некоторых религиозных и философских представлений без привычной для многих критиков предвзятости. Ибо каждое из направлений, как производная сугубо человеческого ума, является для меня уже не духовной, а, в лучшем случае, чисто культурной ценностью.

Весьма недальновидно читать критику буддизма от пера православного; не менее бесполезно внимать доводам атеиста, ни разу не поступавшего, вопреки обстоятельствам, по  христианской вере. Поэтому здесь я предлагаю читающим/участникам ознакомиться с подходом "извне", где единственным аргументом, заслуживающим внимания, будет ясное, последовательное суждение (мысль которого всегда можно уточнить в открытом диалоге), а не любимая защитниками/критиканами демагогическая возня и игра понятиями.

Здесь я попробую коснуться наиболее острых, дискуссионных сторон, прибегая к обширным текстовым  пассажам только при особой к тому необходимости.

Содержательные комментарии по теме всячески приветствуются.

Итак...

[Ystyrgar]

Первый номер нашей программы:

Христианство

В своей основной сущности, как и любое другие учение, христианство представляет собой некоторую основополагающую концепцию, от которой происходят все остальные:

Воздаяние, условия которого неопределены.

В этом свете можно понимать и духовное облагораживание по наличию веры; и лучшую жизнь после всех тягот; и восстановление поруганной справедливости; и мистическое "познание Бога", а точнее - "страха Божьего", когда человек умеет видеть неправоту, дисгармонию, скрытую от обычного понимания и старается ее преодолеть или обличить, тем возвышаясь над прежним собой, ведомый "Духом Божиим".

Все это замечательно, вот только условие к обретению этого всего более чем неоднозначные. Воздастся-ли, допустим, монаху по обетам, которые он на себя возложил? С одной стороны, религия здесь отвечает утвердительно и однозначно - непременно и в обязательном порядке. С другой - такая обязательность ни к чему не привязана и угадать ее совершенно невозможно.
Разумно? С первого взгляда - очень. Ибо невозможно делать добро, исходя из корыстных мотивов. "Дар Божий" - это не горячие пирожки, которым назначена стоимость. А значит все, что ты делаешь - только твой личный выбор без всякого мелочного  ожидания награды. Ведь ценность имеет как раз-таки "желание деланья" и духовной благости, обретаемое посредством веры, а не зримые или материальные блага, имеющие здесь далеко вторичное значение...

[Ystyrgar]

Теперь отвлекаемся от "соловьиных  трелей" и разбираемся в приведенных аргументах.

"Получишь все. Когда? Не скажу." - сам по себе смысл такой формулировки парадоксален. Это легко выявить, проанализировав каждое из утверждений. В первом случае нас убеждают в обретения желаемого, тогда как во втором сводят такую вероятность до уровня банальной случайности. Но вся суть даже не в этом, а в том, что нам в первую очередь обещают. Следует вопрос - зачем? Ведь что такое обещание? - это гарант исполнения. Гарант! Но понятие обязательности, которой он выступает, не согласуется с понятием "когда-нибудь", неопределенных времен. Поскольку сама природа, сама необходимость употребления такой формы предполагает установление срока исполнения. Каким образом? Обыкновенно, согласно возможностям исполнителя, которые он обязуется приложить. А, в свою очередь, другая сторона может легко отследить, по сопутствующим тому факторам, должный порядок такого исполнения. В простом варианте, например, обещание никогда не обманывать выражается стремлением говорить правду и сопутствующим тому следствиям, которые это всегда могут подтвердить. В более сложном варианте такие отношения подразумевают заключение письменного соглашения, часто - с привлечением третьих лиц, где процесс наблюдения за исполнением обеспечивается самим юридическим правом такого договора, то есть - системен по действию.
Наиболее сложный вариант - это доверие (относительно лица) или вера (как сама форма взаимодействия). Здесь обязующаяся сторона не может показать прямое свидетельство тому, о чем заявляет, поскольку гарант исполнения не может быть достаточно отражен в сопутствующих стремлению результатах. Не может он быть отражен и в качестве юридическом - поскольку системе правоисполнения попросту не на что опереться. Конкретных событий-то нет. Так, приведенный выше пример с обещанием никогда не лгать, может иметь выражение в двух первых вариантах только при акценте на словосочетании "не лгать". Как только мы смещаем его на слово "никогда", оба варианта теряют силу.
Так как же быть?
И вот здесь мы приходим к пониманию сАмой сути понятий - доверие и вера. В отличие от двух предыдущих, здесь гарантом исполнения является не исполнитель, а ожидающий результата - и это очень важное, что нужно всегда учитывать, если мы не хотим быть обмануты. Не объект доверия или веры устанавливает здесь критерии, но лишь тот, кто готов довериться или поверить. Как же это соотносится с обязательствами того, кому мы собираемся довериться? А очень просто: в его задачу входит максимальная самодистанцированность от подобного нашего решения.

[Ystyrgar]

Отсюда форма "[получишь Все.] Когда? Не скажу." предлагает нам:
1) Мысль о желаемом;
2) Утвердить гарант об исполнении тому, кто заведомо отказывается его подтверждать;
3) Выдать аванс доверия.

Как можете видеть, пункты 2) и 3) полностью нарушают вполне закономерным требования, а потому такой принцип может считаться обыкновенным жульничеством. Ключом к реализации такого является пункт 1), который призван изначально вызвать чувство наличия желаемого хотя бы в мыслях, тем самым играя на чувстве нужды или необходимости, в жертву коим, к сожалению, так часто приносится здравый смысл.

Итак, если "Божий Дар" не горячие пирожки, тогда зачем его рекламировать? К чему это мелочное "Все дам?". Когда дашь - тогда и поговорим...
Далее - "хотение по доброй воле". Так нет и не может быть такого у того, кто не познал Суть. Как не может туземец-абориген желать "Феррари". Значит, нет никакой "доброй воли", а есть лишь ожидание собственных представлений. Такое же, как у собак, бегущих за искусственным кроликом. Некоторые это называют верой, но на поверку это та же мелочность, только другого формата: удовольствие от наличия заменяется удовольствием от ожидания. И все это благостное  "сердцеведение" сводится к одному - самоуничижению в ощущении отсутствия насущных потребностей. Именно в ощущении, а не в реальном отсутствии таковых. И это работает 100% - когда человек обнаруживает самообман, бывает уже слишком поздно. Поскольку, как это ни печально заметить, мертвые - ребята не из болтливых...

[Ystyrgar]

На этом, пожалуй, сделаю паузу в монологе. Быть может кто-нибудь из посетителей захочет высказаться.

[Ystyrgar]

Ну, раз у "матросов нет вопросов", продолжу.

Следующая фигура - печальная© :

Буддизм

Сразу же замечу, что в буддизме весьма четко разделены два никак не пересекающиеся подхода: философский и религиозный. Вот на предмете такого качественного разделения как раз и возникают, вероятно, все (ну, по-крайней мере, подавляющее большинство) проблем и недостатков.

Философская концепция очень целостна, последовательна и мудра, во-первых - обобщая процессы мироздания, приводя их к нулевой результирующей. То есть отмечая ненаправленность, случайность любого природного события относительно какой-либо целесообразности. Причина сменяется следствием, следствие - причиной, и так без всякого смысла и ожидаемого окончания движется по кругу бешеная карусель мировых феноменов. Во-вторых - отмечает Нирвану, сегодня подпадающую под значение чистой онтологии (в отличие от привычной и менее сложной дуальной метафизики, которая лежит в основе иных мировоззренческих подходов, исключая Даосизм). А это значит буквально, что не выражает такое представление вообще никак, доводя любое измышление о нем до бессмысленности. Очень важно заметить, что бессмысленность означает здесь только полную  непричастность Нирваны к отражению тех задач, которые так или иначе предлагает нам то или иное понятие. То есть сама постановка проблемы в ее контексте не имеет смысла, а значит и рассуждать попросту не о чем. Такое понимание есть великий прорыв. Но особенная заслуга буддизма вовсе не в этом, но в том, что он соотносит направление действий в нашем мире с направлением к тому "нулю", которым является Нирвана. Заметьте - не на саму Нирвану, а на всего-лишь мыслимое ее выражение, модель, если угодно. Зачем? Ну, хотя бы затем, что раскрытие сущности такого "нуля" выражается в тех самых духовно-нравственных ценностях, которые человек хочет, но не умеет достичь. Любопытно? Ну еще бы.

Основная идея здесь очень проста по выражению - Середина.

Принципом срединности пронизано здесь абсолютно все, в том числе и "священная корова" по имени Нирвана, сущность которой можно представить, как срединность любого качества, усредненного бессчетное количество раз. - Вот исполнение такого "дробления" и есть Путь, ведущий к тому самому "обнулению". Это если говорить очень кратко.

Что же не так?
При всей верности такого подхода, буддизм не идет до конца. Упираясь в "невыразимость", он не способен ее преодолеть. А "спускаясь в яму" и не имея возможности выбраться "с другой стороны", это, извините, равносильно тому, чтобы похоронить себя заживо. Повторюсь - да, все что следует в выводах до "нуля" имеет большую философскую значимость. Однако половинчатость самой концепции вносит в нее существенные искажения, на которые я попытаюсь указать ниже. И та же причина тупика заставляет буддистов искать разрешение в альтернативах - будь то культы местных божеств, суеверный новодел или даже отдельные школы, наподобие Махаяны.

[Ystyrgar]

1) Природа не знает отрицательных явлений. Мысля отрицательные стремления - например, ахимсу - человек действительно оказывается в пустоте. Полюбопытствуйте о количестве подобных понятий с отрицательным (обратным) значением в буддизме и вы поймете, какого объема пустотой окружает себя такой вот последователь.
2) Нирвана не является пустотой, но ее положительный аспект остается пассивным, поддерживая единственное утвержение - "нирвана это не смерть". Забавно. Словно бы отсутствие смерти должно обязательно иметь положительный аспект при достаточно полном его рассмотрении. Такое состояние, как смерть, природе также неведомо - и опять-таки по вышеуказанной причине: как отсутствие жизни, являясь понятием отрицательного значения. Природа знает переходы из одной формы в другую - метаморфоз - это да, но никак не исчезновение. Если читающие не совсем понимают основания таких однозначных суждений с моей стороны, пусть исследуют этот вопрос самостоятельно на предмет "когда именно считать живое существо погибшим?". Думаю, такое умозрительное исследование многих увлечет.
Так что же Нирвана? "Угасание", или все-таки "Обретение Главного"? Потенции самого Основания Сущего? Увлекшись "дроблением на половины", буддизм тем сам же и овеществляет иллюзию - постепенное отрешение мыслится не как позитивная метаморфоза, а как позитивная сторона отрицания, как потеря того, что вредит. Можно заметить, что выражение "позитивная сторона отрицательного" является абсурдом, поскольку "ничто" априори не может служить основанием для чего-то.
3) Ну, и самое главное замечание: любое действие - это мотив. Движение по Пути также мотивировано желанием. Итак, буддизм оказывается пронизан желаниями, но их вид имеет отрицательное, а не утвердительное значение, путем исключения всего лишнего - того, что приводит к страданиям. Однако сама мотивировка - сам порыв, увлекающий деятеля на этот Путь, не меняется - иначе бы деятель не приходил от обретения одной "драгоценности" к другой. И вот, наконец он исключил всё, что приводило к страданиям, однако теперь он не в силах исключить пройденный им Путь, а значит и первоначальный порыв, на такой приведший. Словом, от себя не убежишь, даже достигнув Нирваны. Да и более того - сущность человека куда как противоречива, тем самым автоматически полагая себе страдания уже от самой себя. Конечно, это уже совсем иные страдания, но от них никуда не убежать: впереди "ничто", позади - "ты Сам". И этот Сам более склонен судить, нежели миловать...

Такое положение вполне закономерно и не опасно, если человек настроен идти дальше Нирваны - как бы не отпинывались от подобной возможности ортодоксальные буддисты. Однако здесь выступает самое главное НО, о котором всем следует помнить: ЗА Предел человек действительно не способен перейти самостоятельно - нужна помощь "с обратной стороны". Кто-то называет это Божьим Откровением, но, как бы ни было - здесь философия заканчивается, уступая место религии.
А вот каково место религии (?!), в контексте буддийской философии (?!!) мы поговорим отдельно...

[Ystyrgar]

Создать из философии религию - эта попытка всегда напоминала мне задачу вычислить квадратуру круга. Проект масштабный, увлекательный, но абсолютно бесперспективный. В самом деле, опираясь хотя бы на значение слова религия, как взаимоотношение "горнего" и "дольнего", разумно задаться вопросом: с кем, в таком случае, связан концептуальный монолог буддизма? Ведь любая выявленная закономерность - это всегда монолог первооткрывателя, просто излагающего свои выводы, а не жаркая дискуссия на предмет "я так хочу, чтобы лето не кончалось!". Концепция не подразумевает межличностных отношений, субъективного принятия или неприятия, она лишь свободна для аргументированной критики, которая такую либо подтверждает/дополняет, либо опровергает.
Отсюда мне удивительно, когда некто считает уместным рассматривать учение Будды в религиозном контексте, ибо никакой веры там нет и в помине. Верить попросту некому - впереди только Нирвана или бесстрастная машина Самсары, кому как повезет. А точнее - кто куда "повернет", согласно своей предрасположенности.
Строго говоря, задачей Будды никогда не стояло и Просветление - он просто хотел понять, как возможно исправить недостатки этого мира, полного бесполезных страданий. То есть, на поверку - чисто техническая, прикладная вещь. Инструкция. Вы готовы обсуждать морально-этическую сторону инструкции? Концептуальность запирать дверь на два, а не на один оборот? Вот и я о том же...
Словом, Будде было абсолютно наплевать, как адепт придет к результату - Нирване. Свой Путь он рассказал в качестве примера и отмечал особо, что не нужно никому верить - и ему в том числе. И подражать также никому не следует. Все нужно проверять опытно и лично. В общем, мудрый был человек. А то, что с его учением сделала толпа зевак - книгоблудов с одной, и трепачей-фантазеров с другой - это зрелище весьма удручающее.
Им не нужна была правда, меняющая привычный уклад. Им нужна была зависимость от результата, а не самый результат. Рефлекс, а не целенаправленный поступок. Так получилась религия-буддизм, с множеством стандартов, культов и ограничений (иногда вызывающе-дебильных), с богом-Буддой во-главе и неким увечным подобием веры.
Вот как раз о некоторых представителях такой веры вообще мне и хотелось бы поговорить чуть подробнее.

[Ystyrgar]

Если человек берет на себя ответственность, занимая место водителя, все хорошо понимают, что будет, если права ему выдали просто так. Ну, или, например, даже за отличное знание механики автомобиля.  Здесь мы понимаем, что водитель в первую очередь должен достаточно хорошо управлять машиной и уж только потом знать прочие частности.

В науке, говоря условно, за руль авто иногда сажают велосипедиста, но нужно отметить, что это совсем уж редкий случай. Чаще это просто "водитель без должной категории прав". Тоже бардак, конечно... и все же в науке, как бы там ни было, пусть большей частью даже формально,  знание фактическое остается в значительном приоритете перед всеми регалиями. А это значит, что и сами такие регалии худо-бедно, но, все-таки, отражают действительную сторону вещей.

К огромному сожалению, в религии все не так. Весьма обыкновенно, там не то что велосипедист за рулем - пьяная безрукая обезьяна. Иногда (одно утешает - редко) - вдобавок еще и слепая. И вот насколько редки в науке истинные профессионалы, достойные своих должностей и наград, настолько редки в религии, помимо прочей стандартной инвалидности, слепые обезьяны. Радоваться от этого или грустить - решать не мне... по-крайней мере - не только мне, что опять же, весьма радует.

Почему такая разница между заявленным и данным в ощущениях? А очень просто - потому что наука всегда подлежит пусть потенциальной, но вполне реальной проверке, тогда как религиозные ценности подобной верификации не подлежат...

Конечно, в приличном идейном объединении таковые процедуры существуют. И вам никто не позволит даже прикоснуться к вещи, достоинство которой вы еще не заслужили своим деятельным поведением и поступками, не то что самовольно называться, примеряя себе красивые степени - с позором выкинут вон и больше никогда не пустят. Но то ведь приличные... с такой несгибаемой позицией очень трудно живется в нашем мире, где нужно уметь приспосабливаться, создавая требуемое спонсором впечатление...

Религия давно превратилась в цирк, в балаган, в позорище самой для себя. Но это, конечно, вовсе не вина религии. Это вина людей, губящих ее первоначальный дух.

Что? Жестко я, да? Может быть. А вот Вы сами посмотрите, чем это вызвано, на конкретном примере. У христиан, кришнаитов, и других всяких вот ровно точно то же самое: "обезьяна-инвалид в кресле гонщика".

[Ystyrgar]

Разберем сию беду на примере Буддизма.

Прежде всего - небольшая цитата из википедии, ознакомьтесь, пожалуйста, с некоторыми требованиями, предъявляемым к его сторонникам, ибо это важно для понимания дальнейшей сути вещей.

"Правильное намерение

Буддисту необходимо принять твёрдое решение следовать буддийскому пути, ведущему к освобождению и нирване . Также ему необходимо взращивать в себе метту — любящую доброту по отношению ко всем живым существам[4][9] .

Нравственность

Правильная речь

Правильная речь включает в себя отказ от лжи, неприличных и грубых слов, непристойности, глупости, клеветы и сеющих распри слухов[4][9] .
Согласно Махасатипаттхана сутре, правильная речь означает [10]:
воздержание от лжи: говорить правду, придерживаться правды, быть надёжным, не обманывать;
воздержание от речей, сеющих распри: не рассказывать то, что может поссорить людей;
воздержание от грубых слов: говорить мягкие слова, проникающие в сердце, вежливые;
воздержание от пустословия: говорить достойные слова, в нужный момент, здравые и объясняющие, связанные с Дхармой.
В некоторых сутрах [11] даётся более подробное разъяснение этих правил. ..."
(Википедия)

[Ystyrgar]

А теперь я приведу Вам мою личную переписку - в которой, разумеется, нет никаких сугубо личных моментов - с неким буддистом (имя/ник, естественно, скрою - никого позорить не имею ни желания, ни цели), насколько я понимаю, занимающим статус монаха. Разговаривали мы на очень приличном ресурсе, посвященном буддизму Тхеравады, с которого меня сей почтенный джентельмен, спустя три дня после моей регистрации, выгнал взашей ни за что ни про что.
Разумеется, дело вовсе не в конфликте совершенно чужих вам людей, который никому не интересен сам по себе. А в том, насколько все мои предыдущие длинные пассажи фактически подтверждаются в жизни. Сказать, что после такого разрешения ситуации я был в полном недоумении - не сказать ничего. Впрочем, факт перед вами. Учитесь на моих ошибках и не допускайте в себе наивных иллюзий, которые всячески воспитывает в нас хитрожопая машина пропаганды идеологически ориентированной "доброты" и "всетерпимости":

(Далее - мой ответ на сообщение от "N", с цитатами из его письма.)

"N" пишет:
Утро доброе.

Я:
Рад за Вас.

 [реплика, относительно его предвзятого ко-мне отношения. Пишу: Вам что-то там не нравится и Вы разобиделись]
"N":
я не обиделся.

Я:
Смешно. Вы, что называется, взъерепенились, хотя бы мои замечания и тон - который Вам так не понравился - были вполне предметные.
Объясню почему. То, что Вы попытались протолкнуть, имеет характер процесса скрытого убеждения, который категорически недопустим, если только Вы не квалифицированный специалист-психолог/психотерапевт и не ведете сеанс по добровольному согласию клиента.

"N":
 Я с первого вашего сообщения почувствовал проблемы (благо модераторский опыт у меня большой).
Что ж, как вижу не ошибся.

Я:
Да бросьте, "N". Все, что Вы видите - это собственное отражение, с которым Вас тянет подраться. Если не ошибаюсь, такое состояние в психологии называется проецированием. Почитайте на досуге.

[Реплика, по поводу свободы мнений на форуме, где наравне с буддистами свободно обитают даже критикующие их христиане]
"N":
Нет. Не даю.

Я:
Ну, я-то имел в виду весь коллектив работников, а не только Вас лично. Хотя, вполне возможно последнее слово здесь за Вами - не спорю...
Странно только, что существуют целые разделы, такие как "Полемика", например, а по форуму свободно гуляют участники, к буддизму не принадлежащие.
Или это мираж?

"N":
 Здесь форум тхеравады и  "сторонники других взглядов" пропагандирующие свои идеи здесь не особо нужны

Я:
Может тогда Вы не будете голословным и приведете пример моей пропаганды? Или назовете учение, которое я, по Вашему мнению, несу?
Думаю, Вы не стали бы так откровенно лгать и потому легко справитесь с такой задачей.

[Реплика на предмет моего возмущения активным цитированием моих сообщений сим приставучим  джентельменом. Я предложил или мир, или просто игнорировать друг-друга. Последовал ответ - ]
"N":
Да, начал писать видя вашу назойливое проталкивание каких-то свои, небуддийских взглядов.

Я:
Философия, пока еще уважаемый "N", не является "проталкиванием каких-то своих, небуддийских взглядов.", а составляет один из способов познания окружающего мира - это и все, чем я тут занимаюсь. Остальное - Ваши галлюцинации.

"N":
Но вы правы - писать более не буду. Удалил свои сообщения, адресованные вам и ваши ответы мне.

Я:
Ну и глупо. Более ничего.

"N":
Теперь просто буду следить за вашими сообщениями.
Бан последует без предупреждения после того, как чаша терпения переполнится.
А переполнится она очень быстро т.к. с первого вашего сообщения я уже увидел подход: я в белом, а вы тут невежды.

Я:
Ваше индивидуальное "виденье" и "каженье" может быть каким угодно. Только к нарушениям ПФ формулировка "я уже увидел..." никак не относится. Так что выдача Вами бана - обыкновенное самовольство, роняющее значительную тень на, в общем-то, весьма полезный ресурс.

"N":
В общем если стилистику общения не смените глобально (а вы не смените т.к. не за этим сюда пришли) бан - дело максимум дней, если не часов.

Я:
Вы утомляете своим псевдовсезнанием об оппоненте. Если считаете должным - баньте. Только впредь избавьте меня от созерцания Вашего болезненного самолюбия.

[Ystyrgar]

Кто его знает, как сей благородный джентельмен "следует буддийскому пути". Что же касается метты, даже доли уважения (не то что положительного отношения) в его колком замечании лично я не обнаруживаю. Кстати замечу: никаких провокаций или грубостей с моей стороны небыло вообще. Рекомендация "... говорить мягкие слова, проникающие в сердце, вежливые..." - смотрится на этом фоне особо умилительно. Что называется: кто из нас двоих буддист?

И это еще хорошо, что все так повернулось. А ну, если бы у меня действительно были бы какие-то проблемы? Неслабенький такой удар под дых от "возлюбившего весь мир" буддиста. И фиг его знает, чем подобный "укол" мог бы закончиться...

Как, например, сии синьоры отреагировали на просьбу о моральной помощи одного из участников; если формулировать кратко - "работать больше надо". Точнее, копить капитал. "Будут деньги - сможешь все." Хотя бы проблема стояла чисто психологическая. Такой подход меня, естественно, возмутил, ибо напоминал более троллинг, нежели ответ буддистов нуждающемуся. Разумеется, я высказал свое негодование публично, заметив довольно мягко, что наблюдаемый театр на самом деле порядочное свинство и ни в какие ворота не лезет - так следовало написать. Я же ограничился объяснением и кратким замечанием: "так делать не надо". Вероятно, чувствительная натура "N" не смогла вынести подобного хамства в свой адрес, чему и последовал закономерный итог - докучливое внимание и коварная месть.
"...воздержание от пустословия: говорить достойные слова, в нужный момент, здравые и объясняющие, связанные с Дхармой. ..."
Алчность весьма-таки связана с Дхармой, это да.

На счет свободы мнений - тоже непонятно. Форумы могут охватывать очень разную по характеру и масштабам аудиторию, и если у вас такая прям закрытая-закрытая "курилка" для избранных - сделайте соответствующие настроки, автоматически исключив лишний баласт. Ну, или на худой конец запретите правилами - тоже вариант. Однако ничего подобного не отмечается. Но, в таком случае, если вы готовы принимать посетителей иного мировоззрения, будьте готовы к очевидной полемике - которую понятие "форум", в общем, предполагает. Иначе же непонятно, зачем вообще регистрироваться, одновременно с тем молча в тряпочку.
"...Правильная речь включает в себя отказ от <···> глупости,..." - Вероятно, какая-то там "правильная речь" таким вот буддистам до лампочки. Остальные пункты, исключая непристойность и откровенную грубость, можно легко отметить по ходу нашего диалога.

Такой вот буддист мне попался.
Кто-нибудь скажет: "в семье не без урода", зачем равнять всех, вот так?
Так ведь я и не о буддистах, собственно, речь веду - о людях. О людях, от которых, в конечном итоге все зависит. И тем самым хочу показать всю фуфельность мнения, что некая популярная благостная идеология способна человека вдруг изменить. Нет, ребята. Сначала человек меняется сам, или его меняют обстоятельства. Ломают или возносят - по случаю. А все остальное лишь оболочка к тому; все эти буддизмы, христианства, атеизмы и прочая ерунда, на которые ставится, порой, слишком много. Трезвость взглядов,  Святость или Просвещенность - в первую очередь заслуга работы индивидуума, его склонностей, ума и глубины осознания, а не результат принадлежности к той или иной общине, играющий на этом Пути, скорее, отрицательную роль. Желание примкнуть - это подсознательный отказ или невозможность разобраться в самом себе, бегство от страха неразрешимости проблем, сосредоточенных в глубинах собственного "я". Идеология и общность дают чувство успокоенности, а главное - хорошо "объясняют" (на самом деле - оправдывают) то, что ты сам себе не нашел сил объяснить. Так правда заменяется доверием авторитету, а действительное разрешение проблем - наивной и ничем не подкрепленной  убежденностью относительно таковых...

ЕСЛИ ВАМ НЕИНТЕРЕСНА ДАЛЬНЕЙШАЯ ПЕРЕПИСКА, ВЫ МОЖЕТЕ ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ ОБ АНАЛИЗЕ КОНЦЕПЦИЙ ПРОСТО НАЖАВ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ.

[Майк Деев]

В своей основной сущности, как и любое другие учение, христианство представляет собой некоторую основополагающую концепцию, от которой происходят все остальные:

Сразу приходит на ум анекдот про Христа и Петра. Так и хочется вопросить: "Чего-чего?"

А если серьезно, то изучите его слова, и вам воздастся.

Итак, если "Божий Дар" не горячие пирожки, тогда зачем его рекламировать?

Потрудитесь найти слова Христа про божий дар каждому человеку, и что с ним надлежит делать.

Пока что ваше сообщение настолько же далеко от истины, как северный полюс нашей планеты от южного.

[Ystyrgar]

Приветствую в теме, Майк.

Сразу приходит на ум анекдот про Христа и Петра. Так и хочется вопросить: "Чего-чего?"

Того-того - у меня здесь ошибка в построении предложения, результат - смысл поплыл.

Смысл таков: у каждого учения существует центральная идея, которую, поднапрягшись, можно выразить парой фраз. "...от которой происходят все остальные" касается именно этого принципа.
Вот если бы Вы как всегда не спешили, а почитали побольше, моя мысль стала бы для Вас куда-более очевидной.

А если серьезно, то изучите его слова, и вам воздастся.

Изучение религиозных текстов в рамках самих таких текстов может дать нам лишь ответы на события мифологической, но не реальной вселенной. Хорошо, если Вы имеете возможность жить в мире розовых пони - дай Вам бог не знать иного, но все меняется, когда жизнь подставляет к горлу нож. Там изучение жизни в мифологической вселенной никак не спасает.

Потрудитесь найти слова Христа про божий дар каждому человеку, и что с ним надлежит делать.

Это вторичное. Вопрос не в том, зачем он дан, а в том, какой смысл балаболить об очевидном? Вам же не объясняли родители, зачем нужны глаза или уши. Зато вот про "третий глаз" очень много кричат разные псевдогуру. Открылся он у Вас? Поищите. А когда найдете, мы с Вами подробнейшие и обсудим, что с ним надлежит делать. Ага?

Пока что ваше сообщение настолько же далеко от истины, как северный полюс нашей планеты от южного.

Жаль, что лирические отступления не могут добавить речи весомости.

[Майк Деев]

Смысл таков: у каждого учения существует центральная идея, которую, поднапрягшись, можно выразить парой фраз. "...от которой происходят все остальные" касается именно этого принципа.

Верно. Основу учения Христа составляют две заповеди. Их легко нейти.

Вот если бы Вы как всегда не спешили, а почитали побольше, моя мысль стала бы для Вас куда-более очевидной.

Я люблю лаконичность формулировок, четкость изложения и прозрачность мысли.

Изучение религиозных текстов в рамках самих таких текстов может дать нам лишь ответы на события мифологической, но не реальной вселенной.

А вы сделайте усилие и попробуйте. Вам понравится.

Это вторичное. Вопрос не в том, зачем он дан, а в том, какой смысл балаболить об очевидном

Это, уважаемый, самое что ни на есть первичное.

Жаль, что лирические отступления не могут добавить речи весомости.

Я никому не открываю глаза насильно.

[Ystyrgar]

Верно. Основу учения Христа составляют две заповеди. Их легко нейти.

Опять Вы о внутреннем - об основах Учения. Но основы Пути в любой религии аксиоматичны и не подлежат обсуждению в ее рамках. Вне же ее границ они попросту не имеют объекта приложения.
Поэтому имеет смысл такого рода обобщение, когда мы рассматриваем идею в целом, формулируя ее в общефилософском ключе.

Я люблю лаконичность формулировок, четкость изложения и прозрачность мысли.

Я постараюсь это учесть на будущее. Только бывает так, что прозрачность  мысли символизирует ее поверхностность, а глубина изложенного требует  индивидуальных усилий читающего - об этом тоже не следует забывать.

А вы сделайте усилие и попробуйте. Вам понравится.

Усилие над чем? Внедрение в пространство мифа автоматически закрывает двери в действительность. Если же понимать Ваше предложение как совет разобраться в символическом языке религии, так я ровно этим здесь и занимаюсь - вскрываю ведущие мотивы разных учений, претендующих на универсальность.

Это, уважаемый, самое что ни на есть первичное.

Внутри Вашей апологетики - быть может. К счастью, я не занимаюсь защитой тех, кто вызвался защищать.

Я никому не открываю глаза насильно.

А добровольное решение в помощниках уже не нуждается.

Всегда договаривайте, Майк. Я очень люблю классику иезуитской хитрости в талантливом исполнении.

[Ystyrgar]

Я люблю лаконичность формулировок, четкость изложения и прозрачность мысли.

И вот еще что, коль Вы любитель ясности и конкретики.
Объясните мне, как возможно наличие свинского поведения у тех, кто взял на себя ответственность быть христианином (например)? Не нужно только вот этих вот песен об "индивидуальном выборе", "свободной воле" и прочей чепухе - претендуя на Божественное Откровение, такое учение должно оставлять непременный след в сознании своего последователя, изменять его качественно. Да, изменения хорошо наблюдаемы. Только вот следом Божественного я бы это не назвал...

Вам слово, Майк.

[Майк Деев]

Объясните мне, как возможно наличие свинского поведения у тех, кто взял на себя ответственность быть христианином (например)?

Найдите слова Христа о том, кто такие христиане.

Не нужно только вот этих вот песен об "индивидуальном выборе", "свободной воле" и прочей чепухе

Без свободной воли нет и греха.

такое учение должно оставлять непременный след в сознании своего последователя, изменять его качественно. Да, изменения хорошо наблюдаемы. Только вот следом Божественного я бы это не назвал...

Это вы верно угадали. Даже цитата Христа на эту тему есть.

Но тут снова всплывает пункт №1 - кто такие христиане, по словам самого Христа.

[Ystyrgar]

Найдите слова Христа о том, кто такие христиане.

Христиан небыло в эпоху Христа, Майк. Первые сообщения о нем датируются, если не соврать, 40-60 гг. н.э.

Далее, здесь Вы совершаете логическую ошибку называемую "кругом в доказательстве" - чтобы найти "истинных" христиан, нужно полагаться на мнение "истинных" христиан (ну, или Христа - здесь без разницы).

А я Вам предлагаю разорвать этот порочный круг и посмотреть на результат объективно: те условия, что предлагает христианство, никак не сочетаются с морально-нравственным кодексом порядочного человека и не сводятся к нему. Это порядочные люди, используя морально-нравственный кодекс, облагораживают собой учение, реализуя через нее свою высокодуховную сущность.

Без свободной воли нет и греха.

Без "свободной воли" нет возможности перевалить ответственность с сильного на слабого - с Создателя на создание, это верно.

Это вы верно угадали. Даже цитата Христа на эту тему есть.

Но тут снова всплывает пункт №1 - кто такие христиане, по словам самого Христа.

А вместо всех этих словоизречений, суд-пересуд, кто настоящий, а кто еще не совсем, нормальное учение тихо и скромно ведет своих последователей, давая все необходимое ПРОСТО ТАК, ничего не обещая и никого не заманивая.

[Ystyrgar]

Итак, на мой вопрос о непотребном поведении приверженцев "благостных" учений, Майк ограничился вполне очевидным приемом - свалить всю вину на тех, кто не хочет или не может соответствовать высоким критериям.
Тем не менее, вопрос остается: если мы имеем дело с Истиной, да не простой, а Божественной, отчего же тогда столь скуден  полезный выход, и так обилен "негодный шлак"? Противу того, в обыкновенном обществе, без участия всей этой софистической муры, попадаются люди удивительной прозорливости и исключительной доброты... Им не нужны ни Христы, ни Будды, чтобы жить более чем достойно и быть для других настоящим, живым примером.