Заблуждения Severe о СТО

[severe]

Не пойму - к чему это всё? А х у вас что это? И из какой системы определяется (измеряется)?

Что именно Вы не поймёте? Вы же согласились, что, если движущиеся часы идут в 60 раз медленнее покоящихся, то секунда движущихся часов равна шестидесяти секундам покоящихся.
Теперь Вам придётся разбираться с уравнением ПЛ для времени:
\( t'[сек']=60 (t-(v/c^2)x) [сек] \), где \( [сек']=60[сек] \).

[severe]

Неправильно. Два раза учитываете одно и то же. Садитесь, неудовлетворительно.

Чтобы движущиеся часы шли в гамма раз медленнее покоящихся необходимо и достаточно, чтобы секунда движущихся часов была в гамма раз больше секунды покоящихся. Это я-то два раза учитываю одно и то же?

Чтобы движущиеся часы шли не медленнее и не быстрее, чем покоящиеся необходимо и достаточно, чтобы секунда движущихся часов была равна секунде покоящихся.

Вдалбливать логически очевидные вещи - это, похоже, стало моим кредо на БФ
Я этого честно не хотел Долбодятлам вдалбливать

[Herodotus]

Что именно Вы не поймёте? Вы же согласились, что, если движущиеся часы идут в 60 раз медленнее покоящихся, то секунда движущихся часов равна шестидесяти секундам покоящихся.
Теперь Вам придётся разбираться с уравнением ПЛ для времени:
\( t'[сек']=60 (t-(v/c^2)x) [сек] \), где \( [сек']=60[сек] \).

Два раза учитываете одно и то же. Совсем отупели? Впрочем, это ваш исходный уровень...

[severe]

если движущиеся часы идут в 60 раз медленнее покоящихся, то секунда движущихся часов равна шестидесяти секундам покоящихся.

Если движущиеся часы идут в 60 раз медленнее покоящихся, то секунда движущихся часов равна шестидесяти секундам покоящихся. Я якобы два раза учёл одно и то же

[Herodotus]

Чтобы движущиеся часы шли в гамма раз медленнее покоящихся необходимо и достаточно, чтобы секунда движущихся часов была в гамма раз больше секунды покоящихся. Это я-то два раза учитываю одно и то же?

Чтобы движущиеся часы шли не медленнее и не быстрее, чем покоящиеся необходимо и достаточно, чтобы секунда движущихся часов была равна секунде покоящихся.

Правильно. Просто до вас за всё это время так и не дошло, что в преобразованиях Лоренца все длины и времена измеряются в одной системе отсчёта, а не в двух. И секунды по обе стороны уравнения будут одни и те же - измеренные в той системе отсчёта в которой находится наблюдатель (в вашей сомнительной компании). 

Вдалбливать логически очевидные вещи - это, похоже, стало моим кредо на БФ
Я этого честно не хотел Долбодятлам вдалбливать

Тогда перестаньте биться лбом о стенку. Всё равно вы в себя так ничего не вдолбите. 

[severe]

Просто до вас за всё это время так и не дошло, что в преобразованиях Лоренца все длины и времена измеряются в одной системе отсчёта, а не в двух.

Ясно, то есть, S', движущаяся со скоростью v, и S покоящаяся - это одна и та же система отсчёта. Ну что тут скажешь? Забирайте свои слова обратно, пока не поздно.
А то Вы подумали, что по клавишам можно настучать что угодно, и уйти сухим из воды. И пендалей даже в догонку не получить?
Каков Ваш тезис? Движущиеся часы идут медленнее покоящихся, несмотря на то, что секунда движущихся равна секунде покоящихся?
Тогда Вы убежали в кванты, и никакие анимации с замедленными движущимися часами невозможны.

Стало даже жалко Геродотуса. Он с составлением своего справочника по повадкам альтов перенапрягся и заработал ментальное расстройство: движущиеся часы у него теперь идут медленнее покоящихся притом, что секунда движущихся часов равна секунде покоящихся.
Как оно называется, никто не знает? Ну, один раз простительно, пусть отречётся от своих слов!

[severe]

А что не подписались под этой своей чепухой? Для настоящих и будущих читателей...
В ней нет ничего нового. Это же ваши прежние ни на чём не основанные
"авторитетные" уверения. Жалкие, но напористые. Вы их уже в который раз повторяете...
Ещё и валите облыжно свои хомуты (те, где вы оскандалились по полной) на меня.
С больной головы на здоровую...

Ну, Вы тоже не усердствуйте понапрасну. Нет в релятивистской формуле сложения скоростей скорости света. Надеюсь, Вы меня правильно поймёте, скорость света в СТО не складывается ни со скоростью источника, ни со скоростью приёмника.

[Herodotus]

Ясно, то есть, S', движущаяся со скоростью v, и S покоящаяся - это одна и та же система отсчёта. Ну что тут скажешь? Забирайте свои слова обратно, пока не поздно.
А то Вы подумали, что по клавишам можно настучать что угодно, и уйти сухим из воды. И пендалей даже в догонку не получить?
Каков Ваш тезис? Движущиеся часы идут медленнее покоящихся, несмотря на то, что секунда движущихся равна секунде покоящихся?
Тогда Вы убежали в кванты, и никакие анимации с замедленными движущимися часами невозможны.

Стало даже жалко Геродотуса. Он с составлением своего справочника по повадкам альтов перенапрягся и заработал ментальное расстройство: движущиеся часы у него теперь идут медленнее покоящихся

Разумеется.

притом, что секунда движущихся часов равна секунде покоящихся.

А это уже враньё. Точнее, непроходимая тупость, усиленная Даннинг-Крюгером. 

Как оно называется, никто не знает? Ну, один раз простительно, пусть отречётся от своих слов!

Себя пожалейте. Такие тупые объекты, как вы, даже тут, в виварии, редко встречаются. 

[severe]

А это уже враньё.

Неужели секунда по левую сторону уравнения больше секунды по правую сторону? Так, нет же!

И секунды по обе стороны уравнения будут одни и те же

Точнее, непроходимая тупость, усиленная Даннинг-Крюгером. 
Себя пожалейте. Такие тупые объекты, как вы, даже тут, в виварии, редко встречаются. 

Мы будем и дальше так тыркаться?
Вы согласны с тем, что, если движущиеся часы идут в гамма раз медленнее покоящихся, то секунда движущихся часов в гамма раз больше покоящихся? Да или нет?
Напоминаю, \( \gamma =\frac{1}{\sqrt{1-v^2/c^2}} \)

[Метафизик]

Чтобы движущиеся часы шли в гамма раз медленнее покоящихся необходимо и достаточно, чтобы секунда движущихся часов была в гамма раз больше секунды покоящихся. Это я-то два раза учитываю одно и то же?

Чтобы движущиеся часы шли не медленнее и не быстрее, чем покоящиеся необходимо и достаточно, чтобы секунда движущихся часов была равна секунде покоящихся.

Вдалбливать логически очевидные вещи - это, похоже, стало моим кредо на БФ
Я этого честно не хотел Долбодятлам вдалбливать

Ну ты, мля, и дятел! Невозможно смотреть как ты долбишься в бетонный столб...
ну найди себе трухлявую валежину и развлекайся...
Математическую формализацию СТО надо просто тупо зазубрить...
Не с твоими способностями ловить релятивистов на физической сущности.

Посмотри сюда, дятел (тетерева Гришина тоже касается), и постарайся понять "физический смысл" СТО:
Между двумя, движущимися с субсветовой скоростью относительно друг друга наблюдателями, находится двояко вогнутая линза... наблюдатели видят друг друга уменьшенными (по направлению движения)...
Они измеряют друг друга, прикладывая рулетку К ЛИНЗЕ!
То же самое и с часами...

_{ну дебиля, млять...}

[Igorevish]

Что именно Вы не поймёте?

Ещё раз спрашиваю: что означает Х вот из этого?
t′[t′]=γ(t−(v/c2)x)[t]

[severe]

Ещё раз спрашиваю: что означает Х вот из этого?
t′[t′]=γ(t−(v/c2)x)[t]

Вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0#%D0%92%D0%B8%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_(%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85)_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D1%81%D1%8F%D1%85

[Milyantsev]

А также отказ от здравого смысла.
В ПЛ для времени \( t'=\gamma (t-(v/c^2)x) \) правая и левая части безразмерны? Думаю, нет.
\( t'[сек']=\gamma (t-(v/c^2)x)[сек] \)

Чтобы штрихованные часы шли в \( \gamma \) раз медленнее, чем нештрихованные необходимо и достаточно, чтобы \( [сек']=\gamma[сек] \)

Подставим:
\( t'\gamma[сек]=\gamma (t-(v/c^2)x)[сек] \)
\( t'=t-(v/c^2)x \) - вот это и есть правильное выражение ПЛ для численных показаний движущихся и покоящихся часов?

в ПЛ недостаточно чтобы часы шли медленнее.

\( t'=t-(v/c^2)x \) в добавок изменяет показания часов в зависимости от координаты.!!!
чем правее часы по х, тем их показания меньше.

[Milyantsev]

\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1. \]

\[ \sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^{2}}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^{2}}}}} \]
\[ \sqrt{\frac{1}{1+0.5}\frac{1}{1-0.5}}=\sqrt{\frac{1}{\frac{1+0.5}{1+\frac{1*0.5}{1^{2}}}}\frac{1}{\frac{1-0.5}{1-\frac{1*0.5}{1^{2}}}}} \]
1,77777777777777=1

[severe]

в ПЛ недостаточно чтобы часы шли медленнее.

\( t'=t-(v/c^2)x \) в добавок изменяет показания часов в зависимости от координаты.!!!
чем правее часы по х, тем их показания меньше.

Ну и что? Главное, что это не изменяет очевидный тезис - чтобы штрихованные часы шли в \( \gamma \) раз медленнее, чем нештрихованные необходимо и достаточно, чтобы \( [сек']=\gamma[сек] \)?

[Milyantsev]

Ну и что? Главное, что это не изменяет очевидный тезис - чтобы штрихованные часы шли в \( \gamma \) раз медленнее, чем нештрихованные необходимо и достаточно, чтобы \( [сек']=\gamma[сек] \)?

нет не меняет.

вы же спросили что означает и для чего х.
я вам ответил.

[severe]

нет не меняет.

вы же спросили что означает и для чего х.
я вам ответил.

Я такого не спрашивал. Вы меня кое с кем попутали.

[Igorevish]

Вот это

Тогда спуститесь ниже и прочтите "Следствия преобразований Лоренца". Там интервал времени показан как разность показаний часов, а Вы получается приводите только половину t′=γ(t−(v/c2)x) . Да к тому же Вы взяли и приравняли интервал времени к показаниям часов: [t′]=[t]1/√(1−v2/c2)=γ[t] - вот это интервал, а это t′=γ(t−(v/c2)x) показание движущихся часов в точке х неподвижной ИСО. И что это такое t′γ???! Которое вдруг стало равно γ(t−(v/c2)x)

[severe]

это t′=γ(t−(v/c2)x) показание движущихся часов в точке х неподвижной ИСО.

Левая и правая часть данного физико-математического уравнения, по-Вашему, безразмерны?!
Запомните, от того, что Эйнштейн сказал, что время есть показания часов, оно не стало внезапно безразмерным!

[Igorevish]

Левая и правая часть данного физико-математического уравнения, по-Вашему, безразмерны?!

C чего Вы взяли? Слева секунды и справа тоже секунды.
А где ответы на мои вопросы?